Что мне лично не нравится в гибких схемах изъятия

@PavelKomarovskiy,

Я имею ввиду, вот у меня комфортные расходы икс, чтобы не упасть ниже икс в гибких схемах мне нужно оставлять больше задел.
Да я могу начать с 5% и с заделом, мне нужно меньше капитала тогда, но если я их реально буду тратить, то вероятность того, что среднее изъятие будет меньше 4% вроде повышается по сравнению со сценарием, когда я начинаю с 4%.
То есть грубо говоря, если я не хочу тратить меньше 4%, мне надо больше капитала.

Если у меня капитал 20гр, то 5% изымать это почти сразу уйти за пределы комфортных трат. Если 25, то можно изъять 1.25, но 0.25 куда-то опять же проинвестировать типа линкеров или кэша. Если рынок падает так, что по правилу надо меньше 4 изымать, то восполнять из резерва, короче все надо считать снова

@Disputy, если задела снижать расходы нет, а профит в повышении расходов ты особый не видишь - тогда в гибкой схеме смысла нет, конечно.

@PavelKomarovskiy, профита в повышении расходов я не вижу, но ожидаю, что жизнь может диктовать их повышение (вариантов слишком много, большинство из них не самые приятные)

Поэтому если результаты изменения капитала позволяют, то от такой вещи я бы отказываться не стал.

Помню кто-то предложил "передергивать" классическое правило Бенгена, капитал 100 рублей тратишь 4 рубля, прошло 5 лет, с учетом индексаций стал тратить 6 рублей, но капитал вырос до 170 рублей, то есть это уже 3.5%.

Ну ты такой ок, рынки вроде не где-то на небесах, зажмуримся и представим, что мы только сейчас начинаем жить с капитала и будем тратить 7 рублей.

@krumpans, просто, да не просто, если мерить по sustainable return (SR), о котором я недавно писал. Потому что да, это повышение доли fixed income, по классике имеем соотв. снижение ожид. доходности, но в то же время работаем с SoRR и метрике SR это может помогать, а она важнее для пенсионера. Поэтому тут надо внимательно смотреть. Отказ от индексации — это уже другая история, пропускать или нет, окей или не окей заранее непонятно, не поддается бэктесту.

@Disputy, если тебя уволят завтра ты с голоду умрёшь или сможешь как-то оптимизировать свои расходы хотя бы на 20 процентов вниз?

@Disputy, то что тебе при плане Б будет менее комфортно, чем при плане А совершенно нормально, на то он и план Б.

Если бы ты ничего не терял в комфорте сокращая свои расходы на 20%, то это означало бы что ты просто сейчас тратишь эти деньги зря. Если можно сократить расходы ничего не теряя в комфорте, то тогда почему бы не сократить их сейчас?

Совершенно нормально, что ты что-то потеряешь в комфорте на то это и есть временная мера на случай неблагоприятных условий на рынке.

Но говорить что я в принципе вообще никак никогда не могу сократить в реальном выражении расходы на 20% это на мой взгляд немножко позёрство, если только ты не в Сомали живёшь.

@krumpans,

если тебя уволят завтра ты с голоду умрёшь или сможешь как-то оптимизировать свои расходы хотя бы на 20 процентов вниз?

если представить, что перспективы поиска новой работы довольно печальны, то смогу.
А так... меня увольняли, я свои расходы не сократил (даже может немного увеличил за счет множества посиделок с бывшими коллегами), потому что было понимание, что на рынке тогда было неплохо и еще и уволили со значительным выходным пособием.

Но вопрос в том, что меня не устраивает зависеть в своих расходах от третьих факторов, с работой все ж в основном от тебя зависит, хоть и не полностью и не всегда.

Совершенно нормально, что ты что-то потеряешь в комфорте на то это и есть временная мера на случай неблагоприятных условий на рынке.

Мы знаем из истории финансовых рынков, что временно может продолжаться достаточно долго. Да я понимаю, что постоянное изътие в такой картине несет риски коллапса. Оно мне тоже не нравится) Но в целом, если это падение условно на 3 года, то ничего страшного не произойдет при аккуратной первоначальной ставке изъятия, а жить 3 года в режиме экономии - ну такое.

@Disputy,

жить 3 года в режиме экономии - ну такое

Ну как бы чудес не бывает) мы пытаемся получить более-менее стабильный источник дохода на основе очень нестабильного и волатильного капитала инвестированного на фондовом рынке, тебе очевидно нужны какие-то shock absorbers.

Либо ты принимаешь более высокий риск исчерпания капитала, либо ты принимаешь более высокий риск волатильности дохода.

Это просто реальность.

@krumpans, все так. И вот я написал этот пост про то, чем мне не нравится волатильность дохода.

@Disputy, какая альтернатива на твой взгляд лучше?

Или ты как Черчиль: "демократия самая плохая форма правления, если не считать всех остальных")

@krumpans, я в поисках, у меня куча времени. Вот пишу везде, собираю мнения. Пока из всех идей, что у меня есть, это старт с изъятием из портфеля выше необходимого скажем на 20%, если все хорошо, морозим излишек сверх комфортных трат в более консервативную часть (ну там инфляционные бумаги, скажем), если все неважно, потребление не сокращаем, просто меньше морозим, если все плохо, достаем из морозилки.
Если все очень плохо, ну что ж.

@Disputy,изымая излишек и откладывая его в кеш ты просто будешь со временем менять (увеличивать) аллокацию в fixed income и SWR скорее будет от этого только снижаться (можешь потестить).

Если это психологически помогает, то о'кей, но математически почти наверняка не оптимально.

Более низкая изначальная стака изъятия понижает вероятность будущей волатильности дохода, но это и так база. Начинай с изъятия 3% и вероятность необходимости ужиматся будет драматически меньше, чем начиная с 4%.

@krumpans,

изымая излишек и откладывая его в кеш ты просто будешь со временем менять (увеличивать) аллокацию в fixed income и SWR скорее будет от этого только снижаться (можешь потестить).

Это же ситуация "берем гибкую схему изъятия, которая позволяет изымать на 20% больше чем тебе нужно"
Ты можешь потратить эти 20% или отложить в консервативный тазик.

Естественно консервативный тазик повысит устойчивость по сравнению с "потратить", а никак не снизит ее.

@Disputy, ты можешь просто на эти 20% сократить изначальное изъятие, вместо ставки 4% взять ставку 3,2%. Это тоже самое что изымать 4% и откладывать 20% от этого отдельно, только так ты не будешь менять аллокацию со временем.

@krumpans,

Более низкая изначальная стака изъятия понижает вероятность будущей волатильности дохода, но это и так база. Начинай с изъятия 3% и вероятность необходимости ужиматся будет драматически меньше, чем начиная с 4%.

Кстати не совсем понял как именно.
Вот у тебя портфель на второй год рухнул в 2 раза (ну ладно на треть), какая разница, 4% у тебя изначальная ставка изъятия была или 3%

Я все схемы гибкого изъятия подробно не изучал, но не значит ли это, что ты свое изъятие должен сократить на одинаковый процент? Не уверен, что понял как вероятность ужиматься будет меньше в таком сценарии.

@krumpans,

Ты можешь просто на эти 20% сократить изначальное изъятие, вместо ставки 4% взять ставку 3,2%. Это тоже самое что изымать 4% и откладывать 20% от этого отдельно, только так ты не будешь менять аллокацию со временем.

Вроде бы не то же самое. У тебя не будет буфера, чтобы избежать сокращения расходов ниже комфортных по стандартному правилу, если учитывать, что RE портфель достаточно агрессивный.

А если ты берешь 4%, но тратить будешь 3.2, ты с первого года этот буфер формируешь в менее агрессивном сценарии.

Но ты прав, это надо тестировать всё, возможно я Дмитрия заинтересовал и он свои тесты обновит-дополнит, а возможно сам как-нибудь займусь.

@Disputy,

Вот у тебя портфель на второй год рухнул в 2 раза (ну ладно на треть), какая разница, 4% у тебя изначальная ставка изъятия была или 3%

К примеру, при ставке изъятия 4% тебе нужно достаточно узко поставить "перила" для того что бы не проедать капитал слишком быстро в случае волатильности, при ставке изъятия в 3% ты можешь перила поставить пошире без большого ущерба для SWR т.к. у тебя просто капитала больше. Если перила шире, то одно и тоже падение может потребовать снижения изъятия для того кто начинал с 4% и не требовать изменений от того кто начинал с 3% так он изначально был более консервативен.

Скажем в твоём примере:

со ставкой 4% мы выставляем перила на 4,5% и 3,5% т.к. не хотим приближается к 5% изъятия даже в случае падения рынка и проедать так много. Рынок падает на треть, мы далеко пробиваем верхнее пероло и снижаем изъятия, может даже два года подряд (парам-пам-пам...).

Со ставкой 3% мы шире ставим перила, скажем те же 4,5% сверху и 2% снизу. Таким образом даже при падении рынка на треть в первый год мы эти перила не пробиваем и изменений нет. Ты использовал более низкую изначальную ставку изъятия как shock absorber для того чтобы сгладить общую волатильность капитала.

@krumpans, ага понял, что имелось ввиду. Но я ж говорю о том, что я меньше 3% не хочу тратить (изначальных, а не текущих), а не 2%, то есть мне нужна схема, где у меня изначальное изъятие и будет минимум.... Если изначально это 3%, то вот мы приходим к 50 ГР лол, чтобы до этого минимума падать было куда)