Диверсификация давно стала почти священным словом в инвестициях.
Классический подход к построению портфеля выглядит так:
Не складывать все яйца в одну корзину.
Держать акции, облигации, золото, недвижимость.
Распределять капитал по странам и секторам.
Теоретически все верно. Сочетание разных активов действительно способно снижать риск. Но частного инвестора интересует, всегда ли диверсификация работает или иногда она лишь создает ощущение безопасности, одновременно снижая доходность?
У классического подхода есть как минимум две практические проблемы.
Сбалансированный портфель не всегда решает задачи инвестора и предлагает умеренную доходность. Для инвестора, который формирует капитал с нуля, этого может оказаться недостаточно. Проще говоря, слишком осторожная стратегия иногда безопасна на бумаге, но слабо помогает достичь финансовых целей.
Также стоит учитывать, что рынок постоянно меняется. Исторические связи между активами не являются постоянными. То, что считалось защитным активом в одном рыночном цикле, может перестать выполнять эту функцию в другом. Поэтому даже самые популярные инвестиционные идеи полезно периодически перепроверять на данных.
Небольшой тест диверсификации
Для проверки были взяты ликвидные ETF с длинной историей торгов, представляющие разные классы активов:
рынок США – VOO;
мировой рынок – VT;
золото – GLD;
индустриальный сектор – VIS;
потребительский сектор – VDC;
коммунальные услуги – VPU;
недвижимость – VNQ;
технологии – VGT;
краткосрочные казначейские бумаги / cash substitute – BIL.
Затем сравнивались три показателя:
- Доходность за последние 15 лет.
- Корреляция с рынком США.
- Изменение корреляций на скользящих 5-летних интервалах.
Что показали данные
- Три типа активов
По характеру корреляции с рынком США исследуемые инструменты можно условно разделить на три категории.
Первая группа – устойчиво высокая корреляция:
мировой рынок;
промышленный сектор США;
технологический сектор США.
Такие активы могут быть полезны для роста капитала, но слабо подходят на роль защитного элемента портфеля.
Вторая группа – переменная корреляция:
коммунальные услуги;
потребительский сектор;
золото;
недвижимость.
На одних интервалах эти активы демонстрировали защитные свойства, на других – двигались вместе с рынком. Их роль в портфеле нельзя считать стабильной.
Третья группа – устойчивая защита. Среди исследуемых активов именно ликвидность показала наиболее устойчивые защитные свойства. Корреляция с рынком США на всех исследованных интервалах оставалась отрицательной.
- Проблема в том, что в кризис мир часто падает вместе с США
На рассматриваемом 15-летнем периоде мировой рынок показал среднегодовую доходность 7,60%, тогда как рынок США – 11,91%. При этом полноценную защиту портфеля при географической диверсификации инвестор не получает. Корреляция мирового рынка с рынком США остается высокой, на разных интервалах она составляла от 0,88 до 0,99.
На практике это означает, что снижение американского рынка часто сопровождается падением на глобальных площадках. Ипотечный кризис 2008 года стал наглядным примером того, как внутренняя проблема США быстро превратилась в глобальную.
- Технологический сектор оказался особенно сильным
Технологические компании показывали высокую корреляцию с рынком США, но при этом существенно более высокую доходность. Отсюда возникает практический вопрос: всегда ли широкий индекс оптимален как основа портфеля, если отдельный сектор долгосрочно показывает лучший результат? Единого ответа нет, но этот вопрос заслуживает внимания.
- Золото и недвижимость ведут себя непостоянно
Эти активы традиционно считаются защитными. Однако на разных временных отрезках они показывали разные свойства. В одни периоды действительно несколько снижали риск портфеля, в другие – двигались вместе с рынком. Следовательно, защита здесь не гарантируется самим фактом владения активом.
- Самый скучный актив в портфеле нередко оказывается самым полезным – обычный cash
Краткосрочные казначейские бумаги дают скромную доходность. Это не инструмент агрессивного роста капитала. Но именно ликвидность часто оказывается самым полезным элементом портфеля, потому что она:
сохраняет капитал;
снижает общую волатильность;
даёт возможность покупать активы во время просадок;
повышает гибкость инвестора.
Из этого можно сделать вывод, что иногда самый скучный актив оказывается самым ценным.
Проблема не в диверсификации как таковой, а в механической диверсификации, когда инвестор просто покупает много разных активов, не задавая себе ключевые вопросы:
Как они ведут себя в кризис?
Насколько зависят друг от друга?
Что реально защищает капитал?
Что отвечает за рост?
Что лишь создает видимость надежности?
Корреляция сама по себе еще не дает полного ответа. Высокая корреляция не всегда означает плохой актив, а низкая – не всегда хороший. Важнее сочетание трех факторов – доходности, устойчивости поведения и роли в портфеле. Возможно, правильный вопрос звучит иначе. Не «Насколько мой портфель диверсифицирован?», а «Какие элементы портфеля выполняют разные функции?». Это могут быть:
рост капитала;
защита в кризис;
резерв ликвидности;
защита от инфляции;
источник денежного потока.
Диверсификация сама по себе не делает портфель качественным. Значение имеет не количество инструментов, а их назначение. Одни активы должны расти, другие – защищать капитал, третьи – обеспечивать ликвидность. Когда инвестор понимает эту разницу, диверсификация становится инструментом, а когда не понимает – превращается в профанацию.