Сколько ангелов может станцевать на булавочной головке? (К вопросу о стоимости часа владельца компании)

Последние годы мы с моим начальством регулярно общаемся на разные темы – и, конечно, во всех вопросах приходим к взаимопониманию и полнейшему согласию. А как же может быть иначе? – скажете вы, – ведь на то оно и начальство. И будете правы во всем, кроме одного маленького, но важного вопроса, по которому мы никак не можем прийти к соглашению, сколько бы мы его ни обсуждали и с какой стороны бы ни подходили.

И вопрос этот звучит примерно так: во сколько оценивается час работы этого самого начальства (давайте и далее будем называть его так, ведь не столь важно, какую именно должность выбрал себе собственник). И вот здесь наши позиции оказываются диаметрально противоположными, что никак не способствует компромиссу.

Начальство со своей колокольни благоразумно считает, что раз оно в компании самое главное – столб всех столбов, основа всех основ, корень всех корней, то и стоить такой непогрешимый час не просто дорого, а очень дорого. Да так, что его, этот час, и не выразить даже в конкретных цифрах. Ну то есть просто ооочень много. Даже при том, что оно, начальство, по факту может вообще не проработать ни часа за целый год.

Я же по невежеству, видимо, читаю это мнение следующим образом: раз час оценить невозможно, не дать никаких даже примерных оценок, то и стоимость такого сверхважного часа равна нулю, либо же не равна, но бесконечно стремится к нему, никогда не достигая.
Наверное, в английском это проще объяснить так: invaluable и priceless VS worthless и valueless. Да и на русском это звучит примерно так же: «неоценимый» и «бесценный» против «ничего не стоящий» и «никчемный».

Сложно прийти к компромиссу: сойтись на «ну, баксов 10 я бы дал, это ведь бесконечно больше нуля», или «чего-то стоит, но так себе, на уровне плиточника – до крановщика, конечно, как до Луны», почему-то не выходит.

Общие объяснения наподобие «самый важный человек в компании должен иметь самую высокую добавочную стоимость» меня, как гуманитария, не устраивают. Если так, то ведь можно предложить узнать почасовую стоимость на рынке труда – подобные позиции же есть в открытом доступе, но согласия я тут не нахожу (т.к. выходит все равно сильно ниже ожиданий начальства, с объяснениями «то – найм, а мы-то – не найм. Да и мы вообще работать не должны и не будем, если не захотим, а час наш все равно стоит за глаза, даже если мы этот час и не отработали»).

Итого, я пока нахожусь в логическом тупике. Получается, работа собственника – не имеет никакой даже приблизительной оценки в почасовом плане?.. Хорошо, убедили, допустим, какая-то оценка может быть - те же прибыли, деленные по хитрой формуле. Но ведь все равно получается, что каждый год – стоимость может такого часа отличаться чуть ли не на порядок, а иногда может и в минус уходить… А минусовая почасовая зарплата – это совсем не то, что я имел в виду, и аргументом в моей правоте в споре уж точно не станет: «Уважаемый ударник управленческого процесса - вы наработали в этом году на минус 20 долларов в час! Просим вас самоуничтожиться-съ».

Чтобы не быть голословным и не прослыть ленивцем, тянущим в избу (на форум) всякий хлам, на который любой плешивый AI знает ответ, приведу примеры того, что мне выдает робомозг на данный вопрос, когда я жму «отправить еще раз». Пять раз спросил – пять раз получил ответ. Действительно, прогресс на лицо. Единственное - жаль, что каждый раз ответ был отличным от предыдущего:

Вот так я и возвращаюсь к вопросу, вынесенному в заглавие – неужели же попытка посчитать стоимость часа работы собственника сродни попытки подсчитать число ангелов, которые поместятся на кончике иглы? То есть сам вопрос не имеет смысла?..

У меня есть смутное подозрение, что кто-то когда-то среди текущих 8 с гаком миллиардов человек на нашей планете (и это только прямо сейчас) задавался схожим вопросом и пришел к каким-то выводам, но они как-то просочились мимо меня. Буду благодарен, если знающие люди поделятся сией мудростью, и таки получится прийти к выводу, который бы устраивал и меня, и начальство, и при этом не оставалось смутного понимания, что вроде бы так-то оно все так, но есть один нюанс...

19 комментариев 👇
Ilya Roslyakov, Engineering Leadership 18 ноября в 19:11

Мне кажется, вы сравниваете тёплое с мягким.

Диалог, который вы описываете - это как если я закажу такси, с меня спишут деньги за поездку, я сяду в машину - и вдруг водитель начнет рассуждать кто из нас кого должен везти.

Думаю, корень проблемы кроется в подмене понятий, которую я заметил по тексту. А именно, топ-менеджеры - ничего не собственники, а лишь наёмные работники с квалификацией "менеджер". Кто-то управляет станком, кто-то проектом, кто-то людьми.

Собственников никто не нанимает, это совершенно другой вид отношений.

Если без аналогий, то когда я покупаю акций ООО "Рога и Копыта" - я не ожидаю, что со мной свяжутся сотрудники компании и начнут обсуждать со мной мою ставку в часах. Мой вклад - не моё время, а мой капитал.

Так что я бы не пытался сравнивать стоимость часа собственника и наемного работника, в этом нет никакого смысла: собственник вкладывает не время а капитал.

  Развернуть 1 комментарий

@iroslyakov, И все же бывают случаи, когда необходимо понять, кто же должен делать ту, или иную работу.

Пример с 100% владельцем акций парохода (пароходовладельцем) и 100% наемным работником (кочегаром на том пароходе), вероятно, имеет решение в момент вопроса: так кто же должен закидывать уголь в топку?
Но я не ищу прямого сравнения между наемными сотрудниками и владельцами - давайте рассмотрим другой пример.

Итак, имеем в наличии: Вася владеет 49% предприятия - занимает в нем управляющую позицию. Коля владеет 51% предприятия, но занимает только позицию на диване перед телевизором. Петя - наемный сотрудник, который не владеет ничем, получает зарплату. Больше в компании акционеров и сотрудников нет. Все трое отлично умеют делать свою работу, которая приносит прибыль предприятию (когда и если эта работа делается).

Вопрос - когда Вася и Коля сидят вместе на собрании акционеров, внезапно появляется необходимость сделать что-то короткое, но внеплановое - что-то, что принесет прибыль компании. Ее могут легко сделать: Вася, Коля, Петя. Но никто не хочет, поэтому Васе с Колей надо решить, кого же отправить трудиться. Естественно, Петя все это время уже и так трудится на благо компании, поэтому придется его оторвать от основной деятельности, если поручить выполнение этой срочной работы ему.

Наверное, с вашим опытом и знаниями легко дать ответ, кто из этих троих должен отправиться на трудовые баррикады с точки зрения эффективности. Я, к сожалению, этого не понимаю. И лишь предлагаю попытаться понять исходя из простейшего решения (как мне кажется) - определения стоимости работы каждого из них. Однако - это теплое с мягким, если я правильно проинтерпретировал ваш ответ. То есть мы ограничены усилием воли основного акционера (все как по Ницше), и более ничто не имеет веса. Получается, что так.

  Развернуть 1 комментарий

@kosutia, на мой взгляд, кто должен решать задачу, будет зависеть от договорённости собственников и традиций рынка труда.

Хорошо дела в компании? Наймут 2го Петю.

Плохо? Зависит от изначальных договорённостей Васи и Коли, вовлекается ли Коля.

Будет ли Петя работать в нерабочее время? Зависит от его альтернатив по работе и мотивации, переговорных навыков его и Васи.

Мне сложно представить в реальном мире ситуацию, когда дело реально доходит до стоимости часа владельцев. Может, у вас получится дать тезисный пример?

  Развернуть 1 комментарий

@iroslyakov, Реальный пример - конечно, есть, но он на то и реальный, что немного не дотягивает до классического "согласно длительным подсчетам ты зарабатываешь за час на рубль меньше меня, а значит, эту работу делать должен ты, пока я занят более важными делами".

Но вот пример (один из многих) который сподвигнул меня на данный вопрос.

Мы с владельцем однажды обсуждали один момент, который по ходу обсуждения потребовал дополнительных расчетов.

При том, что у владельца все просто замечательно с мат.аппаратом и для него провести расчеты заняло бы пару условных минут, он решил перенести наше обсуждение до получения необходимых данных от одного из сотрудников. На мой немой вопрос - он ответил очень просто, что т.к. он занимает самую важную позицию в компании (директор и владелец разом), то его время априори стоит так дорого, что ему правильнее не делать, чем делать. И любой, кто сделает эту задачу (помимо него), будет более оптимален для компании. Ну а обсуждение подождет - не переломится.

В общем, с последним аргументом спорить смысла нет (тут все по Ницше), а вот с первым я не в первый раз не согласился - отсюда и родился данный топик.

  Развернуть 1 комментарий
Павел Комаровский, Помогаю управлять капиталом 31 октября в 05:55

Не раскрыт самый важный вопрос: а зачем, собственно, вообще эту стоимость считать и ломать копья вокруг нее? Без ответа на этот вопрос дальнейшее обсуждение не выглядит осмысленным. =)

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy, Во многих случаях это может быть полезным - приведу простейший пример. Решается, кто будет заниматься некоей задачей: собственник или наемный менеджер. По мнению собственника - задача займет пару часов, а значит, потратить его драгоценное время будет слишком дорого. По мнению наемного менеджера - ... ну да его мнения не спрашивали.

Так вот мне кажется, что коли в моей парадигме понимания время собственника бесплатно, то он может и должен заниматься этой двухчасовой задачей (если мы говорим про эффективность) - и это будет выгоднее для компании, чем трата времени наемного сотрудника.

Да, не всегда у собственника время на это есть - но если есть, то может ли он сказать, что время наемного менеджера оценивается ниже, сколько бы ему ни платили, поэтому задачу должен делать этот самый менеджер, именно потому что это будет выгоднее и эффективнее?..

Да и в целом - хочется понять, это вопрос из разряда крокодил длиннее или зеленее, или все же у нее есть какое-никакое решение.

  Развернуть 1 комментарий

@kosutia, для компании-то понятное выгоднее, если собственник будет максимально упахиваться. Но вы тут забыли уточнить: согласен ли сам собственник, что он должен превыше всего ставить интересы компании, а не свои собственные? Здравый смысл всё же подсказывает, что "компания нужна для собственника", а не "собственник для компании".

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy, Речь больше про теорию - то, что на практике чем меньше компания, тем выше в ней ценится вообще любой труд, понятно. Но давайте представим, что компания эта - огромный конгломерат, в котором что работай, что не работай - никто даже и не заметит. Так вот в таком случае собственник прав, что считает свой час работы самым ценным среди всех, либо нет?

А если мы говорим про НКО - там уж точно речь только про эффективность, а не прибыли (ну если опустим НКО типажа OpenAI). То есть интересы собственника там могут быть обратные - он будет стремиться потратить как можно денег, поэтому вопрос встает про эффективность опять же: эффективнее всего деньги будут потрачены когда вопрос решается наемным менеджером, либо же собственником?.

  Развернуть 1 комментарий

Так вот в таком случае собственник прав, что считает свой час работы самым ценным среди всех, либо нет?

@kosutia, с точки зрения собственника - если он так считает, то почему вообще кто-то должен это оспаривать? Компания должна служить интересам собственника, а не наоборот. Если собственник считает, что в его интересах как можно меньше работать - значит это и есть целевая вводная. Бессмысленно пытаться его переубеждать: "нет, а вот мы как наемные менеджеры считаем, что вам нужно побольше пахать!" - звучит довольно абсурдно)

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy, Принимается - и делается вывод: для определения способов оценки стоимости условного часа (дня, месяца, года) труда собственника нет общепринятых метрик, поэтому указанное является исключительно личностным суждением, которое зависит от погоды, настроения, а также степени наполненности живота собственника, ну и еще от пары-тройки иных неучтенных мною факторов.

Оспаривать заявление "мой труд - самый ценный в компании" или нет - является вторичным, т.к. сначала же необходимо понять, верно указанное положение или нет.

Таким образом, раз сам вывод о правоте либо же неправоте невозможен, т.к. отсутствуют соответсвующие для этого способы, то и оспаривать любое утверждение в этой области, конечно, было бы тоже абсурдно.

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy, от этой расценки зависит минимальная пороговая стоимость того вопроса, который имеет смысл выносить на обсуждение/решение этого начальства.

То что я видел сам. Сидели 5-6 топов оооочень большой компании, и целый час с пеной у рта обсуждали тему, принесенную одним из мидлов. Я задал вопрос - а каков размер тех рисков которые обсуждаются? Оказалось что цена вопроса для компании 5000 рублей в год да и то с вероятностью около 1%. На совещании повисла гнетущая тишина...

  Развернуть 1 комментарий

@cornet, в контексте позиции топик-стартера это выглядит так: "вопрос на 5000 рублей в год должен решать лично собственник компании, так как его час времени для компании бесплатный!" =)

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy, Кстати, все именно так и обстоит - но что тут самое удивительное, так это то, что меня пока не опровергли ничем, помимо призывов к капиталистической совести и рассудку.

А может, я еще и прав? Ведь как мы помним теорию множеств, можно же на бесконечной прямой всегда найти точку, которую можно сопоставить с любой из точек на бесконечно же малом отрезке... Вот что такое - бесконечность, в том числе и в вопросе об оценке оплаты труда собственника (бесконечно мало и бесконечно много - полностью тождественны).

  Развернуть 1 комментарий
Михаил Disputy, Разработчик ПО 31 октября в 06:06

Почему надо оценивать час?
Бывает сдельная оплата.

Почему в работу зачитывается только присутствие на работе или там записи какие-то?
Собственник может строить стратегию бизнеса даже во сне. А риски связанные с бизнесом несет круглосуточно.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, Бывает почасовая оплата, бывает помесячная, бывает сдельная, а еще многие считают за год - с бонусами и без, и потом еще нетто или гросс. Это все так. И я как пример привел оплату за час, потому что в моем мире - это самый распространенный способ подсчета. Просто так принято в обществе. А, ну еще это все - до налогов, может быть, это тоже важно, укажу.
Так что вот представим что собственник не ходит на работу, не ведет записи, спит по 12 часов в сутки. Ну такой Обломов, только рисковый (собственник же). Так что ж в итоге - его работа не стоит ничего, или стоит бесконечно много? Или где-то по центру?. Когда он вам сообщает сквозь сон, что его труд стоит так дорого - что он не будет делать вообще ничего, т.к. если он оторвет свою пятую точку с дивана - это элементарно невыгодно для компании, ведь наемный персонал дешевле, он прав, или нет?.

  Развернуть 1 комментарий

@kosutia,

Если он просто собственник, то он имеет право на получение и распределение средств компании так как ему заблагорассудится.

Если он занимает должность директора, работает мало, но справляется без много работающих директоров, значит вы не видите его работу. Он как собственник наверное вправе оценить ее настолько, насколько считает нужным.

По сути он часть своих дивидендов выплачивает через зарплату. Зачем так делать тоже вроде понятно.

Цель оценки часа его работы по-прежнему не ясна.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, Он - как собственник - имеет право оценить в рамках компании свой труд так, как считает нужным, это факт. А еще он может быть солипсистом и отрицать сам факт объективной реальности окружающего мира. И это тоже его право.

Но если так, то получается, все сводится к оценочным суждениям, где прав одновременно и я, считающий его труд бесплатным (ничтожным), и он, считающий свой труд бесконечно ценным.

Оценка, получается, вариативна и зависит от точки отсчета. Это тоже интересный вариант решения, задумаюсь.

Про цель же - я указал пример такой цели чуть выше, в другом комментарии. Но вот какова была цель изобретения колеса? Сложно сказать, что именно будоражило мозг его изобретателя(-ей) на тот момент. А сколько пользы оно принесло людям в дальнейшем!
Да и вообще вспомним - Шнобелевские премии вручаются... «за достижения, которые заставляют сначала засмеяться, а потом — задуматься».

  Развернуть 1 комментарий

О, мне кажется я эксперт в этом вопросе. Хоть в чём-то в этом клубе )))

Есть позиции, например CTO.
У этой позиции есть оклад. Собственник может занимать такую позицию какой-то период развития компании. Может не занимать. Пока занимает - получает ЗП. Ну вот и стоимость работы.

Важно: интересы собственника, лучше назвать акционера, не совпадают на краткосрочных горизонтах с интересами компании.

Поэтому есть совет директоров, наб совет, уставы и прочая бюрократия.
Чтоб не стреляли себе в ногу.

Поэтому норм ситуация что менеджмент спорит с акционером (в разумных пределах)

Ясно что есть самодурство, самоуправство, и тп. Ну это уже к вопросу про справедливость жизни :)

Итого: работа имеет понятную стоимость, при не согласии ее принять ничего поделать нельзя. Если это критично, можно пойти в другое место работать. Можно еще вести свою серую бухгалтерию и понимать что ты дАртаньян, но зачем …

Жаль что, про ситуацию на рынке никто не пишет (сбрасывать акции или нет), про выборы в штатах (золото да или нет), про то будут расти трежерис или нет … я бы послушал умных людей.

  Развернуть 1 комментарий

@astelm, боюсь разочаровать, но умные люди ответов на такие вопросы не дают, они уже знают, что ничего не знают

  Развернуть 1 комментарий

😎

Читать можно всем, но комментирование доступно только участникам Клуба.

Что вообще здесь происходит?


Войти