Журнал клуба RationalAnswer
Итоги недели. Выпуск #246

Первая причина очевидна, это высокие комиссии активных фондов.

И SPIVA, и Vanguard, и Morningstar показывают (печальную) статистику в том числе до комиссий и с поправкой на риск относительно релевантного бенчмарка. Вычёркиваем.

Третий эшелон неинтересен для фондов и крупных управляющих, потому что они просто не могут его купить, поэтому в низколиквидных акциях меньше умных денег.

Аргумент известный (и даже академически-обоснованный), но есть нюанс:

1. Разумно предполагать, что чем меньше фонд, тем более «неэффективные» части рынка ему доступны, тем более высокой должна быть его доходность.
2. Также разумно предположить, что активные управляющие таких «малых» фондов как минимум не глупее частного активного инвестора и тоже ставят своей целью заработать какую-никакую доходность, а не просто перекачать управляемые деньги в свой карман комиссиями (как минимум потому, что чем лучше результаты — тем больше денег несут в управление).
3. Из предположений выше следует, что средняя доходность фондов, взвешенных по активам в управлении, должна быть ниже, чем средняя доходность посчитанная при равном взвешивании (т.к. при равном взвешивании малые фонды имеют такой же вес как и крупные).

Однако Morningstar Active/Passive Barometer показывает противоположную картину — мелкие фонды в среднем хуже крупных.

Отчасти потому, что хороший мелкий фонд становится крупным. Но, считая что априорная вероятность для частного активного инвестора устойчиво обыгрывать рынок не выше, чем для управляющего мелкого фонда, выводы для частного инвестора неутешительные.

Стоит фонду хотя бы на один год отстать от индекса, то клиенты тут же забирают свои деньги из фонда.

Опять же, см. SPIVA и Morningstar чуть дальше заглавной таблички с результатами. Выживаемость активных фондов (включая смену стратегии) на горизонте 15 лет — около 50%, 20 лет — около 40%. Да, нервные граждане при отставании от рынка деньги выносить из фонда будут, но отнюдь не в смертельных количествах. У управляющих есть более чем достаточно времени, чтобы доказать преимущество «долгосрочно-ориентированных» стратегий. Вычёркиваем.

А правильный (хотя и тривиальный) ответ на поставленный в заглавии вопрос — арифметика Шарпа + повышенные транзакционные издержки активного управления: активным фондам в совокупности просто физически невозможно обыгрывать рынок. Никаких дополнительных причин этому придумывать не нужно.

@blksv, арифметика Шарпа работала бы, если бы рынок был закрытой системой (собственно, у Шарпа так и есть). Но в действительности это не так.

Представьте, что есть пассивный инвестор, и есть активный маркет-таймер. Начинают они одновременно, оба держат фонд на индекс стоимостью 100 рублей. Спустя время индекс растет до 110р. На рынок приходит еще один пассивный инвестор, желающий купить фонд. Маркет-таймер выходит из фонда, продает его за 110р второму пассивному инвестору. Спустя время индекс обратно падает до 100р. Итого за все время гонки между пассивным и активным инвестором цена пая не изменилась — 100р, при этом маркет-таймер заработал 10р, а «средний пассивный инвестор» по Шарпу проиграл активному маркет-таймеру. То есть уже опровергаются шарповские тезисы.

Получить повышенную доходность за счёт пассивных инвесторов невозможно.
Суммарная доходность активных инвесторов всегда будет ниже, чем у пассивных.

На эту тему есть неплохая статья на CFA Institute
https://blogs.cfainstitute.org/investor/2025/11/12/from-sharpe-to-pedersen-why-active-management-isnt-zero-sum-after-all/

активным фондам в совокупности просто физически невозможно обыгрывать рынок

Тезис статьи был не в этом. Но раз уж вы это затронули, то описанное выше отлично иллюстрирует, что активным фондам в совокупности очень даже возможно обыграть рынок. Просто для этого нужно, чтобы активных фондов было мало и денег там было мало, а пассивных инвесторов было очень много и новых денег в пассивные инвестиции приходило очень много.

А тезис статьи был в том, что частным инвесторам не стоит ориентироваться на показатели активных фондов, так как между частными инвесторами и фондами большая разница.

В комментарии выше вы «вычеркнули» первый аргумент, но, думаю, тут очевидно, что чем меньше издержки, тем лучше итоговый результат. Поэтому аргумент стоит обратно вписать туда, откуда вы его вычеркнули. Второй аргумент вы оспариваете статистикой Морнингстар. Я ее не смотрела, но поверю вам на слово. Это не сильно противоречит моему тезису, так как даже самый мелкий фонд (допустим, в РФ) — это минимум миллионов 50-100 рублей (в США ситуация еще сложнее), а это уже закрывает доступ ко всем низколиквидным акциям. Поэтому даже самые мелкие фонды уже играют на примерно том же поле, где и крупные фонды. То есть у мелких фондов нет преимущества, которое есть у частных инвесторов. Критику третьего аргумента вообще не поняла.