@NikS, это не решает проблему непредсказуемости точного тайминга возврата к среднему, что делает любые расчёты бесполезными, неторгуемыми.

@Dmitry, точный тайминг не нужен. Нужно понимание характера распределения, конкретно хвостов.

@NikS, понимание вероятности различных сценариев не даёт гарантии, что в ближайшие годы рынок США будет расти хуже, а не лучше остальных, даже если это более вероятно. Можно всё посчитать и остаться позади обычного индекса по капитализации, потому что вы дольше сидели в сегодняшних лузерах, чем в сегодяшнем победителе, и тот обернулся лузером слишком поздно.

@Dmitry, вопрос не в результатах конкретного исторического счета - это, действительно, всего лишь частная вероятностная реализация. Дело в существовании неких стабильных статистических инвариантов, характерных для финансовых рынков. Один из таких инвариантов я привёл в заметке про грубый метод оценки рисков. Или же в их не существовании. Собственно правильный вопрос об использовании статистических данных в финансах ставится именно так - "является ли то, что мы видим в конкретных частных случаях проявлением некоего стабильного фундаментального свойства, или нет" . У меня из чтения материалов клуба сложилось впечатление, что большинство воспринимает применение статистики для анализа рынка условно "не правильно", а именно как тот пресловутый курвфиттинг. К сожалению это происходит в результате огромного потока статей, где исследователи ровно так и ставят вопрос: "вот мы наблюдаем некую историческую реализацию. Можем ли мы ожидать её повторения в будущем - неизвестно". Это очень низкий уровень качества исследования. Если хватит задора я попробую что-нибудь набросать по этому поводу именно про правильную методологию.

@NikS, у CAPE R^2 меньше 0,5, то есть больше половины дисперсии объясняется другими факторами, и это пока лучший предсказатель будущего из имеющихся в области оценки страновых рынков. И это меньшая из проблем. Большая - это то, что мы говорим не об интрадее, где можно зарабатывать на правоте собственных ставок даже если они срабатывают всего в 51% случаев. Здесь нужно ждать годами, даже десятилетиями, чтобы узнать результат. Поэтому и делать эти ставки с имеющимися неточными инструментами просто непрактично. Также это непрактично из-за сопутствующего увеличения издержек на ребалансировку, вторичности в терминах риска и большей сложности реализации, необходимости принимать решения (подробнее писал здесь).

@iroslyakov, Если РФ вырастет в 5 раз, то и доля в портфеле вырастет в 5 раз, с 1% до 5%. Относительно мира это изменение не значительно. Или Вы хотите сказать, что и стоимость жизни в этой стране тоже в 5 раз увеличится?

@lesnic, вам в другом треде @Disputy хорошо ответил. Проблема не в самом росте рынка. А в том, что он коррелирует с расходами в этой стране.

Стоимость жизни, надеюсь, увеличится на в 5 раз. Но вы ведь не будете спорить с тем, что увеличится? По моим наблюдениям, рост рынка в 5 раз увеличивает цены не на 4% (=1% * 5 - 1%) - а намного больше.

@NikS, да по ППС

@lesnic,

да по ППС

Как конкретно вы покупаете "весь мир" ровненько по ППС? В плане именно практической реализации этой идеи.

@lesnic, на всякий случай уточняю: в таком портфеле доля Китая 18 %, США 16 %, Индии 6 % и далее страны по убывающей?

@NikS, именно так. Понятно, что идеально повторить структуру невозможно, но хотя-бы приблизительно.

@lesnic, ну это, так скажем, несколько противоречит практикуемой большинством здесь присутствующих идеологии. Хотя, у меня личный портфель так вообще на 80 % состоит из инструментов РФ 🤣

@Dmitry, здесь позвольте мне остаться при своём мнении. За последние 100 лет США дважны создавали ситуации в ходе которых держатели госбондов США, в первую очередь иностранные, несли значительные не компенсированные потери. Можно сказать, что руку набили 😂. Совсем недавняя история с отрицательной экспирацией нефти привела к значительным потерям крупными иностранными институциональными игроками. Моё личное мнение - США регулярно разрабатывают и тестируют способы "законного" изъятия средств иностранных инвесторов в свои инструменты и являются бесспорными лидерами финтеха. И это один из способов поддержания роли гегемона. Поэтому я предпочту все же считать вложения в рынок США более рискованными для себя. Но это опять же к вопросу об отсутствии общепринятого определения риска и персональному восприятию рисков.

@NikS, инвестирование в зарубежные активы сопряжено с отдельными рисками, с этим я согласен. Их тяжело формализовать, если вообще возможно, поэтому думаю, что каждый волен сам решать чего бояться и как тут поступить.

@Dmitry, кстати, я думал о финэксовских и фондах других юрисдикций. Проблема в том, что та же Ирландия вряд ли захочет впрягаться за русских (или иных) инвесторов в случае когда ей поставят вопрос ребром: "раскрывайте реестры владельцев и замораживайте русских/китайцев/белорусов/корейцев/итд, иначе мы вас делистингуем с нюси"

@NikS, ну Финекс на нюсе и не торгуется, авось пронесет) Остальная Ирладния на LSE и европейских биржах торгуется тоже.