Пассивные инвестиции для начинающих (10/11): модельный портфель

8 июля 2021     1833   

Всем привет. Это десятая часть из одноимённой серии статей, призванной подготовить с нуля новичка (условных бабулю, ИТ-шника, врача) к пассивным инвестициям.

В предыдущих сериях

  1. Сберегайте от 20% до 70% для финансовой свободы и сытой пенсии
  2. Ждите не более 5.8% годовых сверх инфляции при максимальном риске
  3. Используйте широко диверсифицированные индексные ETF
  4. Избегайте нездоровой зависимости от активных инвестиций
  5. Снижайте издержки, цельтесь в 3.25% изъятия для 60-ти лет на пенсии
  6. Снижайте риск к пенсии, особенно в первые годы до и после её начала
  7. Откройте к пенсии по 2 брокерских счета в США, Европе и стране пенсии
  8. Храните подтверждение всех доходов, минимизируйте движение капитала
  9. Станьте резидентом страны с низкими налогами, но не гражданином. В ваших интересах по своей инициативе платить налоги и представляться налоговым резидентом хотя бы в одной стране каждый календарный год. Оптимизация налогов потребует их самостоятельного расчета без помощи налогового агента, но с помощью налоговых адвокатов. Год переезда - год возможностей.

Составление портфеля

Финансовая подушка

Сбережения на случай утраты платежеспособности или недоступности средств на счету иностранного банка или брокера

  • На 3-6 месяцев расходов.
  • В валюте расходов или корзине валют.
  • В быстром доступе: вклад, кредитка. Брокер - не подходит: поступление денег на брокерский счет после продажи бумаг займет два рыночных дня в режиме торгов T+2. Вывод средств в банк непредсказуем и занимает от дня до месяца. Иностранный брокер - совсем не подходит: банк может запросить подтверждение происхождения средств. Исключение: если брокер даёт доступ к средствам сразу после продажи бумаг через банковскую карту, то может быть более предпочтителен ETF на короткие облигации из-за более высокой ожидаемой доходности и более надежной системы хранения в депозитарии.

Акции мира

Приносящая основной доход рисковая часть портфеля

Выбор по умолчанию: Vanguard FTSE All-World UCITS ETF, LSE: VWRA

Подробный разбор фонда: Gerd Kommers Weltportfolio-Strategien 2018

VWRA Market allocation
VWRA Market allocation

VWRA Weighted exposure
VWRA Weighted exposure

Акции мира своими руками

© Как инвестировать во все акции мира через ирландские acc ETF | Стокапер

  • Фонд США, выплачивающий дивиденды: VT
  • Более низкий суммарный TER: EIMI (11%) + SWDA (100-11=89%)
  • Материковая фиверсификация: VTI (57%) + EIMI (11%) + FXDM (32%)
  • Московская биржа: FXUS (57%) + VTBE (11%) + FXDM (32%)

Пример поиска альтернативных ETF

Например, нужно диверсифицировать LSE: VWRA по ETF провайдеру

  1. Ищем среди Blackrock/iShares по фильтрам: ETF, Equity, Global, Core, альтернативой был State Street SPDR
  2. Находим по проспектам части "всего мира по капитализации": SWDA - развитые страны (DM), EIMI - развивающиеся страны (EM)
  3. Находим на сайте индекса MSCI World, что доля EM составляем 11.6%, значит VWRA = 11.6% EIMI + 88.4% SWDA
  4. Находим в Swedbank по фильтру "iShares Core MSCI" точные совпадения по тикерам из вкладки Listings в проспектах ETF
  5. Находим IWDA.AS и EIMI.MI: интегральный TER: 0.18 * 11.6 + 0.2 * 88.4 = 0.19768 вместо 0.22 у VWRA, два тикера увеличат минимальную комиссия за сделку и нужно будет вручную поддерживать их пропорцию

Акции страны пенсии

Страховка от роста рынка этой страны быстрее рынка всего мира.

Согласно © 50 Years of Investing in the World (Part 3) | Financial Page, оптимальный перекос в акции страны пенсии составляет до 20%.

Согласно © Одна большая проблема учения о ставке изъятия (SWR) | Teletype: disputy, перекос в локальные активы иногда помогает в странах с валютой расходов, отличной доллара США.

Облигации

Снижают риск во время просадки акций и стабилизируют денежный поток благодаря низкой корреляции с акциями.

Так как облигации нужны в портфеле для снижения риска, то выбирая облигации, нужно стремиться к оптимизации по частично взаимоисключающим параметрам

  • Максимально широкая диверсификация: облигации мира.
  • Уход от валютного риска: хеджирование в валюту пенсии. Если вы сомневаетесь, что валюта пенсии доживет до конца вашего инвестиционного горизонта, лучше используйте резервные USD/EUR.
  • Снижение кредитного риска.
  • Защита от инфляции: инфляционные линкеры.

Облигации США

Предсказуемое изъятие, высокий кредитный рейтинг: BND

BND Maturity Breakdown and Issuer Breakdown
BND Maturity Breakdown and Issuer Breakdown

Облигации мира

Высокая диверсификация, защита от просадки доллара:

AGGU maturity breakdown and sector breakdown
AGGU maturity breakdown and sector breakdown

Облигации страны пенсии

Облигации мира с хеджированием в валюту пенсии

  • Своевременное наличие в портфеле облигаций нового мирового гегемона
  • Снижение риска просадки покупательской способности валюты США

Облигации страны пенсии, на примере США

  • Предсказуемая корректировка суммы изъятия на инфляцию США
  • Только для США: более высокий кредитный рейтинг (BND vs. BNDW)

BND credit quality vs. BNDW credit quality
BND credit quality vs. BNDW credit quality

Облигации низкого качества

В случае рублевых целей, добавление в портфель вплоть до 40% зарубежных облигаций с лучшим кредитным качеством, несмотря на их валютный риск, не увеличивало общее СКО реальных доходностей, а уменьшало его, делая такие портфели более эффективными.

Рыжие точки - портфели с 20% зарубежных облигаций с лучшим кредитным качеством - дают ту же доходность (по вертикали) с меньшим риском (по горизонтали)
Рыжие точки - портфели с 20% зарубежных облигаций с лучшим кредитным качеством - дают ту же доходность (по вертикали) с меньшим риском (по горизонтали)

Рыжие точки - портфели с 20% зарубежных облигаций с лучшим кредитным качеством - дают ту же доходность (по вертикали) с меньшим риском (по горизонтали)
Рыжие точки - портфели с 20% зарубежных облигаций с лучшим кредитным качеством - дают ту же доходность (по вертикали) с меньшим риском (по горизонтали)

© Облигации | Блог Capital-Gain.ru

Варианты облигаций для стран

РФ - ₽, две составляющих, т.к. у РФ низкое кредитное качество:

  1. FXRB - FinEx Tradable Russian Corporate Bonds UCITS ETF (RUB) или не-ETF: суверенные (SBGB) + корпоративные (VTBB/SBRB)
  2. BNDW / AGGG / AGGU

США, Беларусь - $, два варианта, т.к. нет коллективного консенсуса:

  • Для предсказуемой суммы изъятия и высокого кредитного качества: BND - Vanguard Total Bond Market ETF
  • Для максимальной диверсификации по развитым странам и валютам: BNDW / AGGG / AGGU

Германия, Литва - €

AGGH - iShares Core Global Aggregate Bond UCITS ETF | EUR Hedged

Недвижимость

До 20% недвижимости увеличивает эффективность портфеля за счет снижения риска
До 20% недвижимости увеличивает эффективность портфеля за счет снижения риска

© Resiliency and diversification from uncorrelated market exposure | Nuveen

Primary residence

Вводные

Реальный рост средних цен недвижимости, за вычетом издержек, без учета рентного дохода и налогов, согласно The Rate of Return on Everything, 1870-2015 | NBER - 1.15%

Средний размер арендной платы в 2021-м году, согласно Current Gross Rental Yield City Centre by City | Numbeo:

  • В Минске - 4.75%
  • В Вильнюсе - 3.75%
  • В Москве - 3.48%
  • В Берлине - 3.32%
  • В Порто за пределами центра - 6.29%

Налоги, согласно Недвижимость | Onfin:

  • На Западе - 1%
  • В СНГ - 0.2%

Primary residence vs. акции мира

Сравнение покупки квартиры и аренды квартиры с покупкой акций мира.

Покупка акций мира и аренда недвижимости

  • В Берлине: +5.8% - 3.32% = +2.48%
  • В Москве: +5.8% - 3.48% = +2.32%

Покупка недвижимости: +1.15%

Например, выгода покупки в Вильнюсе: 1.15% + 3.75% - 5.8% = -0.9%.

Primary residence: ипотека

Покупка акций мира и аренда недвижимости выгоднее чем покупка недвижимости, при готовности брать риск и Gross Rental Yield ниже

  • 5.8% - 1.15% + 1.0% = 5.65% на Западе
  • 5.8% - 1.15% + 0.2% = 4.85% в СНГ

Например, выгода покупки недвижимости в Порто (Португалия) за пределами центра: 1.15% + 6.29% - 5.8% = 1.64%.

Ипотека c 20% первого взноса под 2% годовых, доходность на капитал: (1.15% + 6.29% - 1% - (2% х 80%)) / 20% = 24.2% годовых.

Выводы

Жить самостоятельно - выгоднее чем сдавать, так как нет налогов, рисков неплатежа и простоя.

Факторы в пользу покупки primary residence против аренды:

  • Инвестору по собственным причинам необходимо плечо, и в частности ипотека дешевле плеча от брокера
  • Покупка акций мира менее выгодна из-за низких налогов на недвижимость в стране и высокого Gross Rental Yield объекта
  • Ипотека выгоднее аренды: Ипотека / аренда + инвестирование | Onfin
  • В чувствительные к риску несколько лет до и после выхода на пенсию необходимо снизить Sequence of Returns Risk арендного платежа
  • Неэкономические факторы: благоприятное налогообложение для первого жилья во многих странах, нужна вынужденная дисциплина

© Покупка vs. аренда primary residence | Ilya Roslyakov

Пенсионный портфель

Рекомендации Vanguard по изменению пропорции акций и облигаций в портфеле по мере приближения к пенсии.

Лет до пенсии Vanguard предложение Акции Облигации
Давно на пенсии VTINX 29% 70%
Недавно на пенсии VTXVX 32% 67%
0 VTWNX 47% 52%
5 VTTVX 58% 41%
10 VTHRX 66% 33%
15 VTTHX 73% 26%
20 VFORX 81% 18%
25 VTIVX 88% 11%
30 VFIFX 89% 10%
35 VFFVX 89% 10%
40 VTTSX 89% 10%
45 VLXVX 89% 10%

© Vanguard Target Retirement Funds

Непенсионный портфель

Investor profile questionnaire - простая экспертная система, помогающая распределить активы исходя из оценки ваших терпимости к риску и горизонта инвестиций. Примеры:


Опыт оказывает самое существенное влияние на терпимость к риску.
Опыт оказывает самое существенное влияние на терпимость к риску.



© Investor Profile Questionnaire | Schwab

Плечо

Для агрессивных инвесторов допустимо недорогое плечо на раннем этапе инвестирования. Размер плеча может определяться методом пошаговых изменений в диапазоне между 0% и 50% и наблюдений за ощущениями во время крупных падений.

Например, чтобы добавление S&Px3 в портфель, состоящий из S&P, было оправданным риском, необходимо делать ежегодную балансировку покупкой, балансировку продажей активов каждые 3-4 года, а доля S&Px3 не должна превышать 50%. В таком случае точно увеличится риск портфеля, и может увеличиться итоговая стоимость портфеля.

© Управление риском портфеля с помощью плечевых (leveraged) ETF | Ilya Roslyakov

Примеры

Модельный портфель - в целом противоречивая концепция, оксюморон. Как типовое лечение заболеваний или выбор идеальной профессии.

Если вы решите составить свой портфель по какому-то из примеров ниже - скорее всего, это будет ошибкой. Маловероятно, что вы попадаете под все критерии. Еще менее вероятно, что критерии перечислены полностью.

Однако, примеры существуют. Потому что без примеров теория теряет ключевое свойство - фальсифицируемость: без конкретных жизнеспособных примеров реализации - невозможно проверить самому и показать другим работоспособность системы.

Пример распределения №1

Резидент Литвы, цель - пенсия через 25-ть лет в ЕС или СНГ, терпимость к риску высокая, нет недвижимости, нет кредитов или ипотеки, не гражданин Швейцарии или США, до марта 2020 были накоплены 2 годовых расхода.

Подушка - 3-6 месяцев расходов.

Соотношение акций и облигаций от Vanguard Target Retirement 2045 Fund:

  • Акции: 90% VWCE
  • Облигации: 10% AGGH

Пример распределения №2

Резидент РБ, цель - пенсия через 30-ть лет не в РБ, терпимость к риску максимальная, нет недвижимости, нет кредитов или ипотеки, не гражданин Швейцарии или США, возраст 20 лет, уже накоплен 1 годовой расход.

Подушка - 2-3 месяца расходов.

Плечо от брокера 25%.

Соотношение акций и облигаций от Vanguard: Investor Questionnaire:

  • Акции: 100% VT
  • Облигации: 0%

Пример распределения №3

Резидент РФ, цель - пенсия через 10-ть лет в РФ, терпимость к риску средняя, сберегает более ₽400к в год, нет недвижимости, нет кредитов или ипотеки, не госслужащий, уже накоплены 5 годовых расходов.

Подушка - 3-6 месяцев расходов.

Соотношение акций и облигаций от Schwab: Investor Profile Questionnaire:

Акции: 80% - внутри которых

  • Акции РФ: 20%, FXRL
  • Акции мира: 80%. До лимита ИИС: FXUS (57%) + VTBE (11%) + FXDM (32%). До лимита ИИС: VT / VWRA в зависимости от доступности.

Облигации: 20% - внутри которых

Пример распределения №4

Резидент ЕС, цель - продолжать пенсию ещё 60 лет, иногда переезжать, терпимость к риску средняя, есть кредит на квартиру у брокера под залог ценных бумаг, гражданин ЕС, уже накоплены 45 годовых расходов.

Подушка - 3-6 месяцев расходов.

Фондовые активы на 35 лет расходов, соотношение акций и облигаций на основе самоанализа терпимости к риску:

  • 75% - акции мира c перекосом в США (20% VXUS + 55% VTI)
  • 25% - облигации США (BND) и депозиты в долларах США

Реальные активы: инвестиционная недвижимость на 10 лет расходов.

Защитные активы: две обычных квартиры в стране резидентства.

© Мой FIRE-план: подробный разбор плана изъятий из портфеля | Артём Крумпан

Диверсификация по брокерам

Не смотря на то, что брокеры США имеют самую большую страховку и надежность, диверсификация по брокерам потребует открытия брокерских счетов в других странах для снижения перекрестных рисков

  • Два счета у двух брокеров США с акциями и облигациями США, через ETF провайдера США
  • Два счета у двух брокеров Европы с акциями всего мира без США, через ETF провайдера Европы
  • Два счета у двух местных брокеров с акциями страны пенсии и облигациями через фонд (не обязательно ETF) местного провайдера

Матрица банков и брокеров

Рекомендации от 2021-10-06 © IR, внутри ячеек альтернативы отсортированы по убыванию приоритета

  • Задача брокеров - хранить до 100% вашего капитала до 70-ти лет, по возможности дешево и полностью онлайн
  • Задача банка - хранить пару месячных зарплат, задавать минимум вопросов и принимать ответы в свободной форме - быть лояльным
Налоговое резидентство Местный брокер Брокеры Европы Брокеры США Местный лояльный банк Нео банк
РФ Открытие, Tinkoff, ВТБ, Сбер Exante, Otkritie, Saxo, Swissquote IB US, Citibank, ScorePriority, LightSpeed Tinkoff -
Германия Scalable Capital, SmartBroker, Trade Republic, Comdirect, ING IB IE, Exante, Otkritie, Saxo, Degiro,SwissQuote Schwab, Firstrade, Fidelity, TradeStation, Citibank, ScorePriority, Tastyworks, LightSpeed Comdirect, ING Vivid, Revolut, N26
Литва Swedbank, Seb, Luminor IB CE, Scalable Capital, Exante, Otkritie, Saxo, SwissQuote Citibank, TradeStation, ScorePriority, LightSpeed Swedbank, Luminor Vivid, Revolut
Беларусь - Exante, Otkritie, Saxo ScorePriority Alfabank -

В таблице нет Captrader, Lynx, PlaceTrade - они работают через IB, у ChoiceTrade - травмирующее открытие счета, у Luminor и Citibank UK - высокие комиссии, у Tiger Brokers SG - не изученная юрисдикция.

В начале достаточно одного местного брокера. С ростом капитала добавляем одного из США, потом одного из ЕС. Ближе к пенсии (капиталу в 25 годовых расходов) открываем по второму брокеру в каждой локации.

© Brokers and banks for residents of RU, LT, BY, DE | Ilya Roslyakov

Диверсификация по странам

  • Максимум гражданств.
  • Максимум доступных резидентств.
  • Резидентство в стране, отличной от страны гражданства. Странам гражданства и резидентства должно быть максимально трудно друг с другом обмениваться информацией.
  • Банковский счет там, где у банков возникает меньше вопросов. В Европе есть неприятные юрисдикции (страны), где за относительно небольшую сумму денег трясут по поводу происхождения средств.

Первичное пополнение портфеля

Немедленное инвестирование всей имеющейся на руках суммы приносит более высокую прибыль, чем постепенное внесение частями.

Усреднение затрат помогает лишь минимизировать возможные сожаления. Например, с 1926-го по 2015-го при инвестировании в США, единовременное инвестирование всей суммы показало более высокие результаты в 68% случаев, в разбивка суммы на 12 равных частей в течение года - в 32% случаев. Средняя выгода от единовременного инвестирования составила 2.39% от вложенной суммы.
Усреднение затрат помогает лишь минимизировать возможные сожаления. Например, с 1926-го по 2015-го при инвестировании в США, единовременное инвестирование всей суммы показало более высокие результаты в 68% случаев, в разбивка суммы на 12 равных частей в течение года - в 32% случаев. Средняя выгода от единовременного инвестирования составила 2.39% от вложенной суммы.

© Financial Planning Perspectives Invest now or temporarily hold your cash? | PDF Free Download

Инструкция душеприказчикам

  • Настроить Gmail Inactive Account Manager.
  • Убедиться, что наследники первой очереди: имеют личную подушку безопасности, имеют базовое представление о пассивных инвестициях.
  • Составить инструкцию, что делать наследникам. Обновлять список контактов ваших брокеров и реквизитов брокерских счетов (без логинов и паролей, чтобы наследники не могли вывести деньги на ваш или свой банковский счет после вашей потери дееспособности или смерти - потому что это уголовка). Сохранять документы, подтверждающие расходы на приобретение активов на брокерском счете (для налоговой).
  • Разобраться, что делает брокер в случае отсутствия активности.
  • Если не устраивает стандартный порядок, составить завещание. Убедиться, что желаемое распределение ценностей законно и не делает всё завещание недействительным.

© Наследование активов | Михаил Disputy

Использованные инструменты

  • Акции - драйвер доходности: акции мира по капитализации и акции страны пенсии
  • Облигации - для снижения риска в целом: облигации мира по капитализации и облигации валюты пенсии
  • Своя недвижимость - диверсификатор увеличивающий эффективность портфеля, финансовая безопасность в стране пенсии
  • Подушка - защита от сложностей при выводы денег от брокера
  • Гражданства и резидентства - защита тела инвестора, инструмент оптимизации налогов, свобода перемещения
  • По два брокера на каждом континенте - диверсификация
  • Завещание - чтобы оставить что-то после себя

Принятые инвестором решения

  • Инвестирование - потому что я хочу перераспределить в свою пользу деньги от тех кто не инвестирует, а также взять своё от роста численности Земли и роста эффективности бизнеса
  • Пассивное инвестирование - потому что я хочу сэкономить на комиссиях, получить широкую диверсификацию, не обладаю уникальными навыками и опытом чтобы обыгрывать рынок
  • Акции - потому что бизнес приносит деньги, и для получения дополнительной прибыли я готов нести риски
  • Акции всего мира - потому что так решил рынок, и не мне его судить
  • Локальные акции и недвижимость - потому что я принял решение выйти на пенсию в определенной стране
  • Облигации и плечо - потому что это наиболее предсказуемые регуляторы риска с минимумом побочных эффектов

Вопросы инвестора самому себе

Пример №1: почему столько локальных облигаций и недвижимость? Потому что я принял решение выйти на пенсию в этой стране.

Пример №2: почему столько облигаций или плеча? Потому что у меня такая терпимость к риску.

Примеры №3, 4, 5: Почему не 10% small-cap? Почему пропорция не по CAPE? Почему не модель Блэка-Литтермана? Потому что мне пришлось бы решить, что это будет приносить пользу в будущем - но прошлое не определяет будущее.

Оглавление

  1. Зачем сберегать деньги?
  2. Классы активов
  3. Инструменты
  4. Активные инвестиции
  5. Возможные цели инвестиций
  6. Справочник рисков
  7. Брокеры и банки
  8. Банковские переводы и валютный контроль
  9. Налоги и оптимизации
  10. Модельный портфель
  11. Ведение портфеля

P.S.

Автор будет рад адаптировать материалы курса под коллективный консенсус, чтобы по финальной версии записать скринкаст ;-)

Связанные посты
87 комментариев 👇

Отличная статья, плюс.

В плане рублёвых корпоративных вместо VTBB/SBRB есть с более низкой комиссией GPBS/GPBM.

  Развернуть 1 комментарий

@tiraelsedai, они какие-то странные, там с ликвидностью кажется шляпа, ну и дорогой лот.
Так то есть еще несколько фондов, но перечисленные пожалуй самые годные.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, всё отлично там с ликвидностью от маркетмейкера, и даже спред хороший. И я защищаю их не (только) потому что они у меня в портфеле :)

Но да, они не очень популярны, рискну предположить - потому что не у всех брокеров их можно купить, и потому что лот дорогой (на том же Тиньке их нет).

  Развернуть 1 комментарий

@tiraelsedai, но не всегда

Лажа в GPBM
Лажа в GPBM

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, два больших спайка за год - это, разумеется, плохо, но по-моему, разница в комиссиях в 0.4-0.45%, особенно в облигационных фондах - это просто колоссальная разница, которая стоит того, чтобы подождать день при продаже в случае чего.

  Развернуть 1 комментарий

@tiraelsedai, у меня есть мнение, что в наших фондах, которые плохо следят за своими индексами (если они только не совсем свои) комиссия может быть не так важна..

  Развернуть 1 комментарий

@tiraelsedai, а не знаете, есть где-нибудь подробный разбор российских фондов на облигации? Мне было бы проще на него сослаться, без деталей.

У меня лично в портфеле “акции всего мира по капитализации”, без перекоса в РФ, без облигаций, плюс мне что-то кроме ETF рекомендовать не хотелось бы по возможности. История с 1) БПИФ-ами 2) на облигации 3) РФ - это что-то максимально от меня далёкое, я не готов в этом узком сегменте что-то рекомендовать в своей статье от своего имени. Не шарю.

  Развернуть 1 комментарий

@iroslyakov, не встречал подробных, когда объявили изменение в налогах (у меня были индивидуальные), нашёл себе с самым низким TER на рынке.

Собственно на RusEtfs есть скорее всего всё что надо, кроме разве что WHT (я до сих пор не до конца понимаю как так FXRU это ETF, а не БПИФ, но всё равно имеет 0% WHT). Надо спросить у @VKreyndel :)

  Развернуть 1 комментарий

@tiraelsedai, по российским облигациям ирландские фонды не платят налог, видимо по соглашению

  Развернуть 1 комментарий
Артём Крумпан, Отец на полную ставку 9 июля в 09:59

Приятно видеть многое из того что мы обсуждали в чате в финальной версии!))

  Развернуть 1 комментарий
Павел Комаровский, Помогаю управлять капиталом 15 июля в 09:30

Так как облигации нужны в портфеле для снижения риска, то выбирая облигации, нужно стремиться к: 1. Максимально широкой диверсификации: облигации мира. 2. Уходу от валютного риска: хеджирование в валюту пенсии. Если валюта страны пенсии подвержена высокой инфляции, нужно принимать валютой страны пенсии USD/EUR. 3. Защите от инфляции: локальные облигации, инфляционные линкеры.

Довольно спорный набор тезисов:

  1. Максимально широкая диверсификация в данном случае отнюдь не равна максимальному снижению рисков. С точки зрения кредитного риска, федеральный займ США - это менее рискованно, чем портфель из федеральных займов США, РФ, Греции и т.д.
  2. Интуитивно в пункте про валюту мне видится какая-то непоследовательность. Рекомендовать хеджироваться в валюту пенсии имеет смысл, если ожидаются большие колебания курсов против USD/EUR; но это же как раз и будет вероятная ситуация, когда местная инфляция окажется гораздо больше. При этом, если местная инфляция большая, мы дефолтом рекомендуем брать USD. Почему тогда не рекомендовать брать за базу USD в любом случае?
  3. Локальные облигации сами по себе не защитят от инфляции (для примера можно посмотреть, как Treasuries проседали на ~70% с 70-х в США.)
  4. Я бы даже заменил открывающий посыл: для общего снижения риска инвестиционного портфеля важно не столько, чтобы облигации имели меньше риск; важна отрицательная корреляция с рынком акций. В этом смысле кэш (Treasury Bills) имеют наименьший риск, но для портфеля в общем случае имеет больше смысла брать какие-нибудь intermediate 1o year Treasuries - и YTM повыше, и при просадках рынка акций будет расти. (Отдельная тема - как на это смотреть конкретно сейчас, но мы же здесь скорее про общие принципы?)

Ранняя пенсия рискового человека

Рекомендация по плечу в 50% явно требует какого-то обоснования расчетами/ресерчами. 🙂

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy, облигации в валюте пенсии снижают риск потому что лишены валютной составляющей риска.
Возьмите любые схожие по дюрации облигации в рублях и долларах, там даже считать СКО в рублях не придётся, очень наглядно

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, дак в итоге что делать россиянам? Хеджироваться в рубль, чтобы снизить риск, или уходить в доллар, т.к. у нас в целом достаточно склонная к высокой инфляции страна?

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy,
Тут мы много обсуждали это с Ильей ещё в чате. Его формулировки от изначальных изменились разительно. Но я бы в итоге сформулировал другую зависимость.
Вроде такой
Если вы сомневаетесь, что валюта пенсии доживет до конца вашего инвестиционного горизонта, лучше используйте резервные (что-то вроде AGGU или BNDW)
Если думаете иначе, то хеджируйте в валюту пенсии всеми доступными способами.
Не уверен, что это вообще стоит связывать с исторической инфляцией (от гиперинфляции страдала и Германия, что из этого следует?)

Риск бывает разный.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy,

Если вы сомневаетесь, что валюта пенсии доживет до конца вашего инвестиционного горизонта, лучше используйте резервные (что-то вроде AGGU или BNDW)

Мне нравится, спасибо. Ваше предложение - это альтернатива более высокого порядка для "Если валюта страны пенсии подвержена высокой инфляции", заменю.

Тут мы много обсуждали это с Ильей ещё в чате. Его формулировки от изначальных изменились разительно. Но я бы в итоге сформулировал другую зависимость.

А что еще изменилось так, что вы поморщились? :) Ваш вклад в эту главу на самом деле очень большой.

  Развернуть 1 комментарий

@iroslyakov, собственно мне привязка к инфляции и не понравилась. Бонды не умеют сосуществовать только с гиперинфляцией, Германия вроде ок страна, но ой.

Короче мы знаем, что вычеркивание валютных рисков снижает общий риск. Но при этом мы знаем, что тем самым мы повышаем риск плохого сценария в единственной валюте. Я не знаю ни одной валюты, про которую можно уверенно сказать, что с ней точно все будет ок.
Поэтому замена даже белорусских рублей на доллары для меня неочнвидна.

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy,

Ранняя пенсия рискового человека

Рекомендация по плечу в 50% явно требует какого-то обоснования расчетами/ресерчами.

Вот тут: Пассивные инвестиции для начинающих (3/11): инструменты: Оптимизация через плечо я подробно останавливался на этом моменте. Самая краткая версия вывода того исследования говорит:

В итоге, чтобы добавление S&Px3 в портфель, состоящий из S&P, было оправданным риском, необходимо делать ежегодную балансировку покупкой, балансировку продажей активов каждые 3-4 года, а доля S&Px3 не должна превышать 50%. В таком случае точно увеличится риск портфеля, и может увеличиться итоговая стоимость портфеля.

Вставил секцию "Плечо" в статью со ссылкой на исследование.

Максимально широкая диверсификация в данном случае отнюдь не равна максимальному снижению рисков. С точки зрения кредитного риска, федеральный займ США - это менее рискованно, чем портфель из федеральных займов США, РФ, Греции и т.д.

Не спорю, потерял этот фактор в данной секции. В секции "Облигации страны пенсии" как раз противопоставляю этот акспект для "облигаций мира" и "облигаций США".

Исправил на: "Так как облигации нужны в портфеле для снижения риска, то выбирая облигации, нужно стремиться к оптимизации по частично взаимоисключающим параметрам". Добавил в список параметров: "Снижение кредитного риска".

В целом, у меня нет единого рецепта для любой страны, это видно по секции "Варианты облигаций для стран", где для США и Беларуси я даже не предложил однозначного решения, оставив выбор из двух вариантов на откуп читателю.

Интуитивно в пункте про валюту мне видится какая-то непоследовательность. Рекомендовать хеджироваться в валюту пенсии имеет смысл, если ожидаются большие колебания курсов против USD/EUR; но это же как раз и будет вероятная ситуация, когда местная инфляция окажется гораздо больше. При этом, если местная инфляция большая, мы дефолтом рекомендуем брать USD. Почему тогда не рекомендовать брать за базу USD в любом случае?

Тут есть некоторое противоречие, да. Не знаю точно, где конкретно проходит грань. Если не пытаться её конкретно определить, то логика такая:

  • Мы покупаем облигации валюты пенсии, чтобы в ситуации, когда валюта пенсии растет, облигации в валюте пенсии тоже росли - получаем защиту от валютных рисков.
  • При этом в ситуации, когда валюта пенсии - это какая-то мусорная валюта, то в мусорной валюте облигации на мой взгляд покупать не стоит в принципе.

При этом как однозначно определить, мусорная ли валюта - я не знаю. Но в Беларуси я бы облигации в рублях точно не покупал. А облигации в CFH или Йенах точно покупал.

Локальные облигации сами по себе не защитят от инфляции (для примера можно посмотреть, как Treasuries проседали на ~70% с 70-х в США.)

Да, они иногда защищают - а иногда нет. Я локальные облигации предлагаю в первую очередь для снижения валютного риска. А снижение риска инфляции возможно только в некоторых случаях (если повезло и/или есть инфляционные линкеры в принципе в наличии на рынке), поэтому в секцию "Варианты облигаций для стран" облигации с такой мотивацией по итогу даже не попали.

Думаешь, стоит совсем убрать этот фактор отсюда?

Я бы даже заменил открывающий посыл: для общего снижения риска инвестиционного портфеля важно не столько, чтобы облигации имели меньше риск; важна отрицательная корреляция с рынком акций. В этом смысле кэш (Treasury Bills) имеют наименьший риск, но для портфеля в общем случае имеет больше смысла брать какие-нибудь intermediate 1o year Treasuries - и YTM повыше, и при просадках рынка акций будет расти. (Отдельная тема - как на это смотреть конкретно сейчас, но мы же здесь скорее про общие принципы?)

Мне обоснование через корреляцию кажется каким-то очень сложным.

Я на картинках показал здесь и ранее, что добавление облигаций снижает риск

  1. Как самоцель, для консервативных инвесторов
  2. Для увеличения SWR на этапе жизни с капитала

Есть что-то однозначно трактуемое про "отрицательную коррелцию"? Про золото встречал много дискуссий и его "отрицательную корреляцию", но однозначного доказательства, что его нужно включать в портфель - не встречал. А если бы именно "отрицательная корреляция" была ключевой фишкой - то золото тоже надо было бы добавлять в портфель однозначно. А ведь нет. Дискуссионная тема.

  Развернуть 1 комментарий

Да, они иногда защищают - а иногда нет. Я локальные облигации предлагаю в первую очередь для снижения валютного риска. А снижение риска инфляции возможно только в некоторых случаях (если повезло и/или есть инфляционные линкеры в принципе в наличии на рынке), поэтому в секцию "Варианты облигаций для стран" облигации с такой мотивацией по итогу даже не попали.

@iroslyakov, если под риском инфляции мы имеем в виду риск роста инфляции, то можно пожалуйста пример, когда облигации (обычные, не линкеры) защитили от нее (дали положительную реальную доходность)? В моей картине мира, в ситуации роста инфляции обычные облигации в данной валюте всегда очень плохо перформят.

Есть что-то однозначно трактуемое про "отрицательную коррелцию"? Про золото встречал много дискуссий и его "отрицательную корреляцию", но однозначного доказательства, что его нужно включать в портфель - не встречал. А если бы именно "отрицательная корреляция" была ключевой фишкой - то золото тоже надо было бы добавлять в портфель однозначно. А ведь нет. Дискуссионная тема.

В принципе, вся MPT Марковица про то, что надо собирать портфель из раскоррелированных активов.

С золотом проблема в том, что у него ожидаемая реальная доходность неясна; а в портфель все такие хотелось бы включать что-то с положительной реальной доходностью, одной отрицательной корреляции не хватит - иначе можно было бы просто сочетать лонг-акции с продажей путов на них (идеальная отрицательная корреляция). Ну и у золота, насколько я помню, нет доказанной отрицательной корреляции с акциями - в лучшем случае, околонулевая.

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy,

Да, они иногда защищают - а иногда нет. Я локальные облигации предлагаю в первую очередь для снижения валютного риска. А снижение риска инфляции возможно только в некоторых случаях (если повезло и/или есть инфляционные линкеры в принципе в наличии на рынке), поэтому в секцию "Варианты облигаций для стран" облигации с такой мотивацией по итогу даже не попали.

если под риском инфляции мы имеем в виду риск роста инфляции, то можно пожалуйста пример, когда облигации (обычные, не линкеры) защитили от нее (дали положительную реальную доходность)? В моей картине мира, в ситуации роста инфляции обычные облигации в данной валюте всегда очень плохо перформят.

Теперь до меня дошло, о чем ты. Нет, я такого примера привести не могу.

Тут я методом исключения размышляю. Если растет инфляция, то какое дело акциям до этого? Не могу представить. А вот новые выпуски облигаций будут давать больше купонов, и облигационный фонд постепенно начнет переходить на эти новые выпуски, поддерживая среднюю дюрацию свеого содержимого.

Притянуто за уши по-твоему?

Есть что-то однозначно трактуемое про "отрицательную коррелцию"? Про золото встречал много дискуссий и его "отрицательную корреляцию", но однозначного доказательства, что его нужно включать в портфель - не встречал. А если бы именно "отрицательная корреляция" была ключевой фишкой - то золото тоже надо было бы добавлять в портфель однозначно. А ведь нет. Дискуссионная тема.

В принципе, вся MPT Марковица про то, что надо собирать портфель из раскоррелированных активов.
С золотом проблема в том, что у него ожидаемая реальная доходность неясна; а в портфель все такие хотелось бы включать что-то с положительной реальной доходностью, одной отрицательной корреляции не хватит - иначе можно было бы просто сочетать лонг-акции с продажей путов на них (идеальная отрицательная корреляция). Ну и у золота, насколько я помню, нет доказанной отрицательной корреляции с акциями - в лучшем случае, околонулевая.

Я не понимаю, как конкретно построить портфель на основе Марковица, вплоть до конкретной доли облигаций в портфеле и в том числе конкретной доли локальных облигаций. -( И уж тем более не представляю как такой портфель защитить.

Добавлю Марковица, а дальше что делать? Сейчас я хоть могу объяснить, почему локальных облигаций скажем 20% рекомендую, через риски. А будет что? :)

В общем, я не то чтобы против Марковица в целом, там безусловно вполне полезная теория. Но в непротиворечивую систему с обратной связью через практику у меня это всё в голове не складывается. Если будет не лень - скажи, как ты это видишь.

  Развернуть 1 комментарий

Тут я методом исключения размышляю. Если растет инфляция, то какое дело акциям до этого? Не могу представить. А вот новые выпуски облигаций будут давать больше купонов, и облигационный фонд постепенно начнет переходить на эти новые выпуски, поддерживая среднюю дюрацию свеого содержимого.

@iroslyakov, собственно, в соседней теме как раз обсуждали картинку с дроудаунами классов активов, на которой видно, как ведут себя облигации при росте инфляции в реальности. Просадка на ~70% и достижение прежнего максимума через несколько десятков лет. 🙃

Я не понимаю, как конкретно построить портфель на основе Марковица, вплоть до конкретной доли облигаций в портфеле и в том числе конкретной доли локальных облигаций.

Строго говоря, я не понимаю, как ты сейчас определяешь и защишаешь конкретные доли классов активов. На мой взгляд, это всё равно выглядит как "вот некое объяснение, а потом из ниоткуда появляется цифра".

Одним из классических вариантов является использование модели Блэка-Литтермана, на которой обычно делают модельные портфели советники, робо-эдвайзоры и т.д. (см. в частности @vkreyndel, @logalexey). Ей можно скормить, условно, ожидаемые доходности классов активов, волатильности и их взаимные корреляции - а она выплюнет набор оптимальных портфелей под разные сочетания риск/доходность.

Что меня смущает в твоем подходе: ты как бы говоришь "ребята, важна только доходность активов и риск", упуская третий важнейший компонент составления портфеля с корреляциями. Это странно, потому что он есть.

Другой вопрос - это что оценить все эти параметры, глядя вперед (а не назад на исторических данных), весьма непросто. Но на мой взгляд, это не значит, что об этом забывать надо. В твоем подходе ты тоже каким-то образом оцениваешь относительные будущие доходности и волатильности исходя из прошлых данных, и тебя это не смущает - почему здесь подход должен отличаться?

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy,

Тут я методом исключения размышляю. Если растет инфляция, то какое дело акциям до этого? Не могу представить. А вот новые выпуски облигаций будут давать больше купонов, и облигационный фонд постепенно начнет переходить на эти новые выпуски, поддерживая среднюю дюрацию свеого содержимого.

собственно, в соседней теме как раз обсуждали картинку с дроудаунами классов активов, на которой видно, как ведут себя облигации при росте инфляции в реальности. Просадка на ~70% и достижение прежнего максимума через несколько десятков лет. 🙃

От роста инфляции в момент этого самого роста облигации действительно не защищают. Кроме инфляционных линкеров. Я никогда, вообще, даже в самой первой версии, не пытался такого утверждать! :) Если вдруг казалось.

Но пока что выглядит так, что я хочу сказать что-то совсем другое, но как бы не перефразировал, оно со стороны звучит как "будет расти инфляция - облигации вас защитят" - а я не хочу так говорить! :) В общем, пока что удалил вообще этот фактор. До лучших времен.

Что меня смущает в твоем подходе: ты как бы говоришь "ребята, важна только доходность активов и риск", упуская третий важнейший компонент составления портфеля с корреляциями. Это странно, потому что он есть.

А если я в секции "Облигации" напишу так:

Снижают риск во время просадки акций и стабилизируют денежный поток благодаря низкой корреляции с акциями

? :)

Единственный калькулятор, который не вызывает у меня недоумения - это калькулятор Vanguard, который говорит мне в целом, сколько стоит держать в акциях и сколько в облигациях.

Все остальные, более детализированные калькуляторы, как правило начинают притягивать за уши использование тех инструментов, которые продвигает автор калькулятора - и это рушит доверие к ним.

Например, мне модель Блэка-Литтермана кажется подозрительной. Как будто эту модель придумали, чтобы потом потребителям втюхивать FXWO. %) Утрирую конечно же до частности. Но когда все грабители начинают носить черные маски с прорезями для глаз - у меня к любому в такой маске возникают вопросы, и даже к самим производитялм таких масок до кучи.

Строго говоря, я не понимаю, как ты сейчас определяешь и защишаешь конкретные доли классов активов. На мой взгляд, это всё равно выглядит как "вот некое объяснение, а потом из ниоткуда появляется цифра".

Жаль. -(

Давай опишу своими словами алгоритм.

В начале даю базу: акции мира. Потом привожу исследование, по которому норм до 20% перекос в акции страны пенсии.

Потом добавляю противовес: облигации валюты пенсии.

  • Потом привожу исследование, по которому до 40% облигаций высокого кредитного качества идут на пользу облигациям низкого качества - так получается совет для тех у кого пенсия ожидается в РФ.
  • Потом для доллара добавляю облигации мира как альтернативу с понятными плюсами и минусами - и оставляю выбор на откуп инвестора.
  • Потом для ЕС исходя из наличия инструмента с нужным хеджем - предлагаю безальтернитивно облигации всего мира с хеджем в Евро.

Потом привожу исследование, по которому до 20% в недвижимости - обычно на пользу.

Потому привожу исследование, что для рисковых инвесторов до 50% плеча может быть (но не факт что будет) на пользу. И добавляю "на раннем этапе", потому что в 60 лет нельзя быть настолько рисковым инвестором, то есть это литературный оборот по сути.

Потом привожу авторитетное мнение Vanguard для разбивки на акции и облигации в зависимости от отдаленности пенсии.

И всё. Из этого и еще фактора персональной терпимости к риску - предлагаю три решения. Да, в этих трех решениях есть немного субъективизма, с точностью до прям процента я действительно не могу защитить каждое значение. Я между срок говорю "ну ребят, это уже десятая статья про пассивные инвестиции, я немного в себя верю, хотя и нахожусь скорее в фазе синдрома самозванца; да и возразить мне аргументированно никто не смог - так что тут вам придется мне довериться".

Вот такая арифметика.

  Развернуть 1 комментарий

@iroslyakov, а по каким критериям ты выбираешь исследования, которые достойны стать базой для решений?

Я читал много исследований - и при желании, можно найти вагон всяких разных, которые будут разные интересные идеи.

В том числе про то, что золото в портфеле очень полезно; добавление следования тренду весьма улучшает risk/return портфеля; страны надо выбирать по Value, а не взвешенные по капитализации и т.д.

Почему какие-то из них попадают в твой шорт-лист, а какие-то - нет? Нутром чувствую, что тут какой-то bias кроется. =)

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy, bias жажды простоты. Надатамайнить можно любые закономерности. Причём они даже могут быть и significant, и robust. Но всегда остаётся вопрос что будет дальше. Илья просто решил стремиться оставаться в рамках эквилибриума, что как бы автоматически беспроигрышный вариант. Ну я так вижу)

По поводу облигаций - я довольно долго думал на этот счёт и похоже, что это как раз тот случай, когда диверсификация лучше выбора одного из. Потому что и зарубежные, и местные могут в разные моменты подвести, отсюда и это обсуждение выше. А вот одновременно вряд ли.

Но я бы сказал, что детализация структуры облигаций актуальнее для уже пенсионеров, чтобы избежать «кассовых разрывов». А для накопителей может и бумаг в местной валюте будет достаточно (при наличии в стране относительно стабильной валюты, конечно, включая российский рубль).

  Развернуть 1 комментарий

@Dmitry, всё-таки не понимаю. =)

Что значит - оставаться в рамках эквилибриума, и почему это автоматически беспроигрышный вариант?

Для меня не очевидно, что junk bonds, equity home bias, недвижимость и 50% leverage - это пример простоты. Какие всё-таки критерии отделяют "хорошие исследования с простыми беспрогрышными вариантами" и "сомнительные надатамайненные закономерности"?

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy, по сути везде где появляются шортЫ или проблемы с издержками (то есть риск-факторы и моментум) - это сложные для реализации стратегии, потому что их сложно сделать в long-only фондах, да ещё так, чтобы они были дешёвыми.

Те же исследования отдаляет от простоты и непонятность сохранятся ли обещанные премии в том же размере в будущем, или достаточно эффективный рынок их уменьшит или даже устранит. В итоге: теряем премию на выкидывании шорта и/или уменьшении оборота стратегии для экономии на издержках, эффективный рынок ещё от оставшейся части может откусить что-то. И получается, что вроде есть исследование, вроде всё в нём красиво, но есть несколько сложных НО.

И есть альтернативный вариант - помнить про арифметику Шарпа, может и отклоняться где-то на свои biases, но экономить на издержках максимально (что оставляет нам известные всем фонды на широкий рынок).

Единственное - для облигаций важна валюта целей из-за высокого валютного риска на конкретных инвестиционных горизонтах, где ППС может не сработать, отсюда растут ноги у рекомендации локальных бондов вместо глобальных, либо глобальных с хеджем в местную валюту, если доступен такой инструмент.

  Развернуть 1 комментарий

@Dmitry, мне кажется, гайд как принимать решения по исследованиям - это достойно отдельного поста ;)

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy,

а по каким критериям ты выбираешь исследования, которые достойны стать базой для решений?

Важные решения - это большая ответственность. Принимать важные решения нужно или от безысходности или в области своей компетенции.

Общая стратегия у меня обозначена в самом начале. Вводных не так уж много: горизонт инвестиций, терпимость к риску, доступные гранжданства и резидентства. Всё! Больше мы ни на что не влияем. Про полный контроль (а не влияние) и речи нет, речь именно про влияние в определенных пределах: терпимость к риску ограничена психикой, горизонт инвестиций - возрастом, гражданства и резидентства - местом рождения и выбранной профессией.

Дальше - логика модельного портфеля (добавил такую секцию в эту главу)

  1. Пассивное инвестирование - потому что инвестируя дешево, я хочу перераспределить в свою пользу деньги от тех, кто не инвестирует или инвестирует дорого. Бонусом - рост численности Земли.
  2. Акции - потому что бизнес повышает эффективность и зарабатывает.
  3. Акции всего мира - потому что рынок так решил. Кто я такой, чтобы его судить.
  4. Локальные акции и недвижимость - потому что я принял решение выйти на пенсию в определенной стране.
  5. Облигации и плечо - наиболее предсказуемые регуляторы риска. Да, есть всякие small-cap, junk stocks и т.п. - но они куда “грязнее”: обладают дополнительными ненужными свойствами, взаимосвязями с другими компонентами портфеля, и всё это еще может изменяться во времени.

Проверка нарративом.

Пример №1: почему 20% локальных облигаций и недвижимость? Потому что я принял решение выйти на пенсию в этой стране.

Пример №2: почему столько облигаций или плеча? Потому что у меня такая терпимость к риску.

Идем дальше.

Почему 10% small-cap? Почему CAPE? Почему Блэк-Литтерман? - ответами на все эти вопросы был бы нарратив “потому что я решил, что это будет работать в будущем” - ну и кто я такой, чтобы такое решать?

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy, ты меня сподвиг расширить концовку и сделать три подзаголовка:

  • Использованные инструменты
  • Принятые инвестором решения
  • Вопросы инвестора самому себе
  Развернуть 1 комментарий

@iroslyakov, playing devil's advocate - давай попробуем применить те же стандарты к твоим решениям:

Пассивное инвестирование - потому я хочу перераспределить в свою пользу деньги от тех, кто инвестирует расточительно

Почему активное инвестирование = расточительное инвестирование? Если в качестве активного инвестора брать человека, который сам сток-пикает и набирает долгосрочный портфель акций (условный @Gregbar), то его издержки будут скорее всего даже ниже издержек пассивного инвестора. Потому что пассивный инвестор платит ещё и TER фондов.

Кроме того, почему ты решил, что даже если какое-то перераспределение денег между пассивными и активыми инвесторами происходит, то оно происходит в пользу тебя как пассивного инвестора? Совокупная доходность рынка = совокупная доходность пассивных инвесторов до издержек = совокупная доходность активных инвесторов до издержек. Перераспределение здесь происходит в карман бенефициаров издержек (биржа, фонды и т.д.).

Акции - потому что бизнес приносит деньги, и для получения дополнительной прибыли я готов нести риски

Почему ты решил, что это будет работать в будущем? Исторически акции приносили премию по доходности (кстати, многие академические финансисты считают это труднообъяснимым искажением), но почему в будущем акции не могут приносить доходность, сравнимую с облигациями? Что, если рост населения замедлится, а проблемы с глобальным потеплением и нехваткой ресурсов приведут к снижению доходности бизнесов?

Акции всего мира - потому что так решил рынок, и не мне его судить
Локальные акции и недвижимость - потому что я принял решение выйти на пенсию в определенной стране

Почему ты считаешь, что при выходе на пенсию в определенной стране надо уходить от "решений рынка"? Опять же, с учетом того, что мейнстримные финансы считают home bias искажением. Если ты считаешь, что уход от решений рынка позволит тебе получить более подходящий для тебя результат - то почему ты решил, что это будет работать в будущем?

Облигации и плечо - потому что это наиболее предсказуемые регуляторы риска с минимумом побочных эффектов

Почему ты решил, что 50% плечо для инвестора - это ок? (С учетом того, что из мейнстримных источников такие рекомендации не дает примерно никто). Как ты определил, что здесь минимум побочных эффектов? Откуда ты взял 50%? Если это результат какого-то бэктеста - почему ты решил, что это будет работать в будущем?

Почему не модель Блэка-Литтермана?

By the way, сама модель - это математика, она не может "перестать работать в будущем". Скорее здесь стоит говорить "я не могу предсказать требующиеся вводные для модели (ожидаемая доходность, волатильность, корреляция), поэтому не считаю целесообразным использовать ее".

Впрочем, для классов активов акции/облигации ты всё-таки предсказания относительно их относительной ожидаемой доходности/волатильности делаешь подспудно при этом.

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy,

Пассивное инвестирование - потому я хочу перераспределить в свою пользу деньги от тех, кто инвестирует расточительно

Почему активное инвестирование = расточительное инвестирование? Если в качестве активного инвестора брать человека, который сам сток-пикает и набирает долгосрочный портфель акций (условный @Gregbar), то его издержки будут скорее всего даже ниже издержек пассивного инвестора. Потому что пассивный инвестор платит ещё и TER фондов.
Кроме того, почему ты решил, что даже если какое-то перераспределение денег между пассивными и активыми инвесторами происходит, то оно происходит в пользу тебя как пассивного инвестора? Совокупная доходность рынка = совокупная доходность пассивных инвесторов до издержек = совокупная доходность активных инвесторов до издержек. Перераспределение здесь происходит в карман бенефициаров издержек (биржа, фонды и т.д.).

У меня про активные инвестиции есть целая глава: Пассивные инвестиции для начинающих (4/11): активные инвестиции - где я рассказываю, почему не стоит ими заниматься. В том числе там есть такой тезис:

Пассивные инвестиции - это низкозатратные широкодиверсифицированные инвестиции, когда ни вы, ни ваш управляющий активами, ни любое другое звено в цепочке между вами и конечными акциями и облигациями - не пытаетесь обыграть рынок.

Так что в данном случае спор по существу лишь на уровне определений. Я в "Пассивные инвестиции" по определению закладываю "низкозатратные". По твоему предложению.

Акции - потому что бизнес приносит деньги, и для получения дополнительной прибыли я готов нести риски

Почему ты решил, что это будет работать в будущем? Исторически акции приносили премию по доходности (кстати, многие академические финансисты считают это труднообъяснимым искажением), но почему в будущем акции не могут приносить доходность, сравнимую с облигациями? Что, если рост населения замедлится, а проблемы с глобальным потеплением и нехваткой ресурсов приведут к снижению доходности бизнесов?

У меня вот тут есть отдельно набор тезисов: Пассивные инвестиции для начинающих (1/11): зачем сберегать деньги? Почему сработают инвестиции?

Если в какой-то момент всё люди на Земле начнут инвестировать, дешево инвестировать, рискованно (в акции) инвестировать, а рост численности населения Земли и эффективности бизнеса прекратятся - да, я допускаю, что в таком случае предложенный модельный портфель потеряет смысл.

У метода действительно есть ограничения. Я предположил, что до конца моей жизни эти ограничения будут оставаться. Это может оказаться ошибкой.

В целом, безусловно, во всей секции "решения" предполагается, что я что-то решил потому, что решил, что это будет работать в будущем. :)

Акции всего мира - потому что так решил рынок, и не мне его судить Локальные акции и недвижимость - потому что я принял решение выйти на пенсию в определенной стране

Почему ты считаешь, что при выходе на пенсию в определенной стране надо уходить от "решений рынка"? Опять же, с учетом того, что мейнстримные финансы считают home bias искажением. Если ты считаешь, что уход от решений рынка позволит тебе получить более подходящий для тебя результат - то почему ты решил, что это будет работать в будущем?

Потому что рынок решает, какая у какой страны в мире капитализация.

А я принимаю решение о том, в какой стране жить - не по фактору капитализации страны относительно мира, да и вообще не обращая внимания на фондовый рынок страны.

Выбирая страну для жизни, мне нужно сделать много вещей, специфичных для этой страны: локальные документы, страховки, СИМ-карты, банковские счета и т.п. - это всё не имеет отношения к мировому фондовому рынку. В том числе, я решил, что мне нужно застраховаться от риска роста локального рынка по отношению в общемировому, потому что последствия такого роста для меня буду чувствительными. То есть я рассматриваю покупку локальных акций в той же логической цепочке, где я рассматриваю покупку локальной медицинской страховки.

Облигации и плечо - потому что это наиболее предсказуемые регуляторы риска с минимумом побочных эффектов

Почему ты решил, что 50% плечо для инвестора - это ок? (С учетом того, что из мейнстримных источников такие рекомендации не дает примерно никто). Как ты определил, что здесь минимум побочных эффектов? Откуда ты взял 50%? Если это результат какого-то бэктеста - почему ты решил, что это будет работать в будущем?

Я не решал, что 50% - это ок. 50% - это максимум, выше которого плечо не было рационального ни для какого инвестора в прошлом, и это показывает исследование. Что между 0% и 50% инвестору выбрать - зависит от терпимости к риску инвестора, которую нужно исследовать индивидуально на практике. Замечание хорошее, добавлю краткий комментарий в эту статью в секцию "плечо":

Индивидуальный размер плеча может определяться методом пошаговых изменений в диапазоне между 0% и 50% и наблюдений за ощущениями во время крупных падений.

Почему не модель Блэка-Литтермана?

By the way, сама модель - это математика, она не может "перестать работать в будущем". Скорее здесь стоит говорить "я не могу предсказать требующиеся вводные для модели (ожидаемая доходность, волатильность, корреляция), поэтому не считаю целесообразным использовать ее".
Впрочем, для классов активов акции/облигации ты всё-таки предсказания относительно их относительной ожидаемой доходности/волатильности делаешь подспудно при этом.

Оки, заменил "это будет работать в будущем" на "это будет приносить пользу в будущем".

  Развернуть 1 комментарий

Так что в данном случае спор по существу лишь на уровне определений. Я в "Пассивные инвестиции" по определению закладываю "низкозатратные".

@iroslyakov, от того, что ты добавил к определению пассивных инвестиций слово "низкозатратные", они не стали самой низкозатратной стратегией из возможных. В моем примере активная стратегия имеет издержки еще меньше - значит, из твоего тезиса, она должна быть предпочтительнее пассивной?

В том числе, я решил, что мне нужно застраховаться от риска роста локального рынка по отношению в общемировому, потому что последствия такого роста для меня буду чувствительными. То есть я рассматриваю покупку локальных акций в той же логической цепочке, где я рассматриваю покупку локальной медицинской страховки.

А в чем чувствительные последствия от того, что локальный рынок обгонит мировой? Сосед станет богаче, чем ты? :)

Я не решал, что 50% - это ок. 50% - это максимум, выше которого плечо не было рационального ни для какого инвестора в прошлом, и это показывает исследование. Что между 0% и 50% инвестору выбрать - зависит от терпимости к риску инвестора, которую нужно исследовать индивидуально на практике. Замечание хорошее, добавлю краткий комментарий в эту статью в секцию "плечо"

Мне всё равно видится достаточно большое противоречие между твоей эпистемологической скромностью в одних случаях ("кто я такой, чтобы решать, что small caps/value будет давать премию в будущем?") и весьма агрессивным подходом в другом случае ("вот исследование, что 50% плеча было ок в прошлом, поэтому можно людям говорить, что это разумный подход к портфелю, если нервы крепкие"). Для меня всё ровно наоборот: первый тезис ещё выглядит defensible и относительно безопасным с точки зрения max drawdowns, а вот портфель с 50% leverage выглядит анти-антихрупким по Талебу.

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy,

Так что в данном случае спор по существу лишь на уровне определений. Я в "Пассивные инвестиции" по определению закладываю "низкозатратные".

от того, что ты добавил к определению пассивных инвестиций слово "низкозатратные", они не стали самой низкозатратной стратегией из возможных. В моем примере активная стратегия имеет издержки еще меньше - значит, из твоего тезиса, она должна быть предпочтительнее пассивной?

Ну да, тут выглядит как-то однобоко: я объясняю пассивные инвестиции исключительно затратами.

Можно так:

Пассивное (низкозатратное широкодиверсифицированное без попыток обыграть рынок) инвестирование - потому что я хочу перераспределить в свою пользу деньги от тех кто инвестирует расточительно, получить широкую диверсификацию и не обладаю компетенциями обыгрывать рынок.

Мне казалось это маслом масляным - но может и нет.

В том числе, я решил, что мне нужно застраховаться от риска роста локального рынка по отношению в общемировому, потому что последствия такого роста для меня буду чувствительными. То есть я рассматриваю покупку локальных акций в той же логической цепочке, где я рассматриваю покупку локальной медицинской страховки.

А в чем чувствительные последствия от того, что локальный рынок обгонит мировой? Сосед станет богаче, чем ты? :)

В том, что мои расходы на пенсии в стране пенсии сильно завясят от рынка этой страны.

Если реализуется риск, что моя страна пенсии начнет развиваться сильно быстрее чем остальной мир, меня частично защитит перекос в локальные акции, повысив мой SWR - есть исследования. У этой защиты есть предел, и в худшем случае - придется переезжать.

Я не решал, что 50% - это ок. 50% - это максимум, выше которого плечо не было рационального ни для какого инвестора в прошлом, и это показывает исследование. Что между 0% и 50% инвестору выбрать - зависит от терпимости к риску инвестора, которую нужно исследовать индивидуально на практике. Замечание хорошее, добавлю краткий комментарий в эту статью в секцию "плечо"

Мне всё равно видится достаточно большое противоречие между твоей эпистемологической скромностью в одних случаях ("кто я такой, чтобы решать, что small caps/value будет давать премию в будущем?") и весьма агрессивным подходом в другом случае ("вот исследование, что 50% плеча было ок в прошлом, поэтому можно людям говорить, что это разумный подход к портфелю, если нервы крепкие"). Для меня всё ровно наоборот: первый тезис ещё выглядит defensible и относительно безопасным с точки зрения max drawdowns, а вот портфель с 50% leverage выглядит анти-антихрупким по Талебу.

Я различаю попытки обыграть рынок и попытки использовать инструменты. Взятие кредита или ипотеки - не имеет ничего общего с обыгрыванием рынка. Точно так же как использование кешбека, выбор молока нужной жирности, таблеток для лечения хронических заболеваний, и т.п.

Плечо - это просто плечо. Оно не пытается обыграть рынок или поддаться ему. Оно полностью рынку ортогонально. Растит ли плечо хрупкость? Да. Повышает ли плечо максимальные просадки? Да. Оправдан ли такой риск? Может быть. Если совсем не страшно - можно рискнуть. Нужно ли рисковать? Я не знаю.

Еще короче: я не говорю, что нужно рисковать (это означало бы, что я говорю "я знаю, у вас высокая терпимость к риску"), я говорю, что этот риск статистически вознаграждаем, притом риск растет экспоненциально больше чем ожидаемая награда.

  Развернуть 1 комментарий

Пассивное (низкозатратное широкодиверсифицированное без попыток обыграть рынок) инвестирование - потому что я хочу перераспределить в свою пользу деньги от тех кто инвестирует расточительно, получить широкую диверсификацию и не обладаю компетенциями обыгрывать рынок.

@iroslyakov, и всё-таки - что это за механизм перераспределения денег такой, откуда он берется и как работает? Каким образом ты оказываешься бенефициаром этого процесса?

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy,

Пассивное (низкозатратное широкодиверсифицированное без попыток обыграть рынок) инвестирование - потому что я хочу перераспределить в свою пользу деньги от тех кто инвестирует расточительно, получить широкую диверсификацию и не обладаю компетенциями обыгрывать рынок.

и всё-таки - что это за механизм перераспределения денег такой, откуда он берется и как работает? Каким образом ты оказываешься бенефициаром этого процесса?

Представь себе мир из 100 человек с конечными ресурсами. Те 50, кто инвестируют дешево - будут при прочих равных богаче тех 50, кто инвестируют дорого - не так ли?

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy,

Если в качестве активного инвестора брать человека, который сам сток-пикает и набирает долгосрочный портфель акций (условный @Gregbar), то его издержки будут скорее всего даже ниже издержек пассивного инвестора.

Может будут, может не будут. Результаты активных инвестиций вообще неудобно оценивать, каждый там делает что-то своё.

Что если представить, что часы работы на отбор акций оплачиваются по ставке, в которую человек сам ценит те самые «часы жизни», и также аккуратно учесть все транзакционные издержки? В общем, всё зависит от стоимости часа этого человека, конкретных стратегий, тарифов и налоговых условий.

  Развернуть 1 комментарий

Представь себе мир из 100 человек с конечными ресурсами. Те 50, кто инвестируют дешево - будут при прочих равных богаче тех 50, кто инвестируют дорого - не так ли?

@iroslyakov, для меня это не очевидно.

  1. Если под "инвестируют дешево" ты имеешь в виду транзакционные издержки, которые уходят бирже - то самыми богатыми в этой системе окажутся владельцы биржи (которые могут попадать как в группу активных, так и пассивных инвесторов).
  2. Чтобы пассивные инвесторы могли покупать и продавать индекс тогда, когда им необходимо, кто-то должен им эти акции продавать. Эту ликвидность им смогут предоставить активные инвесторы, получая за это соответствующее вознаграждение.

Не вижу никакого механизма, который бы систематически перераспределял деньги от активных инвесторов к пассивным. На мой взгляд, справедливо говорить только о механизмах перераспределения денег от активных инвесторов к финансовой индустрии. (Этот механизм, впрочем, действует и на пассивных инвесторов тоже).

  Развернуть 1 комментарий

Может будут, может не будут. Результаты активных инвестиций вообще неудобно оценивать, каждый там делает что-то своё.

@Dmitry, в пассивных, кстати, такая же история. =)

Что если представить, что часы работы на отбор акций оплачиваются по ставке, в которую человек сам ценит те самые «часы жизни», и также аккуратно учесть все транзакционные издержки? В общем, всё зависит от стоимости часа этого человека, конкретных стратегий, тарифов и налоговых условий.

Из контекста тезиса Ильи не очень понятно, как лишний час Григория, потраченный на отбор акций, приводит к перетоку денег из кармана Григория в карман Ильи.

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy,

Если под "инвестируют дешево" ты имеешь в виду транзакционные издержки, которые уходят бирже - то самыми богатыми в этой системе окажутся владельцы биржи (которые могут попадать как в группу активных, так и пассивных инвесторов).
Чтобы пассивные инвесторы могли покупать и продавать индекс тогда, когда им необходимо, кто-то должен им эти акции продавать. Эту ликвидность им смогут предоставить активные инвесторы, получая за это соответствующее вознаграждение.

Ты смешиваешь два понятия.

  1. Инвестировать дешево или дорого
  2. Пытаться обыграть рынок или не пытаться

Давай по порядку.

Инвестирование дорого и дешево.

Предположим, на протяжении 100 лет есть замкнутая система из 100 человек, конечных ресурсов. Тогда те, кто инвестируют дешево - уже через 10 лет становятся богаче тех, кто инвестируют дорого. В целом. Безусловно, какие-то конкретные отклонения могут быть: через 10 лет наверняка найдется один более богатый инвестор дорого, чем несколько инвесторов дешево.

При этом, у нас все еще 100 живых человек в системе, то есть им всем достаточно ресурсов как минимум чтобы выживать. Для тех, кто инвестирует дешево, это означает, что у них будет больше излишков сверх прожиточного минимума, чем их преимущество в суммарных доходах.

То есть, если в целом инвестирующие дешево обошли инвестирующих дорого на 10% за 10 лет, то сверх прожиточного минимума они обошли их еще больше чем на 10%, потому что это превосходство считалось бы по формуле (капитал инвестирующих дешево - Y) / (капитал инвестирующих дорого - Y), где Y - прожиточный минимум, а результат этой функции стремится к бесконечности с ростом прожиточного минимума.

Итак, инвестировать дешево - хорошая ставка не только потому, что тратить меньше - хорошо. Но и потому, что система построена так, чтобы инвестирующие дорого по возможности не умирали.

Попытки обыграть рынок тут за скобками. Допустим, не было вообще никакого конкурентного рынка, просто инвестирующие дорого - дебилы, которые давали много чаевых посредникам.

Теперь про попытки обыграть рынок.

Для начала, что мне больше всего не понятно. Про активные инвестиции у меня есть отдельная глава, где я прошелся по факторам, по спекуляциям, по фондам. Почему этого недостаточно для составления общей картины? Почему именно это сражение заслуживает больше внимания, чем выбор брокера, или налоги, или AML? Если там какая-то отдельная картинка не самая убедительная - с радостью заменю её на более убедительную. Чтобы было 10 глав одного размера и одна глава про активные инвестиции - в пять раз больше, после всех заруб - мне не понятна исключительная важность этой темы в принципе. Поэтому я пытаюсь местами срезать какие-то углы, ибо сколько уже можно говорить про активные инвестиции - но выходит видимо неубедительно.

Теперь про механизм перераспределения от тех кто пытается обыграть рынок к тем кто не пытается. Статистически пытаться обыграть рынок - проигрышная затея - см. отдельную главу. Как перераспределяются деньги от тех, кто играет в игры с отрицательным мат. ожиданием к тем кто не играет в такие игры? Не играющие в такие игры эмоционально стабильнее, оставляют наследство, вкладывают заново деньги и т.п. Естественный отбор. Никаких особенных механизмов я не знаю. Тут ровно те же механизмы, как перераспределяется успех от необразованных к образованным.

  Развернуть 1 комментарий

@iroslyakov, ладно, мне кажется, тут большого смысла дальше спорить нет. Я понял твою позицию, но считаю ее ошибочной. Если представить совсем простую систему из трех человек "Пассивный инвестор - Активный инвестор - Брокер" то у тебя получается так: если Активный инвестор регулярно платит комиссию Брокеру, то это приводит к перераспределению денег от Активного инвестора к Пассивному." Но это очевидно не так - перераспределение денег происходит от Активного инвестора к Брокеру, богатство Пассивного инвестора при этом не меняется.

Почему мне кажется важным обсуждать такие вещи: мне бы хотелось, чтобы пассивное инвестирование продвигали в массы сильными аргументами, а не слабыми. Аргумент про "деньги перераспределяются от активных инвесторов к пассивным" мне кажется слабым - поэтому людям с альтернативной точкой зрения проще сказать "да они там во что-то совсем странное верят - послушайте вот, как они свою точку зрения обосновывают".

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy,

@iroslyakov, ладно, мне кажется, тут большого смысла дальше спорить нет. Я понял твою позицию, но считаю ее ошибочной. Если представить совсем простую систему из трех человек "Пассивный инвестор - Активный инвестор - Брокер" то у тебя получается так: если Активный инвестор регулярно платит комиссию Брокеру, то это приводит к перераспределению денег от Активного инвестора к Пассивному." Но это очевидно не так - перераспределение денег происходит от Активного инвестора к Брокеру, богатство Пассивного инвестора при этом не меняется.

Мои 100 человек и 10 лет (в теме про дешево и дорого) - это вполне себе племя где-то на острове. :)

Давай уж тогда так:

  • Два активных инвестора (с кем-то же им надо торговать? невозможно быть активным, если вторая сторона пассивна)
  • Брокер
  • Один пассивный инвестор

В таком случае деньги активных инвесторов перераспределяются к брокеру, а деньги пассивного - не перераспределяются. В итоге, пассивный постепенно становится богаче чем активные. Нет?

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy,

в пассивных, кстати, такая же история. =)

Почему? Если используются дешевые индексные фонды с низким % оборота, пусть даже с каким-нибудь home bias, то всё вполне предсказуемо. Потери на комиссиях и налогах, в основном, от торговли ведь возникают, и вот она у каждого своя в активном управлении. Но я согласен, что активные стратегии с уклоном в buy&hold могут быть сравнимы по издержкам, если управляющим работает сам инвестор, и его труд почему-то исключён из оценки.

Из контекста тезиса Ильи не очень понятно, как лишний час Григория, потраченный на отбор акций, приводит к перетоку денег из кармана Григория в карман Ильи.

Это я тоже не понял. Издержки вытаскиваются из рынка по идее. Часть их, конечно, может быть отражена в прибыли публичных финансовых компаний, которые продают разного рода услуги. Но и из этого многое пойдёт на зарплату управляющих, а не в прибыль, и условному Григорию никто не мешает поучаствовать в тех же акциях.

  Развернуть 1 комментарий

@Dmitry,

Из контекста тезиса Ильи не очень понятно, как лишний час Григория, потраченный на отбор акций, приводит к перетоку денег из кармана Григория в карман Ильи.

Это я тоже не понял. Издержки вытаскиваются из рынка по идее. Часть их, конечно, может быть отражена в прибыли публичных финансовых компаний, которые продают разного рода услуги. Но и из этого многое пойдёт на зарплату управляющих, а не в прибыль, и условному Григорию никто не мешает поучаствовать в тех же акциях.

Условный Григорий играет в игру с отрицательным мат. ожиданием. Это же время он мог потратить на что-то, что статистически даст ему больше денег. В итоге Условный Григорий становится беднее.

Бедный Условный Григорий в демократическом обществе на руку мне. Ведь общество в целом стремится к тому, чтобы Бедный Условный Григорий как минимум не умирал, при этом механизмы перераспределения денег от богатых к бедным пока не идеальны. В итоге мой прожиточный минимум не растет так быстро, как рос бы, если бы не было Бедных Условных Григориев.

  Развернуть 1 комментарий

В таком случае деньги активных инвесторов перераспределяются к брокеру, а деньги пассивного - не перераспределяются. В итоге, пассивный постепенно становится богаче чем активные. Нет?

@iroslyakov, да, но ты утверждаешь, что деньги активных инвесторов перераспределяются в пользу пассивного инвестора, тогда как в этом примере - они уходят брокеру. Как абсолютный, так и относительный объем богатства пассивного инвестора не меняется от объема понесенных издержек активных инвесторов в пользу брокера.

  Развернуть 1 комментарий

@iroslyakov,

Условный Григорий играет в игру с отрицательным мат. ожиданием.

Дневной трейдер - да. Любой трейдер - не факт. Любой активный инвестор - не факт. Слишком сильное утверждение. Да, все делят один пирог за вычетом издержек, но матожидание далеко не всегда уменьшается издержками аж до отрицательного, потому что время удержания акций может быть и долгим.

Также в вашей модели всё только перераспределяется, а на деле есть труба, по которой водичка из бассейна просто вытекает во внешний мир)

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy,

В таком случае деньги активных инвесторов перераспределяются к брокеру, а деньги пассивного - не перераспределяются. В итоге, пассивный постепенно становится богаче чем активные. Нет?
да, но ты утверждаешь, что деньги активных инвесторов перераспределяются в пользу пассивного инвестора, тогда как в этом примере - они уходят брокеру. Как абсолютный, так и относительный объем богатства пассивного инвестора не меняется от объема понесенных издержек активных инвесторов в пользу брокера.

Абсолютное богатство не увеличивается - согласен.

А вот относительное богатство растет, относительно уменьшающегося абсолютного суммарного богатства активных инвесторов.

Или может быть то что-то другое называешь "относительным богатством"?

  Развернуть 1 комментарий

@iroslyakov,

  • Было: Пассивный инвестор - $1000, Активный - $1000, Брокер - $1000. Доля Пассивного инвестора в общем богатстве 33%
  • Стало: Пассивный инвестор - $1000, Активный - $500, Брокер - $1500. Доля Пассивного инвестора в общем богатстве 33%

Корректно ли говорить, что в данном случае богатство перераспределилось от Активного инвестора к Пассивному?

  Развернуть 1 комментарий

@Dmitry,

Условный Григорий играет в игру с отрицательным мат. ожиданием.

Дневной трейдер - да. Любой трейдер - не факт. Любой активный инвестор - не факт. Слишком сильное утверждение. Да, все делят один пирог за вычетом издержек, но матожидание далеко не всегда уменьшается издержками аж до отрицательного, потому что время удержания акций может быть и долгим.
Также в вашей модели всё только перераспределяется, а на деле есть труба, по которой водичка из бассейна просто вытекает во внешний мир)

Если "все делят один пирог за вычетом издержек", то для меня это как раз и есть то самое отрицательное мат. ожидание. Отрицательное на размер этих самых издержек мат. ожидание.

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy,

Было: Пассивный инвестор - $1000, Активный - $1000, Брокер - $1000. Доля Пассивного инвестора в общем богатстве 33%
Стало: Пассивный инвестор - $1000, Активный - $500, Брокер - $1500. Доля Пассивного инвестора в общем богатстве 33%
Корректно ли говорить, что в данном случае богатство перераспределилось от Активного инвестора к Пассивному?

Если в нашей модели выбирать мы можем только между ролями активного или пассивного инвестора, то из твоего примера очевидно, что активный стал беднее. Так как модель предполагает, что они все выжили - значит $500 должно хватать на выживание. Неплохо. До этого было не очевидно, и возможно выживание требовало $800. Твой пример даёт мне определенность, что у меня есть $500 на радости жизни.

  Развернуть 1 комментарий

@iroslyakov, я же в данном случае даже не спорю, что активный стал беднее - я говорю, что твое богатство от этого не выросло. Бенефициар обеднения Активного инвестора - Брокер, а не Пассивный инвестор.

  Развернуть 1 комментарий

@iroslyakov, почему отрицательное, если среднее доходностей акций положительное?) Принято говорить, что нулевое матожидание у краткосрочной торговли (ну кроме HFT, там отдельная история). Отнимаем издержки - отрицательным оно станет только у вот таких трейдеров с очень высоким оборотом.

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy,

я же в данном случае даже не спорю, что активный стал беднее - я говорю, что твое богатство от этого не выросло. Бенефициар обеднения Активного инвестора - Брокер, а не Пассивный инвестор.

Богатство в деньгах не выросло. А вот в свободных после затрат на выживание деньгах - выросло. Я теперь точно знаю, что могу тратить $1000 - $500 = $500 на красивую жизнь - по сравнению с активным инвестором. Пока у всех было по $1000, этой определенности у меня не было.

  Развернуть 1 комментарий

@iroslyakov, в первоначальном тезисе у тебя было "деньги перераспределяются от активных инвесторов к пассивным" - на мой взгляд, в примере выше этого однозначно не происходит. Если ты переформулируешь тезис на что-нибудь про уверенность в выживании и красивую жизнь - я, пожалуй, спорить не буду, т.к. это для меня какая-то эзотерика непонятная. =)

  Развернуть 1 комментарий

@Dmitry,

почему отрицательное, если среднее доходностей акций положительное?) Принято говорить, что нулевое матожидание у краткосрочной торговли (ну кроме HFT, там отдельная история). Отнимаем издержки - отрицательным оно станет только у вот таких трейдеров с очень высоким оборотом.

Оно отрицательное по сравнению с альтернативами, а не абсолюте.

Выбор отдельных акций может приносить деньги в абсолюте, и это одна из ключевых проблем. Ты выбираешь акции, это приносит прибыль - и тебе кажется, что всё хорошо. Тебе не хватает данных или желания сделать вывод, что если бы ты этого не делал - было бы еще лучше.

  Развернуть 1 комментарий

@iroslyakov, мы выше обсуждали на примере Григория, что в каких-то случаях акции можно выбирать дёшево по фактическим затратам и при этом так, чтобы риск и ожидаемая доходность были выше широкого рынка. То есть у индустрии активного управления издержки выше, а у тратящих личное время частников, если его не оценивать - не всегда. Вот результаты их уже большой вопрос, как группа по имеющимся наблюдениям они хуже рынка, судя по исследованиям на данных брокеров.

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy,

в первоначальном тезисе у тебя было "деньги перераспределяются от активных инвесторов к пассивным" - на мой взгляд, в примере выше этого однозначно не происходит. Если ты переформулируешь тезис на что-нибудь про уверенность в выживании и красивую жизнь - я, пожалуй, спорить не буду, т.к. это для меня какая-то эзотерика непонятная. =)

Ну да, "деньги" тут явно не в самом прямом смысле. Мы с тобой даже в первой части исправляли их на "покупательскую способность". И с тех пор я потерял эту правку.

По итогу беседы, моя версия, включающая все проговоренные нюансы, такая:

Пассивное инвестирование - потому что я хочу сэкономить на комиссиях, получить шировую диверсификацию, не обладаю уникальными навыками и опытом чтобы обыгрывать рынок

(держу в уме, не пишу в статью: и хочу перераспределить в свою пользу покупательскую способность от тех кто пытается обыгрывать рынок)

Так норм? :)

  Развернуть 1 комментарий

@Dmitry,

мы выше обсуждали на примере Григория, что в каких-то случаях акции можно выбирать дёшево по фактическим затратам и при этом так, чтобы риск и ожидаемая доходность были выше широкого рынка. То есть у индустрии активного управления издержки выше, а у тратящих личное время частников, если его не оценивать - не всегда. Вот результаты их уже большой вопрос, как группа по имеющимся наблюдениям они хуже рынка, судя по исследованиям на данных брокеров.

Если взять группу тех, а) кто занимается активным инвестирование, б) не тратит на это больше денег чем пассивные инвесторы, в) зарабатывает на уровне индекса - то там я вижу только ту проблему, что люди тратят время на деятельность, польза которой не доказана. Но если считать, что они на протяжении этого времени получили удовольствие, а более интересных занятий у них нет - то тогда у меня аргументы кончаются. Имеет смысл, как рыбалка, охота, любительский футбол - любой другой вид отдыха.

Вторая потенциальная проблема - что люди думают, что они получают какие-то уникальные результаты, превосходящие рынок. К сожалению, по факту, слишком часто этим людям так кажется.

  Развернуть 1 комментарий

Пассивное инвестирование - потому что я хочу сэкономить на комиссиях, получить шировую диверсификацию, не обладаю уникальными навыками и опытом чтобы обыгрывать рынок

@iroslyakov, тут на мой взгляд всё отлично, вопросов нет =)

  Развернуть 1 комментарий
Михаил Disputy, Разработчик ПО 15 июля в 19:03

😱 Комментарий удален его автором...

  Развернуть 1 комментарий
lesnic, Обыватель 18 июля в 14:37

А почему безальтернативно вангард по акциям? Да, большой объём под управлением, но комиссии не самые низкие.

  Развернуть 1 комментарий

@lesnic, я знаю только два фонда, реализующих "акции мира по капитализации": VT и VWRA. Выбор между ними зависит от доступности этих инструментов у брокера, желания получать дивы, желания платить налог на наследство в США.

Какие вы знаете альтернативы?

  Развернуть 1 комментарий

@iroslyakov, например есть фонды на MSCI ACWI от других двух китов (ищите SPDR MSCI ACWI и iShares MSCI ACWI, тикер только ISAC/SSAC помню, есть ещё тикер ACWI)

Мне этот индекс больше по душе из-за открытости данных, но насколько я помню Vanguard поинтереснее в плане глубины репликации своего индекса, впрочем это легко может измениться.

  Развернуть 1 комментарий

Что насчет диверсификации по провайдеру ETF?

Московская биржа: FXUS (57%) + VTBE (11%) + FXDM (32%)

Вот тут 89% от FinEx. Стоит ли задуматься над тем, чтобы пожертвовать немного на проценте за управления, ради разнообразия?

  Развернуть 1 комментарий

@MjH-AO,

Московская биржа: FXUS (57%) + VTBE (11%) + FXDM (32%)

Вот тут 89% от FinEx. Стоит ли задуматься над тем, чтобы пожертвовать немного на проценте за управления, ради разнообразия?

Идея мне нравится. Но я не знаю, как иначе собрать максимально близкий аналог "акций всего мира по капитализации", оставаясь а) в пределах Московской биржи, б) в пределах дешевых и предсказуемых инструментов. Если знаете - поделитесь.

  Развернуть 1 комментарий

@MjH-AO, к сожалению, БПИФ на зарубежные активы работают не очень хорошо в плане точности следования за индексом (порой и очень плохо). Не отговариваю всех от такой идеи, но сам БПИФ использую только для местных активов (облигации, российские акции). Ну а выбора среди провайдеров ETF у нас на МосБирже нет и в спонсируемом листинге пока не предвидится.

Не то чтобы один ETF-провайдер в портфеле было чем-то критичным, ведь активы фонды УК не принадлежат, так что в крайнем случае вам просто вернут деньги (ну и попадете на налог и/или обнуление ЛДВ). А вот нюансы у такой диверсификации есть - у разных ETF-провайдеров нередко и индексы от разных провайдеров, которые между собой могут быть плохо совместимы (так можно купить одну страну типа Южной Кореи или Польши 2 раза в развитых и развивающихся странах, например).

  Развернуть 1 комментарий

@Dmitry, @iroslyakov, я не знаю, про возможность заменить FXDM (@Dmitry, кстати, когда уже гайд обновишь? в котором, кстати, показано, что одна Германия неплохо так работала 😉), но вот, кажется, у US много аналогов:

США
США

Может нужна статья, почему они плохие? И насколько, качество, слежения - это вершина, к которой нужно стремиться? Когда уже хорошо?

По развивающимся странам, можно ли собрать прокси их России (которых тоже много) и Китая?

ЗЫ
Согласно правилам, пишу на ты 😁

  Развернуть 1 комментарий

@MjH-AO, а с чего вы взяли, что хорошо? У них качество слежения исключительно в минус, это прям совсем нехорошр.

Посмотрите через сравнение фондов на capital-gain

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, я не "взял". С чего вы взяли, что я "взял"? 😄 я пока формирую мнение и ищу информацию.

За наводку на Capital Gain спасибо. Вот, что подтянул оттуда:

index 2 years gain
fxus 81.30%
vti 81.15%
aksp 74.57%
sbsp 74.28%
vtba 72.06%

Я правильно смотрю? Верно ли сделать вывод, что диверсификация будет "стоить" примерно 7% на периоде в 2 года, если судить по последним 2 годам.

PS
Тинькофф свеж и я его не включил.

  Развернуть 1 комментарий

@MjH-AO

C чего вы взяли?

Вы просто написали "Когда уже хорошо?", я подумал, что есть какие-то обоснования, что именно хорошо.

Я правильно смотрю?

Правильно. Я не знаю, как будет дальше, я говорю, что БПИФы показали неприемлемое отставание.

  Развернуть 1 комментарий

@MjH-AO,

Может нужна статья, почему они плохие? И насколько, качество, слежения - это вершина, к которой нужно стремиться? Когда уже хорошо?

Я правильно смотрю? Верно ли сделать вывод, что диверсификация будет "стоить" примерно 7% на периоде в 2 года, если судить по последним 2 годам.

Позволю себе немного капитанских выводов.

Ожидаемая доходность "акций мира по капитализации" - 5.8% годовых выше инфляции. Облигаций мира - 1.2%.

Отставание БПИФ-ов на 7% за 2 года - это отставание на 3.5% годовых. Инвестиции в такой инструмент не несут смысла в принципе, потому что риски как у акций, а ожидаемая доходность как у облигаций.

Мне на самом деле VTBE тоже не очень нравится, по тем же причинам. Но его заменить я тоже не знаю как.

Предлагаемая вами альтернатива:

По развивающимся странам, можно ли собрать прокси их России (которых тоже много) и Китая?

Подразумевает 2 ETF вместо одного БПИФ-а, притом с неполным покрытием ЕМ, притом внутри 11% акций портфеля.

Тут я сталкиваюсь с рядом философских проблем.

  1. Мне кажется, что включение в портфель чего угодно в размере до 5-10% от акционной части портфеля в виде отдельного инструмента - это какая-то сублемация. Потешить внутреннего лудомана? Да. Получить предсказуемо лучший результат? Не проверяемо.
  2. Сбор "акций мира по капитализации" делать на Московской бирже имеет смысл до тех пор, пока не встал вопрос международной диверсификации, то есть пока не вырос капитал навскидку до $100к. Далее уже имеет смысл держать часть средств у иностранного брокера, где нет проблем с выбором инструментов.

В сумме 1) и 2) еще более нелепым выглядит покупка чего-то на 5-10% в акционной части с небольшим капиталом.

Итого, моя картина мира между строк: до $100к можно (если нужно) собирать "акции мира по капитализации" на Московской бирже как FXUS + VTBE + FXDM. Притом при прохождении психологического барьера в 5-10%, я возможно буду советовать на ЕМ (в виде VTBE) совсем забить. Покупать отдельно Россию стоит не для того чтобы сделать прокси ЕМ, а если страна пенсии - Россия. Тогда России внутри акционной части может иметь смысл держать до целых 20%.

  Развернуть 1 комментарий
lesnic, Обыватель 1 сентября в 18:03

Согласно © 50 Years of Investing in the >World (Part 3) | Financial Page, >оптимальный перекос в акции >страны пенсии составляет до 20%.

Попытался понять, какой смысл делать перекос в акции страны пенсии, но логику так и не понял 🤷‍♂️. Создаётся впечатление, что выводы подогнаны под исторические данные. Любое отклонение от глобального распределения уменьшает предсказуемость результата.

  Развернуть 1 комментарий

@lesnic, как вам такая предсказуемость результата?
https://teletype.in/@disputy/SoJP_MnMP

Логическая конструкция такая.
Если ваша страна растет быстрее мира, а валюта укрепляется, то отсутствие перевеса локальных акций делает портфелю плохо.

Я считал подобное для Японии, получилось следующее

Только локальные или только глобальные акции ухудшают SWR
Только локальные или только глобальные акции ухудшают SWR

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, логично. А если наша страна растёт медленнее мира, то отсутствие перевеса локальных акций делает портфелю хорошо. )
Предсказуемость результата по SWR в долларах будет одинаковая для жителя любой страны. А валютные риски рубля - это совсем другая история. Изымать 3-4% надо в долларах, а не в рублях.

  Развернуть 1 комментарий

@lesnic,

Предсказуемость результата по SWR в долларах будет одинаковая для жителя любой страны.

Это же не политическая декларация и этому тезису есть доказательства? Потому что ничего более странного, чем ставить свою жизнь на одну пусть и сейчас самую сильную валюту в мире я не слышал.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, ценность активов в том, что их всегда можно будет обменять на доллары/рубли/тугрики/биткоины по текущему курсу. Булка хлеба 10 лет назад и сейчас имеют одинаковую ценность, но при этом очевидно разную стоимость. Держать валюту - это риск. Держать etf на широкий рынок акций мира, номинированный в долларах - на мой взгляд, намного меньший риск. Какая валюта не так важно, главное какой актив.

  Развернуть 1 комментарий

@lesnic, просто вы мне говорите, что изымать в долларах надо и все будет хорошо везде.
Я не понимаю, если доллар слабеет относительно валюты расходов, а помимо этого есть еще высокая инфляция в стране расходов, то как изъятие в долларах мне поможет?
Не, конечно портфель выдержит, только вот урезать изъятия в реальном выражении мне придется сильно.

Задача хорошего портфеля в том, чтобы его хватило при одновременном сохранении уровня жизни. Я вам выше показал сценарий, когда портфель исчезает, если делать изъятия в долларах, то "исчезнут" изъятия.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, Никто не знает, что будет с курсами валют и процентными ставками. Поэтому рационально делать ставку на все экономики мира. Как защититься от валютного риска не знаю, но думаю перекос в сторону местного рынка такой защиты не добавит.

  Развернуть 1 комментарий

@lesnic, я вам показал, как концентрация на только мировые акции разрушила портфель при почти любой ставке изъятия в опредленный исторический период.

Проблема не в росте рынка страны, как пишет @iroslyakov. Ну вырос он без вас, ничего страшного.
Просто этот рост рынка сам по себе не бывает, растут цены в первую очередь на услуги, недвижимость (в мировых валютах), укрепляется локальная валюта, при этом инфляция обычно выше.
Перевес локального рынка (не сильно большой, чтобы не навредить в обратной ситуации) позволяет сгладить этот эффект.

Одновременно большая относительно мира инфляция и укрепление курса сделает сильно плохо.
Так было в России и Японии, наверное еще можно найти примеры. Если вас мои примеры не впечатляют, то меня очень. Хваленый мировой портфель исчез менее чем за 15 лет при скромной ставке изъятия. Если это не заставляет задуматься, то не знаю, что может.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy,

Проблема не в росте рынка страны, как пишет @iroslyakov. Ну вырос он без вас, ничего страшного. Просто этот рост рынка сам по себе не бывает,

Если что, согласен. :)

  Развернуть 1 комментарий

@lesnic, выводы под исторические данные точно не подогнаны. Я всеми фибрами души против принятия решений на основе исторических данных. Например, для меня весь факторный анализ выглядит слабой теорией, так как похож на подгонку по историческим данным.

В случае с увеличением доли страны пенсии первична простая бытовая логика: обычно человек планирует выходить на пенсию в какой-то конкретной стране. Пока не спланировал страну пенсии - можно забить на такое увеличение. Так вот. Выходя на пенсию в какой-то стране, у вас случается "страна-пикинг". Объективно повышаются риски, связанные с этой страной. В целом “что-то-пикинг” всегда повышает некомпенсируемый риск. Рисков страны несколько: законы, паспорт, рост рынка страны - есть и много других рисков. И конкретно от роста рынка страны - помогает завышение доли акций этой страны.

Помогает таким образом, что при росте рынка страны - ваш портфель к этому росту более чувствителен, чем если бы страна была куплена просто по капитализации в мире.

Ссылка на исследование - это скорее чтобы проверить теорию на исторических данных. То есть, фактически, для фальсифицируемости теории. Но даже и без исследования, 20% - это отличная экспертная оценка для "насколько перевесить страну, чтобы и не остаться только с ней, и перевес что-то значил для портфеля".

  Развернуть 1 комментарий
Gregory20062, Менеджер по работе со строительными организациями 2 сентября в 04:18

Подскажите, в какие етф вложить 1,5млн руб с ежемесячным пополнением для долгосрочного инвестирования. Лет на 10-12. Я не квал. Спасибо

  Развернуть 1 комментарий

@Gregory20062, все потенциально необходимые ETF перечислены в этой статье, вряд ли вам нужны какие-то еще.

Какие именно ETF выбрать из перечисленных и в какой конкретно пропорции, зависит от:

  • Рода цели через 10-12 лет: это будет покупка или пенсия?
  • Вашей терпимости к риску. Опыта инвестирования: например, были ли у вас бумаги в марте 2020? Стабильности ваших доходов. Наличия кредитов или ипотеки.
  • Страны покупки или пенсии, гражданства
  • Будет ли меняться налоговое резидентство в интервале до цели
  • Количества накопленных годовых расходов, наличия в собственности недвижимости или другого ликвидного капитала, размера подушки безопасности
  • Наличия счетов у иностранных брокеров
  • Являетесь ли вы госслужащим
  Развернуть 1 комментарий

@iroslyakov, спасибо за развёрнутый ответ. Очень хотелось бы у вас уточнить более подробные etf по моим параметрам. Возможно ли вам написать в личку?

  Развернуть 1 комментарий

@Gregory20062, Можем попробовать обсудить его тут, чтобы было всем полезно и наше решение могли подвергнуть сомнению. Или вы можете задать вопрос чате клуба: https://t.me/RationalAnswer_Club_Chat

Оказывать индивидуальные консультации незнакомым людям я не готов - это слишком большая ответственность при слишком низком контексте.

  Развернуть 1 комментарий

@iroslyakov, Илья, а как влияет статус госслужащего? Знаю могут быть проблемы со статусом публичного лица, мне как-то в Райфе счёт не хотели открывать почему-то решив, что у меня такой статус. Или речь о том, что госслужащие не имеют права сами управлять активами, а должны передать их в ДУ?

  Развернуть 1 комментарий

@NikS, согласно закону некоторые категории госслужащих в принципе не могут иметь иностранные активы, например.

Вот например https://rostsber.ru/publish/investment/gossluzhba_ifi.html

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, о, спасибо, полезная ссылочка!

  Развернуть 1 комментарий

@iroslyakov, написал я в чат тг. мне лишь посоветовали он лайн курс и книги. Подскажите, жирные етф можно купить только будучи квалом?

  Развернуть 1 комментарий

@Gregory20062, я не знаю, к сожалению, что конкретно и где именно вы спросили.

Если вы ищете ответ на вопрос "какие мне ETF купить по моим параметрам", то начать стоит отсюда: https://assetallocation.ru/quick-start/. Ну или с первой части моей серии статей, обязательно переходя в том числе по ссылкам, потому что я в большей степени “понимаю, практикую, помогаю” - но все таки не являюсь экспертом в пассивных инвестициях.

А ваш вопрос - не такой простой как вам возможно кажется. Со стороны он звучит как "какие таблетки мне купить?” Чтобы не пропасть в просак: с наивным решением, коварным советником, просто роковой ошибкой - вам придется погрузиться в тему пассивных инвестиций, как вы погрузились бы в свое здоровье. И к советам людей при этом стоит относиться как к визитам к врачу: есть эксперты в каких-то областях, но в целом ваше здоровье - это ваша ответственность. Есть консультанты по налогам или юристы - это профессии, там есть проверяемая экспертиза, вы их слушаете и принимаете решение. Индивидуальных консультантов по пассивным инвестициям в СНГ, которых не стыдно посоветовать - я не знаю, для того в том числе есть законодательные ограничения в РФ.

Можете попробовать пойти более простым для аудитории путем, чтобы увеличить шансы получить обратную связь. Опишите вашу ситуацию, портфель который вы собрали, вашу цепочку рассуждений, сделайте все это письменно и попросите сообщество покритиковать ваш результат с учетом ваших вводных. Так иногда делают люди в чате этого сообщества.

Ходить по личкам людей и спрашивать “какие ETF мне купить” - так себе затея. Мне реально страшно за вас, а именно что вам кто-то ответит “да” - но вряд ли по факту кто-то может вам помочь таким образом. Это будет попросту медвежья услуга.

  Развернуть 1 комментарий
Ilya Roslyakov, Engineering Leadership автор 2 сентября в 07:48

😱 Комментарий удален его автором...

  Развернуть 1 комментарий

😎

Читать можно всем, но комментирование доступно только участникам Клуба.

Что вообще здесь происходит?


Войти