«Проблема кочевника»: как инвестировать тому, кто не знает где он будет жить?

@krumpans, вы просто никак не пришли к мысли, что высокая волатильность как раз то, что снижает SWR

@Disputy, Каким образом волатильность моего потребления скажем в аргентинских песо снижает мой SWR в долларах?

Я как снимал "$2,000 + инфляция в Америке" так и буду снимать еще 30+ лет, а вот моё потреблениe в Аргентине или Малайзии или Намибии будет волатильным. Одно не связано с другим никак.

@krumpans, ну например наступает такой порог, ниже которого изымать уже становится сложно, если не рассматривать вариант поиска работы или переезда, то придется изымать "в долг", а значит увеличивать ставку изъятия, а значит увеличивать вероятность конца капитала раньше времени.

Пример с РФ я слишком много раз приводил, там при индексации на долларовую инфляцию просто пришлось бы в несколько раз меньше тратить в реальном выражении (при retirement в 2000 году). Сомневаюсь, что для вас ок упасть в тратах, например в 3 раза.

@Disputy, я же говорю что если будет кейс "Россия в 2000-х", то я просто упакую чемоданы и уеду в солнечный Парагвай где я снова на свои $2,000 буду иметь такой же или более высокий уровень потребления.

Я не спорю с тем что в пределах отдельно взятой страны мой план с привязкой к американской инфляции это сумасшествие, но у меня нет ограничения одной страной и это значительно увеличивает мою гибкость.

@krumpans, когда мы доходим до плохой sustainability этой схемы, вы все время говорите о том, что уедете.

Если уезжать приходится из-за ошибки в финансовом планировании, а не потому что захотелось - план плохой.

@Disputy, уезжать я буду в любом случае, я же как раз об этом и пишу в конце статьи - для человека который жил в 11 странах за 16 лет переезд в другую страну это не баг и не ошибка))

просто я могу эту географическую гибкость использовать в том числе в рамках финансового планирования.

Поясню на примере.

Пусть вы живёте в развитой евровой или квази-евровой стране.

Базовый сценарий: курс EURUSD стабилен, инфляция с вашей стране и США отличается незначительно. Вы вообще не замечаете, что с вашей схемой что-то не так. Проскакивают мелкие косяки типа «Получается что и без индексации я получил повышение», или «изъятие в этом году оказалось 2,7% вместо обычных 2,5% от портфеля», но со временем они взаимокомпенсируются. Никаких проблем. Но всё-таки не понятно, зачем нужно было усложнять схему, делая перевес в левую страну, учёт в левой валюте и индексацию на левую инфляцию.

Ситуация 1: инфляция с вашей стране и США отличается незначительно, но евро пошёл укрепляться со скоростью, скажем, 6%г. Через пару лет ваша система даёт сигнал «всё дорого! пора сматываться!». При том, что угрозы вашему капиталу вообще нет, евровая экспозиция вашего портфеля (если бы он не был катастрофически перекошен в одну страну) увеличивается пропорционально, а ваше потребление фактически дешевеет. Просто вы завязали свою систему принятия решений на нерелевантный шум, и вынуждены нести огромные транзакционные издержки (переезд), чтобы на него отреагировать.

Ситуация 2: всё наоборот, евро начал обесцениваться к доллару со скоростью 6%г. За 7 лет ваши расходы увеличиваются в 2 раза, чисто на курсовых разницах. Потом их приходится стремительно утрамбовывать обратно. Не знаю как вам, но людям это обычно очень тяжело. К тому же, этот необоснованный перерасход снизил вам SWR (ок, вы тратили будто бы в США, поэтому относительно США не потеряли, но вы проели подушку, необходимую для переезда, а, см. ситуацию 1, переезжаете вы с таким подходом заметно чаще, чем это случалось бы при более простом подходе).

Ситуация 3: начался разгон инфляции в США, курс и ваша инфляция стабильны. Аналогично предыдущему пункту.

Ситуация 4: разгон инфляции в США при обесценении евро. Двойной удар по SWR.

Т.е. единственный сценарий, при котором ваша схема сохраняет капитал, — это местная инфляция + укрепление местной валюты. Однако мировой портфель + индексация на локальную инфляцию + гайтон-клингер (который у вас всё равно есть) сделает это не хуже, не подставляя вас под дополнительные риски.

4. Вот это момент мне черезвычайно некомфортен. Очень много решений, постоянные покупки-продажи, невозможность оценить SWR.

Условный VT. Никаких решений, никаких покупок-продаж, SWR известен с достаточно хорошей для ваших условий определённостью. + запас прочности и гайтон-клингер.

Равновзвешенный по макрорегионам с небольшим перевесом текущего. Лишь чуть сложнее, SWR чуть лучше (макрорегион — прокси на «домашний» рынок, но управляться с ним проще). + запас прочности и гайтон-клингер.

5. SWR у меня как раз будет максимально предсказуемый. Волатильным будет моё потребление, с этим, опять-таки не спорю.

ОК. Разброс в уровне потребления порядка трёх-четырёх раз — это нормально для вас?

«если будет кейс "Россия в 2000-х", то я просто упакую чемоданы и уеду в солнечный Парагвай». Только вот инфляция там ещё выше, а валюта укрепляется к доллару ещё быстрее... Там был бум EM, и страны, в которую можно было бы так просто перенести вашу схему изъятий, могло просто не существовать. Практически везде высокая инфляция + укрепление нацвалюты к доллару. Евро тоже до 1,5$ дошёл в то десятилетие. Путь у вас, скорее всего, был только один — в США. Что не очень удивительно для схемы изъятий, под США заточенной.

Мне кажется, вы неявно закладываетесь на то, что валютные курсы очень точно следуют за паритетом покупательной способности. Но они следуют за паритетом процентных ставок и лаги там десятилетние + «синхронизированность» экономик.

6. Перед каждым переездом нужно будет собирать небольшой консилиум для того чтобы определить новые параметры...

Т.е. вы просто решили избавиться от своего главного преимущества — возможности выбирать страну, где именно ваша потребительская корзина будет дешевле всего?

Эдак вы каждые год-два будете переезжать, если 2000-е повторятся: переезжаете в заметно более дешёвое место (ок, Парагвай), ваше реальное потребление резко подскакивает, но из-за укрепления нацвалюты и инфляции оно падает со скоростью 20-30%г и через 3 года оно уже ниже, чем на прежнем месте, надо переезжать снова.

Первый год «из грязи в князи», следующий — «был князь, будешь грязь», повторить.

@blksv,
Давайте на минуту отложим в сторону Гайтона-Клингера и я поясню с цифрами чем мне нравится ваш подход в его чистом виде. Мой подход даёт высокую уверенность в изъятии $2,000 + инфляция на протяжении следующих 30-40-50 лет. Да, полной уверенности нет и быть не может, но высокая уверенность есть на основе просто исторических данных. Да, покупательная способность этих $2,000 + накопленная инфляция может заметно меняться от года к году и от страны к стране, но само по себе наличие $2,000 почти железобетонно (учитывая изначальную ставку в 3%).

Предложенный вами метод с индексацией на местную инфляцию потенциально может вывести меня на такой путь изъятий, который просто полностью исчерпает мой капитал за 15-20 лет из-за каких-то индексаций на 30% тут и 15% там. В том случае если мой капитал таким образом просто полностью закончится я уже не буду горевать по поводу снизившейся покупательной способности - этой покупательной способности просто больше не будет! :)

Мой план рискует моей покупательной способностью, не спорю с этим. Но ваш план индексации на фактически рандомные цифры местной инфляции рискует просто однажды исчерпать капитал. Я предпочитаю первый риск.

Теперь по поводу Гайтона-Клингера. Да, я согласен с тем, что это значительно снижает риски исчерпания капитала даже с индексацией на местную инфляцию. Проблема в том, что следуя исследованию, на которое я дал ссылку в тексте, подход "глобальный рынок + местная инфляция" давал больший разброс результатов SWR и меньший средний SWR, чем подход "перевес в домашний рынок + местная инфляция". Т.е. мы опять таки обмениваем защиту покупательной способности на больший разброс SWR и больший риск. Мне это не нравится, предпочту риск покупательной способности и большую уверенность в своих $2,000 в месяц фор лайф :)

@Disputy, не-не, я спрашивал именно про кейс, если домашняя страна известна и постоянна.

@alex_p, а ну тут консенсус.
VT + домашние акции 0-20%, мировые облигации с хеджем в родную валюту, либо местные облигации за неимением первого.

@Disputy, так я и думал, спасибо!

@alex_p, вообще @iroslyakov в своей презентации/курсе пытался как раз отталкиваться от консенсуса, очень много обсуждений там.

В том числе он рассматривал там и вариант "страна пенсии неизвестна" https://rationalanswer.club/post/152/

@Disputy, По поводу мировых/местных облигаций не буду особенно возражать, мне этот метод не нравиться в первую очередь тем, что он будет требовать постоянно принимать какие-то решения, что-то продавать и покупать каждые несколько лет и совершенно не понятно как это повлияет на SWR в конце концов.

Моё главное возражение, по поводу индексации на местную инфляцию:

Возьмём Аргентину в прошлом году. Инфляция 30%. Индексируем изъятия на 30%, верно? Но ведь их валюта потеряла в стоимости по отношению к доллару 40%, получается что в реальности мы повышаем потребление на 10% + еще и повышаем свои изъятия на 30%, как это повлияет на SWR? Или можно подобрать другой пример страны где инфляция составила скажем 5%, а валюта укрепилась к основным валютам скажем на 10%, соответственно индексация на инфляцию все равно приведёт к падению уровня потребления. Получается, что проблема волатильности потребления остаётся, но к ней еще добавляется риск исчерпания капитала из-за непонятных индексаций изъятий на рандомныя значение от года к году.

Мой подход в том, что я рискую потерять покупательную способность (риск которым можно управлять просто переехав в другое место), но минимизирую риск "проедания" капитала.

@krumpans,

Возьмём Аргентину в прошлом году. Инфляция 30%. Индексируем изъятия на 30%, верно?

Верно. В прошлом году потратили 100 песо, в этом будете тратить 130 песо.
Значит, нужно продать активов ровно на 130 песо и не важно сколько там $ в них.

Раз начали считать расходы песо, то и WR тоже должен быть в песо.

@krumpans,

о поводу мировых/местных облигаций не буду особенно возражать, мне этот метод не нравиться в первую очередь тем, что он будет требовать постоянно принимать какие-то решения, что-то продавать и покупать каждые несколько лет .

Я имею ввиду вполне обычный фонд на мировые облигации, который не надо покупать/продавать при каждом переезде.

и совершенно не понятно как это повлияет на SWR в конце концов

Как будто понятно, как повлияет на уровень расходов индексация на инфляцию не понятно какой страны.

Возьмём Аргентину

@IgorGovorov уже ответил, добавить нечего. Считать расходы в долларах может ок в Белоруссии или Зимбабве, но в РФ нет. Не смотря на то, что у нас слабая валюта.

@Disputy,

"Как будто понятно, как повлияет на уровень расходов индексация на инфляцию не понятно какой страны."

Об этом как раз говорит исследование: портфель с домашним улклоном + индексация на домашнюю инфляцию = минимальная волатильность SWR. У меня есть очень высокий уровень уверенности в том что свои $2,000 в месяц следуя этому методу я смогу изымать следующие 30+ лет. Если я буду индексировать изъятия на рандомные инфляции в разных странах то уверенности уже нет не будет никакой.

Да, остаётся риск того что в конкретной стране $2,000 (+накопленная инфляция в Америке) станут не достаточной для нас суммой, но это решается переездом. Если я буду жить в России и мне станет не хватать денег то я просто уеду из России.

@IgorGovorov, проблема в том, что невозможно оценить безопасную ставку изъятий для такого подхода.

С таким же успехом можно сказать "я просто буду тратить столько сколько мне надо". Ну окей. Но заранее оценить SWR будет нельзя.

@krumpans,

Об этом как раз говорит исследование: портфель с домашним улклоном + индексация на домашнюю инфляцию = минимальная волатильность SWR.

я написал про уровень расходов, а не про SWR, не совсем понял возражения.

@Disputy, мои расходы не будут волатитльными, они как были $2,000 так и будут, волатильным будет потребление т.е. сколько килограмм картошки я смогу купить в каждой отдельной стране на эти $2,000. Расходы как раз не волатильны.

@krumpans, это какой-то самообман, если только в этой стране не ходят американские доллары, как в Зимбабве.

Вы будете тратить местную валюту. И цены будут в местной валюте. И они будут меняться с местной инфляцией.

2000 долларов - это ничего не значащая цифра. Думаю в Швейцарии это можно ощутить в полной мере)

@Disputy, не понял в чём самообман...

Вот конкретно мой кейс сейчас:

2021 год - $2,000 в месяц это €1,650 и мы столько и тратим

2022 год- $2,000 это уже €1,750 и мы столько и тратим (или меньше)

2023 год - допустим $2,000 это уже €1,500, неприятно, но ничего страшного столько и тратим

2024 - евро значительно усиливается и мы решаем переехать, теперь $2,000 это 400,000 аргентинских песo, столько и тратим

2025 год - $2,000 это уже 600,000 песо, мы снимаем небольшой особняк в Кордобе и покупаем себе рыцарский титул)))

вот такая механика - потребление волатильно, изъятия нет (кроме индексации на инфляцию, которую я в примере для простоты не учитывал).

@krumpans, в русском языке расходы и потребление зачастую синонимы, я под расходами и имел ввиду потребление.
А вот слово изъятие вроде понимается однозначно.

Если ваши минимально допустимые расходы становятся больше 2000$, вы вынуждены что-то предпринимать (увеличивать изъятия, уезжать в бедную страну, искать работу)

@Disputy, да, совершенно верно, если моих изъятий становится недостаточно то нужно снижать траты, переезжать, искать подработку - я опять таки с этим не спорю.

Вы так говорите как будто есть какая-то альтернатива, которая полностью исключает риски исчерпания капитала или снижения потребления, а её нет. Золтой грааль пока не найден)

Тот план который вы адвокатируете может просто привести к исчерпанию капитала через 15 лет из-за индексации на высокую местную инфляцию в течении длительного времени без оглядки на снижение стоимости портфеля. Вы просто предлагаете защитить потреблениe ценой риска потери всего капитала, вот и вся разница между нашими позициями.

@krumpans, нет больше всего в вашей позиции мне не нравится намеренное снижение диверсификации со ставкой на одну страну (на которую казалось бы и ставить не надо, если покупаешь мировой рынок акций или облигаций, там ее и так до черта) и ее валюту, и я пытаюсь показать, что именно может пойти не так.

Как сказал выше Андрей

То, что ваши обстоятельства и настрой позволяют пережить очень высокую неопределённость — не аргумент её ещё более увеличивать.

На самом деле позиция такая.

1. Я верю в США
2. Я хочу как можно проще.

Это подойдет только тем, кто разделяет эти убеждения.

@Disputy,

Со вторым пунктом согласен, я действительно хочу как можно проще.

С первым нет. Я не верю в какую-то особенность рынка США, просто данные говорят о том, что такой перевес в домашний рынок исторически даёт более высокую ставку изъятия. Я выбрал этот рынок как домашний просто потому что это одновременно большая экономика и стабильная валюта. Если к кому-то себя привязывать в поиске стабильности то лучше к якорю) При этом я полностью допускаю, что у меня к конечном счёте будет ниже SWR чем если бы я выбрал домашним рынком Россию или Китай или другую развивающуюся страну. Я просто не могу себе представить как бы я спал с таким решением)

Не привязывать себя ни к какой стране тоже на мой взгляд не решение, потому что тогда оценка безопасной ставки изъятия совсем невозможна и повышается риск исчерпания капитала - слишком много решений нужно регулярно принимать. Я не американофил, это просто наименее худшее решение из теx что я вижу.

@krumpans, так как рынок США не является вашим домашним рынком, то определение ставки изъятия - бессмысленное занятие, это напрочь искажает идею теории (идея в том, что ваши расходы плавно растут вместе с расходами среднего жителя страны, если отбросить то, что инфляция и этого не показывает), а соответственно все выводы на основе такого подхода некорректные.

@Disputy, так как у меня нет "домашней" страны в принципе любой подход к определению безопасной ставки изъятия для меня (и многих других в моём положении, уверяю, что я такой не один) можно критиковать как бессмысленное занятие, потому что нет какой-то одной страны со средним жителем которой должны расти мои расходы :)

тем не менее мне нужно как-то выбрать стратегию определения изъятий, это для меня (для нас, номадов) практический вопрос, а не теоретический.

@krumpans, практический ответ такой: в сложном случае нет качественного и простого решения.

В любом случае перевес в недомашнюю страну, как и индексация на инфляцию недомашней страны выглядит как попытка забить гвоздь напильником, по той причине, что за молотком надо идти в магазин.

Так как оценка SWR в данном случае на мой вкус полное искажение смысла SWR, то попытка сделать его более предсказуемым за счет перевеса в домашний рынок (по сути замена всех акций акциями США) выглядит как минимум очень странно.

Другими словами, мы берем случайное число, и пытаемся сделать так, чтобы от этого случайного числа чуть меньше отклонились, полностью игнорируя риски того, что портфель превратился в монострановой.

Я по правде говоря надеялся, что спустя время вы придете к пониманию, насколько странно это выглядит со стороны))

@krumpans,

С таким же успехом можно сказать "я просто буду тратить столько сколько мне надо". Ну окей. Но заранее оценить SWR будет нельзя.

В целом, все эти trinity study и 50 статей ERN именно так и считают.
4% rule - оно про 4%* в первый год*, а потом индексацию на инфляцию. Если портфель сложился вдвое, там и все 10% будут. Именно что "тратим сколько мне надо", а потом уже на исторических данных считали сколько же можно тратить по такой схеме в первый год.

Просто у trinity, у ERN и прочих меняют s&p500 на доллары и тратят в США, что несколько уменьшает колебания.
Ничто не мешает менять s&p500 на песо.
Просто большая часть оборота у s&p500 в долларах, что делает сильную раскорреляцию менее вероятной.

Но в целом, чтобы посчитать как хочется придётся зафиксировать часть переменных из списка:

• доходность (фиксирована для исследований в прошлое, неизвестна в будущем)
• ставка изъятия в первый год (неизвестное в исследованиях, уже выбрано вами в первый год FIRE)
• правило изменения изъятий каждый год (неизвестное в вашем вопросе, фиксировано в исследованиях)
• срок

Если вы фиксируете начальную ставку и правила изъятия, то объем изъятия может пострадать (вы уже обсудили с Михаилом).
В пределе - можно каждый год снимать N% от портфеля например, сколько бы он не был. Портфель не исчерпается никогда, но изъятия могут отличаться в разы.

@krumpans, Артем, я вот еще что подумал.

В предельном риске хорошо бы иметь возможность натурально переехать в домашнюю страну (пусть и выбрана она изначально "виртуальной"). Поводом может быть не только финансовые события, но и вынужденные политические катаклизмы.

А тут надо бы учесть вообще возможность такого въезда и легального долговременного проживания. С США такое провернуть довольно сложно.

@alex_p, я поддерживаю, все бы ничего, если бы эта страна была запасным аэродромом, но она не рассматривается для переезда в принципе.

@alex_p, согласен, при таком подходе хорошо иметь возможность переехать в страну к которой ты привязан.

И такой запасной вариант есть!

Есть замечательная страна Эквадоp, в которой уже 20 лет как доллар является государственной валютой и в течении этого времени инфляция была очень низкой, близко к инфляции в Америке. Можно считать это моим запасным вариантом, если всё сломалось и нужно ехать назад в "дoмашний рынок", то я просто еду в Салинас! :)

придётся мне с трудом пережить тяжёлые времена где-то тут...))

@Disputy, написал выше, запасной аэродром найден!!))

@krumpans, кто-то же может подумать, что это серьезно.
Я даже не знаю, что хуже, ориентироваться на последние 20 лет на горизонте в 3 раза выше, и верить в то, что вся эта комбинация (валюта в стране, которая ее не эмитирует, и близость инфляции) сохранится или изначальный тейк, что 2000 долларов - это 2000 долларов)

При этом видно, что 25 лет назад всё было несколько иначе)

@IgorGovorov, если я правильно понимаю, вы говорите о чём-то подобном варианту "глобальный рынок + местная инфляций", минус этого варианта в том, что исторически он показывал меньший SWR чем вариант с перевесом в домашний рынок, я это показываю в статье.

@Disputy, ну конечно, 25 лет всё было иначе потому что они еще не перешли на доллар.

Сохранится ли этот запасной аэродром следующие 60 лет я не знаю, но пока он есть и выглядит отлично. Это вполне серьёзный вариант в случае необходимости. Да я и без необходимости там бы пожил, кажется он даже у меня в табличке был.

Не понял про "тейк про $2,000". Я везде пишу или подразумеваю "$2,000 + накопленная инфляция в Америке".

@Disputy, если бы меня останавливало то, что мои действия странно выглядят со стороны я бы сейчас сидел где-то в офисе в графстве Западный Йоркшир как 12 лет назад и готовился к еженедельному собранию стафа)))

У меня нет проблем с тем, что это странно, мне важно чтобы это работало так как задумано, с учётом всех рисков для уровня потребления в отдельной стране. Пока работает и я не вижу причин, по которым перестанет работать в будущем.

Я думаю, что всё это будет интересно обсудить тут в клубе лет через 10-20. Не исключаю что я не прав и я недооцениваю риски для моего уровня потребления. Вполне возможно!

П.С. обязательно пришлю открытку из Эквадора, когда буду там жить ;))

@krumpans,

Пока работает и я не вижу причин, по которым перестанет работать в будущем.

Причины есть, они неоднократно названы, сознательное их игнорирование или признание этого риска - это одно, попытки доказать, что это разумная схема, меня не убедили.

@krumpans, все же те риски, о которых я говорю, вполне подразумевают и такой сценарий, как "впускаем только граждан или перманент резидентов своей страны".
Тем более, что недавно мы это уже видели в некоторых странах.
И при таком раскладе, домашней имхо надежно считать только ту страну, где это гражданство или резидентство имеется.

@Disputy, вы подчеркиваетe риски связанные с волатильностью потребления, я с этим не спорю. Более того я сам прямо в статье выделил это как основной риск. Мне кажется странным обвинять меня в игнорировании ваших аргументов, когда ваши аргументы просто повторяют то что я сам написал в статье))

Я в свою очередь говорю о том, что индексация на рандомную инфляцию может привести к быстрой потере всего капитала и тогда я уже буду волноваться не о потере части покупательной способности, a о том, что покупательная способность вообще равна нулю.

@krumpans, вы и индексируете на рандомную инфляцию, хотя куда логичнее индексировать на актуальную, а портфель защити гибкая схема изъятия.

@alex_p, Ну это какие-то очень мимолётные моменты, всё-таки мы здесь говорим о планировании на следующие 20-30-40 лет. Если опять случится эпизод когда пару лет никого никуда не будут пускать это можно будет пережить.

@Disputy, индексация глобального портфеля на местную инфляцию приведёт к большeму разбросу SWR, как показано в исследовании. Мне это не нравится. Гибкие изъятия могут вывести меня просто на более низкий уровень SWR со временем.

Вообще разница между глобальным портфелем (60% US + 40% VXUS) и моим портфелем (75% US + 25% VXUS) примерно +/-15% VXUS. Я думаю что эти портфели будут иметь очень близкие показатели (TR/SWR), в части акций мне кажется мы тут вообще cпорим о мелких деталях. Причём это же не фиксированная доля одной страны, а просто перевес - если её доля в мировом рынке будет снижаться, то и у меня онa тоже будет снижаться.

@krumpans,

индексация глобального портфеля на местную инфляцию приведёт к большeму разбросу SWR

Вы перевернули выводы исследования. Не индексация на локальную инфляцию увеличивает SWR, а глобальный портфель более волатилен в условиях местной инфляции (и уменьшает SWR). Именно об этом главный вывод исследования.

А я говорю, что SWR для выдуманной страны противоречит идее SWR как таковой. Слово Safe тут использовать неуместно, потому что вы снижаете диверсификацию опираясь на идею, что 2000 долларов с индексированием на американскую инфляцию почему-то всегда должно хватить в произвольной стране.

Когда вы говорите "но ведь отсутствие перевеса в США уменьшает SWR", я реально не понимаю, как дальше вести дискуссию, слишком разное понимание SWR. К тому же выбрана максимально неподходящая страна по нескольким параметрам (огромная доля в мировых активах, рост активов и валюты быстрее мира последние 10 лет, вы не рассматриваете эту страну для жизни), единственным плюсом является то, что в данный момент, эта страна кажется надежнее других. Но для меня это никакой не плюс на горизонте в полвека.

Впрочем это уже все говорилось, пошел новый круг.

Вообще разница между глобальным портфелем (60% US + 40% VXUS) и моим портфелем (75% US + 25% VXUS) примерно +/-15% VXUS

Ну тогда надо взять только США, а что, ведь никакой разницы нет.

@Disputy,

"опираясь на идею, что 2000 долларов с индексированием на американскую инфляцию почему-то всегда должно хватить в произвольной стране."

Да, я думаю что этого действительно всегда будет хватать в oчень большом количестве стран. У меня есть опыт жизни в разных развивающихся странах и это убеждениe основанo на моём личном опыте. Возможно я буду не прав! Обязательно честно об этом напишу через 30 лет))

Про уменьшение диверсификации я уже написал, что на мой взгляд разница очень несущественная. Она есть, но это 15% от портфеля акций. Я думаю что в любом случае влияние этих 15% на результат (TR/SWR) будyт какие-тo десятки доли процентa.

@krumpans, exUSA - это 40% относительно мирового рынка акции, до 85% долю США вы догнали сами на основе своей удивительной теории.

@Disputy, Я сравниваю с VT (+/-60% US), который упоминали выше в качестве альтернативы. У меня нет 85% US.

@krumpans, не совсем понял тогда о каких 15% идет речь выше.

@Disputy, я вот о чём:

VT, который рекомендовали вышe и просто это популярный etf на весь мир = 60% VTI + 40% VXUS

B cвою очередь мой портфель это 75% VTI + 25% VXUS в части акций.

Разница между одним и другим это те самые +/-15% VXUS. Да, это разница, но на мой взгляд достаточно незначительная.

@krumpans, вы добавили 15% и говорите, что это согласно исследованию благотворно повлияет на SWR, а потом вы говорите, что 15% ничего на самом деле не поменяют.

Доля США увеличилась на 15пп, в процентах это на четверть, риски портфеля выросли еще больше.

Сила локального перевеса в том, что он защищает от слишком маленькой доли "родной" страны в случае позитивного шока (на примере Японии хорошо видно, перед бурным ростом Япония занимала очень мало), а вы и так огромную долю еще увеличили.

@Disputy,

Я не говорю, что это ничего не поменяет.

Я говорю о том, что эти изменения будут достаточно незначительными либо в одну либо в другую сторону. Почему я это сделал подробно описываю в статье.

Честно говоря не вижу вообще смысла спорить из-за этих 15%, мне это кажется достаточно незначительным.

@krumpans,

Да, это может быть ошибкой "выжившего доллара". Но у меня всё-таки не фиксированная доля Америки, а просто небольшой перевес, если их доля в мировом рынке и экономикe будет значительно снижаться, то она будет снижаться и у меня в портфеле.

Это в плане количества акций США в портфеле. Которая сама собой уменьшится на закате гегемона США. Не такая уж проблема, согласен.

Но портфель с "виртуальной США" может пострадать еще и от очень высокой инфляции США или сильном изменении курса даже в выгодную сторону - всё это "собьёт радары" SWR, после его вы не сможете использовать прежние расчёты.

Что впрочем не отменяет, что альтернатив получше я тоже не знаю. :)

Есть ещё такой важный момент: я могу прямо завтра сесть на самолёт, переехать в Буэнос-Aйрес и моя покупательная способность вырастет в два раза за день. Это достаточно большой запас прочности на тот случай если что-то пойдёт "не так".

Это ваш индивидуальный фактор, который я бы не использовал как довод в защиту стратегии, которую мы рассматриваем тут в целом для тех, кто пока не определился со страной проживания.

@krumpans, понял, спасибо

@Disputy, какой горизонт тогда предполагается?

P.s. пока задавал вопрос, вы уже добавили.

@supervadim, проверьте, но насколько я помню там разница очень несущественна, что-то типа 0.25%