«Проблема кочевника»: как инвестировать тому, кто не знает где он будет жить?

13 февраля 2022     2066   


Моё первое место работы на Кипре, переехал в Пафос из Риги сразу после школы

Так получилось что за последние 16 лет география моей жизни выглядела так: Латвия -> Кипр -> Великобритания -> Китай -> Великобритания -> Америка -> Великобритания -> Норвегия -> Россия -> Ангола -> Египет -> Сенегал -> Португалия!

Я не считаю себя "цифровым кочевником", но кажется я где-то там, не далеко от них! Не знаю, что меня ждет в следующие 16 лет, но не удивлюсь если мы успеем пожить еще в десятке разных стран.

Вопрос: имеет ли это какое-то влияние на мой финансовый план? Есть ли портфель, который оптимален именно для "кочевника"?

Сегодня мы детально посмотрим на то, каким, на мой взгляд, будет оптимальный для "кочевника" портфель и я постараюсь обосновать такой подход. Естественно, всё это основано на исторических данных и поэтому является скорее ориентиром. Все графики из вот этого исследования.

Какие у нас есть альтернативы?


Моё первое место жительства в Англии - городок Кингсбридж на юге

Какие вообще есть варианты? Я рассмотрю несколько основных подходов к формированию такого пассивного портфеля:

  1. "Домашний" портфель + индексация изъятий на местную инфляцию

  2. Глобальный портфель + индексация изъятий на местную инфляцию

  3. Портфель с уклоном в "домашний рынок" + индексация изъятий на местную инфляцию

  4. Альтернативный подход!

Домашний портфель


Городок Джексон Холл в горах Вайоминга, прожил здесь один год, узнал что такое снег по грудь

С "домашним" портфелем всё достаточно просто. Представьте себе человека, который говорит себе "я живу в России, соответственно буду пользоваться российскими инструментами и инвестировать в российские ценные бумаги". Если посмотреть на последние 50 лет истории то "портфельный национализм" давал вот такие результаты:


Табличка отображает ежегодную доходность и безопасную ставку изъятия для портфеля 70% акции / 30% облигации на домашнем рынке для каждой из стран

Что сразу бросается в глаза? Ну, во-первых, нет никакого "правила 4%" - мы видим целый ряд стран где безопасная ставка изъятия значительно ниже пресловутых 4%. Во-вторых, и это наверное еще более проблемно, мы видим очень значительную вариацию результатов, как нам понять заранее окажемся мы в сценарии "Испания" с безопасной ставкой изъятия 1.75% или в сценарии "Швеция" со ставкой около 6%?

Самое главное - как эту информацию применять нашему "кочевнику", который сегодня в Португалии, завтра в Малайзии, а еще через несколько лет в Аргентине? Что же ему, после каждого переезда полностью переформатировать портфель под новый "домашний рынок"? После переезда из Лиссабона в Куала-Лумпур продаём европейские акции и покупаем малазийские? Может еще и налоги за это платить каждый раз?

На мой взгляд это прямой путь к скорейшему исчерпанию капитала - мы ищем простой подход, который не будет требовать каких-то значительных решений и изменений в портфеле каждые несколько лет.

Вывод: этот подход не оптимален для "кочевника".

Глобальный портфель


Луанда, набережная, прожил в Анголе почти 7 лет

Этот подход популярен среди пассивных инвесторов. Мы инвестируем в глобальные акции и облигации и индексируем наши изъятия на "домашнюю" инфляцию. В отличии от варианта выше такой подход предоставляет значительно больше диверсификации.


Табличка отображает ежегодную доходность и безопасную ставку изъятия для портфеля 70% акции / 30% облигации в международных ценных бумагах с индексацией изъятий на местную инфляцию

При таком международном подходе мы видим, что диапазон безопасной ставки изъятий значительно сузился, теперь это от 2.8% до 5% годовых. Это безусловно положительно.

Тем не менее остаётся та же самая "проблема кочевника": хорошо, после переезда из Куала-Лумпура в Буэнос-Айрес мне, к счастью, не надо будет продавать весь портфель, но мне нужно по прежнему изменять индексацию своих изъятий в зависимости от страны проживания. В Малайзии мы индексировали на местные 2.5% инфляции, а в Аргентине вдруг нужно начинать индексировать на 30% инфляции - как это повлияет на безопасную ставку изъятия, не исчерпаю ли я свой портфель раньше времени из-за не консистентного подхода к индексации изъятий?

По-прежнему остаётся проблема трудности протестировать такой подход на исторических данных. Даже если бы я знал заранее все страны, в которых буду жить следующие 10 лет... что конечно решительно невозможно! :) ...всё равно для большинства из них не будет достаточно исторических данных для того, чтобы делать какие-либо выводы.

Портфель с уклоном в "домашний рынок"


Несколько месяцев жил и работал в Ставангере, Норвегия

Третий вариант, тоже очень популярный среди пассивных инвесторов. Тут наш портфель имеет глобальную диверсификацию, но с "перевесом" в сторону домашнего рынка - в частности мы инвестируем в облигации в домашней валюте и "перевешиваем" домашний рынок акций примерно на +20% к его весу в мировом рынке ценных бумаг (там чуть более сложная формула).


Табличка отображает ежегодную доходность и безопасную ставку изъятия для портфеля 70% акции с перевесом в местный рынок / 30% облигации в местной валюте

Как мы видим из графика выше такой подход с перевесом в местный рынок имеет некоторое преимущество перед двумя предыдущими подходами: за исключением Испании все остальные страны находятся в узком коридоре безопасной ставки изъятия от 3.75% до 5%.

Появляется некоторая предсказуемость результата и даже намек на безопасную ставку изъятия около 4% вне зависимости от страны проживания! Ни много ни мало 11 из 15 стран, следуя этому методу, показали безопасную ставку изъятия даже выше чем заветные 4%.

Тем не менее "проблема кочевника" по прежнему с нами... ну не менять же опять портфель каждые несколько лет после переезда?!

Альтернативный подход


Предпоследнее место жительства, Дакар, Сенегал

На основе всего что мы обсудили выше я выбрал для себя такой подход: выбрать одну страну, которая будет моим "виртуальным домашним рынком", к которому я достаточно плотно себя привяжу, включая индексацию изъятий на инфляцию в этой стране. Я буду следовать третьему сценарию и создам портфель с облигациями в валюте этого "виртуального домашнего рынка" и перевесом в акции этого рынка. Это позволит одновременно оптимизировать безопасную ставку изъятия и иметь возможность не менять портфель или стратегию изъятий каждые несколько лет после еще одного переезда.

Какую страну выбрать для того чтобы себя к ней привязать?

Я для себя выбрал решение сделать такой страной США и считать американский рынок своим "виртуальным домашним рынком". У меня нет никакой веры в какие-либо преимущества американского рынка перед остальными, просто если выбирать одну страну к экономике и валюте, которой ты привяжешь свой портфель на многие годы жизни в разных странах, то на мой взгляд лучше привязать себя к одной из стран с крупной экономикой, развитым рынком и стабильной валютой. На мой взгляд это наименее худшая из доступных альтернатив.


Aмериканский доллар в целом достаточно стабильная валюта: сегодня Индекс доллара находится буквально на той же отметке что и 35 лет назад когда я только родился. Этот показатель отслеживает изменение стоимости доллара по-отношению к другим крупнейшим мировым валютам.

В чём я вижу сильные и слабые стороны такого подхода для себя как "кочевника":

Сильные стороны

  • оптимизация безопасной ставки изъятий: исторически такой подход давал безопасную ставку от 3.75% до 5% для большинства стран;

  • возможность "настроить и забыть" свой инвестиционный портфель: мне не нужно делать какие-либо изменения в своей стратегии в случае переезда в Куала-Лумпур или Аргентину, я просто продолжаю следовать той же стратегии - индексирую изъятия на инфляцию в Америке; меньше решений - меньше возможностей совершить ошибку!

  • стабильность валюты изъятий по отношению к другим крупнейшим мировым валютам, за всю мою жизнь стоимость доллара по отношению к корзине основных валют практически не изменилась;

Слабые стороны

  • инфляция страны проживания может значительно превысить инфляцию в Америке, что при неизменности курса валют будет постепенно сокращать мою реальную покупательную способность;

  • изменение курса в невыгодную мне сторону может также значительно повлиять на мою покупательную способность;

Это реальные риски такой стратегии, которыми я собираюсь управлять достаточно радикальным образом: если я живу в Аргентине и чувствую что в последние годы моя покупательная способность снижается из-за высокой инфляции и сильного аргентинского песо (это конечно звучит как оксюморон, но кто его знает!), то я просто перееду в другую страну где моя покупательная способность будет на прежнем уровне или даже выше.

Я понимаю, что это не идеальное решение, но на мой взгляд у "проблемы кочевника" идеального решения нет. Есть только наиболее оптимальное решение из тех, что доступны. На мой взгляд в долгосрочном плане будет надёжнее не менять всё время портфель или стратегию изъятия, рискуя таким образом долговечностью капитала, а менять место жительства в случае такой необходимости. В конце концов я всё равно кочевник и регулярный переезд в новую страну это не баг, а фича! :)

Пожалуйста, напишите в комментариях какое решение "проблемы кочевника" вы выбрали бы для себя? Как составить портфель если не знаешь где будешь жить следующие 10-20 лет?

Если вам была интересна эта статья, то возможно вам будет интересен мой телеграм канал о финансовой независимости и жизни в разных странах, а также мой Твитер.

Аватар Артём Крумпан
Артём Крумпан @krumpans
Отец на полную ставку
📍Лиссабон, Португалия

Интересуюсь личными финансами в целом и идеями FIRE в частности, длительными путешествиями (slow travel), географическим арбитражем.

Связанные посты
75 комментариев 👇
Андрей Болкисев, инженер информационных систем, научный работник 13 февраля в 19:39
  1. Есть подозрение, что перевес в «домашний» рынок работает, только если (а) этот домашний рынок сам по себе достаточно хорошо диверсифицирован, (б) он даёт экспозицию на домашнюю инфляцию (т.е. состоит преимущественно из отраслей, работающих на внутренний рынок: банки(?), ЖКХ, торговля, строительство...). С американским рынком (для американцев) всё ок, а вот от перевеса в индекс какой-нибудь Испании/Португалии большой пользы не будет — слишком концентрированные, а наш родной Мосбиржи так ещё и экспортный напрочь.
  2. «В некоторых странах перевес в рынок этой страны увеличивал SWR при постоянном уровне потребления. ⇒ Перевес в случайную страну увеличит мой SWR при постоянном уровне потребления в другой стране.» — очень странная логика. Произвольные решения всё-таки приводят к произвольным результатам, а увеличение концентрации (перевес в случайный рынок) и внесение дополнительных произвольных параметров (индексация на инфляцию, вообще никак не связанную с вашей потребительской корзиной) — к увеличению неопределённости в этих произвольных результатах.
  3. То, что ваши обстоятельства и настрой позволяют пережить очень высокую неопределённость — не аргумент её ещё более увеличивать.
  4. Поэтому рынок акций — только глобальный. Если что-то перевешивать — то в сторону увеличения диверсификации, а не снижения.
  5. Облигации для снижения общей волатильности портфеля — да, развитые страны или США. Хотя если валюта страны пребывания достаточно стабильна, а банковская система — надёжна, то часть заменяется на депозиты в локальной валюте. Для снижения волатильности портфеля относительно стоимости потребительской корзины. Для нестабильных валют инвалютные облигации эту волатильность не снижают (⇒ не увеличивают SWR).
  6. Экспозиция на локальную валюту — пропорционально локализации потребительской корзины. В среднем по РФ это 70%, с ростом уровня потребления локализация падает; а в США (и, подозреваю, многих других развитых странах) будет расти.
  7. Чтобы сохранять уровень потребления — надо индексировать величину в местной валюте по меньшей мере на местную инфляцию (но см. следующие пункты). В любом другом случае у вас появляются «паразитные» расхождения, которые будут приводить к очень нестабильному уровню изъятий и ухудшать SWR.
  8. Механическая индексация на инфляцию — проблемна: (а) ваша собственная потребительская корзина может очень сильно отличаться от той, по которой рассчитывается инфляция; (б) помимо текущего потребления есть предстоящие крупные расходы, которые ведут себя совершенно по-другому; (в) «фоновый» уровень потребления растёт быстрее инфляции. Т.е. скорее надо ориентироваться на динамику своего потребления как оно фактически складывается + как ведут себя необходимые сбережения для предстоящих крупных расходов.
  9. Чтобы корректно перенести текущий размер изъятий между странами простая конвертация из одной валюты в другую не пройдёт. Придётся пересчитать потребительскую корзину + крупные расходы сообразно условиям новой страны т.к. соотношения цен везде различны.

P.S.

еще интересно было бы мнение @blksv, мы с ним тогда больше всех кажется спорили

Я помню этот спор, но не помню, чтобы вообще в нём участвовал. Но наши с @Disputy точки зрения совпадают настолько часто и настолько сильно, что даже я начинаю нас путать.

  Развернуть 1 комментарий

@blksv,

Есть подозрение, что перевес в «домашний» рынок работает, только если (а) этот домашний рынок сам по себе достаточно хорошо диверсифицирован, (б) он даёт экспозицию на домашнюю инфляцию (т.е. состоит преимущественно из отраслей, работающих на внутренний рынок: банки(?), ЖКХ, торговля, строительство...). С американским рынком (для американцев) всё ок, а вот от перевеса в индекс какой-нибудь Испании/Португалии большой пользы не будет — слишком концентрированные, а наш родной Мосбиржи так ещё и экспортный напрочь.

Риск (портфель World Equities + Облигации при ставке изъятия в 3% сломался очень быстро), когда было мало домашнего рынка, реализовался в двух сценариях (наверняка их больше, просто эти два легко доступны и интуитивны даже)

Япония 80х и РФ нулевых. Общего между рынками там практически не было. Зато была растущая быстрее мира экономика, и укрепляющаяся нацвалюта (в случае с Японией очень сильно номинально, в случае с РФ, больше реально). Добавление местного рынка сильно улучшило ситуацию.
Локальный рынок со всеми экспортерами в РФ не стал помехой.

  Развернуть 1 комментарий

@blksv, не ручаюсь с кем мы спорили в прошлый раз, но аргументы у вас действительно те же самые!))

  1. Да, будет произвольный результат в отношении моей "покупательной способности". Это правда и я с этим не спорю. Но по крайней мере я минимизирую риск исчерпания капитала следуя понятному и последовательному плану. Другие решения защищают покупательную способность ставя под удар сохранность капитала, через постоянно меняющийся состав портфеля и неконсистентный метод индексации. Для такого метода невозможно оценить SWR заранее.

  2. Неопределённость будет высокой при любом подходе, просто в одном случае мы рискуем покупательной способностью, а в другом сохранностью капитала. Я предпочитаю рискнуть покупательной способностью.

  3. Вот это момент мне черезвычайно некомфортен. Очень много решений, постоянные покупки-продажи, невозможность оценить SWR.

  4. У меня нет цели сохранять уровень потребления в рамках одной страны, я понимаю что это невозможно используя мой метод. А вот SWR у меня как раз будет максимально предсказуемый, как показало исследование на которое я давал ссылку, такой подход даёт наименьший разброс SWR среди стран. Волатильным будет моё потребление, с этим, опять-таки не спорю.

  5. Опять таки, это очень сложно и привносит массу возможностей для вольной интерпретации данных, ошибок и т.д. Перед каждым переездом нужно будет собирать небольшой консилиум для того чтобы определить новые параметры... у меня просто сон прекратиться с такой стратегией изъятия))

В целом я вижу суть своего подхода вижу в том, что я принимаю больший риск волатильности покупательной способности, но при этом минимизирую риск исчерпания капитала (в долларах).

  Развернуть 1 комментарий

@krumpans, вы просто никак не пришли к мысли, что высокая волатильность как раз то, что снижает SWR

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, Каким образом волатильность моего потребления скажем в аргентинских песо снижает мой SWR в долларах?

Я как снимал "$2,000 + инфляция в Америке" так и буду снимать еще 30+ лет, а вот моё потреблениe в Аргентине или Малайзии или Намибии будет волатильным. Одно не связано с другим никак.

  Развернуть 1 комментарий

@krumpans, ну например наступает такой порог, ниже которого изымать уже становится сложно, если не рассматривать вариант поиска работы или переезда, то придется изымать "в долг", а значит увеличивать ставку изъятия, а значит увеличивать вероятность конца капитала раньше времени.

Пример с РФ я слишком много раз приводил, там при индексации на долларовую инфляцию просто пришлось бы в несколько раз меньше тратить в реальном выражении (при retirement в 2000 году). Сомневаюсь, что для вас ок упасть в тратах, например в 3 раза.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, я же говорю что если будет кейс "Россия в 2000-х", то я просто упакую чемоданы и уеду в солнечный Парагвай где я снова на свои $2,000 буду иметь такой же или более высокий уровень потребления.

Я не спорю с тем что в пределах отдельно взятой страны мой план с привязкой к американской инфляции это сумасшествие, но у меня нет ограничения одной страной и это значительно увеличивает мою гибкость.

  Развернуть 1 комментарий

@krumpans, когда мы доходим до плохой sustainability этой схемы, вы все время говорите о том, что уедете.

Если уезжать приходится из-за ошибки в финансовом планировании, а не потому что захотелось - план плохой.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, уезжать я буду в любом случае, я же как раз об этом и пишу в конце статьи - для человека который жил в 11 странах за 16 лет переезд в другую страну это не баг и не ошибка))

просто я могу эту географическую гибкость использовать в том числе в рамках финансового планирования.

  Развернуть 1 комментарий

Поясню на примере.

Пусть вы живёте в развитой евровой или квази-евровой стране.

Базовый сценарий: курс EURUSD стабилен, инфляция с вашей стране и США отличается незначительно. Вы вообще не замечаете, что с вашей схемой что-то не так. Проскакивают мелкие косяки типа «Получается что и без индексации я получил повышение», или «изъятие в этом году оказалось 2,7% вместо обычных 2,5% от портфеля», но со временем они взаимокомпенсируются. Никаких проблем. Но всё-таки не понятно, зачем нужно было усложнять схему, делая перевес в левую страну, учёт в левой валюте и индексацию на левую инфляцию.

Ситуация 1: инфляция с вашей стране и США отличается незначительно, но евро пошёл укрепляться со скоростью, скажем, 6%г. Через пару лет ваша система даёт сигнал «всё дорого! пора сматываться!». При том, что угрозы вашему капиталу вообще нет, евровая экспозиция вашего портфеля (если бы он не был катастрофически перекошен в одну страну) увеличивается пропорционально, а ваше потребление фактически дешевеет. Просто вы завязали свою систему принятия решений на нерелевантный шум, и вынуждены нести огромные транзакционные издержки (переезд), чтобы на него отреагировать.

Ситуация 2: всё наоборот, евро начал обесцениваться к доллару со скоростью 6%г. За 7 лет ваши расходы увеличиваются в 2 раза, чисто на курсовых разницах. Потом их приходится стремительно утрамбовывать обратно. Не знаю как вам, но людям это обычно очень тяжело. К тому же, этот необоснованный перерасход снизил вам SWR (ок, вы тратили будто бы в США, поэтому относительно США не потеряли, но вы проели подушку, необходимую для переезда, а, см. ситуацию 1, переезжаете вы с таким подходом заметно чаще, чем это случалось бы при более простом подходе).

Ситуация 3: начался разгон инфляции в США, курс и ваша инфляция стабильны. Аналогично предыдущему пункту.

Ситуация 4: разгон инфляции в США при обесценении евро. Двойной удар по SWR.

Т.е. единственный сценарий, при котором ваша схема сохраняет капитал, — это местная инфляция + укрепление местной валюты. Однако мировой портфель + индексация на локальную инфляцию + гайтон-клингер (который у вас всё равно есть) сделает это не хуже, не подставляя вас под дополнительные риски.

  Развернуть 1 комментарий
  1. Вот это момент мне черезвычайно некомфортен. Очень много решений, постоянные покупки-продажи, невозможность оценить SWR.

Условный VT. Никаких решений, никаких покупок-продаж, SWR известен с достаточно хорошей для ваших условий определённостью. + запас прочности и гайтон-клингер.

Равновзвешенный по макрорегионам с небольшим перевесом текущего. Лишь чуть сложнее, SWR чуть лучше (макрорегион — прокси на «домашний» рынок, но управляться с ним проще). + запас прочности и гайтон-клингер.

  1. SWR у меня как раз будет максимально предсказуемый. Волатильным будет моё потребление, с этим, опять-таки не спорю.

ОК. Разброс в уровне потребления порядка трёх-четырёх раз — это нормально для вас?

«если будет кейс "Россия в 2000-х", то я просто упакую чемоданы и уеду в солнечный Парагвай». Только вот инфляция там ещё выше, а валюта укрепляется к доллару ещё быстрее... Там был бум EM, и страны, в которую можно было бы так просто перенести вашу схему изъятий, могло просто не существовать. Практически везде высокая инфляция + укрепление нацвалюты к доллару. Евро тоже до 1,5$ дошёл в то десятилетие. Путь у вас, скорее всего, был только один — в США. Что не очень удивительно для схемы изъятий, под США заточенной.

Мне кажется, вы неявно закладываетесь на то, что валютные курсы очень точно следуют за паритетом покупательной способности. Но они следуют за паритетом процентных ставок и лаги там десятилетние + «синхронизированность» экономик.

  1. Перед каждым переездом нужно будет собирать небольшой консилиум для того чтобы определить новые параметры...

Т.е. вы просто решили избавиться от своего главного преимущества — возможности выбирать страну, где именно ваша потребительская корзина будет дешевле всего?

Эдак вы каждые год-два будете переезжать, если 2000-е повторятся: переезжаете в заметно более дешёвое место (ок, Парагвай), ваше реальное потребление резко подскакивает, но из-за укрепления нацвалюты и инфляции оно падает со скоростью 20-30%г и через 3 года оно уже ниже, чем на прежнем месте, надо переезжать снова.

Первый год «из грязи в князи», следующий — «был князь, будешь грязь», повторить.

  Развернуть 1 комментарий

@blksv,
Давайте на минуту отложим в сторону Гайтона-Клингера и я поясню с цифрами чем мне нравится ваш подход в его чистом виде. Мой подход даёт высокую уверенность в изъятии $2,000 + инфляция на протяжении следующих 30-40-50 лет. Да, полной уверенности нет и быть не может, но высокая уверенность есть на основе просто исторических данных. Да, покупательная способность этих $2,000 + накопленная инфляция может заметно меняться от года к году и от страны к стране, но само по себе наличие $2,000 почти железобетонно (учитывая изначальную ставку в 3%).

Предложенный вами метод с индексацией на местную инфляцию потенциально может вывести меня на такой путь изъятий, который просто полностью исчерпает мой капитал за 15-20 лет из-за каких-то индексаций на 30% тут и 15% там. В том случае если мой капитал таким образом просто полностью закончится я уже не буду горевать по поводу снизившейся покупательной способности - этой покупательной способности просто больше не будет! :)

Мой план рискует моей покупательной способностью, не спорю с этим. Но ваш план индексации на фактически рандомные цифры местной инфляции рискует просто однажды исчерпать капитал. Я предпочитаю первый риск.

Теперь по поводу Гайтона-Клингера. Да, я согласен с тем, что это значительно снижает риски исчерпания капитала даже с индексацией на местную инфляцию. Проблема в том, что следуя исследованию, на которое я дал ссылку в тексте, подход "глобальный рынок + местная инфляция" давал больший разброс результатов SWR и меньший средний SWR, чем подход "перевес в домашний рынок + местная инфляция". Т.е. мы опять таки обмениваем защиту покупательной способности на больший разброс SWR и больший риск. Мне это не нравится, предпочту риск покупательной способности и большую уверенность в своих $2,000 в месяц фор лайф :)

  Развернуть 1 комментарий
Alex P, Software Engineering 13 февраля в 15:46

Звучит разумно. Я бы, наверное, сделал так же.

А для человека, который выбрал не виртуальный, а реальный домашний регион, я так понимаю 3й вариант (облигации в домашнем рынке, и акции перевешены в домашний процентов на 20) так же идеален?
Тэгну и @Disputy: Михаил, каков консенсус чатика?

  Развернуть 1 комментарий

@alex_p, мы когда-то обсуждали это в чате и тогда развернулась бурная дискуссия))

@Disputy был не впечатлён этим методом!)

еще интересно было бы мнение @blksv, мы с ним тогда больше всех кажется спорили, было бы интересно его мнение в более развёрнутом формате тут в клубе!

  Развернуть 1 комментарий

@alex_p, консенсуса никакого нет, невозможно правильно учесть риски, когда ты не знаешь страну назначения.

С другой стороны рисков же на самом деле меньше, если вдруг страна стала не по карману, она исключается из списка потенциальных кандидатов для переезда.

В качестве акций ядро в любом случае будут составлять мировые без хеджа.

Самый сложный вопрос с облигациями (теми, которые снижают риск портфеля).
Я считаю, что норм путь - основную часть держать в мировых облигациях без хеджа, малую долю в стране текущего или следующего проживания (если она известна). То же и с индексацией, инфляция текущей страны.

Стабильность валюты - это про прошлое, дойчмарка Веймарской республики наверняка тоже в свое время считалась одной из лучших валют. Доллар довольно серьезно умеет слабеть к другим валютам, если он восстановился к 35-летнему уровню, то это не значит, что внутри этого периода он не снижался в 2 раза (а примерно подобное мы видели)

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, не-не, я спрашивал именно про кейс, если домашняя страна известна и постоянна.

  Развернуть 1 комментарий

@alex_p, а ну тут консенсус.
VT + домашние акции 0-20%, мировые облигации с хеджем в родную валюту, либо местные облигации за неимением первого.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, так я и думал, спасибо!

  Развернуть 1 комментарий

@alex_p, вообще @iroslyakov в своей презентации/курсе пытался как раз отталкиваться от консенсуса, очень много обсуждений там.

В том числе он рассматривал там и вариант "страна пенсии неизвестна" https://rationalanswer.club/post/152/

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, По поводу мировых/местных облигаций не буду особенно возражать, мне этот метод не нравиться в первую очередь тем, что он будет требовать постоянно принимать какие-то решения, что-то продавать и покупать каждые несколько лет и совершенно не понятно как это повлияет на SWR в конце концов.

Моё главное возражение, по поводу индексации на местную инфляцию:

Возьмём Аргентину в прошлом году. Инфляция 30%. Индексируем изъятия на 30%, верно? Но ведь их валюта потеряла в стоимости по отношению к доллару 40%, получается что в реальности мы повышаем потребление на 10% + еще и повышаем свои изъятия на 30%, как это повлияет на SWR? Или можно подобрать другой пример страны где инфляция составила скажем 5%, а валюта укрепилась к основным валютам скажем на 10%, соответственно индексация на инфляцию все равно приведёт к падению уровня потребления. Получается, что проблема волатильности потребления остаётся, но к ней еще добавляется риск исчерпания капитала из-за непонятных индексаций изъятий на рандомныя значение от года к году.

Мой подход в том, что я рискую потерять покупательную способность (риск которым можно управлять просто переехав в другое место), но минимизирую риск "проедания" капитала.

  Развернуть 1 комментарий

@krumpans,

Возьмём Аргентину в прошлом году. Инфляция 30%. Индексируем изъятия на 30%, верно?

Верно. В прошлом году потратили 100 песо, в этом будете тратить 130 песо.
Значит, нужно продать активов ровно на 130 песо и не важно сколько там $ в них.

Раз начали считать расходы песо, то и WR тоже должен быть в песо.

  Развернуть 1 комментарий

@krumpans,

о поводу мировых/местных облигаций не буду особенно возражать, мне этот метод не нравиться в первую очередь тем, что он будет требовать постоянно принимать какие-то решения, что-то продавать и покупать каждые несколько лет .

Я имею ввиду вполне обычный фонд на мировые облигации, который не надо покупать/продавать при каждом переезде.

и совершенно не понятно как это повлияет на SWR в конце концов

Как будто понятно, как повлияет на уровень расходов индексация на инфляцию не понятно какой страны.

Возьмём Аргентину

@IgorGovorov уже ответил, добавить нечего. Считать расходы в долларах может ок в Белоруссии или Зимбабве, но в РФ нет. Не смотря на то, что у нас слабая валюта.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy,

"Как будто понятно, как повлияет на уровень расходов индексация на инфляцию не понятно какой страны."

Об этом как раз говорит исследование: портфель с домашним улклоном + индексация на домашнюю инфляцию = минимальная волатильность SWR. У меня есть очень высокий уровень уверенности в том что свои $2,000 в месяц следуя этому методу я смогу изымать следующие 30+ лет. Если я буду индексировать изъятия на рандомные инфляции в разных странах то уверенности уже нет не будет никакой.

Да, остаётся риск того что в конкретной стране $2,000 (+накопленная инфляция в Америке) станут не достаточной для нас суммой, но это решается переездом. Если я буду жить в России и мне станет не хватать денег то я просто уеду из России.

  Развернуть 1 комментарий

@IgorGovorov, проблема в том, что невозможно оценить безопасную ставку изъятий для такого подхода.

С таким же успехом можно сказать "я просто буду тратить столько сколько мне надо". Ну окей. Но заранее оценить SWR будет нельзя.

  Развернуть 1 комментарий

@krumpans,

Об этом как раз говорит исследование: портфель с домашним улклоном + индексация на домашнюю инфляцию = минимальная волатильность SWR.

я написал про уровень расходов, а не про SWR, не совсем понял возражения.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, мои расходы не будут волатитльными, они как были $2,000 так и будут, волатильным будет потребление т.е. сколько килограмм картошки я смогу купить в каждой отдельной стране на эти $2,000. Расходы как раз не волатильны.

  Развернуть 1 комментарий

@krumpans, это какой-то самообман, если только в этой стране не ходят американские доллары, как в Зимбабве.

Вы будете тратить местную валюту. И цены будут в местной валюте. И они будут меняться с местной инфляцией.

2000 долларов - это ничего не значащая цифра. Думаю в Швейцарии это можно ощутить в полной мере)

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, не понял в чём самообман...

Вот конкретно мой кейс сейчас:

2021 год - $2,000 в месяц это €1,650 и мы столько и тратим

2022 год- $2,000 это уже €1,750 и мы столько и тратим (или меньше)

2023 год - допустим $2,000 это уже €1,500, неприятно, но ничего страшного столько и тратим

2024 - евро значительно усиливается и мы решаем переехать, теперь $2,000 это 400,000 аргентинских песo, столько и тратим

2025 год - $2,000 это уже 600,000 песо, мы снимаем небольшой особняк в Кордобе и покупаем себе рыцарский титул)))

вот такая механика - потребление волатильно, изъятия нет (кроме индексации на инфляцию, которую я в примере для простоты не учитывал).

  Развернуть 1 комментарий

@krumpans, в русском языке расходы и потребление зачастую синонимы, я под расходами и имел ввиду потребление.
А вот слово изъятие вроде понимается однозначно.

Если ваши минимально допустимые расходы становятся больше 2000$, вы вынуждены что-то предпринимать (увеличивать изъятия, уезжать в бедную страну, искать работу)

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, да, совершенно верно, если моих изъятий становится недостаточно то нужно снижать траты, переезжать, искать подработку - я опять таки с этим не спорю.

Вы так говорите как будто есть какая-то альтернатива, которая полностью исключает риски исчерпания капитала или снижения потребления, а её нет. Золтой грааль пока не найден)

Тот план который вы адвокатируете может просто привести к исчерпанию капитала через 15 лет из-за индексации на высокую местную инфляцию в течении длительного времени без оглядки на снижение стоимости портфеля. Вы просто предлагаете защитить потреблениe ценой риска потери всего капитала, вот и вся разница между нашими позициями.

  Развернуть 1 комментарий

@krumpans, нет больше всего в вашей позиции мне не нравится намеренное снижение диверсификации со ставкой на одну страну (на которую казалось бы и ставить не надо, если покупаешь мировой рынок акций или облигаций, там ее и так до черта) и ее валюту, и я пытаюсь показать, что именно может пойти не так.

Как сказал выше Андрей

То, что ваши обстоятельства и настрой позволяют пережить очень высокую неопределённость — не аргумент её ещё более увеличивать.

На самом деле позиция такая.

  1. Я верю в США
  2. Я хочу как можно проще.

Это подойдет только тем, кто разделяет эти убеждения.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy,

Со вторым пунктом согласен, я действительно хочу как можно проще.

С первым нет. Я не верю в какую-то особенность рынка США, просто данные говорят о том, что такой перевес в домашний рынок исторически даёт более высокую ставку изъятия. Я выбрал этот рынок как домашний просто потому что это одновременно большая экономика и стабильная валюта. Если к кому-то себя привязывать в поиске стабильности то лучше к якорю) При этом я полностью допускаю, что у меня к конечном счёте будет ниже SWR чем если бы я выбрал домашним рынком Россию или Китай или другую развивающуюся страну. Я просто не могу себе представить как бы я спал с таким решением)

Не привязывать себя ни к какой стране тоже на мой взгляд не решение, потому что тогда оценка безопасной ставки изъятия совсем невозможна и повышается риск исчерпания капитала - слишком много решений нужно регулярно принимать. Я не американофил, это просто наименее худшее решение из теx что я вижу.

  Развернуть 1 комментарий

@krumpans, так как рынок США не является вашим домашним рынком, то определение ставки изъятия - бессмысленное занятие, это напрочь искажает идею теории (идея в том, что ваши расходы плавно растут вместе с расходами среднего жителя страны, если отбросить то, что инфляция и этого не показывает), а соответственно все выводы на основе такого подхода некорректные.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, так как у меня нет "домашней" страны в принципе любой подход к определению безопасной ставки изъятия для меня (и многих других в моём положении, уверяю, что я такой не один) можно критиковать как бессмысленное занятие, потому что нет какой-то одной страны со средним жителем которой должны расти мои расходы :)

тем не менее мне нужно как-то выбрать стратегию определения изъятий, это для меня (для нас, номадов) практический вопрос, а не теоретический.

  Развернуть 1 комментарий

@krumpans, практический ответ такой: в сложном случае нет качественного и простого решения.

В любом случае перевес в недомашнюю страну, как и индексация на инфляцию недомашней страны выглядит как попытка забить гвоздь напильником, по той причине, что за молотком надо идти в магазин.

Так как оценка SWR в данном случае на мой вкус полное искажение смысла SWR, то попытка сделать его более предсказуемым за счет перевеса в домашний рынок (по сути замена всех акций акциями США) выглядит как минимум очень странно.

Другими словами, мы берем случайное число, и пытаемся сделать так, чтобы от этого случайного числа чуть меньше отклонились, полностью игнорируя риски того, что портфель превратился в монострановой.

Я по правде говоря надеялся, что спустя время вы придете к пониманию, насколько странно это выглядит со стороны))

  Развернуть 1 комментарий

@krumpans,

С таким же успехом можно сказать "я просто буду тратить столько сколько мне надо". Ну окей. Но заранее оценить SWR будет нельзя.

В целом, все эти trinity study и 50 статей ERN именно так и считают.
4% rule - оно про 4%* в первый год*, а потом индексацию на инфляцию. Если портфель сложился вдвое, там и все 10% будут. Именно что "тратим сколько мне надо", а потом уже на исторических данных считали сколько же можно тратить по такой схеме в первый год.

Просто у trinity, у ERN и прочих меняют s&p500 на доллары и тратят в США, что несколько уменьшает колебания.
Ничто не мешает менять s&p500 на песо.
Просто большая часть оборота у s&p500 в долларах, что делает сильную раскорреляцию менее вероятной.

Но в целом, чтобы посчитать как хочется придётся зафиксировать часть переменных из списка:

  • доходность (фиксирована для исследований в прошлое, неизвестна в будущем)
  • ставка изъятия в первый год (неизвестное в исследованиях, уже выбрано вами в первый год FIRE)
  • правило изменения изъятий каждый год (неизвестное в вашем вопросе, фиксировано в исследованиях)
  • срок

Если вы фиксируете начальную ставку и правила изъятия, то объем изъятия может пострадать (вы уже обсудили с Михаилом).
В пределе - можно каждый год снимать N% от портфеля например, сколько бы он не был. Портфель не исчерпается никогда, но изъятия могут отличаться в разы.

  Развернуть 1 комментарий

@krumpans, Артем, я вот еще что подумал.

В предельном риске хорошо бы иметь возможность натурально переехать в домашнюю страну (пусть и выбрана она изначально "виртуальной"). Поводом может быть не только финансовые события, но и вынужденные политические катаклизмы.

А тут надо бы учесть вообще возможность такого въезда и легального долговременного проживания. С США такое провернуть довольно сложно.

  Развернуть 1 комментарий

@alex_p, я поддерживаю, все бы ничего, если бы эта страна была запасным аэродромом, но она не рассматривается для переезда в принципе.

  Развернуть 1 комментарий

@alex_p, согласен, при таком подходе хорошо иметь возможность переехать в страну к которой ты привязан.

И такой запасной вариант есть!

Есть замечательная страна Эквадоp, в которой уже 20 лет как доллар является государственной валютой и в течении этого времени инфляция была очень низкой, близко к инфляции в Америке. Можно считать это моим запасным вариантом, если всё сломалось и нужно ехать назад в "дoмашний рынок", то я просто еду в Салинас! :)

придётся мне с трудом пережить тяжёлые времена где-то тут...))

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, написал выше, запасной аэродром найден!!))

  Развернуть 1 комментарий

@krumpans, кто-то же может подумать, что это серьезно.
Я даже не знаю, что хуже, ориентироваться на последние 20 лет на горизонте в 3 раза выше, и верить в то, что вся эта комбинация (валюта в стране, которая ее не эмитирует, и близость инфляции) сохранится или изначальный тейк, что 2000 долларов - это 2000 долларов)

При этом видно, что 25 лет назад всё было несколько иначе)

  Развернуть 1 комментарий

@IgorGovorov, если я правильно понимаю, вы говорите о чём-то подобном варианту "глобальный рынок + местная инфляций", минус этого варианта в том, что исторически он показывал меньший SWR чем вариант с перевесом в домашний рынок, я это показываю в статье.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, ну конечно, 25 лет всё было иначе потому что они еще не перешли на доллар.

Сохранится ли этот запасной аэродром следующие 60 лет я не знаю, но пока он есть и выглядит отлично. Это вполне серьёзный вариант в случае необходимости. Да я и без необходимости там бы пожил, кажется он даже у меня в табличке был.

Не понял про "тейк про $2,000". Я везде пишу или подразумеваю "$2,000 + накопленная инфляция в Америке".

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, если бы меня останавливало то, что мои действия странно выглядят со стороны я бы сейчас сидел где-то в офисе в графстве Западный Йоркшир как 12 лет назад и готовился к еженедельному собранию стафа)))

У меня нет проблем с тем, что это странно, мне важно чтобы это работало так как задумано, с учётом всех рисков для уровня потребления в отдельной стране. Пока работает и я не вижу причин, по которым перестанет работать в будущем.

Я думаю, что всё это будет интересно обсудить тут в клубе лет через 10-20. Не исключаю что я не прав и я недооцениваю риски для моего уровня потребления. Вполне возможно!

П.С. обязательно пришлю открытку из Эквадора, когда буду там жить ;))

  Развернуть 1 комментарий

@krumpans,

Пока работает и я не вижу причин, по которым перестанет работать в будущем.

Причины есть, они неоднократно названы, сознательное их игнорирование или признание этого риска - это одно, попытки доказать, что это разумная схема, меня не убедили.

  Развернуть 1 комментарий

@krumpans, все же те риски, о которых я говорю, вполне подразумевают и такой сценарий, как "впускаем только граждан или перманент резидентов своей страны".
Тем более, что недавно мы это уже видели в некоторых странах.
И при таком раскладе, домашней имхо надежно считать только ту страну, где это гражданство или резидентство имеется.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, вы подчеркиваетe риски связанные с волатильностью потребления, я с этим не спорю. Более того я сам прямо в статье выделил это как основной риск. Мне кажется странным обвинять меня в игнорировании ваших аргументов, когда ваши аргументы просто повторяют то что я сам написал в статье))

Я в свою очередь говорю о том, что индексация на рандомную инфляцию может привести к быстрой потере всего капитала и тогда я уже буду волноваться не о потере части покупательной способности, a о том, что покупательная способность вообще равна нулю.

  Развернуть 1 комментарий

@krumpans, вы и индексируете на рандомную инфляцию, хотя куда логичнее индексировать на актуальную, а портфель защити гибкая схема изъятия.

  Развернуть 1 комментарий

@alex_p, Ну это какие-то очень мимолётные моменты, всё-таки мы здесь говорим о планировании на следующие 20-30-40 лет. Если опять случится эпизод когда пару лет никого никуда не будут пускать это можно будет пережить.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, индексация глобального портфеля на местную инфляцию приведёт к большeму разбросу SWR, как показано в исследовании. Мне это не нравится. Гибкие изъятия могут вывести меня просто на более низкий уровень SWR со временем.

Вообще разница между глобальным портфелем (60% US + 40% VXUS) и моим портфелем (75% US + 25% VXUS) примерно +/-15% VXUS. Я думаю что эти портфели будут иметь очень близкие показатели (TR/SWR), в части акций мне кажется мы тут вообще cпорим о мелких деталях. Причём это же не фиксированная доля одной страны, а просто перевес - если её доля в мировом рынке будет снижаться, то и у меня онa тоже будет снижаться.

  Развернуть 1 комментарий

@krumpans,

индексация глобального портфеля на местную инфляцию приведёт к большeму разбросу SWR

Вы перевернули выводы исследования. Не индексация на локальную инфляцию увеличивает SWR, а глобальный портфель более волатилен в условиях местной инфляции (и уменьшает SWR). Именно об этом главный вывод исследования.

А я говорю, что SWR для выдуманной страны противоречит идее SWR как таковой. Слово Safe тут использовать неуместно, потому что вы снижаете диверсификацию опираясь на идею, что 2000 долларов с индексированием на американскую инфляцию почему-то всегда должно хватить в произвольной стране.

Когда вы говорите "но ведь отсутствие перевеса в США уменьшает SWR", я реально не понимаю, как дальше вести дискуссию, слишком разное понимание SWR. К тому же выбрана максимально неподходящая страна по нескольким параметрам (огромная доля в мировых активах, рост активов и валюты быстрее мира последние 10 лет, вы не рассматриваете эту страну для жизни), единственным плюсом является то, что в данный момент, эта страна кажется надежнее других. Но для меня это никакой не плюс на горизонте в полвека.

Впрочем это уже все говорилось, пошел новый круг.

Вообще разница между глобальным портфелем (60% US + 40% VXUS) и моим портфелем (75% US + 25% VXUS) примерно +/-15% VXUS

Ну тогда надо взять только США, а что, ведь никакой разницы нет.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy,

"опираясь на идею, что 2000 долларов с индексированием на американскую инфляцию почему-то всегда должно хватить в произвольной стране."

Да, я думаю что этого действительно всегда будет хватать в oчень большом количестве стран. У меня есть опыт жизни в разных развивающихся странах и это убеждениe основанo на моём личном опыте. Возможно я буду не прав! Обязательно честно об этом напишу через 30 лет))

Про уменьшение диверсификации я уже написал, что на мой взгляд разница очень несущественная. Она есть, но это 15% от портфеля акций. Я думаю что в любом случае влияние этих 15% на результат (TR/SWR) будyт какие-тo десятки доли процентa.

  Развернуть 1 комментарий

@krumpans, exUSA - это 40% относительно мирового рынка акции, до 85% долю США вы догнали сами на основе своей удивительной теории.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, Я сравниваю с VT (+/-60% US), который упоминали выше в качестве альтернативы. У меня нет 85% US.

  Развернуть 1 комментарий

@krumpans, не совсем понял тогда о каких 15% идет речь выше.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, я вот о чём:

VT, который рекомендовали вышe и просто это популярный etf на весь мир = 60% VTI + 40% VXUS

B cвою очередь мой портфель это 75% VTI + 25% VXUS в части акций.

Разница между одним и другим это те самые +/-15% VXUS. Да, это разница, но на мой взгляд достаточно незначительная.

  Развернуть 1 комментарий

@krumpans, вы добавили 15% и говорите, что это согласно исследованию благотворно повлияет на SWR, а потом вы говорите, что 15% ничего на самом деле не поменяют.

Доля США увеличилась на 15пп, в процентах это на четверть, риски портфеля выросли еще больше.

Сила локального перевеса в том, что он защищает от слишком маленькой доли "родной" страны в случае позитивного шока (на примере Японии хорошо видно, перед бурным ростом Япония занимала очень мало), а вы и так огромную долю еще увеличили.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy,

Я не говорю, что это ничего не поменяет.

Я говорю о том, что эти изменения будут достаточно незначительными либо в одну либо в другую сторону. Почему я это сделал подробно описываю в статье.

Честно говоря не вижу вообще смысла спорить из-за этих 15%, мне это кажется достаточно незначительным.

  Развернуть 1 комментарий

Пожалуйста, напишите в комментариях какое решение "проблемы кочевника" вы выбрали бы для себя? Как составить портфель если не знаешь где будешь жить следующие 10-20 лет?

Кажется, тут в любом случае может быть только больше риска, чем когда домашняя страна известна и постоянна, потому что либо в стране пребывания нет нормального фондового рынка, либо невыгодно постоянно менять портфель в целях защиты от влияния местной инфляции и укрепления валюты.

Я бы брал глобальные акции без перевесов куда-либо, а с облигациями трудно сказать что делать. Наверно, выбор для них резервной валюты - меньшее из зол, потому что ниже риск их обесценения. Но риск изменения курса валюты трат не в ту сторону всегда остается. Если в стране пребывания вдруг начнет крепнуть валюта и расти инфляция, а у вас нет локальных бондов и акций, бежать оттуда. 😃 Возможность сбежать к слабой местной валюте или к нормальному плавающему курсу (когда валюта примерно обесценивается на инфляцию без лишних фокусов) - это преимущество кочевника.

  Развернуть 1 комментарий

@Dmitry,тут еще есть такой момент, который мы не обсудили: у меня может быть очень большой запас прочности при смене места жительства, просто из-за разницы в уровне цен. Если я сейчас уеду в Буенос-Айрес моё потребление вырастет как минимум в два раза, возможно даже больше. Если даже после этого их валюта начнёт укрепляться и другие факторы пойдут не в мою пользу пройдёт достаточно много времени пока моё потребление опустится на сегодняшний уровень в Лиссабоне. Иными словами даже когда всё идёт против меня всё равно остаётся очень значительный запас прочности после такого переезда.

  Развернуть 1 комментарий
Ilya Roslyakov, Engineering Leadership 14 февраля в 19:25

оптимизация безопасной ставки изъятий: исторически такой подход давал безопасную ставку от 3.75% до 5% для большинства стран;

У меня вот это предложение вызывает больше всего вопросов.

Во-первых, мы кажется говорим не про оптимизацию (какой-то очень абстрактный термин) а про увеличение предсказуемости, верно?

Во-вторых, меня в принципе озадачивается фраза "безопасная ставка изъятия 5%" и мне кажется это оксюмороном. В особенности после статей @Disputy

© Инвестирование переоценено | Михаил Disputy

© SWR 4% — Bull(Spread)Sheet 🐂 | Михаил Disputy

У меня есть ощущение, что "безопасной" ставки изъятия выше 3% не существует в реальном мире.

В целом же подход мне кажется неплохим. Но решение слишком частное. Оно даже на Евро не переносится, потому что уже по нему нет такой массы исторических исследований.

Это точно не какая-то статистическая погрешность в итоге? Ошибка "выжившего" доллара.

По сути, я бы добавил в минусы "зависимость стратегии от еще одной валюты, кроме валюты расходов - доллара США".

  Развернуть 1 комментарий

@iroslyakov,

  1. Да, увеличение предсказуемости, сужениe разбросa результатов.

  2. Это данные за последние 50 лет без первой и второй мировой войны. Вероятно это сдвинулo SWR чуть выше. Ну и там только пара индивидуальных стран ближе к 5%.

  3. Да, это может быть ошибкой "выжившего доллара". Но у меня всё-таки не фиксированная доля Америки, а просто небольшой перевес, если их доля в мировом рынке и экономикe будет значительно снижаться, то она будет снижаться и у меня в портфеле.

Есть ещё такой важный момент: я могу прямо завтра сесть на самолёт, переехать в Буэнос-Aйрес и моя покупательная способность вырастет в два раза за день. Это достаточно большой запас прочности на тот случай если что-то пойдёт "не так".

Я планирую писать и говорить об этом следующиe 30-50 лет, поэтому думаю ещё много раз расскажу о том как это выходит на практике))

  Развернуть 1 комментарий

@krumpans,

Да, это может быть ошибкой "выжившего доллара". Но у меня всё-таки не фиксированная доля Америки, а просто небольшой перевес, если их доля в мировом рынке и экономикe будет значительно снижаться, то она будет снижаться и у меня в портфеле.

Это в плане количества акций США в портфеле. Которая сама собой уменьшится на закате гегемона США. Не такая уж проблема, согласен.

Но портфель с "виртуальной США" может пострадать еще и от очень высокой инфляции США или сильном изменении курса даже в выгодную сторону - всё это "собьёт радары" SWR, после его вы не сможете использовать прежние расчёты.

Что впрочем не отменяет, что альтернатив получше я тоже не знаю. :)

Есть ещё такой важный момент: я могу прямо завтра сесть на самолёт, переехать в Буэнос-Aйрес и моя покупательная способность вырастет в два раза за день. Это достаточно большой запас прочности на тот случай если что-то пойдёт "не так".

Это ваш индивидуальный фактор, который я бы не использовал как довод в защиту стратегии, которую мы рассматриваем тут в целом для тех, кто пока не определился со страной проживания.

  Развернуть 1 комментарий

А что значит "индексация изъятий на инфляцию"?

  Развернуть 1 комментарий

@amigo, большинство стратегий изъятия подразумевают индексацию первоначального изъятия на инфляцию для предотвращения потери покупательной способности.

Например: в первый год у вас $600k капитал и $24k изъятиe (4%), во второй год капитал вырастает на 5%, а инфляция составляет 10%.

Какие есть сценарии:

  • тратим те же самые $24k -> ваша покупательная способность падает на 10%

  • тратим фиксированныe 4% от капитала -> вашa покупательная способность падает на 5% примерно

  • индексируем изъятие на 10% инфляции и снимаем $26.4k ($24k+10%) -> покупательная способность остаётся прежней

  Развернуть 1 комментарий

@krumpans, понял, спасибо

  Развернуть 1 комментарий
Павел Комаровский, Помогаю управлять капиталом 13 февраля в 17:42

Артем, спасибо за хорошую статью!

Я пока, если честно, не думаю над такими вопросами плотно, т.к. у меня пока стадия накопления.

Интересно про индексацию твоих расходов: как там, на 2022-й бюджет уже с учетом инфляции в США под 7% заложен? =)

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy, в этом году не делал индексацию на инфляцию по нескольким причинам!

  1. Просто не вижу необходимости, у нас и так достаточно много необязательных трат и не смотря на это мы вписались в бюджет легко в прошлом году.
  2. Большая часть моих тат сейчас в евро, соответственно то же самое изъятие в долларах в евровом выражении выросло в 2022 году на 6% по отношению к 2021 за счёт изменения курса валют. Получается что и без индексации я получил повышение)
  3. Просто хочу быть более консервативным в первые годы когда SoRR наиболее велик. Better safe than sorry))
  Развернуть 1 комментарий
Konstantin Trunin, Co-founder of IT company, Software Engineer, Project Manager 14 февраля в 12:08

Мне кажется можно еще учесть одну возможную оптимизацию - по налогам:
Некоторые страны позволяют своим налоговым резидентам платить меньше или не платить вовсе налог с продажи ценных бумаг (со всех или с определенных).

  • В РФ это касается акций торгуемых на биржах РФ через 3 года их владения. (Почему-то я в соц сетях не нашел ни одного живого человека кто бы это попробовал для американских акций, поэтому в этом году я сам попробую получить вычет за американские акции которые торгуются на Бирже СПБ, хотя я их покупал и продавал через IB)
  • в Португалии я слышал что еще круче.

А раз так, то дополнительный план может быть таким: заранее покупаем акции роста (при прочих равных сторонимся акций которые платят дивиденды), в какой-то момент жизни когда уже накопили достаточную сумму и портфель сильно вырос переезжаем или временно становимся налоговым резидентом страны избавляющей нас от налогов - там полностью продаем и заново покупаем акции - избавляемся от накопленного налога. Далее можно снова переезжать куда угодно. ;)

P.S. еще бы и ETF-ы найти которые освобождены от уплаты налогов на дивиденды и всю прибыль реинвестируют. Но таких я пока не нашел. Так, например, CSPX платит налог 15% с дивидендов :(

  Развернуть 1 комментарий

@konstantin, согласен, полностью легальная налоговая оптимизация это одно из основных преимуществ кочевника!)

  Развернуть 1 комментарий
Vadim Vorontsov, Руководитель 15 февраля в 00:46

А где-то уже обсуждалась вопрос самой безопасной ставки изъятия и ее оправданности?

Ведь она рассчитана на полное сохранение капитала. А если вы не планируете оставлять после себя значимое наследство или оставлять его вообще, с какого-то этапа можно переходить на потребление самого капитала вместе с его регулярными выплатами?

  Развернуть 1 комментарий

@supervadim,

Ведь она рассчитана на полное сохранение капитала

Нет

У ERN есть калькулятор, где можно посчитать разные варианты, но по умолчанию SWR считается так, чтобы капитал был выше нуля спустя 30 лет

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, какой горизонт тогда предполагается?

P.s. пока задавал вопрос, вы уже добавили.

  Развернуть 1 комментарий

@supervadim, проверьте, но насколько я помню там разница очень несущественна, что-то типа 0.25%

  Развернуть 1 комментарий

@supervadim, вот тут табличка, которой часто иллюстрируют зависимость безопасной ставки изъятия от горизонта планирования:

  Развернуть 1 комментарий

😎

Читать можно всем, но комментирование доступно только участникам Клуба.

Что вообще здесь происходит?


Войти