Когда активные инвестиции оправданы?

Всем привет. Сегодня 1-е января нового года - поэтому пришло время подумать о вечном.

Для начала, контекст.

Пассивные инвестиции (в рамках данного вопроса) - это низкозатратные широкодиверсифицированные инвестиции, когда ни вы, ни ваш управляющий активами, ни любое другое звено в цепочке между вами и конечными акциями и облигациями - не пытаетесь обыграть рынок.

Согласно © Проблемы активного управления | Блог Capital-Gain.ru, на сегодняшнем рынке не работает, то есть в среднем приносит доходность хуже рыночной (пассивной), любое из следующего:

  • Выбор отдельных бумаг по любым критериям (stock picking)
  • Выбор времени входа в отдельные активы и выхода из них с целью получения повышенной доходности (market timing)
  • Выбор отдельных рыночных секторов
  • Выбор рынков отдельных стран

Согласно © Пассивные инвестиции для начинающих (4/11): активные инвестиции бесполезны с практической точки зрения:

  • Small-cap, micro-cap
  • Value vs. Growth
  • Дивидендные акции
  • PE / CAPE
  • Price-To-Book Ratio (P/B)
  • Day Trading
  • Технический анализ
  • Forex

Конкретная реализация пассивный инвестиций на примере модельного портфеля - это покупка акций и облигаций мира в пропорции исходя из профиля риска, акций страны пенсии для защиты от роста экономики этой страны, облигаций валюты пенсии для защиты от валютных рисков, до 20% недвижимости для улучшения формы кривой эффективности - и всё это с небольшим дешевым плечом на раннем этапе инвестиций для молодых и агрессивных инвесторов.

Ну и сам я - истинно верующий адепт пассивных инвестиций, держащий на 99% своего капитала в VWRA/VT.

Но.

Полностью отрицать пользу активных инвестиций - слишком слабая позиция, близкая к сектантству. И мне хотелось бы составить список случаев, когда имеет смысл делать активный выбор.

Мой список такой:

  • Если у вас есть инсайд. Вы обладаете уникальной информацией, доступной узкому кругу людей, потенциально существенно влияющей на стоимость бумаг в будущем (помним, что во многих стран инсайдерская торговля незаконна)
  • Ставка на вашу профессию. Например, если вы планируете стать iOS разработчиком и вложить в это свои будущие десять лет жизни - то может иметь смысл купить акций Apple, ведь очевидно от продаж iPhone зависит и то и другое, и вы во всё это верите
  • Диверсификация к вашей компании. Например, если вы работаете в FAANG, то может иметь смысл купить всё кроме акций вашей компании, чтобы снизить зависимость от компании, где вы и так получаете зарплату (с практической точки зрения - стать в шорт или продать фьючерс, благо работа в компании это временное)
  • Удовольствие от риска. Кто-то ходит в казино, кто-то участвует в уличных гонках или драках, кто-то ворует шоколадки в торговом центре. Может оказаться, что активные инвестиции подходят вам лучше альтернатив.
  • Удовольствие от процесса. Кто-то играет в игры, кто-то бухает, кто-то смотри сериалы - все по-своему развлекаются. Возможно, вам по кайфу анализировать компании.

Во всех вариантах выше, при достаточной диверсификации, вы статистически зарабатываете деньги. Ведь акции в среднем - растут.

Помогите расширить список: какие вы еще знаете случаи, когда активные инвестиции - оправданы? Ну или подтвердить, что я ничего не упустил.

Связанные посты
31 комментарий 👇
Михаил Disputy, Разработчик ПО 1 января в 15:59

Когда ты берешь за это деньги)

  Развернуть 1 комментарий
Андрей Болкисев, инженер информационных систем, научный работник 1 января в 11:49

Широта диверсификации и затраты — это относительные понятия. Диверсификация, к тому же, ещё и не очень хорошо определена... Да и value/growth — это вполне себе низкозатратные широкодиверсифицированные...

Поэтому давайте будем плясать от Шарпа и начнём с active share — доли, на которую портфель отклоняется от рыночного. Сразу же введём понятие эффективность портфеля — некоторую метрику, определяющую желательность портфеля для инвестора (это может быть Шарп/Сортино, может быть итоговая полезность в каком-то таком смысле, или что-то ещё).

Для начала, active share увеличивается за счёт исключения из рыночного портфеля активов (либо их долей), которые снижают его эффективность. Или из-за своих собственных характеристик, или из-за невозможности/дороговизны адекватного отслеживания.

Этим действием мы обосновали:

  1. Исключение неторгуемых и экзотических активов.
  2. Корректировку на free-float. (Хотя есть построение, показывающее, что именно скорректированный на free-float портфель является рыночным по Шарпу, но не будем сюда углубляться.)
  3. Исключение бумаг с низкой ликвидностью, слишком маленькой капитализацией.
  4. Отклонение долей классов активов (или, точнее, экспозиции на факторы) от global asset allocation (GAA).
  5. и.т.д.

Назовём такой портфель индивидуальным эффективным портфелем (ИЭП) и будем далее обсуждать обоснованность отклонений от него.

Сразу отмечу, что ИЭП — про экспозицию, а не её техническую реализацию. В нём могут быть и плечо, и короткие позиции, и фьючерсы/опционы, и что угодно, если это самый эффективный способ получить нужную экспозицию.

Следующий момент — отклонения от ИЭП неизбежно должны быть кратковременного, спекулятивного, характера. В противном случае мы подписываемся на заведомо менее эффективный портфель, что нерационально.

Таким образом,

Диверсификация к вашей компании.

должна рассматриваться как изменение ИЭП в соответствии с жизненными обстоятельствами, а не причина отклонения от него. Такое решение, хотя и улучшающее профиль рисков, едва ли попадёт в ИЭП из-за транзакционных издержек на его реализацию.

Противоположное ему изменение

Ставка на вашу профессию

при использовании разумной функции полезности для ИЭП, скорее всего, будет отвергнуто сразу же (пример 3).

Возвращаемся к ИЭП и возможным спекулятивным отклонениям от него.

  1. Режим ребалансировки. Слишком частая ребалансировка отбивается аргументом про транзакционные издержки, однако есть ещё «умная ребалансировка» по Фёдоровскому, momentum-ребалансировка, ребалансировка к целевой доходности по Эдлсону (в изначальной формулировке, как способ управления объёмом портфеля, оно по очевидным причинам не работает, но может быть неплохим вариантом стратегии ребалансировки). Я этот вопрос не исследовал, но интуитивно кажется, что выбор динамической стратегии ребалансировки может увеличить эффективность портфеля по сравнению с обычным календарным сценарием.
  2. Сбор премии за предоставление ликвидности в низколиквидных (для крупных игроков) инструментах «домашнего» рынка, или даже на уровне классов активов в момент рыночной паники/эйфории (см. The Value of Active Management: A Journey Into Indexville, Reversal returns and expected returns from liquidity provision: Evidence from emerging markets). Помним, что инвестиционный горизонт частного инвестора, обычно, гораздо длиннее, чем активного институционала, а терпимость к просадкам — выше. Хотя бы только поэтому справедливые цены актива для них могут сильно отличаться.
  3. Эксплуатация арбитражных возможностей, неинтересных институционалам.
  Развернуть 1 комментарий

@blksv, спасибо за подробный ответ.

должна рассматриваться как изменение ИЭП в соответствии с жизненными обстоятельствами, а не причина отклонения от него. Такое решение, хотя и улучшающее профиль рисков, едва ли попадёт в ИЭП из-за транзакционных издержек на его реализацию.

Согласен, что единственный сдерживающий фактор - стоимость операции. В случае с FAANG это не сильно дорого ни для шорта ни для фьючерса. В случае с другими компаниями - бессмысленно из-за их слишком малой доли в любом индекса и дороговизны.

при использовании разумной функции полезности для ИЭП, скорее всего, будет отвергнуто сразу же (пример 3).

Я прочитал статью, но не понял, ни какой именно пример - третий, ни почему именно это всё не работает. Поясните?

Но в целом этот пункт не про эффективность. Очевидно (не из статьи что вы привели, в целом, по чуйке), что такая стака не математически эффективна. Тут речь про то, что инвестор верит в свою профессию и делает на это активную ставку - не пытаясь при этом оптимизировать портфель.

Я правильно понимаю, что вы предлагаете расширить мой список еще тремя причинами: хитрая ребалансировка, премия за использование низкой ликвидности, географический (или какой еще?) арбитраж?

  Развернуть 1 комментарий

единственный сдерживающий фактор - стоимость операции

Я здесь посчитал в транзакционные издержки не только саму стоимость шорта, но и дополнительные сопутствующие риски и трудозатраты. Самая крупная позиция у VT — около 3%. Есть ли смысл в принципе прилагать какие-то усилия, чтобы экспозицию на компанию в условные 3% привести к условным 1,5%? (Обнулять экспозицию тоже не стоит, потому что корреляция результатов там отнюдь не 1.)

Я прочитал статью, но не понял, ни какой именно пример - третий, ни почему именно это всё не работает

Пусть у нас есть 2 компании: А — в которой работает инвестор, и Б — с которой его судьба никак не связана.

На заданном горизонте инвестирования акции обоих компаний могут или дать условные 100К$, или обанкротиться, с вероятностью 50%. Если у А всё будет хорошо, то инвестор также заработает дополнительные 100К$, а если плохо — потеряет работу. Функция полезности — натуральный логарифм (только чтобы числа написать, любой закон убывающей отдачи подойдёт), единицу полезности обозначим u (util). Начальный капитал — 110K$. Выбираем, в А или в Б вложить 10К$.

  1. Инвестор «верит в профессию» и выбирает А.

С вероятностью 50% имеет 300К$ (12.6u), с вероятностью 50% остаётся со 100К$ (11.5u). Ожидаемая полезность — 12.05u

  1. Инвестор отказывается от двойного риска и выбирает Б.

С вероятностью 25% (и у A, и у Б всё хорошо) получает 300К$ (12.6u).
С вероятностью 25% (у А всё хорошо, у Б — плохо) получает 200К$ (12.2u).
С вероятностью 25% (у Б всё хорошо, у А — плохо) получает
200К$ (12.2u).
С вероятностью 25% (и у A, и у Б всё плохо) остаётся со 100К$ (11.5u).

Ожидаемая полезность — 12.13u.

  1. Инвестор отказывается думать и берёт пополам.

25% — 300К$, 12.6u
25% — 250К$, 12.4u
25% — 150К$, 11.9u
25% — 100К$, 11.5u.
Итого 12.1u.

Тут речь про то, что инвестор верит в свою профессию и делает на это активную ставку - не пытаясь при этом оптимизировать портфель.

Мы про когда активные инвестиции — оправданы, или чем активные инвесторы пытаются оправдываться? Под первым всё-таки обычно подразумеваются рациональные основания.

Я правильно понимаю, что вы предлагаете расширить мой список еще тремя причинами: хитрая ребалансировка, премия за использование низкой ликвидности, географический (или какой еще?) арбитраж?

Да, хотя такая «краткая» формулировка мне не нравится.

  Развернуть 1 комментарий

@blksv,

Мы про когда активные инвестиции — оправданы, или чем активные инвесторы пытаются оправдываться? Под первым всё-таки обычно подразумеваются рациональные основания.

Вышеприведенные аргументы сильны. Но пока что мне сложно их принять.

Возьму в пример того самого iOS разработчика. Он решил ближайшие 10 лет посвятить iOS разработке, и теперь его судьба тесно связано с Apple. Почему-то же он так решил. Получается, что покупая больше Apple (чем его в мире по капитализации) но повышает свою заинтересованность и мотивацию. Всё равно, если Apple рухнет - ему будет очень плохо, и 1% или 3% от портфеля были вложенны в упавший Apple - не меняет погоды. Но! Если дела у Apple пойдут в году - то он получает (может быть с меньшей вероятностью), но двойной эффект: и от работы и от роста скажем 10% акций в портфеле.

По-вашему, в этом нет смысла?

И можете пожалуйста привести пример для:

Эксплуатация арбитражных возможностей, неинтересных институционалам.

?

  Развернуть 1 комментарий

Получается, что покупая больше Apple (чем его в мире по капитализации) но повышает свою заинтересованность и мотивацию. Всё равно, если Apple рухнет - ему будет очень плохо, и 1% или 3% от портфеля были вложенны в упавший Apple - не меняет погоды. Но! Если дела у Apple пойдут в году - то он получает (может быть с меньшей вероятностью), но двойной эффект: и от работы и от роста скажем 10% акций в портфеле.

@iroslyakov, на мой взгляд, это какой-то странный аргумент: "давайте представим, что обнуление части портфеля нас не волнует совершенно, но зато премия к доходности по этой части портфеля нам будет очень приятной!"

Откуда берется эта асимметрия? Если уж брать классический loss aversion, то там обычно асимметрия в другую сторону: риск потери имеющегося ощущается гораздо больнее, чем риск получить чуть больше.

Ну и с позиции диверсификации здравого смысла - кажется логичным и здесь тоже увеличивать диверсификацию, а не снижать ее.

  Развернуть 1 комментарий

Получается, что покупая больше Apple (чем его в мире по капитализации) но повышает свою заинтересованность и мотивацию.

Ну если это повышает его мотивацию
И
Эта повышенная мотивация помогает ему зарабатывать больше, чем в её отсутствие
ИЛИ
Эта повышенная мотивация сильно поднимает мат.ожидание прибыли компании И доля компании в портфеле — достаточно велика, чтобы это повышение отразилось на благосостоянии инвестора.
То конечно, надо брать.

В противном случае такое решение даже хуже, чем ткнуть в случайно выбранную компанию «просто она мне нравится». Потому что помимо необоснованного перевеса увеличивает корреляцию между источниками дохода, а это именно то, чего мы стараемся в инвестировании избегать.

1% или 3% от портфеля были вложенны в упавший Apple - не меняет погоды

Решения, масштаб которых меньше, чем внутридневная волатильность, вообще не имеет смысла обсуждать.

Если дела у Apple пойдут в году - то он получает (может быть с меньшей вероятностью), но двойной эффект: и от работы и от роста скажем 10% акций в портфеле. По-вашему, в этом нет смысла?

«Если дела у не-Apple пойдут в гору, то он получает двойной эффект: и от работы и от роста скажем 10% акций в портфеле. По-вашему, в этом нет смысла?» При этом эффект от работы и роста акций нескоррелированы, поэтому суммарный ожидаемый эффект — выше.

Эксплуатация арбитражных возможностей, неинтересных институционалам.

На нашем рынке, например, часто бывает, что компания объявляет неограниченный выкуп акций, при этом сами акции продолжают торговаться дешевле, чем цена выкупа минус транзакционные издержки. Аналогичная ситуация бывает при конвертации депозитарных расписок.

  Развернуть 1 комментарий

@blksv, во-первых, спасибо за ссылку на статью Теория инвестиций для начинающих, часть 1 | Хабр. Во-вторых, оказывается, в клубе уже был пост на эту тему, который я пропустил: Полезность прибыли — это не сама прибыль. Оставляю ссылки для будущих поколений. :)

  Развернуть 1 комментарий
Ilya Roslyakov, Engineering Leadership автор 2 января в 17:00

Спасибо @blksv и @PavelKomarovskiy за вклад. Пока что у меня новая версия получилась такая (пост не буду менять, для истории):

Неэффективные активные инвестиции

Это случаи, когда активные инвесторы пытаются оправдаться, теряя в эффективности

  • Диверсификация по компании-работодателю через её продажу. Ради максимум 3% - доли Apple в акциях мира по капитализации. С высокими расходами на короткую позицию или альтернативы
  • Желание сделать ставку на будущую профессию. Ради повышения мотивации. С понижением диверсификации и ожидаемой полезности портфеля © Теория инвестиций для начинающих, часть 1 | Хабр.
  • Удовольствие от риска, по аналогии с казино, уличными гонками или боями, мелким воровством
  • Удовольствие от процесса, по аналогии с играми, алкоголем, сериалами
  • Проверка собственных уникальных способностей

Эффективные активные инвестиции

Это случаи, когда результат можно быть эффективен

  • Инсайдерская торговля
  • Сбор премии за предоставление ликвидности в низколиквидных (для крупных игроков) инструментах «домашнего» рынка, или даже на уровне классов активов в момент рыночной паники/эйфории. За счет больших горизонта инвестиций и терпимости к риску, чем у институционалов.
  • Эксплуатация арбитражных возможностей, неинтересных институционалам. Если компания объявляет неограниченный выкуп акций, при этом сами акции продолжают торговаться дешевле, чем цена выкупа минус транзакционные издержки. Аналогичная ситуация бывает при конвертации депозитарных расписок.
  Развернуть 1 комментарий

Управление риском через динамические стратегии ребалансировки забыли.

«Удовольствие от риска», «Удовольствие от процесса» — это, скорее, пограничные случаи, которые вполне могут быть оправданы.

Азартному человеку может быть разумно выделить ±15% портфеля на «идеи» и эксперименты. Чтобы он просто не трогал остальной портфель с потенциально катастрофическими последствиями. Это работа с психологическими рисками, которые тоже имеют место быть.

То же самое с ФА. Если сказать человеку «купи фонд и не парься», то фонд-то он, может быть, и купит, но париться не перестанет (см. рядом про "сломанный buy&hold"), с потенциально катастрофическими последствиями. Потому что математика его не убеждает, ему нужна физика. А так он посчитает и увидит, что цена подавляющего большинства компаний лежит внутри интервала для оценки справедливой стоимости, что ожидаемая доходность даже для США где-то очень близко к плановым 5%г, и успокоится.

  Развернуть 1 комментарий

@blksv,

Управление риском через динамические стратегии ребалансировки забыли.

Именно это я пропустил, потому что эта тема мной не изучена.

Во-первых, я не уверен, что в этих стратегиях есть какая-то рациональность. Кроме психологии риска и подгонки под прошлые данные.

Во-вторых, так как мы управляем риском и комиссиями - то вроде как тут нет ни выбора отдельных бумаг или секторов ни маркет-тайминга в привычном понимании - или есть? Я не понимаю, есть ли в этих алгоритмах попытка обыграть рынок. Но возможно это из-за отсутствия глубины понимания просто.

  Развернуть 1 комментарий

Все упомянутые мной стратегии ребалансировки формулируются исходя из общих представлений о динамике инструментов, без привлечения исторических данных вообще, так что о подгонке речи не идёт. Исключительно управление риском.

«Привычное понимание» — у всех своё, расплывчато и спорно. Поэтому я рассуждал исходя из того, что активный подход — это сознательные временные отклонения от ИЭП. Таковые — присутствуют.

Как и в обычной ребалансировке, которую тоже многие рассматривают как попытку обыграть рынок, ибо портфельный эффект / премия за ребалансировку / эксплуатация momentum'а.

Сохранение сложившегося перекоса в портфеле до достижения критических значений в ребалансировке по отклонению (или до заданного срока, который обычно выбирается — упс — исходя из оптимизации какого-нибудь параметра портфеля на исторических данных) — чем не ставки на отдельные сектора/классы + маркет-тайминг?

  Развернуть 1 комментарий

Т.к. отдельный сток более динамичный, чем ETF, то выбор и слежение за одной бумагой еще может быть неплохая тренировка нервов

  Развернуть 1 комментарий
Павел Комаровский, Помогаю управлять капиталом 2 января в 05:46

Я бы добавил еще пункт:

Если есть возможность проверить с достаточной долей точности и достаточно ограниченной тратой ресурсов (в первую очередь, временных) гипотезу о том, что ты входишь в те самые <1%, кто действительно способен относительно устойчиво извлекать премию к доходности/риску относительно строго пассивного подхода + есть некоторые видимые предпосылки, что эта гипотеза чуть более вероятна, чем базовый уровень вероятности (те самые <1%).

Сюда может попасть условный @AlSilaev с его очень коротким горизонтом средних сделок, что ускоряет вывод о win/fail, или какой-нибудь энтузиаст криптовалют, который за счет своей глубокой экспертизы на новом менее эффективном рынке может что-то из этого вытаскивать.

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy, "Путь самурая" по моим расчетам заработал примерно 2% в 2021м году. Фиг его знает, не осталась ли вся доходность в прошлом, я до сих пор не уверен, что это история про стабильно зарабатывающий 1%.
Но с другой стороны я не знаю, что должно происходить, чтобы меня убедило, что это стабильная история. Но уж точно не 2-3% за год в рублях.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, ну, это аргументация на уровне "да зачем в эти ваши акции инвестировать, в прошлом году они -50% показали!"

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy,
Не согласен
-50% - это нормальное ожидаемое поведение акций, почему акции дают и скорее продолжат давать положительную доходность я понимаю.

Почему какая-то торговая система продолжит - не понимаю, поэтому слабый результат для меня повод задуматься, а не "всеё" ли?

Но вообще, если так и дальше будет на крепком рубле боковик 0%, на ослаблении резкий рост результативности, то это уже прекрасно.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, для торговой системы 2-3% за год — тоже нормальное ожидание, это не какой-то невиданный выброс. Если у кого-то торговая система, которая может давать только +50% каждый год — то вот это как раз и повод задуматься, что с ней не так и в чем подвох.

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy, а есть какие-то формальные критерии, по которым можно сказать, что торговая система ок. Как вы опредилили, что скорее всего система продолжит показывать хорошие результаты?

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, никто не знает, конечно, будет ли она показывать дальше хорошие результаты. Я только о том, что ход мыслей «вижу результат +2% за год => делаю вывод, что система сломалась» — это такая же странная логика, как «акции в прошлом году дали -20% => акции сломались, не надо в них инвестировать»

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy, хорошо признаю.
Но мне правда интересно, на каком основании считается, что система рабочая, а её автор входит в тот 1%?

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, кем считается? Если самим Силаевым, то, я думаю, он сам лучше пояснит. Я, на всякий случай, не утверждаю, что надо срочно нести деньги в силаевских роботов.

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy, вы написали, что в этот процент может попасть Силаев с его коротким горизонтом сделок.

Мне бы хотелось узнать, как на основе короткого горизонта сделок построить анализ качества ТС

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, я, может быть, не совсем верно выразился по поводу «условного Силаева», и произошла путаница с реальным Силаевым)

По поводу горизонтов: идея была в том, что если долгосрочный buy-n-hold рассчитан на >30 лет, то если он сломается, то будет понятно через эти 30 лет. Если торговая система рассчитана на кучу сделок на уровне дня — то поломка будет очевидна гораздо раньше. Под поломкой имеется в виду результат сильно за границей бэктеста в худшую сторону, +2% за год таким критериям не отвечает.

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy, я понимаю мысль, что если система работает на коротком таймфрейме, то ее фейл произойдет раньше, ну или понять можно раньше.

Но у нас тут топик, в каком случае надо заниматься активными инвестициями.

Поэтому не совсем понятно, как отсутствие фейла повышает надежность такой системы в будущем. Ну то есть она может не умереть, а просто показывать плохой результат. А может и умереть, время не пришло.

Все эти системы плохи в том (что b&h на 30 лет, что по часовым свечам), что они не умеют автоматом учесть, что рынок как-то изменился, ведь не существует никаких систем, которые в неизменном виде работают хоть какое-то.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, обратная связь от любой системы - это эпистемологическое свидетельство. Дневные трейдинговые системы дают гораздо более быстрое свидетельство, чем длинные buy-n-hold.

Если ты условный Силаев, который начал разбираться в трейдинге, долго изучал вопрос, наклепал десяток роботов, которые в течение >5 лет приносили тебе хорошую прибыль и вели себя в рамках ожидаемых тобой априорно показателей доходности/просадок - то для тебя лично это сильное свидетельство в пользу того, что ты гораздо ближе к 1%, чем априорно можно было предположить.

Для человека, который смотрит на всё это извне, это тоже свидетельство, но гораздо более слабое. Потому что со стороны очень сложно отфильтровать survivorship bias (если бы условный Силаев разорился на втором году, мы бы его даже не обсуждали сейчас), банальный фрод (кто сказал, что у Силаева действительно всё ок с результатами?), невидимую часть айсберга (сколько мертвых стратегий, которых мы не видели, породил Силаев, и сколько на них потерял?), да и вообще - мы не знаем, какие предсказания делал Силаев первоначально по своим моделям, и насколько это всё соотносится с результатом.

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy,
Спасибо, это интересный момент насчёт разницы оценок изнутри и снаружи.
Главное при оценке изнутри понимать эти моменты тоже прежде чем оценивать оправданность. А то ж человек себя обманывать горазд возможно даже больше чем остальных.

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy,

какой-нибудь энтузиаст криптовалют, который за счет своей глубокой экспертизы на новом менее эффективном рынке может что-то из этого вытаскивать.

Т.е, Павел, вы верите в то, что экспертиза вознаграждается повышенной доходностью? Насколько помню когда-то в чате вы убеждали меня в обратном?

  Развернуть 1 комментарий

@alex_p, все просто, на эффективном рынке экспертиза не дает систематического преимущества, на неэффективном - дает

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, я пытался этот тезис применить к зпиф по ком недвиге. Мнение чатика было - ждать когда они массово выйдут на биржу (эффективный рынок), и падения доходности не будет (премии на неэффективном нет).

  Развернуть 1 комментарий

@alex_p, здесь зависит от нюансов. Если говорить о ситуации "программист с помощью своей экспертизы отбирает акции Тех-гигантов" - то я буду крайне скептичен. Если о "первопроходец в сфере крипты видит привлекательные с точки зрения вознаграждение/риск возможности в этой области" - то в такое я в большей степени готов считать вероятным. Хотя, проблема определения наличия достаточного уровня этой экспертности в других людях (и в себе самом) тут по-прежнему остается.

  Развернуть 1 комментарий

😎

Читать можно всем, но комментирование доступно только участникам Клуба.

Что вообще здесь происходит?


Войти