Когда активные инвестиции оправданы?

единственный сдерживающий фактор - стоимость операции

Я здесь посчитал в транзакционные издержки не только саму стоимость шорта, но и дополнительные сопутствующие риски и трудозатраты. Самая крупная позиция у VT — около 3%. Есть ли смысл в принципе прилагать какие-то усилия, чтобы экспозицию на компанию в условные 3% привести к условным 1,5%? (Обнулять экспозицию тоже не стоит, потому что корреляция результатов там отнюдь не 1.)

Я прочитал статью, но не понял, ни какой именно пример - третий, ни почему именно это всё не работает

Пусть у нас есть 2 компании: А — в которой работает инвестор, и Б — с которой его судьба никак не связана.

На заданном горизонте инвестирования акции обоих компаний могут или дать условные 100К$, или обанкротиться, с вероятностью 50%. Если у А всё будет хорошо, то инвестор также заработает дополнительные 100К$, а если плохо — потеряет работу. Функция полезности — натуральный логарифм (только чтобы числа написать, любой закон убывающей отдачи подойдёт), единицу полезности обозначим u (util). Начальный капитал — 110K$. Выбираем, в А или в Б вложить 10К$.

1. Инвестор «верит в профессию» и выбирает А.

С вероятностью 50% имеет 300К$ (12.6u), с вероятностью 50% остаётся со 100К$ (11.5u). Ожидаемая полезность — 12.05u

2. Инвестор отказывается от двойного риска и выбирает Б.

С вероятностью 25% (и у A, и у Б всё хорошо) получает 300К$ (12.6u).
С вероятностью 25% (у А всё хорошо, у Б — плохо) получает 200К$ (12.2u).
С вероятностью 25% (у Б всё хорошо, у А — плохо) получает
200К$ (12.2u).
С вероятностью 25% (и у A, и у Б всё плохо) остаётся со 100К$ (11.5u).

Ожидаемая полезность — 12.13u.

3. Инвестор отказывается думать и берёт пополам.

25% — 300К$, 12.6u
25% — 250К$, 12.4u
25% — 150К$, 11.9u
25% — 100К$, 11.5u.
Итого 12.1u.

Тут речь про то, что инвестор верит в свою профессию и делает на это активную ставку - не пытаясь при этом оптимизировать портфель.

Мы про когда активные инвестиции — оправданы, или чем активные инвесторы пытаются оправдываться? Под первым всё-таки обычно подразумеваются рациональные основания.

Я правильно понимаю, что вы предлагаете расширить мой список еще тремя причинами: хитрая ребалансировка, премия за использование низкой ликвидности, географический (или какой еще?) арбитраж?

Да, хотя такая «краткая» формулировка мне не нравится.

@blksv,

Мы про когда активные инвестиции — оправданы, или чем активные инвесторы пытаются оправдываться? Под первым всё-таки обычно подразумеваются рациональные основания.

Вышеприведенные аргументы сильны. Но пока что мне сложно их принять.

Возьму в пример того самого iOS разработчика. Он решил ближайшие 10 лет посвятить iOS разработке, и теперь его судьба тесно связано с Apple. Почему-то же он так решил. Получается, что покупая больше Apple (чем его в мире по капитализации) но повышает свою заинтересованность и мотивацию. Всё равно, если Apple рухнет - ему будет очень плохо, и 1% или 3% от портфеля были вложенны в упавший Apple - не меняет погоды. Но! Если дела у Apple пойдут в году - то он получает (может быть с меньшей вероятностью), но двойной эффект: и от работы и от роста скажем 10% акций в портфеле.

По-вашему, в этом нет смысла?

И можете пожалуйста привести пример для:

Эксплуатация арбитражных возможностей, неинтересных институционалам.

?

Получается, что покупая больше Apple (чем его в мире по капитализации) но повышает свою заинтересованность и мотивацию. Всё равно, если Apple рухнет - ему будет очень плохо, и 1% или 3% от портфеля были вложенны в упавший Apple - не меняет погоды. Но! Если дела у Apple пойдут в году - то он получает (может быть с меньшей вероятностью), но двойной эффект: и от работы и от роста скажем 10% акций в портфеле.

@iroslyakov, на мой взгляд, это какой-то странный аргумент: "давайте представим, что обнуление части портфеля нас не волнует совершенно, но зато премия к доходности по этой части портфеля нам будет очень приятной!"

Откуда берется эта асимметрия? Если уж брать классический loss aversion, то там обычно асимметрия в другую сторону: риск потери имеющегося ощущается гораздо больнее, чем риск получить чуть больше.

Ну и с позиции диверсификации здравого смысла - кажется логичным и здесь тоже увеличивать диверсификацию, а не снижать ее.

Получается, что покупая больше Apple (чем его в мире по капитализации) но повышает свою заинтересованность и мотивацию.

Ну если это повышает его мотивацию
И
Эта повышенная мотивация помогает ему зарабатывать больше, чем в её отсутствие
ИЛИ
Эта повышенная мотивация сильно поднимает мат.ожидание прибыли компании И доля компании в портфеле — достаточно велика, чтобы это повышение отразилось на благосостоянии инвестора.
То конечно, надо брать.

В противном случае такое решение даже хуже, чем ткнуть в случайно выбранную компанию «просто она мне нравится». Потому что помимо необоснованного перевеса увеличивает корреляцию между источниками дохода, а это именно то, чего мы стараемся в инвестировании избегать.

1% или 3% от портфеля были вложенны в упавший Apple - не меняет погоды

Решения, масштаб которых меньше, чем внутридневная волатильность, вообще не имеет смысла обсуждать.

Если дела у Apple пойдут в году - то он получает (может быть с меньшей вероятностью), но двойной эффект: и от работы и от роста скажем 10% акций в портфеле. По-вашему, в этом нет смысла?

«Если дела у не-Apple пойдут в гору, то он получает двойной эффект: и от работы и от роста скажем 10% акций в портфеле. По-вашему, в этом нет смысла?» При этом эффект от работы и роста акций нескоррелированы, поэтому суммарный ожидаемый эффект — выше.

Эксплуатация арбитражных возможностей, неинтересных институционалам.

На нашем рынке, например, часто бывает, что компания объявляет неограниченный выкуп акций, при этом сами акции продолжают торговаться дешевле, чем цена выкупа минус транзакционные издержки. Аналогичная ситуация бывает при конвертации депозитарных расписок.

@blksv, во-первых, спасибо за ссылку на статью Теория инвестиций для начинающих, часть 1 | Хабр. Во-вторых, оказывается, в клубе уже был пост на эту тему, который я пропустил: Полезность прибыли — это не сама прибыль. Оставляю ссылки для будущих поколений. :)

@blksv,

Управление риском через динамические стратегии ребалансировки забыли.

Именно это я пропустил, потому что эта тема мной не изучена.

Во-первых, я не уверен, что в этих стратегиях есть какая-то рациональность. Кроме психологии риска и подгонки под прошлые данные.

Во-вторых, так как мы управляем риском и комиссиями - то вроде как тут нет ни выбора отдельных бумаг или секторов ни маркет-тайминга в привычном понимании - или есть? Я не понимаю, есть ли в этих алгоритмах попытка обыграть рынок. Но возможно это из-за отсутствия глубины понимания просто.

Все упомянутые мной стратегии ребалансировки формулируются исходя из общих представлений о динамике инструментов, без привлечения исторических данных вообще, так что о подгонке речи не идёт. Исключительно управление риском.

«Привычное понимание» — у всех своё, расплывчато и спорно. Поэтому я рассуждал исходя из того, что активный подход — это сознательные временные отклонения от ИЭП. Таковые — присутствуют.

Как и в обычной ребалансировке, которую тоже многие рассматривают как попытку обыграть рынок, ибо портфельный эффект / премия за ребалансировку / эксплуатация momentum'а.

Сохранение сложившегося перекоса в портфеле до достижения критических значений в ребалансировке по отклонению (или до заданного срока, который обычно выбирается — упс — исходя из оптимизации какого-нибудь параметра портфеля на исторических данных) — чем не ставки на отдельные сектора/классы + маркет-тайминг?

@Disputy, ну, это аргументация на уровне "да зачем в эти ваши акции инвестировать, в прошлом году они -50% показали!"

@PavelKomarovskiy,
Не согласен
-50% - это нормальное ожидаемое поведение акций, почему акции дают и скорее продолжат давать положительную доходность я понимаю.

Почему какая-то торговая система продолжит - не понимаю, поэтому слабый результат для меня повод задуматься, а не "всеё" ли?

Но вообще, если так и дальше будет на крепком рубле боковик 0%, на ослаблении резкий рост результативности, то это уже прекрасно.

@Disputy, для торговой системы 2-3% за год — тоже нормальное ожидание, это не какой-то невиданный выброс. Если у кого-то торговая система, которая может давать только +50% каждый год — то вот это как раз и повод задуматься, что с ней не так и в чем подвох.

@PavelKomarovskiy, а есть какие-то формальные критерии, по которым можно сказать, что торговая система ок. Как вы опредилили, что скорее всего система продолжит показывать хорошие результаты?

@Disputy, никто не знает, конечно, будет ли она показывать дальше хорошие результаты. Я только о том, что ход мыслей «вижу результат +2% за год => делаю вывод, что система сломалась» — это такая же странная логика, как «акции в прошлом году дали -20% => акции сломались, не надо в них инвестировать»

@PavelKomarovskiy, хорошо признаю.
Но мне правда интересно, на каком основании считается, что система рабочая, а её автор входит в тот 1%?

@Disputy, кем считается? Если самим Силаевым, то, я думаю, он сам лучше пояснит. Я, на всякий случай, не утверждаю, что надо срочно нести деньги в силаевских роботов.

@PavelKomarovskiy, вы написали, что в этот процент может попасть Силаев с его коротким горизонтом сделок.

Мне бы хотелось узнать, как на основе короткого горизонта сделок построить анализ качества ТС

@Disputy, я, может быть, не совсем верно выразился по поводу «условного Силаева», и произошла путаница с реальным Силаевым)

По поводу горизонтов: идея была в том, что если долгосрочный buy-n-hold рассчитан на >30 лет, то если он сломается, то будет понятно через эти 30 лет. Если торговая система рассчитана на кучу сделок на уровне дня — то поломка будет очевидна гораздо раньше. Под поломкой имеется в виду результат сильно за границей бэктеста в худшую сторону, +2% за год таким критериям не отвечает.

@PavelKomarovskiy, я понимаю мысль, что если система работает на коротком таймфрейме, то ее фейл произойдет раньше, ну или понять можно раньше.

Но у нас тут топик, в каком случае надо заниматься активными инвестициями.

Поэтому не совсем понятно, как отсутствие фейла повышает надежность такой системы в будущем. Ну то есть она может не умереть, а просто показывать плохой результат. А может и умереть, время не пришло.

Все эти системы плохи в том (что b&h на 30 лет, что по часовым свечам), что они не умеют автоматом учесть, что рынок как-то изменился, ведь не существует никаких систем, которые в неизменном виде работают хоть какое-то.

@Disputy, обратная связь от любой системы - это эпистемологическое свидетельство. Дневные трейдинговые системы дают гораздо более быстрое свидетельство, чем длинные buy-n-hold.

Если ты условный Силаев, который начал разбираться в трейдинге, долго изучал вопрос, наклепал десяток роботов, которые в течение >5 лет приносили тебе хорошую прибыль и вели себя в рамках ожидаемых тобой априорно показателей доходности/просадок - то для тебя лично это сильное свидетельство в пользу того, что ты гораздо ближе к 1%, чем априорно можно было предположить.

Для человека, который смотрит на всё это извне, это тоже свидетельство, но гораздо более слабое. Потому что со стороны очень сложно отфильтровать survivorship bias (если бы условный Силаев разорился на втором году, мы бы его даже не обсуждали сейчас), банальный фрод (кто сказал, что у Силаева действительно всё ок с результатами?), невидимую часть айсберга (сколько мертвых стратегий, которых мы не видели, породил Силаев, и сколько на них потерял?), да и вообще - мы не знаем, какие предсказания делал Силаев первоначально по своим моделям, и насколько это всё соотносится с результатом.

@PavelKomarovskiy,
Спасибо, это интересный момент насчёт разницы оценок изнутри и снаружи.
Главное при оценке изнутри понимать эти моменты тоже прежде чем оценивать оправданность. А то ж человек себя обманывать горазд возможно даже больше чем остальных.

@alex_p, все просто, на эффективном рынке экспертиза не дает систематического преимущества, на неэффективном - дает

@Disputy, я пытался этот тезис применить к зпиф по ком недвиге. Мнение чатика было - ждать когда они массово выйдут на биржу (эффективный рынок), и падения доходности не будет (премии на неэффективном нет).

@alex_p, здесь зависит от нюансов. Если говорить о ситуации "программист с помощью своей экспертизы отбирает акции Тех-гигантов" - то я буду крайне скептичен. Если о "первопроходец в сфере крипты видит привлекательные с точки зрения вознаграждение/риск возможности в этой области" - то в такое я в большей степени готов считать вероятным. Хотя, проблема определения наличия достаточного уровня этой экспертности в других людях (и в себе самом) тут по-прежнему остается.