Какое ваше правило буравчика при принятии инвестиционных решений?

Второй вариант вопроса: что вы в принципе считаете обоснованием выбора при составлении портфеля - а что нет?

Итак, всем привет.

Я заметил, что рассуждая о том, какие инвестор принимает решения, я руководствуюсь довольно простым правилом, какие доводы принципиально можно рассматривать - а какие нет.

Моё правило буравчика ниже.

  1. Источник прибыли - компенсация риска. Например, ожидаемое соотношение риска и доходности акций выше, чем своей недвижимости: диверсификация целых рынков акций выше, чем у одного объекта недвижимости, а его риск не компенсируется.
  2. Фундаментальные законы первичнее исторических данных. Например, ожидаемая доходность акций выше, чем облигаций, потому что для растущих и зрелых (уже входящих в индекс) компаний долговое участие выгоднее долевого - а не потому что акции принесли в 20-м веке больше прибыли чем облигации.
  3. Фундаментальные законы уверенно подтверждаются историей. Например, факторы (micro-cap или value или другие) должны наблюдаться на подавляющем численном большинстве сопоставимых по размеру выборок за прошлую сотню лет или за весь двадцатый век.
  4. Разумнее контролировать риск, а не прибыль. Например, стоит покупать местные акции для снижения риска роста местных экономики и ВВП - но не потому что у них больший потенциал.
  5. У каждого решения должны быть сильные альтернативы. Например, пассивное инвестирование не имеет альтернатив лучше без инсайда, доступа к инфраструктуре и арбитражным возможностям.
  6. Категоричность без доказательств - признак слабой позиции. Например, нельзя утверждать, что абсолютно невозможно регулярно превосходить результаты рынка, выбирая отдельные бумаги.

Несколько (потенциально неочевидных) следствий этого правила:

  • Начиная формирование суждения с рассмотрения исторических данных, можно легко себя запутать и увидеть то, чего нет. Тем легче, чем выше волатильность у рассматриваемого ряда данных.
  • Любое суждение, которое пытается скорее изыскать дополнительно доходность, нежели взять более высокий компенсируемый риск - слабое.
  • Любое суждение, которое основывается на фундаментальных показателях, но не подтверждается прошлыми данными на подавляющем численном большинстве сопоставимых по размером выборок за прошлую сотню лет или за весь двадцатый век - слабое.
  • Любое суждение, которое подтверждается фундаментальными законами "от обратного", то есть исключительно не противореча им, а не используя как первопричину и следствие - слабое.
  • Нужно искать конфликт интересов у поставщика аргументов для вашего анализа.
  • Нужно искать лучшего (самого умного и достойного) защитника суждения, которое противоположно вашему - вы должны быть способны понять и описать его аргументы не хуже, чем он сам.
  • Помните о survivorship bias в отношении людей (трейдеров и т.д.), портфелей (если вы смотрите на чей-то портфель - значит вам показали его не просто так), идей и т.д.
  • Если что-то выглядит слишком хорошим, чтобы быть правдой - то скорее всего так и есть.
  • Делайте стресс-тесты и всегда имейте план Б на случай, если всё окажется хуже ваших худщих прогнозов.

Это довольно строгий, но при этом очень конкретный фильтр.

Краткий его вариант: найди закон, который сто лет работал, пока еще вписывается в мироустройство, убедись в этом на подавляющем большинстве прошлых выборок на интервале в век, можешь взять результат выборок за ориентир - и не пытайся оптимизировать прибыль: контролируй риски и своё поведение, снижай издержки.

А как делаете вы? Какие изъяны вы видимы в моих рассуждениях?

Связанные посты
28 комментариев 👇

Арифметика (а вроде и расчеты были) показывает, что для среднего инвестора повышение месячного дохода (и соответственно объема сбережений) на долгосроке более весомо чем прибыль от инвестиционной стратегии. Поэтому выбираю наименее геморойный метод инвестиций, чтобы сохранить мыслетоплево. В моем случае етф на мировые акции.

  Развернуть 1 комментарий

@gramlin, мне нравится ваш тезис, я его поддерживаю тут: Пассивные инвестиции для начинающих (6/11): справочник рисков - Советники: иерархия ценности:

в первую очередь надо научиться сберегать - а потом всё остальное
в первую очередь надо научиться сберегать - а потом всё остальное

Но в этом посте я размышляю не на тему отдельных тезисов. А на тему, как в целом отличать хорошие тезисы от плохих. В общем, про мета-тезисы. :)

  Развернуть 1 комментарий
Павел Комаровский, Помогаю управлять капиталом 19 февраля в 18:22

Хороший заход на правильную эпистемологию!

Концептуально я всё поддерживаю: должно быть объяснение "почему" + анализ скользящих окон на длинном историческом горизонте, чтобы не попадать в ловушку статистических флуктуаций.

Еще желательно при принятии решений всегда четко и эксплицитно обговаривать круг альтернативных решений, которые участвуют в "состязании". Иначе часто можно услышать заходы вроде "а вот пассивное инвестирование МОЖЕТ НЕ СРАБОТАТЬ", как будто задача стоит - оценить какой-то один подход в вакууме, а не выбрать наилучшее из доступного.

Ну и не лишним будет набор "уличных приемов", которые в условиях обработки информации в реальном мире могут быть полезны:

  1. Ищи конфликт интересов у поставщика аргументов для твоего анализа.
  2. Ищи лучшего (самого умного и достойного) защитника гипотезы, которая противоположна твоей - ты должен быть способен понять и описать его аргументы не хуже, чем он сам.
  3. Помни о survivorship bias в отношении людей (трейдеров и т.д.), портфелей (если ты смотришь на чей-то портфель - значит тебе показали его не просто так), идей и т.д.
  4. Если что-то выглядит слишком хорошим, чтобы быть правдой - то скорее всего так и есть.
  5. Делай стресс-тесты и всегда имей план Б на случай, если всё окажется хуже твоих худщих прогнозов.

Источник прибыли - некомпенсируемый риск.

Должно быть наоборот по смыслу? Источник прибыли - компенсация риска.

Например, ожидаемая доходность акций выше, чем своей недвижимости, потому что своя недвижимость менее рискованна и более комфортна.

Спорное утверждение, что своя недвижимость менее рискованна, чем диверсифицированный портфель акций.

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy,

Концептуально я всё поддерживаю: должно быть объяснение "почему" + анализ скользящих окон на длинном историческом горизонте, чтобы не попадать в ловушку статистических флуктуаций.

Согласен, и даже добавил:

Фундаментальные законы уверенно подтверждаются долгой историей. Например, факторы (micro-cap или value или другие) должны наблюдаться на подавляющем численном большинстве сопоставимых по размеру выборок за прошлую сотню лет или за весь двадцатый век.

Еще желательно при принятии решений всегда четко и эксплицитно обговаривать круг альтернативных решений, которые участвуют в "состязании". Иначе часто можно услышать заходы вроде "а вот пассивное инвестирование МОЖЕТ НЕ СРАБОТАТЬ", как будто задача стоит - оценить какой-то один подход в вакууме, а не выбрать наилучшее из доступного.

Спасибо, это тоже на самом деле ключевой тезис, который я забыл явно прописать. Добавил:

У каждого решения должны быть сильные альтернативы. Например, пассивное инвестирование не имеет альтернатив лучше без инсайда, доступа к инфраструктуре и арбитражным возможностям.

Ну и не лишним будет набор "уличных приемов", которые в условиях обработки информации в реальном мире могут быть полезны:

Мне всё нравится, добавил до кучи в список выводов.

Источник прибыли - некомпенсируемый риск.

Должно быть наоборот по смыслу? Источник прибыли - компенсация риска.

Да, я тут заблудился в формулировках, спасибо.

Например, ожидаемая доходность акций выше, чем своей недвижимости, потому что своя недвижимость менее рискованна и более комфортна.

Спорное утверждение, что своя недвижимость менее рискованна, чем диверсифицированный портфель акций.

А так: "Например, ожидаемая доходность акций выше, чем своей недвижимости: комфорт и издержки на содержание одного объекта не компенсируются"?

  Развернуть 1 комментарий

Источник прибыли - некомпенсируемый риск.

Недиверсифицируемый риск, или компенсируемый.

ожидаемая доходность акций выше, чем своей недвижимости, потому что своя недвижимость менее рискованна и более комфортна

Глядя на Rate of Return on Everything и вспоминая equity premium puzzle, тяжело утверждать, что прям выше доходность, а виды рисков лучше определить конкретно.

ожидаемая доходность акций выше, чем облигаций, потому что для растущих компаний долговое участие выгоднее долевого

Наоборот, для компаний на ранних стадиях выгоднее долевое участие, потому что у них нет прибыли, чтобы отдавать долги. Долговое финансирование – это атрибут зрелых компаний, которые могут стабильно обслуживать долг. И как связано то, какой тип финансирования выгоднее, с доходностью акций? Не понял.

покупаем местные акции для снижения риска роста местного рынка - но не потому что у местных акций больший потенциал роста

Для снижения риска роста местной инфляции в сочетании с укреплением местной валюты, особенно на пенсии, наверно, имеется в виду?

Любое суждение, которое начинается с рассмотрения исторических данных - слабое.

Оно не обязательно слабое (можно и сильное найти), просто так легче себя запутать и увидеть то, чего нет. Тем легче, чем выше волатильность у рассматриваемого ряда данных. Data mining короче.

Любое суждение, которые пытается в первую очередь найти что-то в исторических данных, подтверждая это во вторую очередь фундаментальными законами - слабое.

Похоже на повторение первого утверждения.

  Развернуть 1 комментарий

@Dmitry,

Источник прибыли - некомпенсируемый риск.

Недиверсифицируемый риск, или компенсируемый.

Да, спасибо, исправил.

ожидаемая доходность акций выше, чем своей недвижимости, потому что своя недвижимость менее рискованна и более комфортна

Глядя на Rate of Return on Everything и вспоминая equity premium puzzle, тяжело утверждать, что прям выше доходность, а виды рисков лучше определить конкретно.

А так: "Например, ожидаемая доходность акций выше, чем своей недвижимости: комфорт и издержки на содержание одного объекта не компенсируются"?

ожидаемая доходность акций выше, чем облигаций, потому что для растущих компаний долговое участие выгоднее долевого

Наоборот, для компаний на ранних стадиях выгоднее долевое участие, потому что у них нет прибыли, чтобы отдавать долги. Долговое финансирование – это атрибут зрелых компаний, которые могут стабильно обслуживать долг. И как связано то, какой тип финансирования выгоднее, с доходностью акций? Не понял.

В моём представлении, есть при способа получения денег для компаний, по возрастанию долгосрочной стоимости привлечения денег:

  1. Продажа товаров или подписок на услуги. Компания не делится прибылью. Компания получает чистый доход.
  2. Долговое участие: облигации, депозиты, рента. Компания платит фиксированный процент за использование средств. Компания может объявить дефолт но выжить.
  3. Долевое участие: акции. Компания делится процентом с прибыли (а не дохода) в виде дивидендов. Номинальная доля участников растет (или падает) с ростом (или падением) капитализации компании. Компания может размыть долю (dilution) участников введением нового участника.

Есть наверное особенные ситуации, но в среднем долевое участие выглядит для компании "дороже", с учетом будущего роста. А если рост не закладывать - то зачем вообще существует компания?

покупаем местные акции для снижения риска роста местного рынка - но не потому что у местных акций больший потенциал роста

Для снижения риска роста местной инфляции в сочетании с укреплением местной валюты, особенно на пенсии, наверно, имеется в виду?

Подбор слов тут неудачный. А так: "Например, стоит покупать местные акции для снижения риска роста местных экономики и ВВП - но не потому что у них больший потенциал"?

Любое суждение, которое начинается с рассмотрения исторических данных - слабое.

Оно не обязательно слабое (можно и сильное найти), просто так легче себя запутать и увидеть то, чего нет. Тем легче, чем выше волатильность у рассматриваемого ряда данных. Data mining короче.

Оки, попробую взять ваше версию. А так: "Начиная формирование суждения с рассмотрения исторических данных, можно легко себя запутать и увидеть то, чего нет. Тем легче, чем выше волатильность у рассматриваемого ряда данных." ?

Любое суждение, которые пытается в первую очередь найти что-то в исторических данных, подтверждая это во вторую очередь фундаментальными законами - слабое.

Похоже на повторение первого утверждения.

Согласен, удалил.

  Развернуть 1 комментарий

А так: "Например, ожидаемая доходность акций выше, чем своей недвижимости: комфорт и издержки на содержание одного объекта не компенсируются"?

Повторюсь, я не знаю у чего выше ожидаемая доходность - у бизнеса арендной недвижимости, который можно вести по-разному, или у других бизнесов (акции). Про риск я бы так сказал: диверсификация целых рынков акций выше, чем у одного объекта недвижимости, а его риск не компенсируется.

В моём представлении, есть при способа получения денег для компаний, по возрастанию долгосрочной стоимости привлечения денег:

Тут не буду спорить, я не финансовый директор) То, что я писал в предыдущем ответе - практически цитата из курса Асвата Дамодарана на ютубе. Мне кажется, по всей логике он прав.

Подбор слов тут неудачный. А так: "Например, стоит покупать местные акции для снижения риска роста местных экономики и ВВП - но не потому что у них больший потенциал"?

Я не воспринимаю позитивные события в какой-то экономике как риск, а речь идет о риске. Риск для инвестора - это позиция в «неправильной» валюте в сочетании с высокой местной инфляцией. Следствием чего такая ситуация может быть - другой вопрос. Может быть, ростом местной экономики, а может неудачной ДКП и попытками ЦБ влиять на курс валюты без всякого роста экономики.

  Развернуть 1 комментарий

@Dmitry,

А так: "Например, ожидаемая доходность акций выше, чем своей недвижимости: комфорт и издержки на содержание одного объекта не компенсируются"?

Повторюсь, я не знаю у чего выше ожидаемая доходность - у бизнеса арендной недвижимости, который можно вести по-разному, или у других бизнесов (акции). Про риск я бы так сказал: диверсификация целых рынков акций выше, чем у одного объекта недвижимости, а его риск не компенсируется.

Тут у меня с самого налача речь шла про один объект недвижимости. Взял вашу фразу, она по сути ровно про то же, что я и хотел сказать, но у меня никак не получается. Спасибо!

В моём представлении, есть при способа получения денег для компаний, по возрастанию долгосрочной стоимости привлечения денег:

Тут не буду спорить, я не финансовый директор) То, что я писал в предыдущем ответе - практически цитата из курса Асвата Дамодарана на ютубе. Мне кажется, по всей логике он прав.

Мы же говорим на самом деле про акции и облигации компаний, входящих в популярные индексы. Там все компании уже зрелые. Добавил "зрелые" в своей тезис - я всё ещё имел ввиду это же, согласны ли теперь вы? :)

Подбор слов тут неудачный. А так: "Например, стоит покупать местные акции для снижения риска роста местных экономики и ВВП - но не потому что у них больший потенциал"?

Я не воспринимаю позитивные события в какой-то экономике как риск, а речь идет о риске. Риск для инвестора - это позиция в «неправильной» валюте в сочетании с высокой местной инфляцией. Следствием чего такая ситуация может быть - другой вопрос. Может быть, ростом местной экономики, а может неудачной ДКП и попытками ЦБ влиять на курс валюты без всякого роста экономики.

Валютный риск можно снизить облигациями в валюте расходов, включая хеджирование в эту валюту.

Представим, что валюта стабильна. А инфляция невысока. Пусть вас не смушает слово "риск": у страны всё хорошо. Но у инвестора - плохо. Потому что даже в этом случае есть риск, что экономика и ВВП будут расти - ну, так уж вышло, страна "пошла в гору". И вот в этом случае могут помочь акции этой страны.

  Развернуть 1 комментарий

@iroslyakov, если инфляция и валюта не будут расти, то тогда во всем мире валюта тоже не будет падать (потому что наша не растет), а инфляция должна быть еще меньше (у нас же нет высокой инфляции), чтобы рост локальных рынков нам как-то навредил)

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy,

Представим, что валюта стабильна. А инфляция невысока. Пусть вас не смушает слово "риск": у страны всё хорошо. Но у инвестора - плохо. Потому что даже в этом случае есть риск, что экономика и ВВП будут расти - ну, так уж вышло, страна "пошла в гору". И вот в этом случае могут помочь акции этой страны.

если инфляция и валюта не будут расти, то тогда во всем мире валюта тоже не будет падать (потому что наша не растет), а инфляция должна быть еще меньше (у нас же нет высокой инфляции), чтобы рост локальных рынков нам как-то навредил)

А валюта во всём мире и не падает. Но чтобы продолить жить именно в этой стране - нужно будет больше этой не падающей валюты, потому что в именно этой стране вырос уровень жизни: всё жильё подорожало (и стало комфортнее), все продукты стали более качественными (и тоже подорожали), и т.п. Но других (старых) жилья и продуктов больше нет.

  Развернуть 1 комментарий

@iroslyakov, чтобы при стабильной валюте в стране стало дороже жить, в ней должна быть выше инфляция.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, у меня не укладывается в голове, что это замкнутая система.

Мы же вроде бы уже договорились, что потребление окружающих может расти быстрее инфляции.

Так почему потребление не может расти в отдельных случаях стремительно?

  Развернуть 1 комментарий

@iroslyakov, а вы про это, ну резкий рост потребления окружающих вряд ли может не сказаться на инфляции.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, я понял, что меня смущает.

Валюта может быть "правильной", скажем Евро. Без инфляции (забудет про 2022). Но в отдельно взятой стране ЕС может быть инфляция сильно выше, чем в среднем по ЕС, потому что там растут ВВП и экономика. И это именно то, для защиты от чего стоит покупать местные акции.

  Развернуть 1 комментарий

@iroslyakov, да, инфляция - это показатель не валюты, а региона.
Проблема в том, что в условной Черногории или Греции невозможно это сделать, рынка фактически нет.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, согласен. Может быть я тут зря закапываюсь. Но мне важно отталкиваться от настоящих причин. И вот облигации мы покупаем - чтобы снизить рыночный и валютный риски. А местные акции - чтобы снизить региональный риск роста экономики и ВВП. :)

  Развернуть 1 комментарий

@iroslyakov, я считаю, что основная причина удорожания жизни - это экономический рост быстрее остальных (а не рост рынка акций).

Рынка акций вообще может не существовать, как и нацвалюты, что вы отметили выше.

MSCI Greece

6 компаний.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, согласен.

Но что делать, чтобы снизить этот риск, кроме покупки местных акций?

  Развернуть 1 комментарий

@iroslyakov, не, я тут с вами согласен, просто изначально формулировка была неверной. Сейчас вы уже поправили.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, да, изначальная формулировка была неверна. Спасибо большое, что помогаете!

  Развернуть 1 комментарий

Спасибо за пост! Интересный запев! Хотя, на мой взгляд, пока несколько сырой.

  1. Источник прибыли - компенсация риска.

Риск у всех разный. То что, вы называете риском, может не представлять никакого риска для вашего соседа, поэтому он не продаст по хорошей цене вам ваш риск.

  1. Фундаментальные законы первичнее исторических данных. Например, ожидаемая доходность акций выше, чем облигаций, потому что для растущих и зрелых (уже входящих в индекс) компаний долговое участие выгоднее долевого - а не потому что акции принесли в 20-м веке больше прибыли чем облигации.
  2. Фундаментальные законы уверенно подтверждаются историей. Например, факторы (micro-cap или value или другие) должны наблюдаться на подавляющем численном большинстве сопоставимых по размеру выборок за прошлую сотню лет или за весь двадцатый век.

Не очень понятно о каких фундаментальных законах может идти речь. В ваших примерах об ожидаемой доходности акций и факторах, по-моему нет ничего фундаментального. Мне вообще тяжело представить какие-то фундаментальные научные законы в инвестировании. Хотя может быть я придаю слишком сильный смысл формулировке "фундаментальный". Для меня фундаментальным законом является, например, закон всемирного тяготения.

  1. Можно контролировать риск - но не прибыль.

Непонятно как вы можете контролировать риск. Также как вы не в состоянии предсказать будущую прибыль, также вы не в состоянии предсказать будущий риск. Риск (здесь - волатильность) это функция изменяющейся во времени величины (прибыли). Почему вы решили, что вы можете не знать величину, но знать функцию этой величины. Это математический нонсенс.

Категоричность без доказательств - признак слабой позиции.

Лично мне кажется, что категоричность - это плохо всегда. Даже обладая доказательствами, могут вскрыться доказательства противоположного.

Ну и наконец. Правило буравчика - это мнемоническое правило, а у вас же попытка сформулировать какие-то основополагающие принципы. Для меня аналогия показалась странной.

  Развернуть 1 комментарий

@Clever-invest,

Источник прибыли - компенсация риска.

Риск у всех разный. То что, вы называете риском, может не представлять никакого риска для вашего соседа, поэтому он не продаст по хорошей цене вам ваш риск.

Это по сути комбинация тезисов "кто не рискует - тот не пьет шампанское" + "не любой риск оправдан". Есть компенсируемый и некомпенсируемый риски. Некомпенсируемый риск - это "прыгнуть с 10-го этажа".

Не очень понятно о каких фундаментальных законах может идти речь. В ваших примерах об ожидаемой доходности акций и факторах, по-моему нет ничего фундаментального. Мне вообще тяжело представить какие-то фундаментальные научные законы в инвестировании. Хотя может быть я придаю слишком сильный смысл формулировке "фундаментальный". Для меня фундаментальным законом является, например, закон всемирного тяготения.

В контексте инвестиций фундаментальные законы будут безусловно скромнее, чем в контексте физики. Тем не менее, долевое и долговое виды финансирования существуют давно. И долевое в современном мире - акции. И фундаментальный закон про них, например: более рискованны чем облигации.

Что касается факторов - то я тоже не знаю, какие про них могут быть фундаментальные законы. Поэтому ими и не пользуюсь. Это косвенная критика факторного инвестирования.

Можно контролировать риск - но не прибыль.

Непонятно как вы можете контролировать риск. Также как вы не в состоянии предсказать будущую прибыль, также вы не в состоянии предсказать будущий риск. Риск (здесь - волатильность) это функция изменяющейся во времени величины (прибыли). Почему вы решили, что вы можете не знать величину, но знать функцию этой величины. Это математический нонсенс.

Например, я могу защититься от падений вслед за рынком, если буду использовать только депозиты. Например, я могу защититься от риска первого года финансовой независимости, если куплю свою недвижимость.

Ну и наконец. Правило буравчика - это мнемоническое правило, а у вас же попытка сформулировать какие-то основополагающие принципы. Для меня аналогия показалась странной.

Поэтому есть и более скромная версия: "что вы в принципе считаете обоснованием выбора при составлении портфеля - а что нет?"

  Развернуть 1 комментарий

Добавил в п2 ... ожидаемая доходность акций выше, чем облигаций, потому что для УСПЕШНЫХ компаний долговое участие выгоднее долевого ...

Успешной, растущей компании, на этапе роста выгодно занять, чем поделиться долей ...

  Развернуть 1 комментарий

@Alex, согласен, исправил на

Фундаментальные законы первичнее исторических данных. Например, ожидаемая доходность акций выше, чем облигаций, потому что для растущих компаний долговое участие выгоднее долевого - а не потому что акции принесли в 20-м веке больше прибыли чем облигации.

  Развернуть 1 комментарий

а я бы добавил к списку "Любое суждение ...... ....слабое" ещё одно утверждение. А именно - "Любая категоричность, не подкреплённая доказательствами - не менее слабая" ))
К сожалению, мы всегда оперируем только вероятностями.
И в ситуациях, когда на выбор есть несколько вариантов (и, соотвествено, для каждого из них есть некоторая вероятность), то даже если одна из вероятностей слабая, а другая ещё слабее, то будем выбирать просто слабую)

  Развернуть 1 комментарий

@romangolova, как вам такой мета-тезис:

Категоричные выводы без доказательств - признак слабой позиции. Например, нельзя утверждать, что абсолютно невозможно регулярно превосходить результаты рынка, выбирая отдельные бумаги.

  Развернуть 1 комментарий
Vitalii Protasov, Аналитик: химия, газ, нефть 20 февраля в 08:12
  1. Ожидаемая доходность акций выше, чем облигаций, потому что владение акциями несет больше рисков для инвестора. Т.е. это повторение первого пункта.

"Для растущих компаний долговое участие выгоднее долевого" не очевидный тезис, из которого прямо не следует, что акции должны давать большую доходность, т.к. нужно учитывать долю компаний, которые не являются "растущими" (зрелые компании, компании в отраслях на спаде жизненного цикла и т.п.)
2) "покупаем местные акции для снижения риска роста местного рынка.." - покупка китайских акций вряд ли помогла китайским инвесторам в этом. Вероятно, нужны какие-то оговорки для использования этого правила

  Развернуть 1 комментарий

@vitaliiprotasov,

Ожидаемая доходность акций выше, чем облигаций, потому что владение акциями несет больше рисков для инвестора. Т.е. это повторение первого пункта.

Да, отчасти повторение. В первом пункте я говорю про то, откуда берется прибыль в целом. А во втором уточняю, что сначала нужно смотреть за фундаментальными законами, а потом только подтверждать их прошлыми данными.

"Для растущих компаний долговое участие выгоднее долевого" не очевидный тезис, из которого прямо не следует, что акции должны давать большую доходность, т.к. нужно учитывать долю компаний, которые не являются "растущими" (зрелые компании, компании в отраслях на спаде жизненного цикла и т.п.)

Добавил слово "растущие", спасибо что вы и другие коллеги по цеху подметили неточность.

  1. "покупаем местные акции для снижения риска роста местного рынка.." - покупка китайских акций вряд ли помогла китайским инвесторам в этом. Вероятно, нужны какие-то оговорки для использования этого правила

Тут как и везде речь про верочтности. Это снижает риск... но не всегда. :) В частности, я опираюсь на два факта:

  Развернуть 1 комментарий

😎

Читать можно всем, но комментирование доступно только участникам Клуба.

Что вообще здесь происходит?


Войти