→ Дебаты с Григорием Баршевским: Пассивное или активное инвестирование? 🥂

@Clever-invest, Спасибо. Да, я с вами совершенно согласен, что статистические результаты следует ещё проверять на существование или отсутствие логических резонов получаемых выводов. Тут нет спора. Я же старался - возможно, очень невнятно - обратить внимание на другое.

Теория вероятностей и матстатистика зародились при изучении характеристик "мёртвой природы" и различных совершенно объективных показателей. Например, если вы изучаете показатель "рост человека в Аргентине (какого роста аргентинцы?)", то это совершенно объективный показатель. Не один из изучаемых вами людей не в состоянии изменить свой рост (если он не мухлюет). Поэтому изучив несколько десятков миллионов аргентинцев вы получите какие-то статистические характеристики (вероятно, но не точно, у вас получится логнормальное распределение). Если вы решите повторить исследование на других нескольких десятках миллионов аргентинцев, то у вас получится практически тот же результат (при условии, что вы не манипулировали выборками, а отбирали людей случайно).

В случае исследования свойств рынка мы попадаем в совершенно другую ситуацию: значения и динамика цен и других характеристик рынка в решающей степени зависят от поведения покупающих и продающих людей. А все эти люди очень мотивированы на получение личных высоких результатов. И во имя личной победы они готовы обучаться, изучать новые подходы и изменять своё поведение. И это делают практически все действующие субъекты рынка. Одновременно большая армия исследователей изучает и публикует результаты рынка, которые могут быть полезны игрокам. Спрашивается будут ли изменяться статистические свойства результатов деятельности этих постоянно совершенствующих своё умение людей? Для меня ответ очевиден. В качестве аналогии можно взять спорт. Никто не будет возражать, думаю, что в любом виде спорта "сегодня" и "30 лет назад" - это просто всё другое. Так вот, для таких изменчивых объектов, как спорт или фондовый рынок тервер и матстат не применимы. Они работают с понятием неизменной по своим свойствам генеральной совокупности. Что категорически не выполняется.

Если вернуться к вашему вопросу о статистических свойствах экономических параметров в деятельности фирмы, то я с вами согласен в принципе, но считаю, что это промежуточный случай между первым примером (рост человека) и вторым (рынок). Тут по-сути меньше человеческих эмоций, больше объективных причин. Например, если Apple придумал ещё вначале очень хороший айфон, то он понравился людям и продажи стали быстро расти. Команда, которая уже сложилась в работе над ним, стала улучшать его, пользуясь той бизнес-моделью, которая сложилась в фирме и уже хорошо себя зарекомендовала. Конечно, сегодня, на 13-й модели и уже давно при отсутствии Джобса, это может постепенно перестать работать. Но это происходит именно постепенно, поскольку компании меняются медленно, это большие структуры со множеством связей, здесь быстро ничего не происходит. А медленные изменения можно заметить по изменению именно этих самых параметров, которые мы изучаем. Например, продажи всё ешё растут, но в последнее время всё более медленными темпами. И т д. Вот почему анализ компаний и выбор среди них мне кажется несёт меньше риска, чем соображения, по которым пассивный инвестор набирает в портфель разные ETF. В случае с компаниями больше стабильности и определённости. ИМХО

@Gregbar, вывод мне кажется противоречивым. Рынок - это совокупность тех отдельных компаний, выбор из которых вам "кажется несёт меньше риска". Как все компании США в совокупности могут быть более рисковыми, чем выборка, скажем, десятка из них? И речь даже не о привычном СКО, а о специфическом риске отдельных компаний. Известны ведь примеры акций, которые после кризиса 2008 года так и остались внизу, и многие другие. Да и кризисов в целом тут не надо - если процесс для рынка называется нестационарным, то он и для отдельных его элементов должен быть нестационарным.

@Dmitry, я пытался в исходной реплике - ответе (видимо, неудачно) подвергнуть сомнению традиционный статистический подход к риску на фондовом рынке. Вы, мне кажется, пытаетесь вернуть меня именно к стандарту: как же может быть, что у большего числа бумаг, из которого я пытаюсь выбрать лучшие, риск больше, чем у меньшего числа - моей выборки?, - спрашиваете вы. Вы, таким образом, апеллируете к традиционному статистическому методу измерения риска. Я пытаюсь предложить другой - экономический - подход. Он основывается на некоем изначальном знании (типа!), как себя поведут в будущем те или иные акции. В традиционном понимании мой подход - бессмыслица, тут я с вами согласен. Но давайте я вам предложу такую версию. У нас есть две компании на рынке: хорошая и плохая (допустим, что мы это заранее знаем, как это узнать - отдельный вопрос, оставим пока в стороне). Я выбираю в свой портфель только хорошую. Вы выбираете их обоих. Поскольку диверсификация же! Вы уверены, что вы снизили свой риск по сравнению со мной?

@Gregbar, если бы я знал какие компании будут доходнее и без чёрных лебедей, то выбрал бы только их, конечно. Но я не знаю) Вы тоже говорите, что не знаете, но при этом можете переждать underperformance. Но точно ли его можно переждать?

Бывают чёрные лебеди, которые переждать просто нельзя, либо ждать придётся так долго, что упущенный рост этого рынка в целом не отыграет уже и бодрое восстановление такой акции. Чем меньше акций в портфеле, тем больнее такие ситуации для общей доходности. Получается, что вы рассчитываете на то, что этих ситуаций не будет. То есть что вы всё-таки уверены в будущем выбранных компаний.

@Dmitry, не так. Моя вся прошлая инвестиционная деятельность по стокпикингу, мои скромные исследования в части бэктестинга на разном исходном материале и литература на эту тему показывают, что когда вы выбрали, скажем, 10 хороших бумаг, руководствуясь фундаменталом, и держите их долго, то через 5-6 лет у вас будет примерно 2 бумаги, которые безнадёжно проиграли рынку, примерно 3 бумаги - где-то на уровне рынка, примерно 3 бумаги, которые немного (20-30%) переиграли рынок и примерно 2 бумаги, которые "выстрелили" - превзошли рынок в разы. За счёт этого весь портфель переигрывает рынок довольно существенно. У меня получается в среднем на 4% годовых (компаунд). Разумеется, я не знаю заранее, кто станет победителем.

@Gregbar, ну я не дослушал до конца, но из половины прослушанного, я видел, что у вас есть претензии к пассивному инвестированию, так же я читал критические посты по этому поводу, поэтому вы можете не считать себя критиком конечно, но в моих глазах, вы именно так себя зарекомендовали)

@PavelKomarovskiy, я досмотрю обязательно!

По поводу "критик пассивного инвестирования", тут о наболевшем, качественной критики практически нет.

Вы с Григорием молодцы, что способны вести такой диалог.
Но многие слова делали мне больно!

@PavelKomarovskiy, забавно, но вы начали говорить про диверсификацию ровно на том месте, на котором я остановился первый раз)