Ребаланс возвращает портфель к целевому уровню риска?

31 мая 2024     606   

Как мне кажется, очень часто пассивные инвесторы не осознают, что не на каждое падаение рынка акций нужно реагировать восстановлением их доли в портфеле.

Цена акции - сумма будущих дисконтированных денежных потоков. При этом ставка, по которой все дисконтируется - это ни что иное, как будущая доходность. А она прямо пропорциональна риску.

Акции снизились из-за того, что будущих денежных потоков стало меньше, а уровень риска остался прежним и доходность не изменилась? Смело ребалансируем портфель, возвращая его к своему риск-профилю. Но если котировки акций упали из-за того, что в них стало больше риска, то истинный сторонник ГЭР, у которого не поменялся риск-профиль, не должен ничего ребалансировать.

Падение американских акций 2008 года объясняется тем же Юджином Фамой как следствие роста риска. По Фаме выходит, что пассивщик, в тот момент восстановивший долю акций, взял на себя больше риска, а не вернулся к изначально заданному риску.

Ни разу не видел пассивного инвестора, который бы не механически восстанавливал долю акций, а провел анализ рисков и отказался от ребалансировки из-за того, что риски возросли. Надеюсь, когда-нибудь увижу :)

https://t.me/kpd_investments

5 комментариев 👇
Андрей Болкисев, инженер информационных систем, научный работник 1 июня в 08:12

С одной стороны, замечание верное и интересное. С другой, у меня имеется парочка оговорок:

  1. Не всегда портфели конструируются по принципу «максимальная доходность при заданном уровне риска», скорее мы имеем дело с некоторой индивидуальной функцией полезности, по-разному (и нелинейно) учитывающей вклад доходности и риска. Человек, выбравший портфель 70/30 просто может быть не согласен с доходностью, которую даёт внезапно получившийся 30/70. Он может восстановить долю до прежних 70/30 (если ему ок с выросшими рисками) или до какого-то промежуточного значения, балансируя растущий риск с восстановлением ожидаемой доходности.
  2. Риски профучастников и частных пассивных инвесторов — это разные риски. Когда котировки падают из-за возросших рисков для профучастников, для частных инвесторов это очень часто возможность «бесплатно» повысить свою доходность (т.е. без существенного увеличения значимых для них рисков).

Ни разу не видел пассивного инвестора, который бы не механически восстанавливал долю акций, а провел анализ рисков

Здесь будет моя «любимая» холиварная оговорка про пассивность. Если мы понимаем пассивность «по Спирину» — то тогда механическое восстановление долей активов и будет определением пассивности (и странно тогда требовать от «пассивных» инвесторов несоблюдения оной «пассивности»), а если «по Шарпу» — то инвестирование с возможностью ребалансировок уже активное (и странно активным инвесторам предписывать какой-то единый алгоритм действий: каждый судит по своей ситуации).

Но — да — если мы декларируем, что ребалансировкой возвращаем портфель к какому-то исчислимому и изменяющемуся во времени уровню риска, то его, согласно какому-то плану, необходимо исчислять и соответственно корректировать распределение активов. А если мы считаем что, для наших целей, риски активов более-менее постоянны (или неисчислимы), то в очередной раз их исследовать просто по поводу волатильности долей активов в портфеле — совершенно излишне.

  Развернуть 1 комментарий

@blksv, спасибо за содержательный комментарий :)

Абсолютно согласен, построение портфеля может отталкиваться и от доходности. Тем более, что риски разные для разных участников. И., как правильно пишет @Disputy ниже, не очень очевидно, как риск измерять. А вот какую доходность активов заложить (признать ее постоянной для наших целей) при построении портфеля - это более-менее понятно.

Просто, мне кажется, что в сообществе пассивных инвесторов есть некоторое поведенческое искажение: отрицать, что целью ребалансировки является доходность, и настаивать, что ей является риск (при том, что он не особо то и исчислим). В замечательном чате Rational Answer такое не однократно наблюдал.

  Развернуть 1 комментарий

@dv_ovechkin, а это потому что ребалансировка на определенных рыночных периодах иногда довольно длинных может разрушать доходность.
Поэтому пассивный инвестор как бы говорит, что он не прочь конечно получить премию за ребалансировку, но понимает в целом, что ребалансирует он скорее для того, чтобы пропорции активов с разным уровнем риска для него сохранялись.

То есть нет, конечно риск конечно не константный. Но в целом, очевидно, что если акции у меня в портфеле выросли и их доля увеличилась, то мой портфель становится более уязвимым к рыночным колебаниям.

  Развернуть 1 комментарий
Михаил Disputy, Разработчик ПО 4 июня в 07:12

Как пассивному инвестору предлагается вычислять эти возросшие риски?

Понятно еще если это какая-то оценка премии к безрисковым ставкам.

Но если это фундаментальные риски (снижение прибыли например). Это вроде уже называется фундаментальный анализ и даже прогнозирование, что тоже может быть пассивным инвестированием например по Грэму. Но в целом пассивное инвестирование популярно тем, что прогноз мы делаем только один (что все будет хотя бы примерно как раньше с ожидаемыми доходностями и возвратами к среднему)

  Развернуть 1 комментарий
lesnic, Обыватель 6 июня в 06:51

Даже если риск вырос, всё равно альтернативы нет куда перекладываться.

  Развернуть 1 комментарий

😎

Читать можно всем, но комментирование доступно только участникам Клуба.

Что вообще здесь происходит?


Войти