Домашнее задание: как реализуются прогнозы?

15 июля 2021     394   

Выполнил домашнее задание, которое мне посоветовал сделать Ilya Roslyakov в комментарии к моему посту «Чистый proof». Он посоветовал собрать все свои рекомендации, которые я когда-нибудь делал и которые документально можно подтвердить. Тогда выводы о результатах индивидуального отбора акций будут более обоснованы. Разумно. Я проделал это.

Всего оказалось семь списков, которые я давал в виде рекомендаций (я вообще-то не очень люблю давать рекомендации, но вот, оказалось, что иногда даю). Иногда это были просто демонстрации реально мной отобранных акций когда-либо.

Вот эти семь списков опубликованы, каждый в своё время. Шесть списков взяты из моего ЖЖ gregbar.livejournal.com, а один список из моей книжки «Хочешь выжить? Инвестируй!». Таким образом всё нижепредставленное задокументировано.

К сожалению, все примеры выбора акций, которые я нашёл, «толпятся» на последних пяти годах, даже чуть меньше. Это плохо для далеко идущих выводов. И то, что их всего семь, а не, скажем, двадцать, тоже не очень хорошо. Но что уж есть. Другого нет.

Был проделан такой анализ: выбранный в какое-то время портфель рассматривается на периоде от даты его выбора до настоящего момента. Рассчитывается его рост и сравнивается с ростом S&P 500 (все бумаги американские или торгуемые на американских биржах с капитализацией более 4 млрд долларов, поэтому такой бенчмарк). Сравнение ведётся как за весь период, так и по получившимся среднегодовым темпам роста. В каждом случае даётся ссылка, где и когда эта выборка опубликована. Вот эти семь «портфелей».

Оказалось, что мой выбор всегда превосходит рыночный индекс. Думаю, что это не всегда будет именно так происходить. Но в данных случаях именно так и произошло. Я других материалов у меня просто нет.

Итоги сведены в табличку

Интересно отметить, что наибольшие опережения рынка происходили тогда, когда рынок проседал: в декабре 2018 и в начале 2020 (выделено голубым цветом). Сам рынок, понятное дело, после просадки показывал значительный рост. Но опережение рынка портфелем, который отобран на основе принципов фундаментального анализа, было особенно впечатляющим именно в эти времена.

Риск портфелей (если его измерять СКО) оказался существенно больше, рыночного. Но вот на этом примере я хотел бы задать уважаемым участникам клуба один вопрос. Правильно ли измерять риск так, как его принято измерять, по величина СКО или по максимальной просадке? Вот здесь как раз тот пример, на котором удобно пояснить. Если, допустим, мой портфель "колбасит" значительно сильнее, чем индекс, но так, что значение роста портфеля всегда превосходит рост рыночного индекса, то какое мне дело до этого большого колебания? Я всё равно всегда "лучше рынка". Вот когда я моя доходность будет меньше рыночной, тогда это важно для меня, тогда я буду волноваться. А в первом случае у меня лично волнений не возникает. Что думаете по этому поводу?

21 комментарий 👇
Андрей Болкисев, инженер информационных систем, научный работник 15 июля в 07:37

Однако вы систематически и очень сильно занижаете доходность SnP500. Проверил два ваших портфеля: 25.09.16 — 18.4%г против 15,9 у вас, 01.01.2018 — 16.54%г против 13.4 у вас.

Мне очень не нравится СКО как мера риска, т.к. оно (а) зависит от периода, на котором вычисляется, (б) предполагает независимость доходностей в разных периодах т.е. отсутствие трендов = систематически занижает «долгосрочный» риск (который как раз таки в факторных портфелях может быть выше, чем в рыночных; обдумываю сейчас на эту тему заметку). Но, предположим, что вы обгоняете бенчмарк на 3%г (5 против 8) при СКО годовых доходностей выше на 5% (15 против 20). Как будет выглядеть распределение ожидаемой величины капитала через год? Вот так:

Да, есть небольшое преимущество, но и значительно более высокий риск, даже в предположении нормальности и независимости доходностей. По факту — левый хвост будет ещё тяжелее. А если СКО ваших доходностей будет не 20, а 25% для этого примера — ожидаемое значение капитала через год станет меньше, чем у бенчмарка: volatility drag.

То, что этот риск в вашем случае не реализовался не означает, что его нет, и что вы успеете «выбежать» из-под него на повышенной доходности.

  Развернуть 1 комментарий

@blksv, по поводу систематического занижения роста S&P. Тут две ошибки: одна ваша, другая моя. Моя состоит в том, что я в первой табличке сослался на пост 0т 25.09. 2016. Это моя ошибка . Реально пост от 25.10.2016. Спасибо, что навели меня на эту ошибку. Я поправил уже. Далее, я не могу взять значение цены в середине месяца. Yahoo мне даёт цифры только на 1 число каждого месяца. Поэтому я беру на первое число ближайшее к искомой дате. Это первое число указано в заголовке 2 столбца таблицы. На это число берутся цены и по акциям и по S&P. Так, например, значение S&P на 01.11.2016 составляет 2198,81. На начало 13.07.2021 составляет 4382,18. То есть рост составляет 1,99. Что и указано в таблице. Ещё раз извиняюсь, что назвал ноябрь десятым месяцем, а октябрь девятым. Это моя ошибка. Но все цены с учётом этой правки верны. Цены каждой акции тоже брались на эти даты. Теперь второй случай, на 01.01.2018 значение S&P составляет 2823.81, а на начало 13.07.2021 составляет 4382.18. Рост за период составил 1,55, что и указано в таблице.

Про СКО я, извините, не понял ваши рассуждения :( Цифры вы указываете совсем не те, которые указаны в таблице. Возможно, вы предлагаете рассмотреть просто условный пример с такими цифрами.

Там надо ещё пояснить, что я неправильно СКО считаю. Это просто по таблице такое мне Excel выдал. Но цифры-то роста в каждой строке итоговой таблицы относятся к разным экспериментам в данном случае. Поэтому, что значит при этом СКО мне надо ещё самому понять. И имеет ли оно для такого способа вычисления хоть какой-то содержательный смысл?

Мой вопрос состоял в другом. Вот у меня график роста очень волатитьный, допустим, а у индекса, допустим, нет. Но, опять же, допустим, колебания моего моего портфеля при всех его взлётах и падениях никогда не становятся ниже графика индекса. Я при этом считаю, что мне наплевать на волатильность. У меня всё хорошо. Поскольку в любом случае, даже в самом худшем, я опережаю индекс. Но может быть, я рассуждаю неверно. В этом и вопрос.

  Развернуть 1 комментарий

Так, например, значение S&P на 01.11.2016 составляет 2198,81. На начало 13.07.2021 составляет 4382,18. То есть рост составляет 1,99. Что и указано в таблице.

В этом и ошибка. Надо сравнивать полную доходность, а вы сравниваете ценовую. Дивдоходность ваших портфелей (по крайней мере, проверенных мной) ниже, чем у SnP500, поэтому ваше фактическое опережение получается на 2–3%г меньше. Пользуйтесь portfoliovisualizer, он всё корректно посчитает.

Возможно, вы предлагаете рассмотреть просто условный пример с такими цифрами.

Совершенно верно, это иллюстрация на более-менее приближённых к рыночным данных. В цифрах за max 3 года бо́льшую часть составляет шум.

Но цифры-то роста в каждой строке итоговой таблицы относятся к разным экспериментам в данном случае. Поэтому, что значит при этом СКО мне надо ещё самому понять. И имеет ли оно для такого способа вычисления хоть какой-то содержательный смысл?

В такой форме — сомневаюсь. Корректным способом было бы посчитать СКО месячных доходностей в каждом эксперименте, потом осреднить значения и сравнить с СКО месячных доходностей бенчмарка на всём интервале наблюдений.

Вот у меня график роста очень волатитьный, допустим, а у индекса, допустим, нет. Но, опять же, допустим, колебания моего моего портфеля при всех его взлётах и падениях никогда не становятся ниже графика индекса.

Пока никогда не становились. Если у ваших портфелей более сильные просадки, чем у индекса, значит есть такие моменты времени, когда портфель «нырнёт» под индекс и выныривать будет довольно долго, если вообще сумеет это сделать. Если в ваш первый по списку портфель зайти не 1 ноября 2016, а 1 августа, то догонять индекс он будет 4 года. Это значит, что с вашей стратегией пересмотра портфеля каждые полгода-год (так, кажется?), вы зафиксируете по нему «убыток», пусть в данном конкретном случае и небольшой.

СКО даёт возможность оценить весь спектр таких возможных альтернативных траекторий, что и показывал мой пример. Чем выше СКО — тем выше вероятность оказаться на «убыточной» траектории (причём СКО занижает эту вероятность). Если СКО достаточно велико — убыточных траекторий будет больше 50%, даже если ожидаемая доходность всё равно положительная (т.к. распределение результатов несимметрично, медиана и среднее не совпадают).

  Развернуть 1 комментарий

@blksv,

В этом и ошибка. Надо сравнивать полную доходность, а вы сравниваете ценовую. Дивдоходность ваших портфелей (по крайней мере, проверенных мной) ниже, чем у SnP500, поэтому ваше фактическое опережение получается на 2–3%г меньше. Пользуйтесь portfoliovisualizer, он всё корректно посчитает.

Ошибки нет. Можно сравнивать Total Return или Return. Но надо сравнивать подобное с подобным. Если я для выбранных акций беру только рост цены, без дивидендов, с чего это я S&P буду брать с дивидендами? Если для S&P брать Total Return (то есть с учетом дивидендов), то и у акций надо учитывать дивиденды. Я беру простой рост цены, без дивидендов, в обоих случаях.

Спасибо за подсказку, как легко подсчитать. Я предпочитаю считать по общеизвестным формулам (compound, накопленным итогом) своими ручками. Ошибок нет.

  Развернуть 1 комментарий

@Gregbar, > Если я для выбранных акций беру только рост цены, без дивидендов, с чего это я S&P буду брать с дивидендами?

Вы должны для обоих случаев сравнивать полную доходность. А ещё лучше — полную доходность с учётом налогообложения, транзакционных издержек и накладных расходов. Только если какой-то фактор незначим или идентичен во всех сравниваемых случаях, только тогда его можно не учитывать.

Если исключать из рассмотрения дивиденды, то легко договориться до того, что VWRA лучше VT, хотя это фонды на один и тот же индекс. Или что с 2010г TROW хронически отстаёт от SnP500 т.к. его ценовая доходность на 0,5%г ниже, хотя в действительности всё наоборот: полная доходность — на 1,5%г выше.

То же самое с транзакционными издержками. Академический momentum всем хорош, только расходы на перетряхивание портфеля оказываются выше избыточной доходности.

Если вы каждые полгода полностью пересматриваете портфель, то это ещё примерно -0.5%г на комиссии, и -1.5%г потерь на «преждевременное» налогообложение.

  Развернуть 1 комментарий

@blksv

Если вы каждые полгода полностью пересматриваете портфель, то это ещё примерно -0.5%г на комиссии, и -1.5%г потерь на «преждевременное» налогообложение.

это вообще не имеет смысла учитывать, поскольку:

  1. комиссии зависят от брокера и вообще имеют тенденцию падать (а вообще продать-купить 30 акций в IB- $20 комиссии, 0.5% это будет при депозите до $4000, в открытии будет 0.1% максимум
  2. налогообложение оптимизируется.
  Развернуть 1 комментарий

@Valmont, Во-первых, 2 раза в год. Во-вторых, спред. В-третьих, начиная с какого размера капитала становится желательна релокация в страну, не облагающую налогом capital gains?

  Развернуть 1 комментарий

@blksv, спред - согласен, но на приличном депозите это очень мало.

С какого размера капитала - не знаю, как это посчитать. Зависит от многих параметров. Если человек живет в России, может работать дистанционно и снимает жильё - то в принципе, с любого.

В любом случае, считать с налогами просто так - неправильно, потому что ещё есть:

  • ЛДВ
  • ИИС
  • КИК
  Развернуть 1 комментарий

@Valmont, Как раз таки чем приличнее депозит — тем заметнее спред. Одну акцию вы купите/продадите по лучшей цене, а с пакетом на пару сотен килобаксов — придётся довольно сильно подвинуться, или довольно долго подождать, рискуя тем, что рынок вообще уйдёт в другую сторону и не вернётся.

Про налоги — понятно, что очень индивидуальная история, но всё-таки нельзя сбрасывать со счетов, что разные стратегии генерируют разные налоговые последствия, и это надо как-то учитывать. Потому что способы ухода от них или каким-то образом ограничены (ИИС), или сами по себе не бесплатны (КИК, переезд). А наш ЛДВ — это как раз таки бенчмарк, потому что позволяет вывести из-под налогообложения результаты buy and hold на огромные (для меня, по крайней мере) суммы.

  Развернуть 1 комментарий

@blksv,

Вы должны для обоих случаев сравнивать полную доходность. А ещё лучше — полную доходность с учётом налогообложения, транзакционных издержек и накладных расходов. Только если какой-то фактор незначим или идентичен во всех сравниваемых случаях, только тогда его можно не учитывать.

Знаете что, уважаемый Андрей, давайте вы не будете мне говорить, что я ДОЛЖЕН делать, а я не буду вам говорить, куда вам идти.

Сравнивают и так, и так. Почитайте литературу, увидите оба способа сравнения. Главное не сравнивать котлеты с мухами, как вы мне предложили выше. Оба варианта сравнения достаточно корректны, если сравнивают подобное с подобным. Обоснованно предполагаю, что если я буду учитывать дивиденды в обоих случаях, то мой выигрыш будет ещё несколько больше. Можете проверить сами, если вам не лень все тикеры вам доступны. Транзакционные издержки и накладные расходы: ага! А задумайтесь на секунду, S&P считает в представленных данных транзакционные издержки и накладные расходы? Вы ещё предложите налоги учесть. Причем, только в одном из сравниваемых вариантов.

  Развернуть 1 комментарий

@blksv, ЛДВ будет и при перетряске портфеля работать. Просто на часть портфеля (от 0 до 100%).

Я не думаю, что добавление налогов даст что-либо, а издержки очень сложно посчитать в плане движений рынка.

  Развернуть 1 комментарий

@Valmont, ЛДВ считается по FIFO, поэтому расходуется при частых перетрясках. Вроде бы все 3 года актив был в портфеле, а самой старой незакрытой позиции оказался год с небольшим. В случае ребалансировок, особенно если был длительный период ребалансировок пополнениями, скорее всего под ЛДВ попадёт почти всё. В активных стратегиях — сомневаюсь, что какой-то значительный процент.

Насчёт того, что налоги едва ли дадут что-то существенное — не знаю... В США за налоговую эффективность инвесторы бьются так, что страшно становится. Конечно, там и налоги не чета нашим.

  Развернуть 1 комментарий

@Gregbar, вы, конечно, не должны, но я присоединяюсь к мысли о необходимости сравнивать полную доходность. Точнее на этих временных интервалах можно сравнивать как угодно - смысла нет хоть как. Но если все же сравнивать, то мы не можем выкидывать часть полученной прибыли просто из-за того, что она была выплачена акционерам. Её размер и даты выплат отличаются, что очевидно влияет на результат.

А на расчёты эти Андрей уже дал ссылку на бэктестер PV, руками их делать смысла нет.

Транзакционные издержки тоже важны. Общеизвестно, что у активных стратегий они значительно выше. Тем выше, чем выше оборот по стратегии. Оценить их правда невозможно без задания параметрами конкретных тарифов и налогов. Но можно сравнить % оборота.

  Развернуть 1 комментарий

@blksv,

Насчёт того, что налоги едва ли дадут что-то существенное — не знаю...

Разумеется, налоги существенны. Но они в каждой юрисдикции свои (и даже разные для разных участников) и не должны участвовать в сравнении.

  Развернуть 1 комментарий

@Valmont, кстати, про транакционные издержки и налоги. Как видно из текста и табличек купленные акции просто держатся инвестором до настоящего времени, и не продаются, и не ребалансируются, ничего не происходит. Таким образом, затраты были только на покупке. И ВСЁ! Причем, если в одну позицию вливается примерно 10 К долларов, то на IB эти затраты на одну покупку можно смело приравнивать к нулю. То есть, разговор имеет чисто абстрактно-теоретический характер. То же про налоги. Ни одна акция пока не продана и, соответственно, налог на прирост капитала равен нулю пока. Есть налог на дивиденды, которые я вообще не учитываю. Держать акции в портфеле я предполагаю 6 лет, а потом всё продать.

Самое главное: я никому не навязываю покупку отдельных акций. Я даже никого не отговариваю иметь "экстремистские" взгляды на инвестирование (ИМХО). Хотя именно попытка предложить альтернативу, похоже, раздражает сторонников такого подхода больше всего. По их мнению, теория "правильного" инвестирования в основном закончена. По моему мнению - ни в малейшей степени. И не будет даже приближаться к законченности никогда. Знаете почему? Потому что рынок постоянно меняется. Потому что нет неизменной по свойствам генеральной совокупности. Поэтому статистические методы не применимы к рынку. ИМХО

  Развернуть 1 комментарий

Правильно ли измерять риск так, как его принято измерять, по величина СКО или по максимальной просадке?

Соглашусь, позитивное отклонение беспокоит меньше негативного. На этот случай можно посчитать Сортино у портфелей и бенчмарка, удобнее будет сравнивать.

По остальному сказать особо нечего, статистики просто мало. Для такого волатильного актива как акции нужны десятки лет для каких-то значимых выводов. Но с результатами могу поздравить)

  Развернуть 1 комментарий
Павел Комаровский, Помогаю управлять капиталом 15 июля в 07:44

Если, допустим, мой портфель "колбасит" значительно сильнее, чем индекс, но так, что значение роста портфеля всегда превосходит рост рыночного индекса, то какое мне дело до этого большого колебания?

Интуитивно - математически такая ситуация возможна, только если превышение по ожидаемой доходности сильно выше превышения по СКО доходности. Если это не так, то надо ожидать случаев, когда доходность будет ниже рынка.

При этом: В вашем случае решение о покупке принимается в стартовой точке, а СКО потом считается на всём последующем отрезке. Здесь возникает вопрос - а в какой момент планируется продажа этих акций? Если есть скрининг по критериям "на входе", то тогда должен быть и скрининг "на выходе" (когда акции превращаются в такие, которые покупать уже не надо). В этом случае, было бы логично это тоже как-то учесть - иначе СКО может посчитать большое падение с точки, в которой возможно ваш алгоритм уже и не хотел бы держать акцию.

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy,

Интуитивно - математически такая ситуация возможна, только если превышение по ожидаемой доходности сильно выше превышения по СКО доходности. Если это не так, то надо ожидать случаев, когда доходность будет ниже рынка.

Да, чисто гипотетически я рассматриваю именно такой случай. И вопрос мой именно в этом: могу ли я "наплевать" в данном гипотетическом случае на волатильность? И если да, то может быть риск надо по-другому считать?

По продаже: у меня два тупые правила продаж:

  1. 5 или 6 (по выбору собственника) лет проходит - всё продаём.
  2. кое что продаем раньше. Критериев ранней продажи два
  • цена акции стала запредельной
  • в фирме "что-то сломалось", она перестала быть "хорошей";
  Развернуть 1 комментарий
Андрей Болкисев, инженер информационных систем, научный работник 16 июля в 15:32

Любопытно также отметить, что вы, вроде бы, поддерживаете идею о «страшной перекупленности» Америки, однако в ваших портфелях в этой статье наблюдается значительный перевес именно в те акции, из-за которых про ту страшную перекупленность и говорят (не во все, конечно, но тем не менее). Так может быть не всё так плохо с американским рынком с фундаментальной точки зрения?

  Развернуть 1 комментарий

@blksv, Да я практически на 100% в американском рынке. Именно поэтому и слежу за тем, что происходит. Что касается того, есть ли в моём портфеле переоценённые акции: тут как считать. По моим подсчётам - нет. То есть, иногда цена какой-то акции сильно вырастает, бывает дело, за период владения. И если она становится завышенной, я её продаю. Но главное - как рассчитать разумную цену.

  Развернуть 1 комментарий

очень хочется графиков!

  Развернуть 1 комментарий

😎

Читать можно всем, но комментирование доступно только участникам Клуба.

Что вообще здесь происходит?


Войти