Давайте, создадим сообщество сток-пикеров!

26 июля 2021     552   

Так получилось, что в клубе Rational Answer я являюсь кем-то вроде оппозиционера. Тот факт, что я сток-пикер вызывает если не негодование, то легкое презрение довольно многих участников клуба.

Мои попытки показать, что в неприятии отбора акций в свой портфель есть логические проколы, не привели к результатам. Мои оппоненты неизменны в своей приверженности работать строго с индексными фондами. Их аргументы давно известны и, на мой взгляд, не выдерживают критики. Но контраргументы не убеждают этих людей.

Ну, что ж, каждый вправе распоряжаться своими деньгами, как он хочет.

Но меня не покидает ощущение, что на практике многие частные инвесторы – в том числе те, кто является членом этого клуба – имеют в своих портфелях одиночные акции.

И мне бы хотелось предложить таким инвесторам образовать в данном клубе некоторое сообщество, где мы могли бы обмениваться идеями об отборе акций перспективных компаний. Пусть и те, кто не является сторонником сток-пикинга, тоже присмотрятся к тому, как люди отбирают акции, что из этого получается и чем это лучше отбора индексов и индексных фондов.

Для того, чтобы показать, что эта идея не лишена разумности, я приведу в своём кратком изложении кусочек из одной книги Питера Линча.

Группа инвестиционных специалистов из седьмого класса средней школы.

Питер Линч в своей книге «Переиграть Уолл-стрит» пишет об учениках седьмого класса средней школы Святой Агнессы в городе Арлингтон, штат Массачусетс. Преподаватель Джоан Моррисей пригласила Питера побеседовать с классом, который занимается инвестированием.

14 учеников этого класса составили инвестиционный портфель, который за 2 года (столько прошло с момента его составления) показал доходность существенно выше рынка.

Вот этот портфель и его доходность:
Wal-Mart – доходность (с 1 января 1990 по 31 декабря 1991) 164,7%,
Nike – доходность 178,5%,
Walt Disney – 3,4%,
Limited – 68,8%,
L. A. Gear – -64,3%,
Pentech – 53,1%,
Gap – 320,3%,
PepsiCo – 63,8%,
Food Lion – 146,9%,
Topps – 55,7%,
Savannah Foods – -38,5%,
IBM – 3,6%,
Ninex – -0,22%,
Mobil – 19,1%.
Общая доходность портфеля за два года - 69,6%
Доходность S&P 500 за те же два года - 26,8%

Эти ребята явно не владеют методами Асвата Дамодарана. Их уровень знаний существенно меньше, чем у специалистов Уолл-стрит. Но их результаты опередили 99% всех взаимных фондов, инвестирующих в акции. Как же они достигли таких выдающихся результатов? Какими методами они пользовались? Школьная учительница поделилась с Питером этими методами.

Вот они:

  • Все покупки школьники сопровождают картинками. Они не покупают акций тех компаний, которые они не могут изобразить картинкой.
  • Они обучаются читать газету “Investor’s Business Daily”.
  • Они составляют список потенциально привлекательных компаний и изучают каждую: смотрят прибыль и динамику цен акций
  • Учитель всегда им говорит, что в портфеле должно быть не менее 10 компаний, и что пара из них должны быть с хорошими дивидендами.
  • Прежде, чем положить акцию в портфель, ученики должны объяснить, какие услуги компания оказывает или какие товары выпускает. Если ученики не могут этого сделать, им не разрешается покупать её акции.

Мне скажут конечно, что ребятам просто повезло. И нет смысла возражать.

Но есть в книжке Питера Линча одна цифра, с которой нельзя не считаться.

Инвестиционные клубы Америки

Линч пишет, что в Америке много инвестиционных клубов, в которые объединены непрофессиональные частные инвесторы. Эти команды совместно действуют, формируя инвестиционный портфель клуба. То есть, такой клуб является, видимо, юридическим лицом. Члены клуба скидываются деньгами для участия в общих инвестициях и являются его пайщиками.

По смыслу – это то же самое, что инвестиционный взаимный фонд, но только управляют таким фондом не профессионалы Управляющей компании, а сами участники клуба.

В этом есть, по крайней мере, тот резон, что не надо платить комиссию Управляющей компании.

В инвестиционных клубах всё делают сами участники: каждому участнику – по его желанию – даются одна или несколько компании для анализа. Изучив эту (или эти) компании, он делает по каждой компании доклад. Потом голосованием определяют, включать ли эту компанию в портфель.

Так вот, в США инвестиционных клубов множество. Существует и Национальная ассоциация инвестиционных клубов (NAIC: ). В неё входят 8000 инвестиционных клубов Америки! Эта ассоциация в помощь клубам издаёт руководство и ежемесячный журнал. Она же собирает статистику о результатах деятельности клубов. 8000 – это хорошее число для статистики. Так вот, по данным NAIC 61,9% её членов за весь период своей деятельности, а большая их часть существует не менее 10 лет, достигли такой же или более высокой доходности, чем рост индекса S&P 500.

Внимание! Странные цифры! Сторонники индексного инвестирования в своих доказательствах часто опираются на тот факт, что активные инвестиционные фонды в 75-85% случаев проигрывают индексу S&P 500. И это правда.

Так вот, есть отличная большая статистика! И говорит она о том, что у профессионалов только 15-25% от их числа дотягивает до или переигрывает индекс, а у частных инвесторов – 62%!!! На интервале более 10 лет!

Отсюда надо сделать не только тот вывод, что обычные частные инвесторы переигрывают профессиональных управляющих, но также и вывод, что они статистически в среднем переигрывают рынок (если рынок измерять индексом S&P 500).

Это очень важный вывод! Вопреки гипотезе эффективного рынка, вопреки обезьянам, кидающим дротики, мы наглядно видим, что частные инвесторы, отбирающие акции – причём, независимо от того, какими критериями они пользуются в своей практике (а критерии эти, вероятно, в разных клубах Америки немного разные) – дают в среднем на больших интервалах времени результаты статистически лучшие, чем рынок.

Хотите понять причины этого «странного явления»? Прочтите книгу Питера Линча. Коротко говоря, управляющие взаимными инвестиционными фондами очень скованны в своих действиях. Питер говорит об этом подробно.

А он-то знает! Сам был управляющим сверхуспешного фонда Магеллан. И уверенно аргументирует, что частный инвестор находится в привилегированном положении по сравнению с управляющим взаимного фонда.

Но вернёмся к исходной мысли: образовать в этом клубе сообщество сток-пикеров и обмениваться идеями о перспективных компаниях и их акциях? Как вам это предложение? Если эту мысль поддержит достаточное число инвесторов, обязуюсь предложить анализ одной компании для включения в портфель.

21 комментарий 👇
Александр Силаев, Сам себе инвестор, трейдер, писатель. 26 июля в 19:49

Григорий, я бы осмелился предложить вам простую штуку. Публикуете портфель (свой или модельный - как хотите) в реальном времени. Это не торговая система интрадейного типа, чтобы выкладка в открытый доступ хоть как-то сказалось на ликвидности, а, значит, вашей доходности. Вы открытый человек, склонный к просветительской деятельности на грани благотворительности, так что - почему бы и нет?

И вот это, ко всему прочему, интереснейший реальный эксперимент. Ваши достижения до появления клуба и вас в клубе многие тут могли бы трактовать как "ошибку выжившего". Мол, из десяти таких Баршевских у кого-то получилось, именно он пришел и рассказал, а те, у кого не получилось, не пришли и не рассказали.

А здесь - все с чистого листа и в контрольных условиях, под чутким оком оппонентов. Это лучшее, что вы можете сделать со скептиками :). Насчет рисков - на этой площадке у вас их не много. Большинство в сток-пикинг и так не верует, так что терять почти нечего :). Но вот лично я бы ставил на вас. Как вам?

  Развернуть 1 комментарий

@AlSilaev, это куда интереснее и обычно прозаичнее, чем публикация портфелей задним числом. Но почему-то Григорий дал понять, что не хочет публиковать свой портфель. Мне видится причина в том, что он не хочет, чтобы плодами его деятельности пользовались другие. Не вижу в этом ничего предосудительного. Просто других разумных причин в голову не приходит.

  Развернуть 1 комментарий

@AlSilaev, Я побаиваюсь того известного факта, что после опубликования какого-то способа переиграть рынок, рынок корректируется так, что этот принцип перестаёт работать. Это было с акциями компаний малой капитализации, это было и с традиционным Value. Понимаю, что в данном случае аудитория невелика, но даже небольшие проценты опережения привлекают, как показывает практика, очень многих, в том числе очень крупных инвесторов. Причём, это как взрыв происходит. Есть много работ на эту тему. Я побаиваюсь "потери эффекта". Впрочем, подумаю. Спасибо.

  Развернуть 1 комментарий

@Gregbar, Можно не раскрывать сам принцип отбора. Я тоже прям подробные детали не раскрываю с точными значениями конкретных показателей, но всю информацию о составе и пропорциях портфеля открыто публикую, как и все изменения состава так же освещаю заранее. Это действительно добавляет больше "легитимности" эксперименту и вызывает большее доверие, чем только публикация результатов или раскрытие информации постфактум.
К тому же, даже видя текущие результаты, далеко не каждый инвестор, тем более крупный, начет покупать бумаги из вашего портфеля, как минимум пока не убедится в наличии долгосрочного преимущества перед рынком, а это могут быть годы наблюдений в реальном времени, и как максимум - пока не проникнется логикой такого подхода.
Да и у крупных американских компаний такая капитализация и обороты, что вряд ли даже большая группа русскоговорящих инвесторов может негативно повлиять на этот рынок ))

  Развернуть 1 комментарий

@Gregbar, там чудовищная емкость рынка с учетом того, что это Америка, и входить-выходить можно неделями. Чтобы сломалось, нужны даже не миллиарды долларов, а побольше. Здесь точно столько нет :) Да не факт, что во всей России столько наберется, чтобы сломать медленное стоимостное инвестирование в США :). Полагаю, этот риск приближен к нулевому, а вот что изменится рынок, сломается модель - риск есть. Но я бы, повторюсь, ставил скорее на вас, чем против.

  Развернуть 1 комментарий

@sscksb, Согласен! Сделаю.

  Развернуть 1 комментарий

@AlSilaev, Согласен, сделаю!

  Развернуть 1 комментарий
Павел Комаровский, Помогаю управлять капиталом 26 июля в 08:12

Что касается приведенной аргументации, то она и в этот раз не выглядит для меня достаточно сильной.

14 учеников этого класса составили инвестиционный портфель, который за 2 года (столько прошло с момента его составления) показал доходность существенно выше рынка.

Это то, что в науке называется "анекдотическим свидетельством" - то есть, основанным на личном опыте, который был собран не строгим и системным образом. По уровню доказательной силы он примерно равен аргументу в споре о вреде курения "мой дед курил и прожил до 90 лет".

И, конечно, тут есть очень сильный survivorship bias с точки зрения самой истории. Если бы Линч пришел в школу, и ученики собрали бы плохой портфель, который по факту сильно отстал бы от индекса - он не описал бы этот случай в книге, и мы бы его не обсуждали.

Так вот, в США инвестиционных клубов множество. Существует и Национальная ассоциация инвестиционных клубов (NAIC: https://naicpe.com/ ). В неё входят 8000 инвестиционных клубов Америки!

Мне кажется, вы здесь что-то путаете. По ссылке приведена ассоциация Private Equity & Hedge Fund фирм, там всего 115 членов.

Так вот, есть отличная большая статистика! И говорит она о том, что у профессионалов только 15-25% от их числа дотягивает до или переигрывает индекс, а у частных инвесторов – 62%!!! На интервале более 10 лет!

Я уже писал в другой ветке, почему не стоит считать сильным свидетельством self-reported данные, по которым не делается аудита расчетов и самой методологии. В исследованиях часто оказывается, что при проверке подобных заявлений независимыми исследователями, эффекты куда-то пропадают.

Вот здесь, например, приводят данные по инвестиционным клубам на базе потранзакционного расчета - и вывод получается обратный (хотя тут выборка и сильно меньше, конечно).

Думаю, с репортингом в ассоциацию ещё возникает self-selection bias - та же проблема, что и у хедж-фондов. Чем лучше результат получает фонд, тем больше вероятность, что он будет продолжать репортить свои результаты. Плохие фонды часто перестают репортинг (стыдновато, да и зачем?)

Правда, книга Линча написана давно. Но вот более свежие данные на графике:

Эта картинка про Private Equity фонды, она не имеет никакого отношения к частным сток-пикерам публичных акций или тому же индексу S&P500.

  Развернуть 1 комментарий

Существует и Национальная ассоциация инвестиционных клубов (NAIC: https://naicpe.com/ ). В неё входят 8000 инвестиционных клубов Америки!

Нашёл правильный адрес сайта этой ассоциации: https://www.betterinvesting.org/

Всё, что говорится с отсылками на Питера Линча - надо иметь в виду, что эта информация примерно из начала 90-х годов прошлого века.

Судя по информации на сайте, сейчас у этой ассоциации есть свой индекс BIXX, который считает Solactive (это топ-100 акций в равных весах из портфелей "Main Street инвесторов"), данные по нему есть с 2015 года здесь.

Я сравнил его результаты с S&P 100 на доступном интервале данных: у BIXX прирост составил 2,48 раз, S&P 100 за то же время вырос в 2,61 раза (а его равновзвешенная версия - в 2,27 раз).

Про % клубов, обходящих бенчмарк (и какой именно) беглым взглядом у них на сайте свежей статистики не нашёл. Может, у кого-то будет время поискать.

Но вернёмся к исходной мысли: образовать в этом клубе сообщество сток-пикеров и обмениваться идеями о перспективных компаниях и их акциях? Как вам это предложение? Если эту мысль поддержит достаточное число инвесторов, обязуюсь предложить анализ одной компании для включения в портфель.

Как сооснователь Клуба ничего против не имею и вообще буду рад, если появятся такие топики для обмена опытом интересующихся этой темой. Только соглашусь с Павлом, что на разборы отдельных компаний посты создавать не стоит - лучше это делать в комментариях, иначе мы утонем в подобном контенте.

  Развернуть 1 комментарий
Павел Комаровский, Помогаю управлять капиталом 26 июля в 07:57

И мне бы хотелось предложить таким инвесторам образовать в данном клубе некоторое сообщество, где мы могли бы обмениваться идеями об отборе акций перспективных компаний.

Концептуально как один из основателей Клуба не вижу в этом ничего плохого. Единственное, чего не хотелось бы - возникновения сильного перекоса в объеме материалов, посвященных сток-пикингу, по сравнению со всем остальным. Сообществ для активных инвесторов и сток-пикеров в интернете много (тот же Смартлаб, например) - хотелось бы, чтобы наш Клуб не стал ещё одной площадкой из ряда других, где обсуждают, когда покупать Сбербанк, и когда его продавать.

Поэтому несколько пожеланий от меня:

  1. Лучше, если сток-пикерские обсуждения будут кучковаться в темах, а не создавать слишком много отдельных. Пример: тема "Давайте поделимся нашим анализом отдельных акций", где внутри каждая ветка комментариев посвящена отдельной компании - это ок; 10 тем, где каждая посвящена отдельной компании - не ок.
  2. Лучше, если упор будет на некие общие принципы и концепции, а не на конкретные детали. Пример: "Вот какие принципы я считаю нужно использовать для отбора акций, вот конкретные показатели, на которые я смотрю, вот как это работает на бэктесте - и вот для примера я разберу одну компанию" - это хорошо. Детальные обсуждения "нужно ли прямо сейчас покупать Сбербанк/Яндекс, и какая будет его цена через месяц" - такого хотелось бы избежать.
  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy Скажите, Павел, (просто для моего понимания) у вас есть цензура на сайте?

Я понимаю, что это ваш сайт, что у него есть учредители. Я с огромным уважением отношусь ко всем вам и к тому, что вы делаете. Вы - учредители - очень грамотные в инвестировании люди. Грамотнее меня, я уверен в этом. И я понимаю, что если учредители считают, скажем, что сток-пикинг - это плохо, что это только засоряет достойный сайт, что это может его, не приведи господь, и угробить, то у них возникает естественное желание сохранить своё детище в разумной чистоте. По крайней мере - чтобы пропорции материалов были приличными.

И поэтому возникают вежливые пожелания делать то и не делать это.

Но есть один нюанс. Как известно, дорога в ад выложена благими намерениями.

Понимаете, есть люди, которые познали истину. Им не нужно никуда больше двигаться, поскольку истина - вот она.

Но истины нет, на мой взгляд. Ньютоновская физика была безупречной. При обычных скоростях и обычных расстояниях. Когда скорости становятся сравнимыми со скоростью света, то рушится ньютоновская физика и возникает эйнштейновская (релятивистская) физика. А когда расстояния становятся очень малыми, возникает квантовая механика. С инвестициями, на мой взгляд, ещё хуже. Тут объект исследования является субъектом, сообществом мыслящих существ. Он постоянно изменяется. И в этих странных условиях нет ни у кого права думать, что он открыл истину (ИМХО).

И тогда возникает вопрос: у вас есть цензура на сайте? Вы исключаете из клуба тех, кто публикует материалы на инвестиционные темы, (не про голых азиатских женщин или Пугачёву, как здесь привели пример) но те, которые вы считаете недостойными обсуждения?

  Развернуть 1 комментарий

@Gregbar, всё верно, цензура - это главная "фишка" нашего сообщества. У нас есть цензура на предмет того, кто может писать в Клубе; каким образом здесь можно общаться и отстаивать своё мнение; какие темы можно поднимать, и т.д.

Потому что площадок без подобной цензуры хватает - можно общаться хоть на Смартлабе, хоть на VC.ru.

С другой стороны, наличие "единственно верной точки зрения партии" - это последнее, чего бы я хотел от сообщества. В этом смысле такой догматизм тоже, можно сказать, цензурируется.

Какой-то идеальной и справедливой системы здесь нет: если мы почувствуем, что с качеством и объемом публикуемых материалов в Клубе происходит что-то, не удовлетворяющее нашим внутренним критериям - то будем думать, что с этим делать дальше.

  Развернуть 1 комментарий
Ilya Roslyakov, Engineering Leadership 26 июля в 11:22

Так получилось, что в клубе Rational Answer я являюсь кем-то вроде оппозиционера.

Прошу при создании сообщества активных инвесторов учесть интересы других участников клуба RationalAnswer.

Например, таким образом, чтобы можно было полностью исключить из своей ленты новостей активные инвестиции каким-то техническим способом, чтобы не видеть их вообще. Про активные инвестиции и так уже доступно слишком много информации.

  Развернуть 1 комментарий

@iroslyakov, а чем одна тема хуже другой? У пассивных инвесторов тем для обсуждения, объективно, гораздо меньше (выбирать вам нечего, не из чего, и собственно непонятно что обсуждать)

  Развернуть 1 комментарий

@feoktistov, а у нас есть задача во что бы то ни стало о чем-то разговаривать, лишь бы поток комментариев не останавливался? :)

Возможно, тут конфликт на уровне жизненных ценностей. Мне например важно соотношение полезности информации к количеству прочитанных для её получения букв.

Идеальный ресурс на тему - где комментарии появляются только в случае, когда несут дополнительную ценность к уже написанным статьям на ресурсе на тему. При этом есть возможность в каких-то темах никогда не участвовать.

Например, ещё я не хочу видеть справа колонку с голыми азиатками или новостями про Пугачеву. Понятия не имею, хуже они или лучше - но не интересуюсь. Поэтому как пользователь, прошу предусмотреть функцию фильтрации содержимого. Готов даже платить скромную сумму для этого.

  Развернуть 1 комментарий

@iroslyakov, у меня такой цели нет, однако же люди непрерывно обсуждают что-то, хотя можно просто прибить заголовок «Покупайте VT!”.

Что еще можно обсуждать в индексном инвестировании в широкий рынок?

Не читать такие темы легко - пролистали да и все, времени на чтение заголовка много не уйдёт.

  Развернуть 1 комментарий

Добрый день! Я лично хотел бы поучаствовать в предлагаемом сообществе, т.к. интуитивно подход stock-picking-а не более близок в отличие от индексного инвестирования, а будущее рассудит. С книгой Григория знаком, очень четко и по делу все изложено, а вместе, действительно, эффективнее проводить анализ. Возможно ли организовать отдельную ветку (раздел) для сообщества, потому что вряд ли хватит лишь одной темы для обсуждения, если будет достаточное количество участников, тонуть будем в комментариях одной темы?

  Развернуть 1 комментарий
Оля Чистенко, адепт сложного процента 26 июля в 11:14

У меня первый вопрос будет связан не с качеством анализа/изучения той или иной компании или общих принципов/идей/предложений, которыми следует руководствоваться (хотя, и с ними тоже, но это как следствие), а со степенью доверия к суждениям другого члена клуба. Я и, наверное, большая часть здесь присутствующих - начинающие/любители/инвестирующие длительное время, но имеющие в качестве основной другую работу. И как повлияют такие разные уровни экспертизы в сток-пикинге на общий результат? И что будем делать с последствиями в виде неудачно выбранных позиций? Мне кажется, что сток-пикинг - поле ответственности каждого отдельного инвестора. Я инвестирую в акции отдельных компаний, но мнению других инвесторов вообще не доверяю, пока сама не разберусь. И поэтому, честно, не знаю, хорошо ли в этом вопросе будет опираться на коллективный разум или нет. И еще кажется, что насколько бы ни были Ваши цели благородны, все постепенно сведется к тому, что уже и так есть на других ресурсах. Ну и индексные инвесторы, судя по реакции на Ваши посты, будут проповедовать)

  Развернуть 1 комментарий

@riversea, коллективный разум при достаточной выборке просто повторит индекс)

  Развернуть 1 комментарий
sasha feoktistov, Занимаюсь рекламными технологиями 26 июля в 11:26

А что обсуждать-то? :) Я выбираю отдельные бумаги для себя, но точно не готов кому-то что-то рекомендовать, у всех разный риск профиль и к разбору от других людей все равно отношусь скептически, думаю как и все остальные стокпикеры).

Но если что – готов присоединиться)

  Развернуть 1 комментарий
Михаил Disputy, Разработчик ПО 28 июля в 06:14

Прошу администрацию сделать отдельный шильдик для подклуба.

  Развернуть 1 комментарий

😎

Читать можно всем, но комментирование доступно только участникам Клуба.

Что вообще здесь происходит?


Войти