Хотел сначала присоединиться комментом к возникающему сообществу сток-пикеров, но, поразмыслив, рискну написать отдельный пост.
Вот сейчас наблюдается, по мне, хорошая не рыночная (в смысле выпадающая из гипотезы эффективного рынка) ситуация с китайским индексом, который в короткое время отвалил от последнего максимума на 34 % и вызвано это не факторами, которые можно квалифицированно учесть в фундаментальных моделях цен акций, а тем, что называется "специфическими страновыми и политическими рисками".
В моем пенсионном портфеле на Китай отведено до 5 %, текущее заполнение 1.5 %. Поэтому, я достаточно грубо (на глаз по графику, используя прошлый трейдерский опыт) оценил возможный диапазон движения вниз и поставил заявки на покупку fxcn. Сегодня сработал первый сигнал.
С одной стороны - типичный маркет-тайминг. С другой - я не собираюсь продавать купленные на этом падении позиции в течение минимум ближайших 10 лет, если только, вдруг, доля китайского индекса в портфеле не вырастет до 15 %. Или пока не сработает эмпирическое "правило удвоения" (закрытие половины позиции, когда прибыль по ней достигла 100 % за время меньше года).
У меня нет строгих правил ребалансировки портфеля, поскольку я не видел ни одного исследования, убедительно показывающего, что такие однозначно определённые эффективные правила существуют. Поэтому, ситуации, вроде сейчашней с Китаем я считаю естественными для ребалансировок условно внеплановых (плановые у меня в начале песяца при очередном взносе в портфель). В среднем, они возникают 1-2 раза в год на отдельных страновых рынках (или если уж совсем мельчить - на отдельных инструментах) и примерно 1 раз в 5-10 лет на классах активов. И я не вижу причин не пользоваться такими ситуациями имея горизонт инвестиций более 5 лет.
Как соклубовцы относятся к этим регулярно возникающим историям? Как к неэффективностям, которые можно и нужно использовать, или как к ерунде, не достойной внимания настоящего долгосрочного пассивного инвестора?
Купили Вы Китай на этом падении? 😉
Здесь звучит, как будто "специфические политические риски" - это менее серьезная штука, чем фундаментальные факторы. У Мэтта Левайна пару недель назад была классная колонка с описанием, как работают механизмы собственности на китайские интернет-компании для иностранных держателей их акций. Так вот, там всё настолько хитро-сомнительно оформлено, что я не удивлюсь, если китайское правительство потом действительно запретит такого рода использование законодательных лазеек. И я не знаю, с чем конкретно останутся держатели таких GDR.
У вас в тексте подспудно сквозит мысль, что раз Китай упал на ~30%, то это хороший момент для покупки. Так как предыдущий "хай" был... более справедливой ценой? Почему? Может быть, наоборот, за последний год мы наблюдали спекулятивный пузырь, а сейчас всё вернулось куда надо?
Конечно, сейчас покупать было бы лучше, чем полгода назад. Но вы сами указываете, что каких-то идеальных правил ребалансировки нет - вопрос, стоит ли их заменять интуитивным принятием решений, глядя на графики?
В общем, не уверен, что маркет-тайминг "на глазок" здесь будет решением лучше, чем алгоритмизированный принцип ребалансировок (а их внутри класса акций, по идее, и не должно быть при изменении капитализации страны - если подходить к вопросу пассивно).
Даже не был в курсе этой ситуации, потому что не слежу за рынком. Так что да, в моем случае «как к ерунде, не достойной внимания», видимо. И это нельзя назвать неэффективностью рынка, она бы таковой была, если бы рынок никак не реагировал на информацию, а тут он отреагировал как посчитал нужным.
Фонда на Китай у меня нет, есть фонд на все развивающиеся рынки. Вчера его покупал просто по плану вместе с остальными. Вы тоже так можете, долгосрочно мало что изменится)
Думаю, вы скорее правы, чем нет, хотя я в своем ленивом портфеле долю китайских акций не увеличивал. Но это скорее занудство и формализм с моей стороны, тупое следование правилу - не совершай единичных действий вне плана.
Тот же маркет-тайминг у меня сполна отыгрывается на отдельных счетах, но там алго, серии однотипных сделок, с обязательным тестом логики подхода на истории. И да, мне ближе тренд и моментум - то есть выросшее купи, падающее продай. Это контринтуитивно и больно - вот за это там и платят. Ваш ребаланс же - по сути, контртренд на большом таймфрейме. Но дело именно в ТФ. На вашем ТФ, полагаю, ваша логика скорее работает, но мне не хватало бы числа таких сделок для статистического анализа.
Честно говоря, действую примерно так же.
Ну например, если я считаю что США перегреты, то покупаю долю, отведенную под РФ. И не вижу проблемы делать это годами, не реагируя на всплески.
Ссылки сейчас не приведу, но все исследования, что мне попадались, говорят не в пользу маркет-тайминга. Ну поймали вы положим "минимум", но это 3.5% от портфеля, а при регулярных взносах так и вовсе эффект нивелируется со временем.
Другая потенциальная проблема - это формализация правила закупки на просадках. Пока строгого правила нет - всегда есть вероятность залететь на своей интуиции, порушив предыдущие успехи.