Падение китайского рынка: Ребалансировка, или макет-тайминг?

27 июля 2021     414   

Хотел сначала присоединиться комментом к возникающему сообществу сток-пикеров, но, поразмыслив, рискну написать отдельный пост.

Вот сейчас наблюдается, по мне, хорошая не рыночная (в смысле выпадающая из гипотезы эффективного рынка) ситуация с китайским индексом, который в короткое время отвалил от последнего максимума на 34 % и вызвано это не факторами, которые можно квалифицированно учесть в фундаментальных моделях цен акций, а тем, что называется "специфическими страновыми и политическими рисками".

В моем пенсионном портфеле на Китай отведено до 5 %, текущее заполнение 1.5 %. Поэтому, я достаточно грубо (на глаз по графику, используя прошлый трейдерский опыт) оценил возможный диапазон движения вниз и поставил заявки на покупку fxcn. Сегодня сработал первый сигнал.

С одной стороны - типичный маркет-тайминг. С другой - я не собираюсь продавать купленные на этом падении позиции в течение минимум ближайших 10 лет, если только, вдруг, доля китайского индекса в портфеле не вырастет до 15 %. Или пока не сработает эмпирическое "правило удвоения" (закрытие половины позиции, когда прибыль по ней достигла 100 % за время меньше года).

У меня нет строгих правил ребалансировки портфеля, поскольку я не видел ни одного исследования, убедительно показывающего, что такие однозначно определённые эффективные правила существуют. Поэтому, ситуации, вроде сейчашней с Китаем я считаю естественными для ребалансировок условно внеплановых (плановые у меня в начале песяца при очередном взносе в портфель). В среднем, они возникают 1-2 раза в год на отдельных страновых рынках (или если уж совсем мельчить - на отдельных инструментах) и примерно 1 раз в 5-10 лет на классах активов. И я не вижу причин не пользоваться такими ситуациями имея горизонт инвестиций более 5 лет.

Как соклубовцы относятся к этим регулярно возникающим историям? Как к неэффективностям, которые можно и нужно использовать, или как к ерунде, не достойной внимания настоящего долгосрочного пассивного инвестора?

Купили Вы Китай на этом падении? 😉

31 комментарий 👇
Павел Комаровский, Помогаю управлять капиталом 28 июля в 10:36

и вызвано это не факторами, которые можно квалифицированно учесть в фундаментальных моделях цен акций, а тем, что называется "специфическими страновыми и политическими рисками".

Здесь звучит, как будто "специфические политические риски" - это менее серьезная штука, чем фундаментальные факторы. У Мэтта Левайна пару недель назад была классная колонка с описанием, как работают механизмы собственности на китайские интернет-компании для иностранных держателей их акций. Так вот, там всё настолько хитро-сомнительно оформлено, что я не удивлюсь, если китайское правительство потом действительно запретит такого рода использование законодательных лазеек. И я не знаю, с чем конкретно останутся держатели таких GDR.

У вас в тексте подспудно сквозит мысль, что раз Китай упал на ~30%, то это хороший момент для покупки. Так как предыдущий "хай" был... более справедливой ценой? Почему? Может быть, наоборот, за последний год мы наблюдали спекулятивный пузырь, а сейчас всё вернулось куда надо?

MCHI (Крупнейший ETF на Китай), данные ETF.com
MCHI (Крупнейший ETF на Китай), данные ETF.com

Конечно, сейчас покупать было бы лучше, чем полгода назад. Но вы сами указываете, что каких-то идеальных правил ребалансировки нет - вопрос, стоит ли их заменять интуитивным принятием решений, глядя на графики?

В общем, не уверен, что маркет-тайминг "на глазок" здесь будет решением лучше, чем алгоритмизированный принцип ребалансировок (а их внутри класса акций, по идее, и не должно быть при изменении капитализации страны - если подходить к вопросу пассивно).

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy, правильно кмк это должно звучать так, что специфические страновве и политические риски гораздо хуже подвержены измерению в количественных параметрах. Почему капитализация сопоставимых по фундаментальных показателям компаний из одной отрасли, но из разных стран может различаться в разы, а то и на порядки? А это такие вот "плохо измеримые рисовые дисконты".

Про Китай и "на глазок". Конечно, тн "трейдерский глазомер" развивается опытом, как строительный, конструкторский и тд. Когда за 20 лет построишь несчётное количество эконометрических моделей по графикам, в какой-то момент начитается визуальная интуиция. Китай сейчас перепродан, что в строгом смысле означает выход цен за все статистически возможные диапазоны, но строить строгую модель нет времени, да и, честно говоря, желания. Так же как на последнем пике он был перекуплен.

Вопрос о существовании справедливой цены так и не закрыт теоретиками, так стоит ли практикам о нем вообще думать? Принцип пассивных инвестиций работает? Да! Последние 109 лет точно. Принцип активных инвестиций работает? А таки тоже да, только он, как бы это сказать, существенно сложнее в эксплуатации. Будут ли эти оба принципа работать следующие 100 лет? А вот тут "предыдущие результаты не гарантируют будущих"?

  Развернуть 1 комментарий

Когда за 20 лет построишь несчётное количество эконометрических моделей по графикам, в какой-то момент начитается визуальная интуиция.

@NikS, если вы уверены в своей способности обыгрывать рынок, руководствуясь интуицией - то тогда в целом никаких вопросов не должно быть.

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy, поржал. 🤪 Спасибо за критику самокритики. Ну, в общем, я уверен. Не в интуиции, конечно, которая в данном случае дочь ошибок разных. А в опыте, который друг.

  Развернуть 1 комментарий

Даже не был в курсе этой ситуации, потому что не слежу за рынком. Так что да, в моем случае «как к ерунде, не достойной внимания», видимо. И это нельзя назвать неэффективностью рынка, она бы таковой была, если бы рынок никак не реагировал на информацию, а тут он отреагировал как посчитал нужным.

Фонда на Китай у меня нет, есть фонд на все развивающиеся рынки. Вчера его покупал просто по плану вместе с остальными. Вы тоже так можете, долгосрочно мало что изменится)

  Развернуть 1 комментарий

@Dmitry, кроме описанной Вами есть тип не эффективности, называемый чрезмерной реакцией, что сейчас и происходит с китайским индексом

  Развернуть 1 комментарий

@NikS, это ошибочное понимание ГЭР, если речь о ней. Если же это просто образное выражение, то ок.

  Развернуть 1 комментарий

@Dmitry, расскажите, пож, о безошибочно понимании ГЭР

  Развернуть 1 комментарий

@NikS, хорошо, что всё уже написано в моем блоге. 😊

  Развернуть 1 комментарий

@NikS, ГЭР нам говорит, что не бывает никаких чрезмерных реакций, а цена отражает всю информацию, которая доступна участникам торгов.
Если цена вам кажется заниженной или завышенной, значит (с точки зрения ГЭР) вы не учитываете какую-то информацию или не обладаете ей.

  Развернуть 1 комментарий

@Dmitry, не сочтите за труд дать прямую ссылку. У Вас в блоге 11 страниц и почему-то не все открываются.

  Развернуть 1 комментарий

@NikS, я дал прямую ссылку на нужный заголовок в большой статье (он так и называется - Гипотеза эффективного рынка
), браузер должен перемотать до него.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, Вы считаете, что гипотеза, действительно реализуется на финансовых рынках? Если да, то какая из трех гипотетических форм?

  Развернуть 1 комментарий

@NikS, проблема в том, что я не знаю, реализуется ли она)
Надежных доказательств нет.

  Развернуть 1 комментарий

@Dmitry, честно пролистал весь блог https://capital-gain.ru/page/11/ К сожалению большого заголовка "Гипотеза эффективного рынка" не нашёл. В чем проблема дать здесь прямую ссылку на материал?

  Развернуть 1 комментарий

@NikS, вам вроде другую ссылку дали
https://capital-gain.ru/posts/portfolio-active-investing/#Gipoteza_effektivnogo_rynka

В чем проблема проверить ссылку, по которой переходите, еще раз?

  Развернуть 1 комментарий

@Dmitry, спасибо, наконец разобрался с размещением и с удовольствием прочёл обзор. Отличная работа, я бы сказал просто "библия" пассивного инвестора.

Мог бы подискутировать с примерно следуюшими тезисами:

  1. Ваш обзор, таки немного однобок - только сторонники EMH и ни одного критика.
  2. Соответственно, справедливость EMH на сегодня нельзя считать доказанной.
  3. Пассивный подход к инвестициям как единственно возможный вытекает логически, из самой EMH только при условии, что динамика цен это белый шум. Между тем есть множество убедительных свидетельств, что это не так.
  4. Сторонники пассивного подхода почему-то регулярно делают фундаментальную ошибку сравнивая подходы (например фонды) только по доходности. Ведь ещё Марковиц показал, что измерение рыночной стратегии как минимум двумерно.
  5. Ну так чисто из интереса, каков Ваш ответ на вопрос - если верна EMH, то откуда берутся гауссовские, да ещё с такой дисперсией колебания, цен?
  Развернуть 1 комментарий

@NikS,

  1. Почему? Ниже в разделе про ГЭР приводятся противоположные мнения Шиллера и Фамы о пузырях как раз чтобы донести позицию поведенческих финансов и ответ на неё от автора ГЭР в современном виде.
  2. Формально доказанной нет (в инвестициях вообще так мало что доказано), эмпирический же опыт и существующие качественные исследования говорят о том, что рынок достаточно эффективен, чтобы сделать попытки себя обыграть очень сложными.
  3. Пассивный подход к инвестициям основывается на долгосрочном получении прибыли компаний, а не попытках заработать на краткосрочных изменениях цен, которые тем больше похожи на случайные, чем короче интервал (потому что новая информация случайна). Я бы сказал, что на тех интервалах времени, где ГЭР максимально актуальна, пассивные инвесторы просто не торгуют.
  4. В моем понимании не делают. В любом качественном исследовании бенчмарк для фонда подбирается подходящий по его экспозиции на риск-факторы (или стилю управления). А вот активные управляющие бывают играют в value, например, но сравнивают себя почему-то с S&P 500, игнорируя другую природу риска. Также им свойственен style drift, на что SPIVA даже делает специальную коррекцию в своих отчетах.
  5. На каких именно интервалах? Повторюсь, что ГЭР - это про короткие временные промежутки, микроуровень.
  Развернуть 1 комментарий

@Dmitry, по 5 и частично 3. Прикол в том, что чем больше интервал, тем больше распределение изменений цен похоже на нормальное и, соответственно, более "справедлива" ГЭР с точки зрения соответствия наблюдаемой эмпирики теоретическим постулатам. А чем глубже мы погружается в малые таймфреймы, тем меньше мы видим эмпирической случайности, выраженной в форме распределений.

  Развернуть 1 комментарий

@NikS, наоборот, меньше случайности и больше роль экономики компаний на больших таймфреймах. И справедливость ГЭР от формы кривой распределения не зависит, ее проверяют анализом скорости изменения цен в ответ на событие (например, сплит или анонс дивидендов).

  Развернуть 1 комментарий

@Dmitry, вы смотрите на одну сторону медали и не хотите видеть второй. Достаточно популярно об этом есть у Мандельброта "Не послушные рынки", или у Петерса "Порядок и хаос на рынках капитала" Петерс вроде как вообще замахивался на альтернативу ГЭР, но ему не хватает масштаба. Эмпирики зато собрал достаточно много.

Нормальность распределения приращений цен - математическое следствие постулатов ГЭР (проверяемое расчётами). Отличие от Нормальности означает ошибки в постулатах. Так вот отличий много и они детально описаны. Просто сторонники ГЭР закрывают на это глаза. Пока.

  Развернуть 1 комментарий

@NikS,

Нормальность распределения приращений цен - математическое следствие постулатов ГЭР (проверяемое расчётами).

Было бы интересно увидеть ссылку на конкретный источник. Не целые книги с абстрактными рассуждениями о фракталах и эргодичности, а те самые расчёты.

  Развернуть 1 комментарий

@Dmitry, в первой книге Петерса, насколько я помню, расчётов более чем достаточно. И книга, переведеннач, на несколько языков и изданная в куче стран, разве не достаточный для начала разбора хотя-бы с самим собой источник?

  Развернуть 1 комментарий

@NikS, к сожалению, это не конкретная публикация в рецензируемом издании, чтобы ее можно было воспринимать на том же уровне, что и работы Фамы, которые прошли и проверку, и перепроверку. Лично у меня нет квалификации делать такие громкие выводы про ГЭР самостоятельно из чьих-то книг.

  Развернуть 1 комментарий

@Dmitry, простите, но это уже не рациональный аргумент. Вашей квалификации почему-то хватает на выводы о справедливости гипотезы Фамы и сразу перестаёт хватать когда речь заходит о гипотезах других вполне известных и признанных исследователей. Так, что бы я Вам не привёл, все будет не конкретным.

  Развернуть 1 комментарий

@NikS,

Вашей квалификации почему-то хватает на выводы о справедливости гипотезы Фамы

Нет, я же говорю, что полагаюсь на рецензентов научного журнала. Вопрос был есть ли подтверждение выводам из книги в The Journal of Finance или других рецензируемых журналах, чтобы им можно было относительно спокойно доверять не-академикам в финансах вроде нас. Просто в книге можно что угодно написать, думаю, вы это прекрасно понимаете.

  Развернуть 1 комментарий

@Dmitry, а почему именно JoF? Я, например, больше доверяю Phys.A 😀😀😀

Дмитрий, по FMH полно работ, и не только Петерса, который вместе с Мандельбротом уже просто классики. Поищите, пож, сами в том журнале и того автора, которому Вы доверяете. Ну, если хотите, конечно, слышать критику EMH. 😉

  Развернуть 1 комментарий

@NikS, у нас не очень принято посылать поискать. Хорошо бы предоставить хоть одну ссылку на работу, а лучше несколько раз их полно, это не составит труда.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, я предоставил даже две. Монографии Мандельброта и Петерса. Я этим авторам доверяю.

А Дмитрий нет. Что я могу с этим сделать?

  Развернуть 1 комментарий
Александр Силаев, Сам себе инвестор, трейдер, писатель. 28 июля в 09:23

Думаю, вы скорее правы, чем нет, хотя я в своем ленивом портфеле долю китайских акций не увеличивал. Но это скорее занудство и формализм с моей стороны, тупое следование правилу - не совершай единичных действий вне плана.

Тот же маркет-тайминг у меня сполна отыгрывается на отдельных счетах, но там алго, серии однотипных сделок, с обязательным тестом логики подхода на истории. И да, мне ближе тренд и моментум - то есть выросшее купи, падающее продай. Это контринтуитивно и больно - вот за это там и платят. Ваш ребаланс же - по сути, контртренд на большом таймфрейме. Но дело именно в ТФ. На вашем ТФ, полагаю, ваша логика скорее работает, но мне не хватало бы числа таких сделок для статистического анализа.

  Развернуть 1 комментарий
Alex P, Software Engineering 28 июля в 10:15

Честно говоря, действую примерно так же.
Ну например, если я считаю что США перегреты, то покупаю долю, отведенную под РФ. И не вижу проблемы делать это годами, не реагируя на всплески.
Ссылки сейчас не приведу, но все исследования, что мне попадались, говорят не в пользу маркет-тайминга. Ну поймали вы положим "минимум", но это 3.5% от портфеля, а при регулярных взносах так и вовсе эффект нивелируется со временем.
Другая потенциальная проблема - это формализация правила закупки на просадках. Пока строгого правила нет - всегда есть вероятность залететь на своей интуиции, порушив предыдущие успехи.

  Развернуть 1 комментарий

😎

Читать можно всем, но комментирование доступно только участникам Клуба.

Что вообще здесь происходит?


Войти