2400 слов в качестве сверхкраткого курса по инвестированию

8 сентября 2021     588   

Хочу попробовать изложить суть инвестирования очень кратко, буквально на четырёх страницах текста постараться уместить то основное, что в моей книжке занимает 496 страниц. Получится ли – не знаю, но попробовать хочу. Итак:

В мире существует инфляция. Которая пожирает припасённое на чёрный день и на всякие будущие ништяки. Бороться с ней трудно. Можно либо зарабатывать много и всё больше и больше. И при этом откладывать тоже всё больше и больше. И наплевать на инфляцию. Но даже в этом случае на неё лучше не плевать, а как-то с ней бороться. Либо можно разумно инвестировать для того, чтобы побороть инфляцию, а если удастся, то ещё и реально прирастить накопленное.

Таким образом, инвестирование не прихоть, а неизбежность для разумного человека, думающего о своём будущем.

Инвестирование - область деятельности, трудная для изучения. Прежде всего потому, что тут ничего непонятно. Причем, эта непонятность - принципиальное свойство предмета изучения. Ведь у инвестора стоит задача как-то разобраться с толпой людей, одержимых желанием его обыграть. И, хуже того, все эти люди самообучаемые, и поэтому они постоянно изменяют своё поведение. То есть сам рынок постоянно меняется. Ведь рынок – это и есть множество людей: продающих и покупающих.

Вот почему я очень настороженно отношусь к тем, кто открыл для себя истину в последней инстанции по поводу рынка. Ещё хуже я отношусь к тем, кто не только открыл для себя окончательную истину, но и активно пропагандируют её в массах (а таких, к сожалению, довольно много). Ведь если объект вашего изучения постоянно меняется, то у вас нет шансов открыть истину в последней инстанции.

Позволю себе сформулировать несколько весьма тривиальных тезисов, которые, тем не менее, почему-то выскальзывают из рассуждений многих людей, которые пишут о рынке, изучают рынок или продают свои знания рынка. Эти утверждения просты. Но принципиальны. Понимание сути инвестиций как раз в них и сосредоточено, на мой взгляд. И любому инвестору важно держать их постоянно в уме.

То, что люди называют словом "рынок" — это итоговый результат действий большого числа думающих существ.
Средняя доходность по рынку за какой-то период – это то, сколько в среднем вся эта толпа людей заработала за данный период.
Поэтому, если период времени мал (минута, час, день, неделя), то всё то, что заработали одни, то же самое потеряли другие. Средний доход по всей толпе (по всему рынку) - ноль. Деньги просто переходят из одних рук в другие.

Но это ноль с учётом заработка посредников. А заработок посредников как раз никогда не бывает отрицательным, они зарабатывают всегда. Поэтому у всех «непосредников» в среднем по итогам игры получается даже не ноль, а отрицательная величина: проигравшие в сумме проиграли больше, чем выиграли выигравшие, поскольку и те, и другие заплатили посредникам.
Поэтому, если вы всё время «в рынке», если вы работаете именно на таких коротких интервалах времени, то вам надо чем-то принципиально отличаться от всех остальных, чтобы надеяться получать что-то большее, чем средний ноль (а точнее – средний минус). Возможно, вам повезло, и вы знаете, как победить если не всех (это не обязательно), то по крайней мере большинство ваших коллег. Мои поздравления!

Но надо иметь всегда в виду, что вся толпа в целом ничего не зарабатывает, даже теряет с учётом издержек. Поэтому надо быть очень внимательным, умным или необыкновенно везучим, чтобы надеяться в среднем постоянно побеждать. У некоторых получается. Дж. Сорос или Джим Саймонс – примеры таких людей.

Вот, собственно, и всё о трейдинге, спекуляциях и «работе на бирже».

Другой и последний вариант – это «не работать на бирже», это и есть собственно инвестирование, а не спекуляция. В этом случае вы соприкасаетесь с биржей только для редких покупок и ещё более редких продаж: 3-4 покупки и 1-2 продажи в год. При этом вы длительно владеете ценными бумагами или их наборами (индексными фондами - ETF) в течение нескольких лет (5-10-15).

Ценных бумаг, собственно, два типа: долговые (будем называть их обобщённо облигациями) и долевые (будем называть их обобщённо акциями). Существуют ещё и множество других инструментов, но они нам пока не нужны, забудем о них. Облигации дают возможность инвестору иногда покрыть инфляцию (не всегда), но не сильно более того. Потому что их средняя доходность колеблется где-то на уровне инфляции, иногда – чуть больше, иногда – чуть меньше. Акции же дают возможность реально прирастить накопленное даже после покрытия инфляции. Поэтому дальше мы будем говорить об акциях, хотя и облигации важны тоже.

Почему акции обладают таким удивительным свойством – приращивать капитал их владельцев на величины, существенно большие инфляции? Это настолько необычное и неожиданное свойство, и оно так помогает инвестору, что стоит задуматься, в чем причина этого явления, и будет ли оно оставаться таковым и в будущем?

Объяснений этого явления предлагается много, но главными я бы назвал два.

Маркс считал, что это происходит потому, что капиталист – владелец компании – обкрадывает рабочих, которые создали конечный продукт, а в виде зарплаты им выплатили не весь прирост стоимости, который образовался при выпуске продукции, а меньшую величину. Оставшаяся сумма, украдена капиталистом у рабочих. Это и есть прибыль компании, которую делят между собой сам капиталист и государство (налоги). Вот в очень кратком изложении и весь многотомный Марксов «Капитал» :)

Другая точка зрения состоит в том, что прибыль – это плата за риск. Владелец бизнеса, в отличие от наёмных работников, рискует собственным имуществом, в покупку которого (капитал компании) он вложил собственные средства и которых он может лишиться, если по сотне разных причин бизнес не пойдёт. Если бы не было при этом ещё и некоторой платы за этот риск предпринимательства, то никто бы не стал вкладывать свои деньги в дело.

Как бы то ни было, именно инвесторы – владельцы бизнеса (то есть мы с вами) – получают это вознаграждение за риск вложения собственных средств в ту или иную компанию. Прибыль – это и есть премия за риск, которую получают владельцы бизнеса и которая позволяет инвесторам приращивать свой капитал в реальном исчислении (после вычета инфляции). А наш риск состоит в том, что если мы вложили свои деньги неудачно, то вместо вознаграждения мы легко можем получить убытки.

Или, если вы сторонник Марксовой точки зрения, можете считать, что мы обкрадываем работников, постоянно недоплачивая им за работу. А если бы им платили правильно, то прибыли не было никакой.

Какой из версий вы ни придерживаетесь, понятно одно: если вы по-умному распорядитесь своими средствами, вложив их надолго, на 5-10-15 лет в действительно хороший бизнес, то вы как капиталист будете получать свою долю прибыли этой компании. Если эта прибыль будет. Если же вы распорядились своими вложениями неверно, то вы можете потерять много, иногда - всё. Эти рассуждения касаются одной компании. Если же вы являетесь пусть маленьким, но собственником многих компаний – в вашем портфеле акции 10-20-40-100-200-1000 компаний, то у вас положение значительно лучше. Вы можете где-то потерять, где-то выиграть, но в целом вы будете зарабатывать примерно столько, сколько зарабатывает вся экономика (страны или отрасли, или группы стран, или всего мира – в зависимости от того, что вы купили). А вся экономика в среднем зарабатывает 4-7% прибыли в год в реальном исчислении (после вычета инфляции). И как раз на столько же в среднем растут цены акций за год в реальном исчислении.

Вот это замечательное свойство позволяет долгосрочным инвесторам (владельцам акций на много лет), в отличие от трейдеров и спекулянтов, играть в игру не с нулевой суммой (что выиграл один, то проиграл другой), а в игру с положительной средней ставкой на уровне примерно 4-7% годовых реальной доходности (сверх инфляции). И происходит это потому, что вся совокупность компаний на рынке, если их рассматривать совместно, генерируют прибыль.

Будет ли так происходить всегда? Я считаю, что да. Если по любым причинам (борьба трудящихся за свои права или безудержная денежная эмиссия или что-то ещё) прибыль будет равняться нулю или станет отрицательной, на этом закончится предпринимательская деятельность, поскольку – не выгодно. При этом встанут заводы и фабрики и наступит серьёзный кризис. И этот кризис будет длиться до тех пор, пока снова не станет выгодно производить что-то. То есть, пока снова не возникнет премия за риск предпринимательской деятельности.

Таким образом (ещё раз подчеркну это замечательное свойство долгосрочных инвестиций), если короткие игры на бирже – это попытка обыграть своих коллег в ситуации, когда вы все вместе ничего не зарабатываете, а даже немного проигрываете за счёт издержек, то инвестирование вдолгую, на много лет, позволяет всей толпе таких долгосрочных инвесторов в среднем получать прибыль, которая выше инфляции. Конечно, и в этом случае вы можете надеяться быть более умным, терпеливым или удачливым, чем ваши коллеги и партнёры по этой долгой игре и получать больше, чем средний по рынку доход. У некоторых получается: Грэм, Баффет, Фишер, Линч. Конечно, как и в случае коротких игр, вы можете не выиграть, а проиграть в этом соревновании с коллегами. Но принципиальная особенность длинной игры состоит в том, что вы соревнуетесь не вокруг среднего нуля, а вокруг положительной величины дохода.

Именно поэтому в такой длинной игре становится возможным и разумным для инвестора применить простую стратегию: согласиться взять среднюю доходность, не пытаться получить доход выше среднего по рынку. Это и есть стратегия «купить весь рынок».
Заметим, что в коротких играх подобную стратегию трудно себе даже вообразить в силу её очевидной проигрышности. Это что же, надо утром купить все акции, торгуемые на бирже, продать их все, скажем, через час, повторять это много раз и надеяться получить от таких манипуляций прибыль? Глупость. Но для долгосрочного инвестора подобная стратегия «купи весь рынок и держи долго» является вполне рабочей и приносящий достойный доход.

Отсюда проистекает подход пассивного индексного инвестирования, позволяющий просто и без больших затрат получать приличную реальную (после учёта инфляции) среднюю прибыль, «купив весь рынок». Очень разумный подход.

Но есть один важный вопрос: что значит «весь рынок»? Какой рынок? Рынок акций всех компаний, существующих в мире, взвешенных в индексе по капитализации компаний? Да, конечно! А может быть, только рынок акций компаний США? Тоже да! Это тоже рынок. Но более узкий. А может быть, только рынок акций высокотехнологичного сектора американских компаний (эти компании как раз сейчас быстро растут)? Да, это тоже рынок, только ещё более узкий. Вообще, любая совокупность активов (акций разных компаний в нашем случае), выделенная из общей массы по какому-то признаку, может считаться рынком.

Особую пикантность ситуации придаёт тот факт, что разные рынки дают разную доходность. Разную для разных рынков и разную на разных горизонтах времени. Например, сотню лет назад автомобильная и ж/д промышленности были таким же лакомством, каким сейчас являются информационные и биотехнологии.

Так что же мы должны называть пассивным индексным инвестированием при том, что рынки мы можем «нарезать» по своему усмотрению? И, соответственно, покупать индексы (реально – ETF на эти индексы) любого из таких рынков.

Тут возникают 50 оттенков серого. На одном краю этой шкалы стоят несокрушимые сторонники чистого и незамутнённого подхода. Они считают пассивным инвестированием только покупку мирового индекса, взвешенного по капитализации компаний. Любое отступление от этого они считают уже активным инвестированием, попыткой переиграть рынок (по их мнению – безуспешной попыткой).

На другом краю стоят те, кто считает выделение любого набора акций каких-то компаний по некоему четко определённому признаку уже является пассивным инвестированием, если инвестор держит акции долго. То есть, получается, что и отбор одиночных акций по заранее сформулированным критериям с последующим долгим владением этими акциями тоже пассивное инвестирование, не хуже и не лучше какого-нибудь индекса высокотехнологичных компаний США. В толпе приверженцев такого подхода вы можете разглядеть и меня.

И существует множество промежуточных взглядов. Скажем, выделять рынки отдельных стран можно, это будет тоже пассивное инвестирование, а выделять рынки отдельных секторов экономики – нельзя, это уже активное инвестирование и глупая попытка переиграть рынок.

По сути, логически последовательными являются только два крайние из вышеуказанных подходов. Остальные, промежуточные, являются просто вкусовщиной. Без особой логики.

Сторонники покупки строго мирового индекса избавлены от сомнений и размышлений. Для них всё просто – купи мировой индекс и докупай его по мере возможности. Всё. Теория инвестирования построена, полностью завершена. Больше думать не о чём. Эта позиция совершенно непротиворечива логически. Но скучновата и практически мало кем используется в таком незамутнённом виде. Как вы думаете, почему?

А к любому стороннику любого промежуточного подхода можно придраться по чисто логическим основаниям: «либо трусЫ, либо крестик», и «принудить» его занять одну из двух крайних точек зрения, которые – повторюсь – обе логически непротиворечивы.

Те же, кто, как и я, считают, что любое выделение группы компаний и, соответственно, их акций, основанное на строго описанном методе отбора, можно считать пассивным инвестированием на соответствующем рынке (рынке, описанном способом отбора), такие инвесторы тоже логически непротиворечивы в своей позиции, если инвестор держит купленные акции долго. Это тоже пассивное инвестирование, не хуже и не лучше других.

Эту логику нельзя опровергнуть с позиций промежуточной точки зрения. Ей можно противопоставить только другую непротиворечивую позицию – купить весь мировой рынок, взвесив акции по капитализации компаний.

Но заняв позицию «любой набор акций, отобранный по чётким критериям, есть рынок» у инвестора возникают серьёзные проблемы выбора конкретного рынка и/или выбора соответствующего индекса и/или выбора формального критерия одиночного отбора компаний и их акций. Ведь полученные наборы акций (или назовите это индексом или рынком) во всех этих случаях будут отличаться друг от друга по своим инвестиционным свойствам: какие-то будут лучше, какие-то хуже. Причём это «хуже» и «лучше» зависит от временного интервала, на котором вы их рассматриваете: от точки старта и от длительности периода.

Таким образом мы опять попадаем в ситуацию «никто ничего не знает о будущем». Ведь опять встаёт мучительный вопрос выбора: выбора конкретного рынка (или рынков),выбора конкретного индекса или выбора конкретных правил отбора компаний. Именно поэтому мне лично нравится такой подход. Он приводит нас к тому, с чего мы начали наши рассуждения об инвестировании: рынок (или рынки) непрогнозируемы, поскольку они состоят из людей, принимающих решения и обучающихся по ходу. Но я хочу отдать должное и другому логически непротиворечивому подходу "купи весь мировой рынок".

Ну и в конце, чтобы совершенно запутать читателей, ещё одно. Все эти рассуждения про рынок, в котором быстрая работа даёт в среднем ноль, применима только для случая, когда вы представляете рынок закрытой комнатой, где ограниченное число людей занимаются постоянными покупками и продажами, где одни и те же деньги переходят из рук в руки.

Но в реальности это не закрытая комната. Даже на всемирный рынок постоянно приходят новые люди и новые деньги, а какие-то люди и деньги уходят с рынка. То же происходит и с любым более локальным рынком. И в этих условиях уже неправильно говорить о среднем нулевом доходе при коротких продажах по рынку в целом.

Например, вброс большого количества новых денег в фондовые рынки, который недавно произошёл в период пандемии ковид-19, не мог не отразиться на доходности акций. Мы наблюдаем высокий и малообъяснимый естественными причинами рост цен. Понятно, что на спекуляциях и трейдинге это тоже отразилось. Люди, работающие на коротких периодах, сейчас наслаждаются ситуацией положительного сальдо по рынку, когда все в среднем неплохо зарабатывают. Как долго это будет продолжаться? Когда это сменится на противоположную ситуацию? Это зависит от действий денежных властей разных стран.

Взвесьте всё сказанное и решите для себя, по какому пути идёте вы. Вы готовы вложиться только исключительно в мировой рынок или вы готовы выбирать локальные рынки, пытаясь "оседлать" наилучшие направления инвестирования и заработать что-то большее, чем вам позволит усреднённый мировой рынок? В последнем случае вы во имя логической безупречности не должны отказывать в праве другим инвесторам конструировать свои критерии одиночного отбора акций. Как ни называй такое конструирование – активным или пассивным инвестированием, вы, которые выбирают локальные рынки, ничем, по сути, от них не отличаетесь.

Вот и всё. Мой краткий курс инвестирования закончен. Только хочу отметить, что мы здесь говорили лишь об акциях, ничего не сказано о портфеле инвестора, в котором есть и другие инструменты. Это последняя тема курса не раскрыта. Об этом как-нибудь в другой раз.

12 комментариев 👇
Павел Комаровский, Помогаю управлять капиталом 8 сентября в 08:19

В целом, если не придираться к отдельным формулировкам, я думаю, со всеми основными тезисами из текста я согласен.

Не совсем нравится мне только радикализация позиции пассивных инвесторов. Несмотря на то, что взвешенный по капитализации портфель всего рынка действительно является крайним выражением пассивного портфеля, далеко не все мыслят строгой дихотомией "либо пассивный, либо нет", и если ты хоть немного отклонился от пассивного портфеля - это "ужас-ужас". Скорее, многие (я в том числе) представляют некую шкалу от наиболее к наименее пассивному подходу, и нет требования находиться прямо обязательно с крайнего края.

Ну и, повторюсь из предыдущих дискуссий: основной наш тезис не в том, что любой, ступивший на путь сток-пикинга неизбежно испытает кару небес в виде страшного отставания от рыночного портфеля. А скорее в том, что отдача от потраченных усилий, времени и эмоций на то, чтобы стать успешным сток-пикером, окажется в итоге для подавляющего большинства людей очень сильно ниже этих самых затрат.

P.S. Моя версия сверхкраткого курса по инвестициям в 9 слов: Инвестируйте в активы с высокой ожидаемой долгосрочной реальной доходностью 😎

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy,
Должен сказать, Павел, что вторая часть моего текста во многом обусловлена именно реакцией членов клуба на мои скромные поползновения обсудить сток-пикинг. Это оказалась в здешнем приличном обществе "фу-фу и некомильфо" темой. И вдруг вы пишите:

"Несмотря на то, что взвешенный по капитализации портфель всего рынка действительно является крайним выражением пассивного портфеля, далеко не все мыслят строгой дихотомией "либо пассивный, либо нет", и если ты хоть немного отклонился от пассивного портфеля - это "ужас-ужас". Скорее, многие (я в том числе) представляют некую шкалу от наиболее к наименее пассивному подходу, и нет требования находиться прямо обязательно с крайнего края."

Я горячо жму вашу руку!!!

Но! Если - по любым причинам - члены клуба не прочь позволить себе отойти от вполне логичной позиции "купи весь мировой рынок взвешенный по капитализации", то они так или иначе занимаются ОТБОРОМ. При этом они НАДЕЮТСЯ получить в результате что-то большее, чем им даёт мировой рынок (иначе зачем же они так поступают?). Почему же они отказывают сток-пикерам в равном с собой праве отбирать акции по своим критериям? Чем критерий отбора какого-нибудь из Quality Factor Index или просто критерий, которым пользуется сток-пикер (если он долгосрочный инвестор) хуже, чем выбор любого индекса, кроме всемирного, взвешенного по капитализации?

Я просто призываю быть логически последовательными.

  Развернуть 1 комментарий

@Gregbar,

Григорий, преступления против позиции "я не прогнозирую" бывают разной тяжести с разными последствиями, только и всего 😉

Если я скажем взял сверху мирового индекса еще 10% РФ, то я уже занял активную позицию, однако сильно от мирового индекса акций я не могу отклониться за счет этого.

Когда мы набираем отдельные акции на основе активного фактора, вероятность отклониться несоразмерно больше.

  Развернуть 1 комментарий

Но! Если - по любым причинам - члены клуба не прочь позволить себе отойти от вполне логичной позиции "купи весь мировой рынок взвешенный по капитализации", то они так или иначе занимаются ОТБОРОМ. При этом они НАДЕЮТСЯ получить в результате что-то большее, чем им даёт мировой рынок (иначе зачем же они так поступают?).

@Gregbar, да, конечно: любой отход от строго пассивного подхода - это, по факту, активная ставка на что-то. У нас тут по большей части царит скептицизм по поводу того, что такого рода активные ставки добавляют какую-то ценность (хотя, есть отдельные направления мысли, где такие вещи могут как-то пытаться обосновываться - налоговые льготы для домашних акций, использование домашних акций в контексте целей для страны проживания, и т.д.).

Почему же они отказывают сток-пикерам в равном с собой праве отбирать акции по своим критериям? Чем критерий отбора какого-нибудь из Quality Factor Index или просто критерий, которым пользуется сток-пикер (если он долгосрочный инвестор) хуже, чем выбор любого индекса, кроме всемирного, взвешенного по капитализации?

Мне кажется, никто не может отказать сток-пикерам в праве делать то, что они делают. 🙂 Оппозиция обычно начинается попыткам доказать, что этот подход приносит ожидаемую доходность выше.

Пример, с точки зрения пассивного сообщества (как я его понимаю, конечно):

  • Говорить "в своем портфеле я снижаю долю США и повышаю долю Emerging Markets исходя из ожидания, что CAPE на долгосрочном промежутке выровняется между ними, но я понимаю, что я с большой долей вероятности могу ошибаться и скорее всего я тут становлюсь жертвой какого-то cognitive bias" - это ок.
  • Говорить "выбрать акции, которые принесут результат выше рынка, несложно; индивидуальные сток-пикеры в среднем получают результат лучше среднерыночного" - это не ок.

То есть, по факту, весь вопрос в степени постулирования уверенности в: (1) правоте своей активной позиции, (2) распространении этой уверенности и на других людей. Чем более сильная уверенность в обоих пунктах постулируется, тем больше вероятность, что от сообщества будет неодобрение в некой форме. ("Я уверен, что я обгоню рынок, и буду побуждать других людей следовать моим путем, потому что уверен, что и они в этом случае обгонят рынок!")

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy,

Говорить "выбрать акции, которые принесут результат выше рынка, несложно; индивидуальные сток-пикеры в среднем получают результат лучше среднерыночного" - это не ок.

Разумеется! Нельзя ожидать Что все могут показать результат выше среднего. На то оно и среднее :)

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, В такой формулировке - согласен! Но представьте себе бегунов. Приходит к ним новый тренер и говорит: "Вы что хотите получить одно из призовых мест? Вы понимаете, что это глупость? Что в среднем у вас это не получится. В среднем всегда будет средний результат. Поэтому тренировки отменяются. Они бессмысленны. Пустая трата времени".

  Развернуть 1 комментарий

@Gregbar, так я не планирую выигрывать соревнования. Зачем мне рисковать здоровьем, если таланта нет. А главное тяги стать даже чемпионом посёлка.

В моём случае легче передвигаться шагом или совершать лёгкие пробежки. А достигать там, где получается.

При этом ходить надо практически всем, а бегать совсем не обязательно.
Будем считать небольшие отклонения от абсолютно пассивной стратегии лёгкими пробежками.

  Развернуть 1 комментарий

@Gregbar, ну вот мы как раз и говорим, что для подавляющего большинства людей пытаться в дополнение к основной работе еще и стать олимпийским призером по бегу - это так себе затея. Сил отнимет много, а вероятность успеха маленькая. А те, у кого действительно высокий шанс стать чемпионом по бегу - они, в общем-то, в интернете ни у кого и не спрашивают совета, что им со своей жизнью делать.

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy, всё так

  Развернуть 1 комментарий

Согласен, что рынков есть много и надо всегда уточнять какой имеется в виду. У нас в клубе под рынком обычно имеют в виду мировой. Не знаю много или мало инвесторов в него вообще, но среди нас хватает (я, например, один из них, хотя tilt в российские акции присутствует, но то по валютным соображениям в контексте SWR).

Добавлю, что любой индекс - это выборка из популяции, а фонды на индексы могут делать свою выборку из выборки из популяции (семплирование). Поэтому "инвестирую в рынок через индекс" - это всегда "инвестирую в выборку из популяции рынка через индекс". А "инвестирую в рынок через фонд" - это... ну вы поняли.

Для примера, самый крутой total market фонд на рынок акций США VTI/VTSAX инвестирует в 3935 акций. Его бенчмарк CRSP US Total Market Index включает "почти 4000 компаний" (цитата из проспекта), ну то есть фонд реплицирует индекс без семплирования. Но на рынке США не 4000 компаний, а около 7000 (видел число в одном из последних видео Асвата Дамодарана).

То есть даже total market индексы и фонды - это очень большая, но выборка из популяции.

  Развернуть 1 комментарий
Михаил Disputy, Разработчик ПО 8 сентября в 09:48

Понравился в целом текст, только одно

Вообще, любая совокупность активов (акций разных компаний в нашем случае), выделенная из общей массы по какому-то признаку, может считаться рынком

Те же, кто, как и я, считают, что любое выделение группы компаний и, соответственно, их акций, основанное на строго описанном методе отбора, можно считать пассивным инвестированием на соответствующем рынке (рынке, описанном способом отбора)

Рынком конечно можно называть все, что угодно.
Но главное дело в том, что индексы взвешенные по капитализации призваны изменяться вместе с суммарной стоимостью (капитализацией) всех акций входящих в индекс.

Тогда как стоимость портфеля (рынка если хотите), основанного на "строго описанном методе отбора" будет изменяться в зависимости от цен и весов акций и никак не привязана к суммарной стоимости компаний внутри этого рынка.

Если честно мне кажется большинство страшилок и недоверия к индексам, взвешенным по капитализации проистекает из-за недостаточного понимания, почему это взвешивание естественно (в том числе гораздо естественнее equal-weighting), а остальные не обладают ни одной из таких черт.

Поэтому и индексное инвестирование - наиболее пассивное из возможных, она описывает выбор акций максимально естественным способом, без ГМО)

  Развернуть 1 комментарий

Принято говорить "мне понравилось, но...". Пытался найти "но". Не нашел. Понравилось все... но первая половина понравилась больше👍

  Развернуть 1 комментарий

😎

Читать можно всем, но комментирование доступно только участникам Клуба.

Что вообще здесь происходит?


Войти