Простые критерии выбора фондов в портфель для DIY-инвесторов

10 сентября 2021     547   

Фондов на российском рынке становится всё больше, а в США и Европе их уже давно много. Рискну сказать, что большинство из них для пассивного DIY-инвестора - мусор. То есть я не против их существования, но они создают лишний шум, осложняя выбор.

Поэтому предлагаю вместе подумать над набором простых критериев, которые позволят оставить только фонды, из которых можно выбирать. Цель: простой и пассивный портфель с минимальными издержками.

My take on it:

  • фонд индексный;
  • фонд пассивный (= взвешивание по капитализации, покрытие большей части рынка страны, группы стран или мира, никаких секторов, идей, смарт-бета, факторов кроме small cap, потому что его можно использовать для сборки total market);
  • комиссия < 1% для российских фондов (точнее листингованных на МосБирже), < 0,35% для ирландских (просто взял комиссию WSML за потолок) и < 0.1% для американских;
  • фонд существует хотя бы год;
  • СЧА от 500 млн. руб. для российских и от $1 млрд. для зарубежных;
  • достаточно качественное отслеживание индекса в прошлом (с количественным критерием определиться ещё не успел, условно лучше VTBE, нижняя планка примерно как у SBMX/VTBX);
  • понятные активы, в пользе которых в портфеле нет особых сомнений (это пока самый мутный критерий, его суть в сохранении простого портфеля у DIY-инвестора, то есть идея исключить всякие ВДО/high yield, может быть и биржевые товары, скорее всего оставить золото и REIT - хочу услышать мнения).

Инвестирование фонда в отдельные страны/регионы или весь мир я в свою версию критериев не включал, потому что это определяется доступностью инструментов (кто-то покупает только на МосБирже). Да и совсем исключать сборку портфеля из отдельных стран или регионов нельзя.


P.S. Эти критерии я планирую использовать в кое-чём интересном, пока не буду говорить в чём. =)

50 комментариев 👇
Павел Комаровский, Помогаю управлять капиталом 10 сентября в 09:17

Я бы добавил еще отсутствие каких-нибудь неприятных withholding taxes внутри от зарубежных дивидендов. В метрике "точность следования индексу" это можно не заметить, т.к. можно просто подобрать какой-нибудь хитрый after-tax бенчмарк с зашитой конской withholding tax ставкой, и отставания не будет.

комиссия < 1% для российских фондов, < 0,35% для ирландских (просто взял комиссию WSML за потолок) и < 0.1% для американских;

Если вдаваться в подробности, то для отдельных стран минимально доступная комиссия может быть выше указанных. Например, вложиться в Россию даже через американский фонд под 0,1% не получится; для многих EM стран ситуация похожая. Если человек копит на пенсию условно в не-российской стране и хочет иметь портфель местных акций (в рамках какого-нибудь "faraway future home bias"), то подходящий для него фонд не просочится через фильтры.

СЧА от 500 млн. руб. для российских и от $1 млрд. для зарубежных;

Я бы подумал над тем, чтобы помимо объема добавить еще какие-то критерии ликвидности: средний объем оборотов, средний спред. Для оценки потерь на транзакциях это даже более актуальным будет.

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy,

Я бы добавил еще отсутствие каких-нибудь неприятных withholding taxes внутри от зарубежных дивидендов.

А что следует считать хитрым, есть какие-то примеры? А то я не видел раньше такого.

Если вдаваться в подробности, то для отдельных стран минимально доступная комиссия может быть выше указанных.

Согласен, может быть такой кейс. Ну он весьма специфический, поэтому если оставлять такие фонды, то это добавит больше шума, чем создаст пользы тем двум с половиной людям на планете, кому это нужно))

Я бы подумал над тем, чтобы помимо объема добавить еще какие-то критерии ликвидности: средний объем оборотов, средний спред.

Объем я использовал не для ликвидности, а чтобы снизить риск скорого закрытия фонда, незапланированного попадания на уплату НДФЛ и неудобства. Также думаю, что в крупных фондах меньше риск каких-то операционных косяков, просто потому что они "взрослее".

Ликвидность у меня мысли не было рассматривать, потому что (а) её в основном обеспечивает маркет-мейкер, (б) она зависит от базовых активов и (в) у фондов с приличным СЧА она обычно настолько хороша, насколько это возможно для конкретных активов и биржевой инфраструктуры, где фонд листингован.

  Развернуть 1 комментарий

А что следует считать хитрым, есть какие-то примеры? А то я не видел раньше такого.

@Dmitry, ну это как по фондам Финекса когда-то удерживался withholding tax с дивидендов 30% (если не ошибаюсь, на память пишу), пока они что-то там правильно не зарегистрировали - в общем, всякая движуха, про которую любят писать на сайте https://www.usanr.ru/

Согласен, может быть такой кейс. Ну он весьма специфический, поэтому если оставлять такие фонды, то это добавит больше шума, чем создаст пользы тем двум с половиной людям на планете, кому это нужно))

В целом, согласен, что по конкретным странам это не так критично. Я скорее хотел бы, чтобы в материале было отмечено, что нет универсального правила "в Америке дешевые фонды, в России дорогие" - для ряда underlying assets (типа российских акций) размер TER похож порядком цифр. А то надоело читать регулярные набросы на Финекс по типу "у-у, жадюги, как вы смеете столько воровать у российских инвесторов?!!" - так что хочется засунуть немного ликбеза на эту тему туда, где релевантно)

  Развернуть 1 комментарий

ну это как по фондам Финекса когда-то удерживался withholding tax с дивидендов 30%

А, понятно. Ну это уже тонкий фильтр. Если выбор между ранней версией FXUS с 30% WHT и... ничем, потому что рассматриваются только предложения на МосБирже, то лучше FXUS. То есть это больше warning, чем фильтр.

Кстати, то же качество отслеживания индекса тоже больше warning, чем фильтр, ну кроме каких-то вопиющих случаев. Например, VTBE такой фонд - и хочется, и колется. А вот фидерные ПИФы на США так ужасны по сравнению с FXUS, что можно даже не включать.

  Развернуть 1 комментарий
Михаил Disputy, Разработчик ПО 10 сентября в 09:30

Фонд не от Атона, извините)

В целом по-моему все главные критерии названы, если учесть добавки Павла.

Хорошо бы еще расходы с учетом вложенности фондов учитывать.

  Развернуть 1 комментарий
Михаил Disputy, Разработчик ПО 10 сентября в 11:07

Еще одна мысль появилась.
Исключить фонды с "собственными" индексами.

У Тинькова есть хороший по замыслу фонд на российские aggregate bonds. Но бенчмарком является индекс вроде Tinkoff Aggregate Bonds
Думаю независимые бенчмарки (а еще лучше придуманные не специально под этот фонд, а раньше) - неплохой аргумент за качество фонда.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, согласен, с таким индексом фонд как-то не хочется покупать.

  Развернуть 1 комментарий

Приходят на ум такие предложения:

  1. Исключить "фонды фондов". Спорно, так как иногда может оказаться и выгоднее. Но как-то не нравится два раза комиссию платить.
  2. Учесть премию/дисконт относительно СЧА. Для наших фондов она бывает довольно существенная, у финекса около 0.2%
  Развернуть 1 комментарий

@Clever-invest, Пример: если комиссия фонда-обертки 0.5%, фонда внутри него - 0.2%, то это всё равно будет явно выгоднее, чем покупать "обычный" фонд на тот же индекс с комиссией 1%.

Т.е. при прочих равных наверное есть смысл предпочесть "обычный" фонд, но если комиссия меньше или если нет альтернатив (например как у VTBE), то исключать имхо не стоит.

Ещё непонятно, что имелось в виду под "премия/дисконт относительно СЧА"

  Развернуть 1 комментарий

@LSense, спред между bid и ask вокруг справедливой (расчётной) цены при покупке, создаёт дополнительный расход типа скидки/надбавки у обычных ПИФ. В качестве простого этот критерий вряд ли годится, к тому же он изменчив.

  Развернуть 1 комментарий

@Dmitry, мне казалось, под премией/дисконтом имеют в виду не спред, а именно отрыв биржевой цены от NAV того, что лежит внутри фонда. Как по ETF ITI недавняя ситуация - когда механизм подписки перестал работать, маркет-мейкер ушел из стакана, и фонд начал торговаться по рандомным ценам.

Ну и даже без таких радикальных штук, тоже отклонения бывают зачастую, которые указываются в разных базах данных типа етф.ком.

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy, ну да, это спред между bid и nav или ask и nav, в зависимости от того покупаешь или продаешь. У кого есть доступ к нужным данным могут посчитать его достаточно точно (для ETF на публичной страничке в блумберге ещё показывают, как там считается не знаю). А если доступа нет - разве что от цены закрытия считать относительно последнего NAV за этот день (который тоже ещё надо где-то достать). Но это какой-то неточный расчет, как мне кажется. Особенно для БПИФов, у которых стоимость корзины неизвестна так часто как у ETF.

Ещё одна сложность с валютами связана. СЧА может считаться в одной, торги в разных, и если нет данных в нужной валюте под рукой или ликвидность выше (точнее активность в стакане больше) в отличной от СЧА валюте, надо знать по какому курсу правильно конвертировать, чтобы не внести в расчет шум. 😕

  Развернуть 1 комментарий

@LSense,

если нет альтернатив (например как у VTBE), то исключать имхо не стоит

Посмотрел ещё раз на VBTE в сравнении с EIMI. Ну я не знаю с какой болью в душе надо это покупать 🤷‍♂️

  Развернуть 1 комментарий

@Dmitry, скорее с какой надеждой на будущее.
Ведь появились в чате сообщения типа "вот последние 3 месяца ничего"

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, причем недавно ещё за последние 6 месяцев картина была вполне нормальной. Сейчас уже не очень :)
Только за последние 3 норм.
Будем надеяться на лучшее (и на FXEM)

  Развернуть 1 комментарий

@LSense, я на FXEM не надеюсь, потому что они сделают его из 50 акций, из которых 45 будут акциями китайских компаний, торгуемых на NASDAQ (FXCN - тоже фигня, по большому счету)

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, да вряд ли прям 50, будет хотя бы 200, как у FXDM.
А с этим уже можно жить.
Как говорит Finex корреляция MSCI World ex US Index и отслеживаемого FXDM индекса за 10 лет ~0.994
Т.к. тащат всё первые 20-50 эмитентов

  Развернуть 1 комментарий

@LSense, проблемы создания фонда на EM мы много раз обсуждали.
Уверен, он бы давно был, если бы это было возможно сделать по той же цене, что и развитые рынки с тем же уровнем адекватности.

Можно повториться для тех, кто не видел этих обсуждений.

  1. Финекс покупает Китай только через компании-прокладки, торгуемые в США. Настоящие фонды на Китай вроде MCHI тоже не могут купить весь Китай, но покупают в том числе A-shares.

A-Shares также присутствуют и в EIMI.

  1. Для покупки акций компаний EM напрямую необходимо иметь доступ на эти рынки, уметь работать с ними (контролировать совершенно другой уровень рисков, вероятно нанимать дополнительных людей, которые юридические тонкости разъяснят или устранят). На развитых все это сильно проще должно быть, и то тянули. Я думаю, что в силу моего слабого понимания таких особенностей, я еще далеко не всё назвал.

  2. Нет проблема купить акции EM, если они торгуются в Лондоне, Нью-Йорке или даже Гонконге. Остальные скорее всего пойдут лесом.

Мне лично нужен нормальный состав, а то они будут следить точно, но не пойми за чем. Но люди купят и это. Так что не знаю, что Финекс останавливает)

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, как же вы плохо о нас думаете :)))

Я сохраню этот пост

  Развернуть 1 комментарий

@VKreyndel, в FXEM верим, надеемся!🙏 VTBE даже не сможет составить конкуренцию) Мысль о ETF на REITs от FinEx меня тоже не отпускает, кажется, весьма интересное может быть предложение.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, "Финекс покупает Китай только через компании-прокладки, торгуемые в США."

Ложное/ошибочное заявление - вы игнорируете огромную долю HK торгуемых акций

  Развернуть 1 комментарий

@VKreyndel, я только рад буду ошибиться, говорю без всякой иронии, но у меня есть основания на то, чтобы думать, что вы будете сэмплировать EM достаточно малым количеством акций.

Я понимаю аргумент "но сэмплируем то мы качественно", но у меня лично это воспринимается как риски отклонения от максимально широких индексов (который внутри у конкурента, например)

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, обсудим при случае!

  Развернуть 1 комментарий

Ложное/ошибочное заявление - вы игнорируете огромную долю HK торгуемых акций

@VKreyndel, извиняюсь, я поправлю, там дальше конечно уточнение есть, но проговорю.

Ай нет, поправить уже нельзя. Хорошо было бы написать, акции, которые торгуются на площадках развитых рынков.

  Развернуть 1 комментарий

СЧА от 500 млн. руб. для российских и от $1 млрд. для зарубежных;

Если так относиться к фондам ЕС, то их останется всего штук 50. А если не США и не ЕС, то скопирую Павла, но про этот критерий:

Если человек копит на пенсию условно в не-российской стране и хочет иметь портфель местных акций (в рамках какого-нибудь "faraway future home bias"), то подходящий для него фонд не просочится через фильтры.

Мне в прицнипе и 50 фондов в ЕС было бы достаточно. Но мы можем травмировать любителей собирать солянку.

достаточно качественное отслеживание индекса в прошлом (с количественным критерием определиться ещё не успел, условно лучше VTBE, нижняя планка примерно как у SBMX/VTBX);

А как такое просто проверить для любого ETF?

понятные активы, в пользе которых в портфеле нет особых сомнений

Почему-то когда это предложение почитал - подумал, что речь про то, чтобы не покупать ETF на табачные компании. :)

Я бы просто сказал, что это должен быть ETF на акции, облигации, золото или REIT - закрытый список. Чтобы исключить ETF на битки, IPO и т.п.

Отдельно добавил бы, что там где есть iShares, Vanguard, SPDR - надо брать их, а на других провайдеров в принципе не смореть. Чтобы фокус не терялся. Для РФ или других локальных рынков - исключение.

  Развернуть 1 комментарий

@iroslyakov, ну вот сегодня обсуждали. Например аккумулирующий фонд на мировые REIT за адекватные деньги есть у Amundi.
iShares просит непомерную по меркам западных фондов комиссию.

Короче есть заслуженные провайдеры ETF типа Vaneck, я бы их не стал исключать.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, насколько я понимаю, amundi ETF - это Франция или Люксембург (или что-то еще, возможно). Не страшно нести деньги в неирландский ETF, с учетом, что даже про ирландские налоги иногда вылезают сюрпризы?

  Развернуть 1 комментарий

@iroslyakov, кстати, наиболее понятная инвестору юрисдикция тоже важна. Для меня это оставляет РФ, Ирландию и США.

  Развернуть 1 комментарий

@Dmitry, я уже где-то тут рядом предлагал оставить только iShares, Vanguard, SPDR. Это фактически и будут Ирландия в США. Для резидентов РФ это будет еще FinEx. У других стран может быть какой-то местный провайдер, но он есть далеко не у всех стран. Вот в Литве нет своего ETF провайдера, да и вообще нет нормального (подходящего под критерии в этой же статье) ETF на акции Литвы. :)

  Развернуть 1 комментарий

@iroslyakov, для резидентов РФ это будет не только FinEx, у нас ещё есть несколько нормальных ПИФов)

  Развернуть 1 комментарий

@Dmitry, мне кажется, что Люксембург тоже игнорировать не надо, хотя там, насколько понимаю, с налогами похуже чем в Ирландии.

  Развернуть 1 комментарий

@iroslyakov, люксембургские ETF в общем-то имеют долю рынка свою. Наверное неспроста.

Тот факт, что Германия имеет много ETF, мне понятен, это серьезная страна с серьезным размером экономики.
А вот, когда такую долю имеет государство площадью с Москву, кажется здесь довольно очевидно интересные налоговые возможности есть.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, я согласен про Люксембург в принципе, просто когда есть выбор, лучше выбирать что-то наиболее понятное и популярное. А если нет какого-то продукта в нужной юрисдикции, на то может быть и какая-то иная причина, кроме непопулярности идеи реинвестирующего фонда на REIT.

  Развернуть 1 комментарий

@Dmitry, в примере с Acc REIT ирландский iShares есть, просто у него TER типа 0.7% что ли.

  Развернуть 1 комментарий

Если так относиться к фондам ЕС, то их останется всего штук 50.

Отлично, в этом и идея)

Я бы просто сказал, что это должен быть ETF на акции, облигации, золото или REIT - закрытый список. Чтобы исключить ETF на битки, IPO и т.п.

Да, белый список выглядит оптимально.

Отдельно добавил бы, что там где есть iShares, Vanguard, SPDR - надо брать их, а на других провайдеров в принципе не смореть. Чтобы фокус не терялся. Для РФ или других локальных рынков - исключение.

В целом согласен, но могут быть нюансы. Пример привел Михаил.

  Развернуть 1 комментарий
Oleg LSense, Frontend-разработчик 10 сентября в 21:38

фонд существует хотя бы год; СЧА от 500 млн. руб. для российских и от $1 млрд. для зарубежных;

FXIP например не проходит по этим критериям. Но лично у меня нет особых сомнений, что Finex в ближайшие 3-5 лет не будет закрывать свои фонды и в частности этот. Несмотря на историю с фондами на Англию/Японию/Австралию пару лет назад.

достаточно качественное отслеживание индекса в прошлом (с количественным критерием определиться ещё не успел, условно лучше VTBE, нижняя планка примерно как у SBMX/VTBX);

VTBE конечно раньше просто пугал своим качеством отслеживания, но последние пол года дела идут неплохо.
За неимением альтернатив, приходится к нему присматриваться и покупать. Одним только FXCN заменять весь EM не хочется.

  Развернуть 1 комментарий

@LSense, когда FXIP просуществует год, возможно появятся ещё лучшие фонды . Хотя Финекс слабоват, чтобы потянуть фонд из хотя бы пары тыщ выпусков мировых облигаций инвестрейтинга)
Да ещё и с низким TER

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, возможно появятся, возможно нет. Это же не значит, что сейчас нужно покупать более жирные по СЧА и старые фонды, но менее подходящие :)

  Развернуть 1 комментарий

@LSense, возможно, срок существования фонда актуальнее именно для БПИФ, чем для ETF, потому что это у них чаще бывают проблемы на старте. Тот же кейс с VTBE это показывает.

  Развернуть 1 комментарий
Андрей Болкисев, инженер информационных систем, научный работник 11 сентября в 07:46

По поводу СЧА. Требование таки выглядит завышенным, 100M$ кажется вполне приемлемой границей, +, возможно, потребовать более-менее стабильный приток средств в фонд (кроме кризисных периодов, разумеется).

Налоги внутри фонда, точность отслеживания и даже комиссии — это всё, по сути, прокси. Прокси на самый важный для инвестора параметр — среднюю скорость отставания от бенчмарка (и не придуманного фондом бенчмарка, а бенчмарка, на который ориентируется инвестор, покупая этот фонд, т.е. индекса полной доходности целевого рынка). На неё и надо смотреть (хотя если скорость отставания оказывается меньше комиссий, то надо присматриваться к фонду тщательно, и ориентироваться всё-таки на комиссию).

Я ввожу у себя ещё среднюю накопленную ошибку отслеживания (та, которую сообщают фонды большого смысла не имеет т.к. опять же не учитывает последовательность исходов и каждым фондом считается по-разному), которая аналог наценки/скидки ПИФа, чтобы учесть качество работы инфраструктуры фонда, но на долгосроке это не сильно влияет.

На тип репликации, к сожалению, тоже надо будет обратить внимание (подробности в статье по ссылке). Европейские фонды в основном синтетики, надо смотреть, чтобы была репликация с полным обеспечением без передачи активов, иначе в трудные времена есть вероятность потери активов (от 10% при необеспеченной до 100% при обеспеченной с передачей активов). Если репликация физическая, то лучше избегать выборочной с оптимизацией — это практически активное инвестирование с риском довольно далеко улететь от бенчмарка.

  Развернуть 1 комментарий

возможно, потребовать более-менее стабильный приток средств в фонд (кроме кризисных периодов, разумеется)

Это выглядит слишком сложно, я не знаю какого-то единого источника информации по притокам-оттокам, ну и нюанс с кризисными периодами.

По количественным показателям качества вашу статью читал, это всё и правда интересно в сравнении со стандартными TD/TE. Но сложно, требует специальных расчетов, данных индексов и цен или СЧА фонда в одной валюте (впрочем, как и TD/TE).

Ещё выбор всегда есть из какого-то ограниченного набора вариантов, поэтому может быть проще сравнить их нос к носу на разных периодах, то есть просто глянуть нет ли явного аутсайдера по качестве слежения для начала.

На тип репликации, к сожалению, тоже надо будет обратить внимание

Вот это отличный простой критерий, спасибо!

  Развернуть 1 комментарий

Да, если от обилия вариантов глаза не разбегаются, то при сравнении с одним и тем же индексом всё весьма хорошо видно. Проблемы начинаются, если на один целевой рынок несколько индексов: какие-то может быть отслеживать сложнее/дороже, какие-то проще/дешевле, но глазами это уже увидеть сложно.

Но вообще, в рамках совсем пассивного подхода, по-моему, явно выделяются 1-3-5 лидеров, выбор между которыми определяется больше вопросами налогов и/или юрисдикции, чем качеством отслеживания.

  Развернуть 1 комментарий

@blksv, да, разные индексы ещё вносят путаницу. Типичный пример - FXUS и БПИФы на S&P 500.

  Развернуть 1 комментарий
Vladimir Kreyndel, Исполнительный директор FinEx ETF 17 сентября в 11:02

оставить золото и REIT - за

  Развернуть 1 комментарий

Есть ещё мысль выбирать только индексы без комитета, фильтрующего решения о включении/исключении, то есть не S&P 500.

  Развернуть 1 комментарий

@Dmitry, этот путь может далеко завести.
Например индекс Мосбиржи имеет ограничения максимальных долей, что приводит к искажениям относительно взвешивания по капитализации. С другой стороны БПИФы по-моему ограничены долями на одного эмитента.

Так же там есть оценка фрифлоата "из открытых источников" в методологии. Некоторые считают, что фрифлоат завышают для некоторых госкомпаний.

Короче РФ с идеальным индексом не взять, S&P - все-таки по факту один из стандартов (возможно даже главный), убирать его совсем жестоко.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, а в индекс Мосбиржи условная Tesla бы вошла сразу как начала удовлетворять критериям по капитализации?

  Развернуть 1 комментарий

@Dmitry, в этом плане да. На примере Озона в этом можно убедиться.

  Развернуть 1 комментарий

@Dmitry, я пока не понял, для какой цели ты это планируешь. Но если это некий "подсказчик для начинающего инвестора", то мне кажется, что некоторые условия должны более жесткими, чем другие.

Условно, если на Мосбирже будет дешевый фонд на США, но это S&P500 - то это не повод его совсем выключать, говорить, что в такое инвестировать нельзя, и ставить "в топ" какой-нибудь условный "более правильный" индекс, но с более высокими издержками.

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy, да, либо если на МосБирже только худший из нескольких возможных индексов торгуется. Например, в FXDM 200 акций, а не тысячи, но в рамках МосБиржи прямых альтернатив нет.

  Развернуть 1 комментарий

😎

Читать можно всем, но комментирование доступно только участникам Клуба.

Что вообще здесь происходит?


Войти