Нетрадиционный защитный актив. Дивидендные акции как бессрочные облигации. Только лучше.

27 июня 2022     1000   

Год назад у меня погасились еврооблигации Сбербанка, которые верой и правдой служили мне 7 лет и давали очень приличные 4,9% годовых в долларе (Yield to the Maturity). И возник вопрос, куда переложиться? Как все помнят, год назад облигации приличных эмитентов давали примерно никакую доходность, менее 1% годовых. Слёзы! Лучше уж в кэше держать.

Но жадность – это же очень сильное чувство! Оно меня и обуяло. В поисках чего бы такого купить, чтоб и защищало в какой-то степени от падений рынка, и давало приличную доходность, мой жадный взгляд упал на высокодивидендные акции. С одной стороны, акции, вроде бы, смешно относить к защитным активам. Получается, что мы акции защищаем акциями же. И в портфеле одни акции получаются?

Да, я так и сделал! В моём портфеле сейчас только акции (включая ETF акций). Ну ещё наличка в размере 15%. И всё! Такая вот странная «диверсификация» получается. Но мне кажется, что я сделал разумный ход. Давайте, рассмотрим на примере.

Компания British American Tobacco (BTI) в моем портфеле доминирует в разделе защитных активов. Сегодня акция стоит $43,95. Дивиденд за прошлый год $2,96, прогнозируемая на текущий год дивидендная доходность (DY) равна 6.94% годовых. Если предположить, что и дальше дивиденд не изменится, то владелец акции, который купил её сегодня, будет ежегодно получать почти 7 процентов годовых в виде дивиденда. Очень неплохо!

Но будет ли компания выплачивать такой же дивиденд в будущем? Ведь если сравнивать с облигациями – традиционным защитным активом, то там купонные выплаты фиксированы (если это облигации с постоянным купоном). А с дивидендом ведь совсем не так. Компания может платить меньше. Или может совсем отказаться от выплаты дивидендов.

Не буду сейчас пояснять, но у компании есть очень сильные основания не только не прекращать выплаты, но и, по возможности, и не сокращать размер дивиденда. То есть сокращать размер дивиденда, а тем более - прекращать его платить, компания может, но очень не хочет.

Конечно, что будет в будущем, никто предсказать не может, но можно проанализировать, что было в прошлом.

За прошлые 10 лет дивиденд, выплачиваемый компанией на одну акцию, увеличился с $2,11 до $2,96. На 40%. Но рост не был ровным, в 15 и 16 годах дивиденд снижался сначала с 2,41 в 2014 году до 2,28 в 2015 году, а затем до 2,18 в 2016 году. Зато в 2017 году дивиденд вырос сразу до 2,89 доллара, отыграв все снижения и существенно превысив размер выплаты 2014 года.

Но дело не только в изучении истории. Есть другие способы понять, будет ли кампания и дальше платить стабильные дивиденды. Надёжность бизнеса компании и возможность и дальше выплачивать хорошие дивиденды подтверждается ещё двумя важными параметрами, (1) Payout компании составляет от 50 до 75% чистой прибыли. То есть, у компании постоянно остаётся приличная часть чистой прибыли. Бизнес генерирует бОльшую прибыль, чем выплачивается в виде дивиденда. Значит у неё остаются средства на развитие и инновации. Компания отнюдь не умирает, она развивается. (2) Рейтинг компании, который рассчитывается моим алгоритмом AVI-анализа (Algorithm of Value Investing), составляет сегодня весьма высокие 14,33. Значит, бизнес компании является перспективным и существенно превосходит средние показатели бизнесов в стране. Общий вывод: компания устойчива и находится в стадии развития.

Итак, немного неровно, но в целом растёт дивиденд, выплачиваемый на одну акцию. Это радует. Но самое главное состоит в другом: дивиденд – это всегда дополнительные деньги в кармане инвестора. Даже если сумма дивиденда снизилась, это снизился плюс в кармане инвестора. Дивиденды ведь только добавляются к уже выплаченной ранее сумме. Они не забирают у вас деньги из кармана, в отличие от колебаний цены быстро растущих акций. В случае акций роста (которые я очень люблю) мы легко получаем минус по отношению к цене покупки при рыночных колебаниях цены. А здесь – чуть меньший или чуть больший дивиденд, но всегда в плюс к предыдущим выплатам. В самом крайнем случае может быть ноль. Но никогда не минус.

Здесь мне, конечно, скажут, что я считаю совершенно безграмотно. На самом деле надо суммировать выплаченный дивиденд с изменением цены акции и только тогда мы получим полную доходность (или убыток) инвестора за истекший период. Да, обычно считают именно так. Но есть нюанс: в этой формуле два слагаемых: рост цены и дивиденд. Первый параметр — это нереализованная величина. Инвестор не получил этот доход (убыток). И не получит, пока не продаст акцию. А второй параметр звенит в кармане инвестора в виде реальных долларов ежегодно. И по нему убытка быть не может принципиально. «Но инвестор же когда-то продаст акцию и реализует эту часть дохода или убытка», - возразят мне.

А если нет? Если не захочет продавать никогда? Если его устраивает получение ежегодного достаточно высокого дохода? Ведь в примере с акцией BTI дивиденды - даже если они не растут, а они в целом растут - окупят цену покупки за 14 лет, дальше пойдёт уже чистая прибыль, не говоря уже о цене самой акции, если инвестор передумает и всё же решит продать то, что раньше он собирался держать вечно.

В этом отношении можно рассматривать высокодивидендную акцию, как бессрочную облигацию с переменным купоном. Акция обладает схожими с такой облигацией свойствами, только акция лучше. Ликвидность принципиально выше у акции. Call-оферты эмитента нет, следовательно, инвестор исключительно сам определяет когда он хочет или не хочет продать эту акцию.

Или: что мешает сравнить такую акцию с долей в облигационном ETF-фонде, традиционном защитном активе? И там и там нет срока гашения. Доходность при правильном выборе компании-эмитента акции существенно выше, чем у фонда. Например, какой облигационный ETF будет давать вам 6,94% годовых (а с годами ещё выше)? Какой облигационный фонд обещает вам только ежегодное увеличение вашего суммарного дохода, никогда не снижение?

Что, например, мешает также сравнить нашу акцию с таким популярным защитным активом, как недвижимость с целью получения рентного дохода? И там, и там цена актива может гулять и вверх, и вниз, но на больших интервалах обычно ощутимо растёт. И там, и там величина арендной платы (дивиденда) может быть только положительной или нулевой, никак не отрицательной (впрочем, если в случае с недвижимостью учесть налоги и затраты на поддержание объекта, то может быть и отрицательной, а у акции – нет). Нет заранее заданного срока гашения в обоих случаях. Текущие поступления не гарантированы в обоих случаях. Только вряд ли – особенно с учётом налога и затрат - недвижимость даст такую цифру доходности на вложенный капитал, какую даёт высокодивидендная акция. И хлопот с недвижимостью, конечно, больше.

Вывод: высокодивидендная акция вполне сравнима по своим инвестиционным свойствам с активами, традиционно считающимися защитными: облигациями, облигационными фондами или с недвижимостью. Но её доходность превосходит доходность этих активов. И по некоторым другим характеристикам, как показано выше, такая акция является предпочтительной.

Но является ли такая акция защитным активом? Знаете, как показала проверка портфеля из таких акций на разных 10-летних периодах (бэк-тестинг), корреляция такого портфеля с индексом рынка составляет от 0,05 до 0,65. То есть, неплохой защитный актив. Да, корреляция, к сожалению, не отрицательная. Но у какого актива она всегда отрицательна?

И в качестве демонстрации возможностей по защите активов во времена, когда рынок падает, можно посмотреть пример изменения цены акции BTI с начала текущего года по настоящее время:

Как видим, когда рынок падал на 22-24% за эти полгода, цена акции BTI вообще не упала. И в это время компания по прежнему платила очень достойные дивиденды.

Такая же история и с другими высокодивидендными акциями. Например BCE, которая платит 5,96% на вложенные сегодня в покупку акций средства, имеет такой график изменения цены в текущем году:

Как видим, никакой бури не просматривается. Поведение этих активов совсем не напоминает поведение рынка. Следовательно, это хороший защитный актив.

Особенно хорошо, когда у вас не одна, а целый набор высокодивидендных акций. Тогда изменения цены будут ещё более плавными и стабильными.

Хотите знать, какие акции могли бы сегодня войти в такой набор? Пожалуйста. Например:

BTI – 6.94%

AON – 5.45%

MO – 8,29%

BCE – 5,96%

Если вы вложите равные суммы в покупку каждой их указанных акций, ваша средняя дивидендная доходность по такому портфелю будет 6,66% годовых.

Это только один из вариантов. Есть много других.

Но, всё же, когда-нибудь вам же захочется продать эти акции. По разным причинам. Не держать же их, в самом деле, вечно? И тут есть опасение. Вдруг цена этих акций со временем так упадёт, что потери в цене перекроют все выплаченные дивиденды. Давайте взглянем, как менялась цена акции BTI на длинном интервале времени:

Не так плохо, да? Есть и падения, и взлёты, но в целом мы видим рост на большой дистанции. Хотя нас, в данном случае, устроило бы просто не снижение цены. Поскольку нас интересует в данном случае высокий дивиденд, а не рост цены.

Даже если вам не повезло, и вы купили акцию на пике – в начале 2008 года, и дальше последовало серьёзное падение цены, то к марту 2011 вы заметите возврат цены к исходному уровню. И в дальнейшем цена акции вас не огорчит.

Ну и, конечно, надо следить за состоянием дел к компании, раз в год проверять, всё ли хорошо. И продать, если дела пошли плохо. Но с облигациями та же история.

Особенно плавно будет выглядеть поведение цены, если у вас в портфеле не одна, а несколько высокодивидендных акций. Тогда взлёты и падения одной будут компенсироваться динамикой цен других акций. И стоимость всего портфеля будет колебаться значительно более плавно. Проверка показывает, что на длинных участках (10 лет) такие портфели растут в цене, а не только платят высокие дивиденды. Это даёт основания, не очень обращая внимание на цену, сосредоточиться на дивидендных выплатах. А рост цены портфеля будет просто приятным бонусом.

Итак, я - для себя по крайней мере - пришел к очень нетрадиционной структуре портфеля: Он весь состоит их акций! Ну еще немного - 15-20% наличных денег. И всё!

Теоретики Assets allocation, думаю, меня осудят. Вот я и написал этот длинный текст, чтобы как-то оправдаться.

Но на самом деле я чувствую себя комфортно с таким нетрадиционным портфелем. Что скажете?

Связанные посты
27 комментариев 👇

Если стоит цель выбрать наиболее доходное, можно смотреть на shareholder yield, а не только на дивиденды, то есть учитывать и выкуп акций. Да, некоторые тогда придется продавать, но никакой разницы кроме налогов, с которыми у всех свои особенности, нет - прибыль есть прибыль, способ ее распределения не важен. Зато получите на вход больший набор компаний, из которых можно выбрать по вашему алгоритму большее их число или лучшее качество.

  Развернуть 1 комментарий

Вот свежие данные от Yardeni https://www.yardeni.com/pub/buybackdiv.pdf

  Развернуть 1 комментарий

@Dmitry, да, спасибо! Важное замечание!

  Развернуть 1 комментарий

@Gregbar, извините, Дмитрий, ответил ночью, не думая (у нас в Торонто это была ночь). Думать начал проснувшись. Должен сказать, что не согласен с вами. BuyBack хорошая штука, поскольку это даёт инвестору нереализованную прибыль, не подпадающую под налоги. Но потенциальный выигрыш от уменьшения числа акций в обращении состоит в том, что это обычно приводит к повышению цены акций. А основной "пафос" заметки состоит именно в том, чтобы сосредоточится на реализованной прибыли. Имея, конечно в виду, что ничего плохого нет, если и цена акции будет расти по разным причинам. Buyback - одна из таких причин. Но использование высокодивидендных акций в качестве защитного актива связано не с этим, а постоянной выплатой дивиденда. Именно на это нацелен инвестор, использующий этот актив в защитных целях. Отсюда нацеленность на сверхдолгое владение (пока компания не начала вызывать вопросы). А рост цены - это бонус. Приятный, но не обязательный.

  Развернуть 1 комментарий

@Gregbar, всё это и называют mental accounting. Деньги, зачисляемые на счет, почему-то отличаются от денег, которые можно зачислить на тот же счет через продажу лотов на сумму байбека. «Мышки, станьте ежиками» ещё вспоминается. 🙂 Потому что акции - это акции, они не погашаются по номиналу, так что общая доходность вложений в них может быть в итоге любой, и смотреть надо на общую доходность (даже если очень хочется не смотреть).

А «защитных активов» не бывает, у всех видов ценных бумаг и реальных активов есть свои риски. Даже у денег есть (инфляция, из числа финансовых). Защита скорее появится от сочетания разных рисков, чем при выборе конкретных.

В этой стратегии есть магическое мышление, что выбранные компании будут стабильно платить, индексировать выплаты и ещё не падать в цене. А если и испортятся, то мы обязательно из них вовремя выскочим (пока не успели подешеветь). Может, так и будет, а может и не будет, в этом и есть главный риск этой защитной стратегии. Но его предлагается просто игнорировать.

  Развернуть 1 комментарий

@Dmitry, "В этой стратегии есть магическое мышление, что выбранные компании будут стабильно платить, индексировать выплаты и ещё не падать в цене. А если и испортятся, то мы обязательно из них вовремя выскочим (пока не успели подешеветь). Может, так и будет, а может и не будет, в этом и есть главный риск этой защитной стратегии. Но его предлагается просто игнорировать."

Да, я большой сторонник магического мышления. Сток-пикинг - это ведь тоже магическое мышление))

Дмитрий, я вас ни в коем случае не хочу ни в чём убеждать, я просто пытаюсь сформулировать более определённо, что я хочу сказать.

Давайте представим, что я при покупке такой акции сразу обнуляю её цену. Я не жду, что мне вернётся хоть что-то при её продаже. Я цену ее покупки сразу полностью отнес на свои убытки.

Далее, предположим, что эта акция стоила 100 долларов, и она из года в год приносит мне 7 долларов дивиденда.

Предположим также, что дивиденд из года в год не меняется, не снижается и не растёт.

Предположим, что я собираюсь держать эту акцию 40 лет.

Тогда график изменения моих активов будет выглядеть вот так:

То есть, с 16-го года мои убытки закончатся и я начну получать прибыль. И в конце пути она будет довольно приличной. Но - самое главное - риск, измеряемый стандартным отклонением, будет довольно небольшим. Примерно нулевым.

Вот это я и называю защитным активом - актив, прирост которого имеет низкую дисперсию, довольно стабильно растущий актив.

Да в конце пути, через 40 лет я продам (допустим) эту акцию и удивлюсь: ух ты, цена-то не нулевая, ну и отлично, какая бы она не была - это же бонус для меня, я то её уже давно обнулил.

Конечно, вы скажете, что компания может просто сдохнуть за эти 40 лет. Может. Но есть компании, которые с большой вероятностью не сдохнут. Например, Toronto Dominion Bank - один из трёх системообразующих банков Канады. Лучший из них. Я купил его акции с доходностью 4,5% годовых.С тех пор дивиденд только растёт. Но я всё ещё в минусе. Ведь я цену акции считаю нулевой. Подождём. Куда он денется.

Но у него могут наступить трудные времена, и он может прекратить выплату дивидендов. Теоретически - да. Практически - вряд ли. Тогда возникнут огромные проблемы у всей Канады, как страны. Но допустим. На этом графике в какой-то год больше не будет дивидендов, и кривая ляжет в горизонтальный дрейф. Печально, но не страшно. Есть же другие акции в этом "защитном" (я настаиваю на этом слове) портфеле. В этом случае мой портфель даст мне суммарно несколько более низкий темп роста (за счет других акций в этом портфеле). Но рост (!) Я подчеркиваю, что при таком подходе ежегодные убытки не просматриваются, только рост. Больший или меньший. Правда в самом начале мы зафиксировали большие убытки от покупки акций, цену которых мы сразу обнулили. Ну так эта игра действительно надолго.

Не буду утомлять вас подробностями. Может быть, выложу здесь свой реальный портфель, чтобы можно было отслеживать год за годом, что происходит.

С уважением!

  Развернуть 1 комментарий

@Gregbar, в этой смешной картинке не учтена инфляция)
100 долларов вложенные год назад уже должны стоить 107-110, чтобы выйти в 0.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, вы, конечно, понимаете, что инфляцию невозможно "учесть", поскольку как пойдут дела с инфляцией в будущем никто не знает. Можно только сделать какой-то прогноз по этому поводу. Вот почему лучше говорить о номинальной доходности. А реальная доходность - да, как уж сложится, иногда будут убытки. Как и при любом другом способе инвестирования.

  Развернуть 1 комментарий

@Gregbar, инфляцию учесть ничуть не сложнее чем размер дивидендов по конкретной компании

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, я отвечу отдельным постом по поводу прогнозирования дивидендов. Кратко: проверка показывает, что хотя отдельные компании платят дивиденды зачастую неровно, а есть случаи полного прекращения выплат, но набор таких акций, отобранных по вполне понятным критериям, показывает весьма стабильный рост дивидендных выплат
год от года.

  Развернуть 1 комментарий
Габриэль Андрей, инженер-разработчик 27 июня в 19:28

Для начала хотелось бы понять, что вообще понимается под термином "защитный актив", поскольку определений встречал множество, и под большинство подобная описанной акция даже с гарантированно растущими быстрее инфляции дивидендами (этакий сферический конь в вакууме) не подойдёт.

  1. Если отталкиваться от классического (вроде как) понятия, точно нет - весело падает вместе с рынком на те же значения или даже хуже, не позволяя себя обменять на просевшие активы со скидкой, что выяснили ещё в девяностых, исследуя возможность пересидеть кризисы в value. Даже если сравнивать тот же BTI с банальным SPDR S&P500 ETF с 1993 года, уже видно отсутствие полноценной защиты (что логично, это ведь всего лишь одна отдельно взятая компания):


С 2003 и далее ситуация с защитой та же, но ещё и полная доходность значительно ниже всё того же базового S&P500. В марте 2020, например, BTI просел более чем на 30% от январского пика. А ведь речь идёт пока об одной конкретной акции, представленной в статье, но ведь для портфеля придётся искать множество достаточно хороших.

  1. В варианте для FIRE, где защитным активом можно с натяжкой назвать любой, дающий возможность изымать деньги из портфеля без особых потерь в кризис, тоже подобные акции смотрятся плохо, но уже по другим причинам: во-первых, далеко не факт, что индексация дивидендов будет хотя бы соответствовать инфляции до наступления кризиса, во-вторых, они могут быть отменены или сокращены по той же причине, что вызвала кризис, в-третьих, для достаточной доходности без продажи акций придётся держать в подобных инструментах слишком большую долю портфеля, даже в сравнении с очевидно не особо выгодными в долгосроке надёжными облигациями. Приведу для примера пару готовых индексов компаний с повышенной, но всё же качественной дивдоходностью, которые могли бы отвечать требованиям, что-то примечательное в них сложно найти:

world - https://www.msci.com/documents/10199/74fe7e16-759e-405c-96aa-8350623fae65
US - https://www.ishares.com/uk/professional/en/products/264660/ishares-msci-usa-dividend-iq-ucits-etf?switchLocale=y&siteEntryPassthrough=true#/

Я не сторонник упомянутого принципа asset allocation и назвал бы идею "у каждого должны быть облигации" скорее вредной, чем полезной. Думаю при этом, инвесторы настолько богатые, что необходимо вкладывать деньги куда-то, условно, "навсегда", зачастую предпочитают именно такие акции, с постоянным частичным возвратом средств. Потому их оценка в основном настолько и отличается от стандартных растущих компаний, идёт в основном по cash flow. Но слабо представляю, как подобные активы можно назвать защитными для обычного ритейл-инвестора.

  Развернуть 1 комментарий

@morcvec, Спасибо за развёрнутый коммент. Не вступая в дискуссию с вами, отмечу лишь, что вы смотрите доходность традиционно - Total Return. Идея же подхода, который я пытался предложить, состоит в том, чтобы вообще не смотреть на изменения цены акции, а считать только дивиденды накопленным итогом. Тогда графики будут совсем другими, не теми, которые вы представили. Если вы только суммируете дивиденды (не глядя на цену акции), то у вас получится не очень быстрый, но постоянный рост. Поскольку даже если дивиденд уменьшился, то это значит, что лишь величина прироста в данный год уменьшилась, а отнюдь не возник убыток. График суммарных активов, когда вы покупаете только дивиденд, не снижается никогда. Другими словами, вы смотрите на доходность традиционно, а я говорю, что в некоторых случаях (о которых я здесь и написал, возможно - невнятно) можно считать и смотреть на ситуацию по-другому. Грубо говоря, пока компания на плаву, если у неё всё в порядке с экономикой, то мне плевать на просадки, о которых вы написали. Я покупал не общую доходность, я покупал дивидендную доходность только.

  Развернуть 1 комментарий

@Gregbar, почему, я во втором пункте как раз уже рассматривал лишь "поступление денег", не Total return, то есть, получается, ваш вариант. Всего его проблемы перечислил по пунктам.

Давайте предположим, что вас не интересуют крупные суммы поступлений в абсолютных величинах, и рассматривается вложение лишь небольшой доли портфеля в дивакции, благодаря чему их действительно можно будет никогда не продавать, учитывать как прибыль только дивиденды. Возьмём пример, приведённый вами выше: акция стоит $100 и приносит ежегодно ровно $7. Чтоб посчитать в текущих долларах суммарную доходность всех будущих дивидендов (сумму сходящегося ряда), можно использовать формулу суммы членов бесконечной геометрической прогрессии, X / (1 - Q), где X - 7 долларов, а Q равно 1 минус процент инфляции. Получается, для того, чтоб Никогда не отыграть вложенные изначально 100 долларов, достаточно иметь среднегодовую инфляцию всего в 7%: 7 / 0.07 = 100.

Наверное, в реальности и инфляция будет меньше, и дивиденды будут расти лучше 0% годовых, вот только и у нас нет бесконечности лет на получение дивидендов) Так что возвращается проблема отмены/снижения Yield on cost. Сейчас выбранные вами компании выглядят неплохо и дают 7% дивдоходности, а если через 10 лет будут приносить уже лишь 4% от изначально вложенной суммы в год (что весьма вероятно)? Просто потому, что прибыль росла медленнее инфляции. За ограниченный срок лет в 20, например, из-за инфляции спокойно можно даже не отбить изначальные вложения дивами + продажей акций, не то что одними дивами. А заменить бумаги на другие без крупных потерь уже не выйдет, поскольку акции выбранных когда-то компаний, как реализовавшихся неудачников, сильно отстали за годы в росте цены от обещающих хорошие дивидеды сейчас.

Итого мой тезис в том, что дивидендые акции не могут быть защитой от риска рынка акций ровно по той же причине, из-за которой вообще требуется эта защита: невозможно предсказать будущие денежные потоки.

  Развернуть 1 комментарий

@morcvec, получается perpetual bond без возврата номинала (если уж так считать) и с опциональными купонами. Защита не очень, конечно, особенно если купить только одну-две компании. Но надо признать, что мы драматизируем с этим мгновенным списанием всей стоимости вложений, особенно если взять несколько таких бумаг в портфель.

  Развернуть 1 комментарий

@Dmitry, мне в этой ситуации не нравится главное, почему-то абсолютизируется свое понимание о том, что компания хорошая. Ну типа зачем брать в портфель компании, которые снизят, отменят дивиденды или обанкротятся. Надо другие брать.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, что такое хорошая компания ещё вопрос, высокая дивдоходность бывает только у тех компаний, что рынок оценил как проблемные, рисковые. Иначе это был бы бесплатный ланч. Но Григорий предлагает «номинал» сразу списать и надеяться, что старая корова успеет окупиться выплатами.

  Развернуть 1 комментарий

@Dmitry, ну для этого она должна оказаться достаточно хорошей, чтобы её дивиденды хотя бы несколько лет не падали или падали медленно. Вопрос, в чем безрисковость стратегии, в которой мы номинал "списываем". Да и подсчёт в номинальных деньгах намекает, что реальность чуть сложнее

  Развернуть 1 комментарий

@morcvec, Я напишу отдельный пост об этом, кратко ответить здесь сложновато.

  Развернуть 1 комментарий

@Gregbar, у меня немного данных для вас (в пользу вашей идеи) и небольшой вопрос.

Провёл среди подписчиков опрос.

"Эксперимент с двумя допущениями:

Первое: ЦБ РФ придумал тот самый невозможный способ урегулировать инфляцию таким образом, что она отныне и навсегда зафиксирована на 10% годовых - сильно больше, чем хотелось бы, зато гарантированно, это не изменится. Вклады в крупных банках теперь всегда дают около 9% годовых, облигации ведут себя соответствующе.

Правительство в рамках новой пенсионной реформы создаёт выгодное предложение: любой человек имеет право положить на личный пенсионный счёт сто тысяч рублей, и за это раз в год (отсчёт начинается с сегодняшнего дня) будет получать ровно 11000 рублей, пока не умрёт. Забрать вложенные сто тысяч обратно можно лишь через день после выплаты 11000р в любой год, без потерь, но больше программой воспользоваться будет нельзя. Пополнять счёт также нельзя.

Второе допущение: вы абсолютно точно знаете, что от обязательств перед вами РФ не откажется (не важно, как это реализовано), и вне зависимости от вашего резидентства и долгов страны деньги будут выплачиваться в срок. В рамках эксперимента в первый год после появления предложения позволяют вложить не одну сотню тысяч, а сколько пожелаете, и за каждую будет 11000р ежегодно, но всё равно больше никогда нельзя будет пополнить счёт вновь.

Итак, вопрос:
Сколько вы бы вложили, если б вам сейчас было 30 лет, при наличии собственной квартиры и миллиона рублей на счету в банке?"

Таким образом я хотел выяснить отношение людей к высокодивидендным акциям в ожидании высокой инфляции. Почему так? Большинство по умолчанию считает, что высокодивидендные акции зло (это логично, высокая дивдоходность означает, что компанию оценивают дёшево, и тому должны быть причины), то есть требуется не упоминать название классов активов.

Почему описанный мной аналог выглядит именно так? Он не безрисковый, поскольку есть риск ликвидности - деньги можно забрать лишь один день в году. Не покрывает инфляцию потому, что ни купон, ни номинал не индексируются, уже после года забирается лишь 99900р, а с каждым следующим будет всё меньше, и купон получится переложить с околонулевым риском лишь под ставку ниже инфляции более чем на процент, то есть его индексация в другом почти безрисковом активе не спасёт. Бывают бумаги с высокой дивдоходностью, дающие выйти без особых потерь, если выбирать точку выхода с большим ожиданием, пускай в целый год {условие про возможность извлечения денег из эксперимента лишь в один определённый день в году}, при этом имеющие не падающую Yield on cost первые годы {11% от изначальных вложений в эксперименте в первый год, но без индексации}, но потихоньку скатывающиеся на длинных периодах из-за отставания от инфляции {отсутствие индексации номинала в эксперименте}, что можно компенсировать лишь реинвестированием дивидендов, то есть потерей смысла в таких акциях {запрет на пополнение счёта в эксперименте}. Собственно, потому у подобных компаний и высокая дивдоходность обычно - надёжные бизнесы сейчас, но без особых перспектив на длинном горизонте. То есть почти весь риск их сосредоточен в потере цены акции, которая покупателя не волнует, поскольку продавать её не планов нет - этим оплачивается возможность иметь большой денежный поток достаточно большое число лет.

Оказалось, что спрос на подобные активы довольно высок, очень многие готовы были по условиям эксперимента вложить весь миллион, или по крайней мере более полумиллиона, и не забирать их очень долго. Частные инвесторы поддерживают вашу идею) Теперь вопрос: можете подсказать хорошие компании с высокой дивдоходностью? Мне известны лишь табачники и AT&T, никогда не рассматривал дивидендные стратегии в положительном ключе.

  Развернуть 1 комментарий

Ну, если вы поставили людей перед альтернативой или -1%г реальной доходности при мгновенной ликвидности, или +1%г при ограниченной ликвидности (ограничение ликвидности — не риск, а ограничение), то выбор очевиден.

Фигурировала ли в опросе альтернатива, скажем, получить реальную доходность на весь вложенный капитал в интервале от 1 до 8%г (заранее неизвестно), но с условием его заморозки на 25 лет (либо что изъятия раньше этого срока будут со случайным штрафом от 0 до 50%)?

  Развернуть 1 комментарий

@Dmitry, Да. Я же стараюсь внимательно смотреть финансовую отчетность.

  Развернуть 1 комментарий

@blksv, я вообще никак не ограничивал людей в выборе активов. Лишь "дал им денег" и "предложил" вложить часть из них в конкретный инструмент. Большинство предпочло обойти новый актив стороной, некоторые отказались лишь потому, что даже в рамках мысленного эксперимента не смогли довериться РФ, но достаточно многие посчитали вариант достаточно хорошим, чтоб захотеть в него вложить крупную сумму (хотя были и комментарии, что миллион просто не столь большая сумма в 30 лет). Отрицательная реальная доходность этой "правительственной программы" либо не была понята, либо не оттолкнула, не знаю, объяснение своего выбора было добровольным.

  Развернуть 1 комментарий

@morcvec, некоторые из высокодивидендных акций указаны в тексте поста. А вообще-то стоит смотреть Банки, Табачников, пайплайны для транспортировки газо-нефтепродуктов, разработка минеральных ресурсов. Среди них попадают очень неплохие варианты. Screening вам в помощь. Но надо внимательно смотреть экономику. Поскольку среди них попадают как зрелые компании, так и умирающие фирмы (и никогда - быстрорастущие). Важно отделить зрелые от умирающих.

  Развернуть 1 комментарий

Не люблю курильщиков. Особенно тех, кто курит на ходу по ходу движения. Вкладывается в бизнес, который это устраивает не намерен )

  Развернуть 1 комментарий

@sad, спасибо, я так понимаю поэтому эти акции и не дооценены )

Тоже владею BTI, хорошие дивы.

  Развернуть 1 комментарий

@dapi, ну это то, что называется "sin stocks". Правда, в случае табачников предполагаю, что ещё недооценка объясняется тем, что это умирающая индустрия, ведь курит людей всё меньше, правительства вводят всё более и более суровые ограничения и запреты. Вроде в некоторых странах уже приняты законы, по которым сегодняшним детям вообще нельзя будет никогда продавать сигареты (даже когда они станут взрослыми). Правда, табачные компании это прекрасно понимают и наверняка что-то делают. Так что тут надо смотреть, куда они инвестируют (конопля, вейп, вообще другой бизнес?).

  Развернуть 1 комментарий

@OlegFursenko, люди курить будут всегда. Марихуану тоже сначала запрещали, потом разрешают. Азия курит нормально.

Но главное, BTI один из крупнейших в мире владельцев сельхозугодий. Выращивают то, что маржиналку имеет хорошую, кстати не только табак.

  Развернуть 1 комментарий

😎

Читать можно всем, но комментирование доступно только участникам Клуба.

Что вообще здесь происходит?


Войти