К вопросу о диверсификации

26 июля 2022     353   

Если я соберусь написать ещё одну книгу по инвестированию, то, скорей всего, она будет называться как-то вроде

«Неправильные» инвестиции

И в ней будут главки:

Акции. «Неправильный» подход.

Облигации. «Неправильный» подход.

Диверсификация. «Неправильный» подход.

Оценка рисков. «Неправильный» подход

Состав инструментов портфеля. «Неправильный» подход.

«Неправильные» инвестиции – правильные результаты.


Вот один из возможных параграфов в главку: Диверсификация. «Неправильный» подход.

Поговорим о географической диверсификации: по странам и континентам. Я к ней неправильно подхожу, конечно. Не диверсифицирую почти. Это не по правилам. Так нельзя! Знаю. Но...

Капитализация мирового фондового рынка составляет 94 триллиона долларов (по другим данным - 100 триллионов).
При этом США (NYSE и NAZDAQ) — 45 триллионов. Что составляет 48% мирового фондового рынка (по другим данным — 56%).
То есть фондовый рынок одной страны - США - покрывает около половины всей мировой капитализации.

Причём, на втором месте находится Япония с 7.4% мирового фондового рынка. Лидер оторвался от ближайшего преследователя в семь раз!

Третье место у Китая — 5.4%. Четвёртое — Великобритания — 4.1%. То есть, все три ближайших преследователя совместно составляют только одну треть от капитализации лидера — США.

А все 4 страны вместе дают 73% капитализации всего мирового фондового рынка.

Остальные 189 стран-членов ООН совместно образуют только 27% мирового фондового рынка.

Почему возник такой перекос в пользу США?

Причин несколько. Большое притягивает, любая публичная компания в мире мечтает попасть в листинг биржи США, поскольку ежедневный оборот на этих биржах очень высок, что обеспечивает высокую ликвидность акций. В свою очередь, этот высокий оборот связан с высокими стандартами транспарентности компаний-эмитентов, установленными законодательством и биржами США: хочешь попасть в листинг американской биржи — раскрой о себе всю информацию. Возможность лёгкого доступа к полной информации по каждому эмитенту, в свою очередь, делает работу на биржах США очень привлекательной и удобной для инвесторов и инвестиционных специалистов.

Весь этот клубок взаимосвязанных причин делает биржи США уникальными и даёт основания полагать, что вряд ли лидерские позиции США будут упущены в обозримом будущем.

Стоит сказать, что крупнейшие компании и фирмы, являющиеся лидерами в своих областях со всего мира, как правило торгуются на биржах США. Также надо отметить, что крупнейшие (а часто и не крупнейшие) компании США, акции которых торгуются на биржах этой страны, по сути давно являются интернациональными компаниям, которые размещены и имеют потребителей во всем мире. Глобализация, как известно, на марше! Поэтому инвестируя в крупные бизнесы США вы почти всегда по сути инвестируете в весь мир.

Вот почему, когда мне говорят, что надо диверсифицироваться географически, я отвечаю: «Ну, конечно, я согласен», — но сам занимаюсь инвестициями только на американском рынке.

Надо добавить ещё одно важное: индекс мирового рынка (например, ETF VT, который его копирует) и индекс американского рынка (например, ETF VOO, который его копирует) ведут себя в динамике очень сходно, даты взлётов и падений просто один в один повторяют друг друга — посмотрите графики.

Да и даже не глядя на графики, посмотрите на такой пример: когда случился ипотечный кризис в США, весь мир очень серьёзно кашлял, хотя это уж точно чисто «доморощенный» кризис США.

Но при этой высокой корреляции мировой рынок растёт существенно медленнее, чем рынок США.

Например, за последние 5 лет с августа 2017 по настоящее время ETF на мировой рынок VT вырос на 25.2%, а ETF на американский рынок VOO за это же время вырос на 57.8%.

Может быть, это период такой нехарактерный?

Опять нет. Например, с октября 2010 года по настоящее время мировой рынок вырос на 88%, а американский рынок — на 237%.

А как же волатильность, возразят мне. Вероятно американский рынок также и существенно более рискованный, чем всемирный, раз он существенно более доходный?

Тоже нет. Стандартное отклонение за последние 10 лет у мирового индекса составляет 13.56%. А у индекса американского рынка 13.70%. Практически совпадают.

Sharp Ratio у мирового индекса (VT) за 10 последних лет составляет 0.62, а у американского индекса 0.90. Почти в полтора раза больше! Значит на тот же уровень риска американский рынок даёт в полтора раза большую доходность, чем мировой!

Наконец, рассмотрим, как ведут себя индекс "Весь мир без США", а также его смеси с индексом США в разных пропорциях на 10-летнем периоде с 2003 по 2021 год (для бОльших периодов я не нашел данных).

Как видим, на этом интервале доходность американского рынка выше, а волатильность ниже, чем у мирового индекса без США. Если же смешивать индекс рынка США с мировым индексом без США в разных пропорциях, то получаются следующие результаты: доходность американского рынка выше, волатильность ниже, а корреляция с рынком США очень высока.

В задачке спрашивается:

— если мировой рынок повторяет взлёты и просадки американского рынка, имея с ним высокую корреляцию, но более низкую доходность,
— если вложения в американские акции дают примерно в полтора раза большую доходность на единицу риска, чем акции мирового рынка,

то зачем мне инвестировать в акции всего мира? Я буду лучше инвестировать в американский рынок.

Однако, я знаю большое число очень умных и опытных людей, которые инвестируют в мировой индекс, утверждая, что это самый разумный способ инвестирования.

Я не спорю обычно. Я понимаю, что в этом есть своя логика: купить весь мир и пойти спать, весь мир не может ведь проиграть, ведь это вся наша цивилизация.

Я соглашаюсь. И иду делать свои «неправильные» инвестиции исключительно на рынке США.

Надо отметить, что можно найти периоды, когда наоборот мировой рынок показывает лучшие результаты. Например в таблице видно, что так было с 2003 по 2009 годы. Но в целом за длинный период времени рынок США опережает при меньшей волатильности.

P.S. Возможное возражение, что для сравнения надо брать не индекс S&P 500, а индекс широкого рынка США, теоретически верно, но эти два индекса практически совпадают по доходности/потерям. Просто S&P 500 всегда под рукой.

14 комментариев 👇
Михаил Disputy, Разработчик ПО 27 июля в 16:02

И так на любых интервалах в несколько лет

Только если очень не хотеть видеть, как на самом деле

Above zero, the U.S. market outperformed;<br>
below zero, international markets outperformed
Above zero, the U.S. market outperformed;
below zero, international markets outperformed

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, Посмотрите, пожалуйста, выше комментарий Павла Комаровского, а точнее Мела Фабера. Это высказывание противоречит вашей ссылке. просто арифметически. Но дело даже не в этом. Я основывался на данных последнего десятилетия. Вы скажите - мало. Согласен. Хотя в эти игры с временными интервалами можно играть и спорить до посинения. Главное не это. Главное - как будет в дальнейшем? Этого, разумеется, никто не знает. Но, тем не менее, все делают прогнозы. Не от любви к прогнозам, а чтобы разумно и доходно инвестировать. Я считаю, что наиболее разумное решение по поводу прогнозов должно учитывать и прошлое конечно. И здесь статистические методы отлично подходят. Но другая, самая важная часть должна основываться на содержательных соображениях об экономической сути изучаемых процессов. Именно это и позволяет "заглянуть в будушее". Что я попытался сделать в начале поста. В меру своих слабых сил. США сегодня локомотив мировой экономики, особенно финансового мира, ещё более особенно - инвестиционного мира. Мы сегодня живём в глобальном мире, где всё взаимосвязано. Ни одно серьёзное событие в любой стране не остаётся локальным. Оно влияет на всех. Но наибольшее влияние на финансовый мир нашей планеты, я бы сказал - подавляющее влияние, оказывают события в США. Вот отсюда исходя и стоит выстраивать свою стратегию, я считаю.

  Развернуть 1 комментарий

@Gregbar, нет, высказывание Меба Фабера никак не противоречит этой картинке, а напротив раскрывается в ней. Если не арифметически, то геометрически 😉

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, :) нет, ну если на интервале 70 лет всё же 1% доп доходности даёт, а начиная с 2009 - ещё больше, то вывод, что совсем не даёт, всё же неверен. Но дело даже не в этом, проблема статистических измерений в экономике - чудовищно малая выборка. Поэтому можно играть в точками старта и конца периода рассмотрения. И получать разные результаты. Если в эксперименте с подбрасыванием монеты можно опираться на 10 000 экспериментов и, поэтому, верить в результат в очень высокой точностью (то же и в физических экспериментах), то в экономике если мы видим 50 точек, то мы уже рады и говорим "мы обнаружили закономерность". А мы ничего не обнаружили! Шум больше сигнала. Особенно ситуация ухудшается в связи с тем, что у нас не независимые эксперименты, а временные ряды: экономическая ситуация в разные годы разная. Поэтому, в отличие от подбрасывания монеты, выводы на такой кривой статистике надо делать вообще очень осторожно. Например в том же процитированном Павлом отрывке из Фабера, сложно сделать вывод, что последние 13 лет такое существенное опережение американским рынком мирового - это случайная флуктуация. А можно сказать, что это закономерность, которая сформировалась в последнее десятилетие и будет в дальнейшем сохраняться. Другими словами, экономическая история - это конь, который ходит по кругу, повторяя те же явления во времени, или это ракета, меняющая свою скорость и направление движения; всё время - новая реальность? Мы не знаем ответа на этот вопрос. Поэтому надо к статистике, на мой взгляд, относиться с большой осторожностью. Делать расчёты, разумеется. Но также (и в основном) пытаться построить зкономическую логику, которая их подтверждает (или не подтверждает). Например, высокая корреляция между мировым и американским рынком подтверждается экономическими соображениями, которые я попытался сформулировать в начале поста. Если такого подтверждения нет, а есть просто цифра, показывающая высокую корреляцию, то надо отбросить этот вывод о взаимосвязи, как неподтверждённый, как "шум", который в будущем не будет повторяться. Я пытаюсь смотреть именно под этим углом. И меня смущают попытки подойти к инвестициям чисто с математической логикой, говоря в результате "доказано".

  Развернуть 1 комментарий

@Gregbar, вы что-то все не про то отвечаете, у меня нет вопросов к вашей вере акции США, для этого есть причины.
И да, акции США за всю историю превосходят акции остального мира (кроме может быть ЮАР, но там нет такой длинной истории)

Мои комментарии относились к тому, что в посте допущена фактологическая ошибка (я ее процитировал в комментарии с картинкой, которая показывает, что есть довольно долгие периоды, когда рынок США проигрывал остальному миру.

Цитата Фабера была про то, что рынок США набрал все свое нынешнее преимущество на 70-летнем отрезке за последние 15 лет (после Great Recession), то есть за предыдущие 55 лет никакого преимущества не было. Да внутри этих 55 лет были 90е, в которых рынок США опять сильно оторвался, но потом наступили нулевые, когда произошел возврат к среднему.
Я не берусь судить, вернется ли опять все назад или рынок США потихоньку будет уходить в отрыв. Фабер сам играет периодами, чтобы красивая статистика получилась, но вот та картинка, которую я вставил, как раз показывает, как я уже сказал, что есть довольно длительные периоды отставания США от остального мира.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, да, согласен. Я просто о другом начал говорить, действительно. Убрал эту фразу.

  Развернуть 1 комментарий
Павел Комаровский, Помогаю управлять капиталом 27 июля в 16:00

Весь этот клубок взаимосвязанных причин делает биржи США уникальными и даёт основания полагать, что вряд ли лидерские позиции США будут упущены в обозримом будущем.

Отвечу цитатой из Меба Фабера:

"За последние 70 лет акции США были прекрасной инвестицией, которая опережала совокупность всех зарубежных акций на 1% в год.

Хотите знать, какая часть из этого опережения американских акций приходится на период с 2009-го года?

Полностью."


https://twitter.com/MebFaber/status/1120390142496247812?s=20&t=Fl5frOhmyuYeO_JSKeqDdw

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy, OK! And what does it mean? Как же будет в дальнейшем? Американский рынок "поймал волну" или это случайная флуктуация?

  Развернуть 1 комментарий
Igor Govorov, Линейный менеджер 27 июля в 18:32

Меня в VT больше беспокоит не то, что у него сейчас доходность ниже чем у VOO/VT.
Меня больше беспокоит что VT построен на финансовой инфраструктуре США, и в случае заката экономики США может не спасти просто из-за инфраструктурного (это мы все имеем возможность наблюдать) или финансового (как в ипотечный кризис, когда почему-то банкротились фирмы, не связанные с домами) рисков.
То есть может не спасти от того события, от которого должен бы спасать своей внутренней диверсификацией.

  Развернуть 1 комментарий

@IgorGovorov, да риск стремный, поэтому рассчитываем не на коллапс США, а просто на то, что они скорее всего когда-то будут пеформить хуже остального мира. Мне кажется иначе и быть не может, иначе США просто займет весь рынок акций через 100 лет, мне кажется это маловероятно.

  Развернуть 1 комментарий

@IgorGovorov, именно это я и пытался сказать. Возможно не очень удачно. Ну и я ещё изменил пост, добавил цифры о риске/доходности.

  Развернуть 1 комментарий
Михаил Disputy, Разработчик ПО 27 июля в 20:18

Григорий, хочу заметить, что акции компаний США не тождественны акциям, торгующимся на биржах США, в страновые индексы иностранные компании не входят.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, это верно. Я говорил об акциях, торгующихся на биржах США. Именно они "образуют весь мир" или около того, хоть представлены на биржах США. Но также хочу заметить, что иностранные акции очень малый по капитализации процент составляют от акций компаний собственно США.

  Развернуть 1 комментарий
Григорий Баршевский, Пенсионер-инвестор автор 28 июля в 02:58

Немного изменил пост, добавив про сравнительную волатильность. Кому интересно - гляньте.

  Развернуть 1 комментарий

😎

Читать можно всем, но комментирование доступно только участникам Клуба.

Что вообще здесь происходит?


Войти