Манипулятор средней руки. Рецензия на книгу Ха Джун Чанга «Злые самаритяне»

9 августа 2023     874   

Начну с хорошего. "Злых самаритян" пронизывает простая и важная мысль - не существует универсального рецепта экономического роста.

Хорошее на этом заканчивается. Не достаточно иметь адекватную позицию по какому-либо вопросу. Не менее важны аргументы. Правильный вывод из неправильных аргументов - сомнительное достижение.

Вот, например, как Ха Джун рассматривает вопрос о роли протекционизма. Им утверждается, что протекционизм может способствовать экономическому росту, ведь идет поддерджка молодым, но в перспективе очень прибыльным отраслям. В качестве примеров он приводит отдельные выстрелившие отрасли или целые страны, которые добились экономического успеха, проводя политику "большого толчка". О странах, которые протекционизмом не ускорили экономический рост, и о компаниях, которые не добились успехов несмотря на импортные тарифы и предоставленные субсидии, в "Злых самаритянах" вы ничего не узнаете.

Чтобы притвориться объективным автором, Ха Джун рассматривает целый 1 пример успешного по мнению Ха Джуна перехода к свободной торговли - Мексику и нафта: "действительно, сразу после NAFTA, между 1994 и 2002 годами, среднедушевой доход в стране повысился на 1,8% в год - серьезное улучшение по сравнению с показателем 0,1% в год, зафиксированным с 1985 по 1995 год". Чтобы подчеркнуть, что это не такой уж и успех, далее Ха Джун пишет: "положительное влияние NAFTA (сказывавшееся ранее в повышении экспорта товаров на рынки США) в последние несколько лет совершенно приостановилось. С 2001 по 2005 год темпы роста Мексики совершенно не впечатляют: среднедушевой доход увеличивается лишь на 0,3% в год". Ха Джун, конечно, в курсе о рецессии начала 2000-ых, но упоминать о ней не будет. Ведь тогда тезис "положительное влияние NAFTA приостановилось" окажется, мягко говоря, сомнительным. А читатель сделает вывод о честности автора.

Еще один пример - Ха Джун говорит, коррупция может и не вредить экономическому росту. И в пользу своей позиции говорит следующее: "многие коррумпированные государства терпят бедствие (Заир, Гаити), другие показывают достойные результаты (Индонезия), а третьи — даже очень хорошие (например, США в конце XIX века, страны Юго-Восточной Азии после Второй мировой войны)". Но все эти интересные рассуждения уводят нас от ответа на поставленный вопрос - нам интересно, ускорится ли экономический рост, если снизить уровень коррупции. В той же Индонезии в 2003 году был поставлен антикоррупционный эксперимент, прямо показавший, что определенные антикоррупционные меры повышают эффективность гос расходов. А там, где растет эффективность гос аппарата, растет и экономика в целом.

Первая публикация "Злых самаритян" была в 2007 году, статья об антикоррупционном эусперименте в Индонезии уже вышла. Ха Джун не знал о ней? Знал и не прочитал? Или прочитал, но решил умолчать?

Вообще, представленный Ха Джуном довольно интересный экскурс в экономическую историю может служить хорошей отправной точкой для постороения гипотез и последующего их тестирования. Давайте соберем данные, проведем регрессию (обязательно с контрольными переменными), дадим аккуратную интерпретацию результатов. Ха Джун этого не сделает сам и не сошлется на других экономистов, если это разрушит его замечательно стройную картину мира.

А вот если исследования подтверждают мнение Ха Джуна, то он обязательно сделает ссылку. Так, один из тезисов "Злых самаритян" о том, что не всякая инфляция вредит экономическому росту, сопровождается ссылкой на известную работу Майкла Бруно и Уильяма Истерли. Иронично, что Истерли раскритиковал книгу Ха Джуна за игнорирование неудачных примеров.

Почему же Ха Джун так избирателен в своих аргументах? Все просто - он фанат экономической модели Южной Кореи, резко увеличившей уровень жизни простых корейцев: "когда я, сестра Йон Хи и брат Ха Сок жаловались на еду, мама говорила, что мы избалованы, что, когда она была в нашем возрасте, многие дети сочли бы за счастье получить хотя бы яйцо". Все, что укладывается в южнокорейскую экономическую модель - это хорошо, остальное следует подвергнуть анафеме.

Кроме того, не стоит выставлять себя как одного из немногих, когда такой же позиции придерживается большинство. "Неолиберальные неоидиоты говорят, что X - это хорошо, а я вам сейсас открою глаза, что не все так просто" - нарратив всей книги.

К счатью для нас, мышление профессиональных экономистов в корне отличается от Ха Джуновской каррикатуры. Как действительно мыслят экономисты можно, на примере вопроса о пользе и вреде протекционизма, прочитать в хорошей книге Дэнни Родрика "Парадокс глобализации" (страница 143 в русском издании).

Что имеем по итогу. "Злые самаритяне" содержат довольно много интересных рассуждений с посылом "не надо думать, что существует простой рецепт экономического роста". К сожалению, автор вами манипулирует. Настолько явно, что аж противно. В нужных для Ха Джуна местах будут и контрпримеры, и ссылки на хорошие научные работы. Где Ха Джун не хочет, контрпримеров и ссылок на исследования не будет. Поэтому не стоит тратить время ни на "Злых самаритян", ни на другие книги Ха Джуна. В мире очень много авторов, которые высказывают ничуть не менее интересные мысли и не держат читателя за идиота.

Моя оценка "Злым самаритянам" - 0 из 5.

https://t.me/kpd_investments

6 комментариев 👇
Павел Комаровский, Помогаю управлять капиталом 9 августа 2023

Глядя, как вы суете авторам в панамку регулярно, - понимаю, кому надо первому давать на рецензию свою книгу))

  Развернуть 1 комментарий
  Развернуть 1 комментарий

Моя любимая книга про экономический рост - Пикетти "Капитал в 21 веке". Не читал?

  Развернуть 1 комментарий

@gramlin, Нет. Чем она тебе понравилась?

  Развернуть 1 комментарий

@dv_ovechkin,

  1. автор оперирует большим количеством цифр. У меня натурально такое ощущение что он целый факультет студентов посадил и они ему своили цифры из разных древних реестров в эксельку. Причём, также он берёт нестандартные источники о суммах, например записи в дневниках или литературные произведения (причём специально оговаривается, что это только иллюстрация)
  2. Вообще какой-то "акодемический" подход чувствуется - автор всё время делает оговорки, честно говорит если нехватает данных или используется слишком вольная экстраполяция для некоторых моделей. Всегда берёт несколько подходов\источников для оценки
  3. Масштабный и системный подход - автор анализирует сотни лет экономической истории по одним и тем же подходам. В п.1 уже написал про количество источников - там натурально тысячи и тысячи
  Развернуть 1 комментарий

@gramlin, основной тезис книги представляется мне крайне сомнительным с банально-математической точки зрения.

  Развернуть 1 комментарий

😎

Читать можно всем, но комментирование доступно только участникам Клуба.

Что вообще здесь происходит?


Войти