Восприятие риска в инвестициях

27 августа 2021     402   

Сразу оговорюсь, речь пойдет о долгосрочных, скорее пассивных инвестициях (с активным с точки зрения частоты сделок портфелем из десятков инструментов может быть все немного иначе)

Итак. Все, кто встал на сторону долгосрочного пассивного инвестирования наверняка прочитали кучу статей и даже книг про это.

Я бы разбил эти материалы на 2 части:

  • Финансовое планирование. Тут больше про то, что надо сберегать, какой портфель себе выбрать, более житейские вещи.
  • Asset Allocation. Тут скорее про доказательства преимуществ пассивного инвестирования, историческую динамику активов, научпоп такой.

Неважно, к какой категории относится данный материал, и здесь и там вы услышите про то, что ваш портфель должен учитывать вашу склонность к риску.
При этом часто склонность к риску сводится к тому, какую просадку вы способны выдержать. Что в этой оценке может быть не так?

Проблема определения склонности к риску

Для новичков обычно предлагаются довольно примитивные тесты (один из них перевел @Dmitry ), большинство новичков, которые приходят на рынок сами, как мне кажется, окажутся агрессивными инвесторами. Потому что уверенность в том, что сможешь сидеть в просадке годами и ничего не поменять в своей стратегии хороша только в теории, я не уверен, что на практике даже половина из этих агрессивных инвесторов не свернут с пути (кстати, есть вероятность, что они окажутся правы, но она вряд ли существенна)

Изменения склонности к риску в зависимости от обстоятельств вне рынка

Очень важный момент, на мой взгляд, который в большинстве материалов отсутствует напрочь.
Как говорил Черчилль

If you’re not a liberal when you’re 25, you have no heart. If you’re not a conservative by the time you’re 35, you have no brain

ну вы поняли.

Кроме того, ваш капитал растет, когда в результате коррекции ваши потери составят несколько годовых доходов, думаю, это боль совсем другого рода, чем когда они составляют аванс за полмесяца)

И это еще не все. На своем инвестиционном пути, вы будете получать больше знаний, это может привести как к лучшему восприятию риска, так и к развитию паранойи.

Так же у вас могут меняться обстоятельства. Например уменьшение дохода или ухудшение здоровья может или даже должно приводить к менее агрессивному подходу в инвестициях. Самое интересное, что уменьшение дохода от инвестиций тоже к этому может приводить, но обычно это все-таки если вы что-то изначально не так поняли (завышенные ожидания), либо все пошло по сценарию, который ну никак не закладывался.

Изменение отношения к риску в результате динамики рынка

Тут важно сказать, что даже агрессивные инвесторы ведут себя по-разному.
Некоторые инвесторы начинают чувствовать себя увереннее после заметного роста портфеля и если они пройдут тест в такой момент, то будут агрессивнее, чем в другие моменты.
Некоторые теряют уверенность речь не о "ааа скоро крах", а о более разумном "доходности следующие много лет могут быть заметно ниже нынешних"
Некоторые после падения рынка впадают в апатию, некоторые начинают бояться, некоторые берут кредит и покупают. Для некоторых ничего не меняется... первые 3 месяца падения рынков, а вот через 2 года, меняется.

Короче получилась зарисовка на тему нельзя просто так взять и определить свою склонность к риску.
Я аплодирую людям, которые смогут ничего заметно не менять 20+ лет в своих портфелях, но думаю даже из инвесторов, которые встали на сторону Asset Allocation по факту таких окажется менее погрешности, как Джанго "один на десяти тысяч"

Ну еще немного вместо П.С., надеюсь, что многие из вас уже знают, что не бывает рационального портфеля для всех. Это понятно. Но мы знаем, что есть портфель, который наиболее вероятно даст заданную среднюю доходность на долгом долгом сроке инвестирования. В парадигме продолжающегося экономического роста, например, акции всего мира не должны в теории зависеть от проблем отдельных стран, а должны расти вместе с мировой экономикой и давать нам ну пусть 5% реальной доходности. Облигации вообще не нужны, потому что за 30 лет ну маловероятно, что им удастся победить.

Вроде бы для инвестирования в рост мировой экономики лучше не придумаешь, но тут начинается. "США слишком долго растут, мне некомфортно складывать туда 60% капитала", "есть все предпосылки, что рынок упадет, а у меня нет кэша"
"Китай скоро захватит мир", "Россия дешевая", "Компании США получают прибыль по всему миру", "Останутся только технологические компании", "Если не инвестировать в зеленую экономику, проиграешь" и прочие активные выборы. Если вам такие мысли приходят довольно часто, значит скорее всего покупка акций всего мира на весь портфель будет для вас нерациональным выбором. Потому что вы не сможете с этим жить спокойно. И вообще пассивное инвестирование подходит не всем людям, если не подходит, то даже работая над собой при изучении новой информации сложно удержаться от соблазна что-то изменить в портфеле. Научить наверное могут неудачи в активных выборах, но будет уже потеряно много доходности.

Я сам такой, всем советую простую стратегию (особенно новичкам), которой сам не придерживаюсь, потому что это мои тараканы. Я добавил в портфель золото, как жертву этим тараканам, чтобы они сильно не копошились. Перевесил EM из-за этого же. Это не от того, что я считаю свои компетенции достаточным, чтобы сделать что-то правильнее или лучше, а потому что, когда я это сделал, я могу не переживать за портфель, могу покупать акции даже, когда считаю их дорогими, а это главное, когда инвестируешь на десятки лет.

Если у кого-то есть компетенции, для правильного активного выбора - замечательно, но считаю, что они вредят новичкам своими книгами, сообществами и рассказами про эффективность выбора акций, секторов или стран, динамическое изменение их долей. Людям важно зарабатывать деньги там, где у них получается, а на рынке сохранять с небольшим бонусом, так чтобы бы не дергаться и не совершать сделки часто.

11 комментариев 👇
Павел Комаровский, Помогаю управлять капиталом 28 августа в 08:43

Сделаю сюда релевантный копипаст из рубрики РазумныйОтвет:

Максим спрашивает: «Как оценить толерантность к риску? Я понимаю, что самый эффективный способ – это пережить это. Тесты я тоже проходил. Может есть какой-либо более эффективный способ? Если нет, то какой из тестов вам показался самый лучший?»

Любому инвестору нужно внести ясность в свои отношения с риском – потому что от этого будет сильно зависеть, каким образом он будет собирать свой инвестиционный портфель, и что конкретно окажется внутри. На самом деле, важны даже два фактора: способность нести риск и готовность нести риск.

Способность нести риск связана с объективными факторами, которые достаточно просто оценить: Насколько длинный у вас горизонт инвестирования (в том числе с учётом вашего возраста)? Есть ли вероятность, что понадобится тратить деньги на непредвиденные ситуации раньше плана? Насколько стабильны ваши доходы? Есть ли люди, которые зависят от вас финансово?

Готовность нести риск кроется в психологическом восприятии потерь, объективно оценить её очень сложно. Никакой тест тут не поможет, потому что ответить на вопрос «как вы отнесётесь к просадке на 30%?» – это одно, а ощущать просадку собственным кошельком на практике – это упражнение совершенно другого уровня возбуждения. Именно поэтому я советую новичкам на фондовом рынке сразу же начинать с диверсифицированного портфеля, включающего в том числе фонды акций – чтобы потихоньку начинать калибровать свои реакции на просадки, пусть даже на примере небольшого капитала.

Из двух компонентов толерантности к риску нужно всегда ориентироваться на более консервативную оценку. То есть, если у вас высокая способность нести риск (вы молодой специалист со стабильной зарплатой), но низкая готовность к нему (мысль о кризисе на фондовом рынке вгоняет в священный ужас), то вы – консервативный инвестор с низкой толерантностью к риску. В обратной ситуации, когда вы психологически настроены рисковать на полную катушку своим капиталом, заёмными средствами и собственной бабушкой, но при этом способность нести риск невысокая (пенсия на носу, подушки безопасности нет, и т.д.) – то вам всё равно надо вести себя, как консервативный инвестор.

Мне кажется, надёжного способа оценить свою толерантность к риску не существует. Более того, ваша оценка всегда будет искажена из-за влияния окружающей ситуации. Поэтому неплохо бы пытаться это влияние скомпенсировать. Когда рынок растёт 10 лет подряд, и все вокруг набивают карманы деньгами, может показаться, что тебе море по колено и надо входить в акции «на все» – вот в этот момент и стоит чуть-чуть придержать коней. Когда всё вокруг рушится и ты внутри думаешь «да ни в жизнь больше не притронусь к этим чёртовым акциям» – возможно, не стоит действовать так радикально, и лучше оставить долю рискованных активов в портфеле.

Одно я знаю точно: невозможно так составить портфель, чтобы максимально комфортно чувствовать себя при любой рыночной ситуации. Определённый дискомфорт при правильном портфеле будет ощущаться всегда: то вам будет казаться, что вы недополучили денег на росте, то будете корить себя за то, что «лишку» рискнули и потеряли на падении. И это нормально.


Несколько дополнений:

Безусловно, так просто определить толерантность к риску невозможно. Но не пытаться сделать это - еще хуже. Так что все пытаются как могут (а где в дело вмешиваются профессионалы - возникают еще и опросники, потому что делать что-то надо, а как по-другому поступать - не понятно).

С практической точки зрения, мне кажется, стоит учитывать, что люди достаточно плохо оценивают субъективный компонент восприятия риска. Поэтому я бы для людей, кто на своей шкуре (точнее, на шкуре своего портфеля) не испытывал больших падений портфеля, по умолчанию бы дисконтировал их восприятие собственной способности нести агрессивный риск - и предполагал бы, что они на самом деле несколько более консервативны окажутся (пока не доказано обратное).

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy, есть важный момент из практики. Риск нужно измерять абсолютными суммами, а не процентами. Сколько раз было когда клиент говорит, что точно выдержит посадку в 30 %, но когда переспрашиваешь: "точно ли выдержишь потерю в полмиллиона" отношение сразу меняется.

  Развернуть 1 комментарий

@NikS, я кстати забыл добавить в заметку мысль о том, что восприятие риска растет вместе с капиталом, добавлю.

  Развернуть 1 комментарий

Моя логика такая: мне 28, хочу выйти на пенсию в 40, но при этом если что смогу остаться работать, т.е. потенциально за счёт зарплаты уравновешивается просадка портфеля хоть на 100%, а значит имеет смысл вложиться в самый быстрорастущий актив - акции - на 100%, а через 10 лет сделать ребалансировку в сторону более консервативного портфеля с облигациями. Конечно это пока в теории, на практике без понятия как буду себя чувствовать при скачках рынка

  Развернуть 1 комментарий
Николай Старченко, Консультант по общим вопросам мироздания 27 августа в 11:32

Я бы добавил, что, во-первых, определений риска более, чем много и нет риска кроме дисрерсии и Марковиц пророк его (шутка).

Во-вторых, персональное восприятие риска вообще индивидуально. Ещё когда читал лекции каждому новому потоку давал классический тест на получение маленькой суммы сразу, или большей при бросании монетки. Всегда были оба варианта выбора. Потом шёл тест на отбирание суммы сразу, или большей суммы при бросании монетки. Всегда были те, кто менял логику принятия решения.

А вообще по рискам. В начале года для своего портфеля (в нем, кстати, тоже есть золото, перекос в сторону ЕМ и РФ, да и вообще 30 % в мусорных бондах) считаю среднепаршивый годовой итог (который может реализоваться с вероятностью около 10 %). На 2021 год у меня получалось что-то в районе -20%. Если меня это устраивает, то вперёд, если нет, до думаю что поменять в распределении. А как Вы работаете с риском?

  Развернуть 1 комментарий

@NikS, я в предпоследнем абзаце написал. Я просто составил портфель так, что мне не страшно и нет дискомфорта при покупке например американских акций, потому что они underweighted.

Ребалансировка пополнением.

У меня еще mental accounting и есть старый портфель, который я бросать не собираюсь, пока не надоест.

Но Core портфель по принципу AA с золотом и EM без облигаций вообще.
В планах через 5-10 лет перейти в Core-портфеле к распределению акции мира + акции РФ + облигации РФ, которое я считаю вообще идеальным для того, кто собирается провести свою жизнь в РФ.

  Развернуть 1 комментарий

@NikS, а можете рассказать, как вы считали "среднепаршивый итог"?
Мне всегда казалось строить ожидаемую доходность на год в долгосрочных инструментах с большой волатильностью довольно бессмысленно.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, могу, но, наверное, в отдельном посте, там есть формулы, они простые, но требуют некоторых пояснений. Я не считаю ожилаемую доходность, это, действительно бессмысленно. Я считаю довольно простой вариант просадки с заданной вероятностью. Нечто вроде VaR, но более тупым эмпирическим методом.

Кстати, золото я добавляю из соображений раскореллированности с акциями, а не как сам по себе ценный актив.

  Развернуть 1 комментарий

@NikS, с удовольствием почитаю.

  Развернуть 1 комментарий

@NikS, можно как представителю держателей мусорных бондов вопрос:
Если вы хотите нарастить риск-доходность, то увеличиваете долю акций. Если сократить - долю облигаций/золота. А какова роль мусорных бондов в портфеле? Они же не защищают портфель, а премия за риск меньше чем у акций (исходя из сложившегося у меня впечатления).

  Развернуть 1 комментарий

@Kaifoflife, тут вопрос как считать показатель доходность/риск.

Я не использую СКО в качестве меры риска, предпочитая аналоги VaR. Тогда, если я беру, например, для индексного фонда SBMX возможные потери на 5 % вероятности события по своей же формуле, то получаю размер потери в 2021 году в размере 93 % позиции. При этом ожидаемая доходность фонда по историческим данным 30 % годовых. Доходность/риск=30/93=0.32

Теперь вопрос как рассчитать это же соотношение для портфеля мусорных облигаций. Сейчас у меня их 25 штук со средней купонной доходностью после ндфл 11.5 %. В чем риски? В том, что несколько штук из них дефолтнут в течение года. Если дефолтнет одна, то худшая потеря 1/25=4%, если две, то 2/25=8% и тд. Самая главная фигня в том как посчитать вероятности количества дефолтов за год. Допустим мы берём модель Альтмана вероятности дефолта и отбираем только такие бонды, которые находятся в зоне низкой вероятности. По истории получается, что такой отбор даёт вероятность одного дефолта в портфеле из 25 облигаций как раз в районе 5 %, то есть за год не более одного дефолта. И тогда при вероятности риска 5 % для портфеля мусорных бондов доходность/риск=12/4=3, что вообще говоря существенно выше, чем для владения SBMX. Это, конечно, тоже грубая оценка. И не учитывает какой-нибудь системной фигни в ходе которой посыпется половина портфеля бондов. Но да, это это совсем не пассивный подход, требующий копания в отчётах, понимания бизнеса и рисков эмитентов и тд. Павел скажет, что это такие издержки, которые не несёт пассивный инвестор и в этом он выигрывает. Да соглашусь - он выигрывает личное время. Но теряет в предсказуемости результата своих вложений и возможности контроля. Ну а если аналитическая работа, например, оплачивается (человек просто работает в индустрии), или просто нравится и вызывает положительные эмоции, то вопрос переходит в несколько иную плоскость в части рациональности.

  Развернуть 1 комментарий

😎

Читать можно всем, но комментирование доступно только участникам Клуба.

Что вообще здесь происходит?


Войти