Аргумент активного инвестора в пользу пассивных инвестиций

9 октября 2021     416   

Вот табличка SPIVA о том, какой процент активно управляемых фондов не дотягивают до соответствующего Benchmark, показывают результаты хуже индекса (кликабельно):

Табличка достойна того, чтобы рассмотреть её внимательно. Бросается в глаза, что:

  1. Большинство активно управляемых фондов показывают результаты хуже соответствующего индекса.

  2. С увеличением срока отслеживания цифры становятся просто удручающими для активно управляемых фондов. Подавляющее число любых фондов, с каким бы индексом они не соревновались, безнадёжно отстают. Так индекс широкого рынка США (S&P 1500) на двадцатилетнем периоде выигрывает у 87,84% активный фондов, которые с ним соревнуются. С S&P 500 ситуация ещё хуже: 93,8% фондов не дотягивают до индекса. Вдумаемся: только 6,2% фондов переигрывают индекс на длинном периоде в 20 лет.

  3. Интересно также и то, что на одно- и трёхлетних периодах ситуация выглядит для активных фондов существенно менее трагически: часто половина или 40%, а иногда и 60% фондов всё же переигрывают индекс. Тоже не выдающиеся результаты, конечно, но факт в том, что получше, чем на двадцатилетках.

Исходя именно из таких данных сторонники исключительно пассивного инвестирования обосновывают свою позицию. Примерно так: «Высококлассные и опытные специалисты – управляющие активных фондов, применяя самую современную технику и имея сверхоперативный доступ к любым данным, работая по 16 часов в сутки не могут (как правило) переиграть индекс. Почему же у частного инвестора, не имеющего ни столь глубоких знаний, ни доступа ко всему объёму информации и явно не имеющего возможности (а часто – и желания) работать столь интенсивно и много остаётся наивное желание отбирать индивидуальные акции и наивная надежда победить?»

Позиция сильная! Очень во многом – верная. Именно поэтому многим – особенно новичкам в инвестировании – не стоит заниматься индивидуальным отбором акций.

Но всё же, ради реального понимания ситуации следует отметить обстоятельства, которые чрезвычайно затрудняют для этих профессионалов – управляющих активными фондами – решение поставленной задачи: показать результаты лучше бенчмарка. Я назову только три обстоятельства, на самом деле их больше.

  1. Результат активно управляемого фонда определяется после вычета комиссии, которую фонд взимает за свою работу с инвесторов. Комиссия эта довольно велика. Такой подход совершенно справедлив для инвестора, решающего, вложить ли свои деньги в активный фонд или купить малозатратный ETF? Но этот подход не показывает, чего достиг управляющий активного фонда, удалось ли ему своим выбором опередить индекс. Возможно, что сам отбор бумаг управляющим показал результат выше результата индекса, но после вычета довольно большой комиссии результат оказался хуже, чем у индекса. Такие случаи безусловно есть в той статистике, которая представлена нам в виде таблицы. И во всех таких случаях фонд попадает в проигравшие. Хотя сам управляющий в этом случае выиграл. Для частного инвестора, который решает, стоит ли самому отбирать бумаги, информация в таблице не совсем корректна для принятия такого решения. Цифры в таблице показывают не то, как сработал конкретный человек.

  2. Управляющий активного фонда вынужден стараться показывать высокие результаты постоянно. Он не может себе позволить купить акцию перспективной компании и ждать, скажем 5-7 лет, пока она выстрелит. Дело в том, что «жюри», которое выставляет оценку его действиям – это совсем не профессионалы, это те самые инвесторы, которые отдали деньги в фонд. Инвесторы передали деньги в фонд именно потому, что они понимали: профессионалы лучше справятся с управлением инвестициями, чем они сами. Но они не уверены, «на ту ли лошадь они поставили». И эти сомнения приводят к тому, что раз в квартал, или раз полгода или раз в год они смотрят сравнительные результаты работы данного фонда с другими фондами. И если пару лет нет выдающихся результатов, то человек покидает фонд. Потому что он не профессионал, не понимает, как важно «не дёргаться», ждать результатов долго. Когда таким образом поступают многие, фонд либо «схлапывается» либо его акции сильно падают в цене (в зависимости от того, открытый или закрытый это фонд). Всё, управляющий проиграл! Это скажется на его карьере и заработке. Прекрасно понимая это, управляющие вынуждены подменять цель, не пытаться просто получить хорошие результаты на приличном временном интервале, а использовать текущие хайповые события на рынке, в надежде поймать бурный рост какой-то бумаги на сравнительно коротком интервале – квартал, полугодие. То есть вместо инвестиционного специалиста такой управляющий становится спекулянтом. Грамотный же частный инвестор свободен в своих действиях, над ним нет «жюри» из безграмотных людей. Обратите внимание на более достойные результаты работы активных фондов на коротких интервалах 1-3 года. Может быть, именно обсуждаемая особенность поведения управляющих частично объясняет подобные цифры?

  3. Над управляющим инвестиционного фонда есть и ещё одно «Жюри». Это руководство управляющей компании. Руководство следит за действиями управляющего и, даже если это не запрещено инвестиционной декларацией, строго указывает ему, когда он решил сделать «нетрадиционную» покупку. Никто не будет против покупки акций, скажем Apple, Amazon или Alphabet. Но как только управляющий покупает акции NoName в надежде на их будущий взлёт, так на него начинают сыпаться вопросы руководства. Это вопросы приобретают угрожающий характер, если эти акции полгода-год не дают никакого роста. А ведь инвестор не знает, когда акция выстрелит, когда рынок обратит, наконец, на внимание на её прекрасный бизнес и умелое руководство. Вот почему в портфелях активных фондов часто находятся в основном только известные акции, которые есть и у всех других фондов. А как же можно достичь выдающихся результатов, если ты поступаешь как все?

Все эти (и многие другие – посмотрите книжку Питера Линча «Переиграть Уолл-стрит») обстоятельства показывают нам, что использовать такого рода данные для принятия решений о разумности/неразумности самостоятельного отбора акций частным инвестором было бы всё же немного опрометчиво. Часто индивидуальный отбор акций грамотным частным инвестором может всё же давать неплохие результаты, несмотря на удручающую статистику, которая опубликована выше.

Но: это верно только тогда, когда вы достаточно глубоко понимаете фундаментальный анализ и умеете его использовать для отбора качественных акций по разумной цене.

Но: это справедливо только если вы отдаёте себе отчёт, что побить рыночный индекс действительно очень трудно! Если вы понимаете, что это серьёзная работа, требующая и времени, и интеллектуального напряжения, даже чтобы превысить результат на 1% годовых (правда, вы также понимаете, что этот 1% годовых – это очень много на длинной дистанции).

Но: Эти важные статистические данные должны заставить вас проявлять осторожность и задуматься вот о чём: даже если вы отбираете акции индивидуально, эта группа акций должна быть только умеренной долей в вашем общем инвестиционном портфеле. Наряду с ними у вас должны быть в портфеле и группа ETF, и группа защитных активов (облигации, товарные позиции, ликвидность).

И в заключение маленький совет. Мне кажется, что всё изложенное выше показывает: при индивидуальном отборе ценных бумаг маловероятно, что вы или я окажемся самыми умными на рынке. Скорей всего – нет (про себя я это точно знаю, а вы решите для себя сами). Чтобы выиграть, нам нужно проявить какие-то другие качества. Про себя я уже понял, что мне надо развивать в себе терпение и пофигизм. Не дёргаться, держать купленное долго, не смотря на то, как оно себя ведёт. Подумайте и вы. Может быть это качество будет полезно и вам? Оно точно в дефиците у тех, кто инвестирует сегодня. Включая профессионалов. Может быть, это и поможет нам с вами переиграть рынок?

Связанные посты
52 комментария 👇
Павел Комаровский, Помогаю управлять капиталом 9 октября в 18:31

SPIVA иногда публикует данные gross-of-fees - как ни странно, по ним тоже получается, что две трети фондов отстают от бенчмарка:

  • In the large-cap equity space, 84.60% of mutual fund managers and 79.58% of institutional accounts underperformed the S&P 500® on a net-of-fees basis. When measured on a gross-of-fees basis, 68.16% of large-cap mutual funds and 69.20% of institutional accounts underperformed.
  • Similarly, in the mid-cap space, 96.03% (86.24%) of mutual funds and 92.02% (82.51%) of institutional accounts underperformed the S&P MidCap 400® on a net (gross) basis.
  • In the small-cap space, over 80% of managers on both fronts underperformed the S&P SmallCap 600®, regardless of fees. The findings in the small-cap space dispel the myth that small-cap equity is an inefficient asset class that is best accessed via active management.
  • Managers investing in international, international small-cap, and global equities fared equally to or better than their domestic counterparts with respect to their respective benchmarks on both fee schedules. This finding is consistent for mutual funds and institutional accounts.
  Развернуть 1 комментарий
Павел Комаровский, Помогаю управлять капиталом 9 октября в 18:44

Выступлю тогда я в защиту активного управления. 😎

Мне нравятся исследования Morningstar больше Спивы тем, что они еще и саму доходность учитывают, а не только количество "обыгравших/проигравших фондов". Получается довольно интересно: на высокоэффективных рынках (США) фонды стабильно и сильно проигрывают; на низкоэффективных рынках средневзвешенные результаты даже после издержек выглядят весьма неплохо:

С устойчивостью результатов по Морнингстару все ожидаемо не очень:

Но вот какие-нибудь индийские фонды на местном менее эффективном рынке уже выглядят получше:

Есть еще вагон исследований про то, что умелые управляющие до учета комиссий довольно устойчиво добавляют ценность, но про это как-нибудь в другой раз =)

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy, если я правильно помню, у Морнингстара считаются только выжившие фонды.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy,

Universe
All ETFs and open-end mutual funds (excluding funds of funds and money market funds) in each Morningstar Category that existed at the beginning of the relevant period (including funds that did not survive to the end of the period) defined the eligible universe. To be included, the fund’s inception date must precede the start of the period and the obsolete date cannot predate the start of the period. In addition, each must have asset data for at least one share class in the month prior to the start of the sample period (the beginning of the trailing one-, three-, five-, 10-, 15-, or 20-year period) to facilitate asset weighting.

Survivorship
To calculate survivorship, we divide the number of distinct funds (based on unique fund ID at the beginning of the period) that started and ended the period in question by the total number of funds that existed at the onset of the period in question (the beginning of the trailing one-, three-, five-, 10-, 15-, or 20-year period).

Asset-Weighted Returns
We calculate the asset-weighted returns for each cohort using each share class’ monthly assets and returns. When a fund becomes obsolete, its historical data remains in the sample. Funds that incept or migrate into the category after the start of the period are not included.

P.S. Надо заметить, что Morningstar еще сравнивает не с индексами, а с доступными индексными инструментами - что, в общем-то, честнее пожалуй будет.

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy

Я правильно понял, что если фонд закрылся посередине периода, то они его данные все равно учитывают, как будто он не закрылся до конца периода?

По поводу устойчивости результатов цифры по Индии все равно не впечатляют кроме того, что они гораздо лучше чем на популярных рынках.
Ну то есть 43% фондов остались в первом квартиле по сравнению с предыдущими 5 годами. Я что-то не уверен, что на основе этих двух пятилеток можно далеко идущие выводы сделать. Ну в смысле, прикольно посмотреть, сколько из них останутся там еще через 5 лет.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, если я правильно понимаю, они считают взвешенный по капитализации индекс фондов. Соотвественно, работает примерно так же как с выбывающими из индекса акциями.

По устойчивости: правильно читать как «фонды из топ-квартили больше 70% времени были лучше среднего». Не обязательно все время попадать в лучшие 25%, чтобы оставаться хорошим вариантом для вложения.

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy, ок, просто меня не покидает мысль, что возможно десятилетний срок на рынке таков, что определенный уклон в управлении фондом (например перекос в growth при формальном безфакторном бенчмарке) может позволять показывать результаты выше среднего.

Я к тому, что возможно это снова бета, а не альфа.

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy, спасибо. Цифры интересные.

  Развернуть 1 комментарий
Евгений Ширяев, ИТ-инженер и инвестор 9 октября в 14:18

| Про себя я уже понял, что мне надо развивать в себе терпение и пофигизм. Не дёргаться, держать купленное долго, не смотря на то, как оно себя ведёт.

Так вам индекс брать идеально подходит.

  Развернуть 1 комментарий

@evgnshrv, :) я и беру, но не только индексы.

  Развернуть 1 комментарий

@Gregbar, а какой процент вашего портфеля составляют сейчас пассивные инвестиции в индексы?

  Развернуть 1 комментарий

@evgnshrv, вдвое меньше, чем индивидуальный отбор. Но есть ещё немного золота и кэш

  Развернуть 1 комментарий

По поводу данного аргумента

  1. Результат активно управляемого фонда определяется после вычета комиссии, которую фонд взимает за свою работу с инвесторов.

Разве собственная работа по самостоятельному отбору бумаг для вас бесплатна? Да, вы не заплатите денег, но она не бесплатна. Вы потратите собственные время и силы, которые могли бы быть потрачены для получения заработка (например).

  Развернуть 1 комментарий

@Clever-invest, На выбор ETF вы тоже потратите время, как и на выбор любой другой инвестиции. "Выбрал ETF и забыл" - это не аргумент, активность в чатах про ETF порой сильнее чем у стокпикеров

  Развернуть 1 комментарий

@Stockuper, нет, вы один раз тратите много времени на составление портфеля, а потом поддержка его почти ничего не стоит. Выбор отдельных акций - это постоянный процесс, сильно затратный по времени.

  Развернуть 1 комментарий

@evgnshrv, ну Григорий утверждает, что у него вообще не занимает времени и покупает акции он на 6 лет.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, т.е. видимо он потратил много времени в начале на исследования и реализацию алгоритма по выбору нужных акций, и теперь у него все автоматизированно.
Но даже в таком случае нужно какое-то время на доработку системы, нет сложных систем, которым не нужны доработки.

  Развернуть 1 комментарий

@evgnshrv, мы знакомы с вами полтора года, вы за это время очень много чего со своим портфелем сделали, не надо обманывать себя)

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, возможно, но сейчас, когда мое видение портфеля уже устоялось, сколько времени я буду тратить на его поддержку? Пару часов в год.

  Развернуть 1 комментарий

@evgnshrv, траты на постоянный скриниг инфы, в том числе в чате и тут, вы не учитываете? 😊 Если скажите, что это "по фану", то стокпикер может сказать тоже самое

  Развернуть 1 комментарий

@Stockuper, если стокпикерство человеку по фану, то тогда конечно временные расходы на него чем больше тем лучше.
Т.е. если человек себя не обманывает, и прямо говорит, что стокпикерство у него не для получения дополнительного (по сравнению с индексами) дохода, а для удовольствия, то ок.

  Развернуть 1 комментарий

@Clever-invest, да, это стандартный аргумент.Ну, для кого это не бесплатно - могут не делать этого. А посмотреть интересный фильм или сыграть в футбол: вы тоже будете считать, сколько вы времени потратили? Если это в удовольствие, то, видимо, нет. И ещё. Я, например, затратил много времени и денег на создание алгоритма и скрипта, который выбирает акции за меня. Зато теперь я совсем не трачу времени на это.

  Развернуть 1 комментарий

@Gregbar, я правильно понимаю, что обновлять алгоритм и скрипт вы не будете?

  Развернуть 1 комментарий

@evgnshrv, ну, как же не буду? :) Человек же существо неугомонное. Всегда хочется ещё большего. Скрипт работает. Им заниматься не надо. Но я работаю над второй версией в надежде, что, может быть (а вдруг?), удастся цифры превышения над рынком сделать повыше. Но этого я мог бы и не делать, а удовлетвориться теми 4%, которые получаются в среднем на первой версии.

  Развернуть 1 комментарий

Мне интересен вот такой момент. Да, активные фонды проигрывают индексам, но на сколько проигрывают? А на сколько выигрывают?
Гипотетически может быть следующая ситуация - средний проигрыш составляет 1%, а средний выигрыш 3%. В таком случае есть резон даже в активных управляющих, даже если они в среднем, в 70% случаев проигрывают

  Развернуть 1 комментарий

@Stockuper, т.е. надо выбирать не отдельные активные фонды, а индекс из активных фондов? :-)

  Развернуть 1 комментарий

@evgnshrv, в целом это не сложно (если вы в США)

  Развернуть 1 комментарий

@Stockuper, проблема в том, что даже если активные фонды в среднем выигрывают у индекса, победители всегда разные!

Это ж как сказать, что инвестировать в одну отдельную акцию имеет смысл, потому что акции в среднем выигрывают у инфляции. Но вот пойди ты выбери такую акцию.

У акций есть хотя бы фундаментал, у фондов вообще ничего кроме трек-рекорда нет по сути.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, так я же не говорю, что нужно покупать активные фонды. Статья не об этом. Это просто ещё один пункт, к трём пунктам Григория.

  Развернуть 1 комментарий

@Stockuper, вы написали, что в активных управляющих есть резон, если у них выигрыши не всегда, но сильнее проигрышей.

А я просто сказал, что такого управляющего можно выбрать только случайно. А желательно менять.

Короче не совсем понял, почему это может быть четвёртым пунктом.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, я написал, что "даже в активных управляющих есть резон". Управляющих можно взять несколько, например 100. А можно самому все собрать и всё больше убеждаюсь, что будет точно не хуже чем ETF

  Развернуть 1 комментарий

@Stockuper, с управляющими не выйдет, они комиссию возьмут.

А на чем основана, мысль "можно самому все собрать и будет точно не хуже чем ETF" вы нигде не раскрывали.

Просто убеждаетесь в этом всё больше и все. Ну как с фрифлоатом.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, мне нужно заново повторить, что сказано в статье? + комментарии про исследования Moningstar? Мне кажется уже аргументов достаточно, чтобы перестать утверждать про пользу индексного инвестирования как аксиому.
Собственно, ещё никто вразумительно не ответил, чем индексный портфель лучше портфеля со случайным набором акций. В чём сила, брат?

И с free-float тоже самое, все аргументы в итоге сводились к тому, что "по другому никак, индустрии не удобно" и не было ни одного аргумента почему это должно быть более прибыльно /доходно

  Развернуть 1 комментарий

@Stockuper, не приводилось аргументов не убеждают аргументы - разные вещи. Вы же никак не оспариваете эти аргументы.
Приводилось, много, сводить их к тому, что решил для себя ранее не поможет приблизиться к истине.

Я могу их повторить, но раз они в первые несколько раз не убедили, то и в последующие не убедят.

Скажу только такой тезис. Индекс, взвешенный по капитализации отражает рост всего рынка (динамика та же), любое отклонение - ставка на какое-то мнение, что какая-то компания пере/недо- оценена.

Почему индекс эталон? Потому что он отражает суммарное изменение капитализации компаний. С поправкой на фрифлоат (но это уже отдельно надо повторять).

Он не лучше, чем любой другой портфель, это просто средневзвешенная доходность всех компаний. Конечно есть наборы лучше. Проблема в том, что регулярно находить наборы лучше выходит мало у кого.

  Развернуть 1 комментарий
Михаил Disputy, Разработчик ПО 9 октября в 16:30
  1. Результат активно управляемого фонда определяется после вычета комиссии, которую фонд взимает за свою работу с инвесторов

Если мне не изменяет память, то исследование по методологии SPIVA до комиссий тоже есть, и тоже оно печально для активных управляющих (хотя и чуть менее). Простите, что без ссылки, надеюсь кто-то другой даст.

Аргумент №2 про давление на управляющих я разделяю. Это действительно большой минус для них. Ну и третий аргумент туда же.

Пассивные инвесторы с удовольствием бы посмотрели на результаты частных инвесторов, но к сожалению аудированных данных по частным инвесторам нет, напомню комментарий @PavelKomarovskiy из соседнего топика.

Я попросту не могу верить всякиму частному инвестору, который заявляет, что обыгрывает рынок, потому что частные инвесторы (даже авторы книг, блогов итд) зачастую не умеют считать, а еще склоны к приукрашиванию. И без аудированной отчетности, ху их ху не понять. Поэтому делается вывод, "там профессионалы не могут, почему у частников получится?"

Не уверен, что аргументы про давление на управляющих со стороны клиентов и начальства здесь решающие. Сложно здесь оценить, насколько частному инвестору комфортнее в годовых процентах)
А у активных менеджеров еще и налогов же внутри фонда нет нередко.

Касательно терпения, терпение - очень важный навык в долгосрочном инвестировании. Но недостаточный. Потому что инвесторы с хорошим терпением, выбравшие бумаги неудачно, терпят бедствие.

  Развернуть 1 комментарий
Николай Старченко, Консультант по общим вопросам мироздания 9 октября в 17:21

А, по моему, это очень оптимистичная таблица. Её не нужно смотреть на срок более года, поскольку начинает довлеть отбираемая комиссия за управление. А на годовом интервале видно, что если самому заниматься отбором акций, то даже почти случайный алгоритм даст вероятность обыграть индекс около 50 %, а то и больше. Если наш алгоритм отбора акций даёт хотя бы 51 % на обгон бенчмарка в год, то на интервале 10 лет эта вероятность значительно вырастет.

  Развернуть 1 комментарий

@NikS, не очень понятно, откуда взялась цифра 50%, если большинство акций в индексе ему проигрывают.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, в какие-то годы большинство акций проигрывает, в какие-то выигрывает.

В этой таблице средняя вероятность активного фонда проиграть индексу за год равна 59 %. Это "грязная" вероятность, поскольку учитывает комиссию за управление. Интересно было бы посмотреть на чистую. Она как раз и будет, видимо, около 50.

  Развернуть 1 комментарий

@NikS, не тут у меня вопросов нет, на коротких периодах на рынке акций результаты случайны, в том числе и фондов.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, я Вам больше скажу. Они и на длинных интервалах тоже случайны!

  Развернуть 1 комментарий

@NikS, для общего рынка акций не согласен. Жизнь показывает, что, диапазон отклонений накопленной доходности индекса акций от тренда снижается с увеличением срока.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, я не очень понимаю Вашу терминологию.

  Развернуть 1 комментарий

@NikS,
Пример индекс акций за год давал от -50 до +130%, грубо говоря.
За два года от -30% до +80%, за тридцать от 1% до 8%.

Сверх инфляции.

Я через этот пример хотел показать, что с течением времени, результат становится всё менее случайным и ближе к среднему.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, а как это относится к обсуждаемый теме?

  Развернуть 1 комментарий

@NikS, ну это вы начали аналогию с выбором акций. Я привёл аналогию, которая показывает, что по коротким горизонтам вывод делать бесполезно. А на длинных устаканивается.

Что касается фондов, то на очень длинных интервалах они все закроются, как и отдельные предприятия. Но все равно, через 5-10 лет можно говорить о тенденции, через год точно нет.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy,к сожалению, Ваша аналогия не о том. На длинных интервалах фонды просто очевидно проигрывают индексу из-за комиссии за управление. А если мы сами управляем своим не слишком часто ротируемым портфелем, то у нас этой комиссии нет. Поэтому оценивать результаты нужно начинать с минимального интервала ротации портфеля.

  Развернуть 1 комментарий

@NikS, какой-нибудь Medallion (закрытый для простых смертных) тем и живет, только им якобы гениальные математики управляют и покупкой акций в лонг они не занимаются. При этом остальные фонды Renaissance вот пишут отстают. Так ли просто этот 51% тогда получить?

Ещё нюанс - ротация фондов в этих таблицах не просто случайна и следующий исход не зависит от предыдущего, а даже есть обратная зависимость (возврат к среднему, может быть) - сегодняшние лидеры через год имеют больше шансов стать лузерами. То есть покупать лузеров выгоднее, чем лидеров из таблицы (где-то видел расчеты).

  Развернуть 1 комментарий

@Dmitry, вы все время забываете про комиссию фондов. На самом деле правильным был бы простой эксперимент - берём состав сп500 на начало каждого года с момента расчёта и методом Монте-Карло отыгрываем, например, 500 траектории случайного отбора 250 акций из 500 в начале каждого года. А потом уже по этим 500 траектория считаем статистику обыгрывания индекса.

  Развернуть 1 комментарий

@NikS, до комиссии фонды тоже проигрывают своим бенчмаркам. За год конечно может что-то вроде 50% получиться, за два уже хуже будет.

  Развернуть 1 комментарий

@NikS, вот как раз такое упражнение со случайным отбором с большей вероятностью даст проигрыш индексу (Figure 7). Выбирать надо именно правильные акции, иначе бы любой дилетант на этой планете обыгрывал любой индекс.

  Развернуть 1 комментарий

@Dmitry, не, не каждый, а только каждый примерно, второй.

  Развернуть 1 комментарий

@Dmitry, не могу на бегу адекватно перевести текст, но мне кажется на рисунке 7а у них изображено что-то другое, а не вероятность обыграть индекс рэндомным отбором.

  Развернуть 1 комментарий

😎

Читать можно всем, но комментирование доступно только участникам Клуба.

Что вообще здесь происходит?


Войти