Пара моих постов в Клубе Rational Answer, где я рассматривал возможность инвестирования в отдельные отобранные акции, вызвала много критики со стороны сторонников покупки исключительно ETFs, которая сводилась главным образом к тому, что:
«всем же известно, что рынок переиграть нельзя, автор просто не знает, что это безнадёжная затея; может быть, на сравнительно коротких интервалах в 15 лет и удастся переиграть, но на 60-100 годах доказано, что нельзя; впрочем, не совсем строго доказано, но вероятность переиграть рынок на длинных интервалах ничтожно мала».
Я не буду задавать вопрос, есть ли у этого человека в запасе те самые 60-100 лет инвестирования? Тут требуется более основательный разговор.
И начну его с того, что я не сам являюсь ни в коем случае противником покупки дешёвых - в смысле размера комиссий - фондов, которые копируют различные индексы. И я имею в своем портфеле этот класс активов. Было бы просто глупо отрицать разумность инвестирования в инструмент, который даёт инвестору возможность получать достойную прибыль (здесь и далее речь только о акциях и фондах акций, об облигациях нет ни слова).
Я даже не противник тех, кто в своей инвестиционной практике ограничивает себя исключительно ETF. Это их дело, и их поведение разумно. Я только против тех, кто другим преподаёт эту «мудрость» и повторяет, как заклинание: «Ничего, кроме индексов, только ETF, упаси вас бог от отбора акций – пропадёте!» Вот с этим последними (а их сегодня очень много) я и хочу подискутировать.
Камень первый – манипуляция терминами.
Я не согласен с теми «экстремистами» от индексного инвестирования, которые говорят фразы, типа «Рынок нельзя переиграть», «При попытке переиграть рынок получишь в среднем результат хуже рынка», «Рынки эффективны: все акции равноценны, цены акций содержат в себе всю известную информацию» и тому подобное; то есть, с теми, кто считает: «только пассивное индексное инвестирование и ничего больше!»
Кстати, вот первая терминологическая манипуляция: сторонники исключительно индексного инвестирования «приватизировали» для своего подхода слова «пассивное инвестирование». Между тем, эти слова употреблял ещё Бенджамин Грэм (см. его книгу «Разумный инвестор»). И они с тех пор и до настоящего времени означают инвестора, который купив акции старается держать их долго (в идеале – всегда). Этому термину противопоставлялся активный инвестор (в значении «трейдер», «спекулянт»), который «работает на бирже»: совершает частые покупки и продажи.
В отличие от этого классического понимания, сегодня пассивное инвестирование – это для многих именно инвестирование в индексы (в ETF), а те, кто отбирает отдельные бумаги объявляются активными инвесторами. Пусть бы оно даже так, не в терминах дело. Но возникает путаница: люди начинают думать, что с отдельными акциями имеют дело только спекулянты и трейдеры. При этом такие как я, кто покупает отдельные акции для долгого владения, вообще оказываются вне рассмотрения. А значит не с кем и спорить на тему, имеют ли право на жизнь такие люди.
Но перейдём к главному вопросу: можно ли «переиграть рынок»? Здесь тоже имеет место терминологическая манипуляция. Что такое «рынок»?
MorningStar ведет данные 10 141 акции национальных компаний США. Всё это множество и есть рынок акций США. Что означает «рынок просел»? Строго говоря, если мы хотим понять, что вчера произошло с ценами акций на рынке, нам надо взять все 10 141 изменений цены на каждую акцию отдельно. Это будет точная информация о происшедшем с ценами за вчерашний день.
Если это иметь в виду, то, понятно, что индекс характеризует лишь как-то грубо, в среднем движение рынка или его отдельных частей. Со такими оговорками можно считать, что полученное значение индекса на какой-то момент времени каким-то образом характеризует то, что происходит на рынке акций в целом, в среднем. Но человек, который держит в уме все эти необходимые оговорки, никак не сможет произнести фразу: «Никому не удаётся переиграть рынок». Хотя бы потому, что он понимает, что эта фраза бессмысленна, что правильно надо тогда сказать так: «никто не может переиграть индекс S&P 500 (или какой-то другой индекс)». Просто потому, что рынок – это 10 000 цен, и все они меняются по-разному. Но ведь как только он скажет именно так: «никто не может переиграть индекс S&P 500», то есть, произнесёт фразу корректно, так он сразу поймёт, что эта фраза – ложь. Поскольку переиграть этот индекс очень даже можно. И его постоянно кто-нибудь да переигрывает. См. например, https://www.marketwatch.com/story/8-lessons-from-80-years-of-market-history-2014-11-19. И любой другой индекс тоже постоянно переигрывают в разные моменты на разных временных интервалах.
Вот табличка из статьи, на которую дана ссылка, и которая показывает на сколько выросли за десятилетия прошлого века те или иные группы акций.
Здесь: S&P 500 – Акции крупных компаний США; Large Cap Value – Акции крупных компаний, отобранные по принципам стоимостного инвестирования (по принципам У. Баффета); Small Cap Value – Акции малых компаний США; Small Cap Value – Акции малых компаний, отобранные по принципам стоимостного инвестирования. Последняя колонка – среднегодовой рост на всём интервале в 83 года.
Когда разглядываешь табличку, видно, что если рынок – это S&P 500, то его легко обыгрывать другие классы активов (и если это «широкий индекс акций США, то его тоже обыгрывают другие классы активов, хотя в данной табличке этого нет).
Ещё возникает важный вопрос: о каких временных интервалах ведут речь те, кто говорит, что рынок переиграть нельзя? Что значит «Никто не может переиграть рынок»? На каком интервале? На любом? Но это нонсенс. Всем известно, что если мы рассмотрим изменение во времени двух каких-то активов (скажем, индекса S&P 500 и какой-нибудь конкретной акции), то часто мы увидим сложную картину. Сначала один актив вырывается вперёд, потом его опережает другой и так далее. Поэтому, если какому-то инвестору интересен, скажем, интервал в 20 лет, поскольку он инвестирует именно на 20 лет, то у него победителем будет один актив, а у другого инвестора, который инвестирует, скажем, на 40 лет, победителем вполне может оказаться другой актив. Какой, в таком случае, смысл вкладывается в слова «победить рынок нельзя»? На каком интервале нельзя?
Я бы предложил для корректности вообще оставить в стороне разговоры о некоем «рынке», а говорить конкретно, примерно так: «Вот у меня есть набор из 500 акций из общего количества 10 000 различных акций США и из 18 000 различных акций в мире. Я этот относительно маленький набор покупаю (через какие-то фонды или напрямую – не важно), и я считаю этот набор самым лучшим, который невозможно переиграть на длинном интервале времени. Однако, если последователь пассивного индексного инвестирования скажет такую фразу, то он сам почувствует её ложность. А если он говорит: «рынок победить нельзя», то он, получается, просто жонглирует недоговорённостями с целью ввести в заблуждение.
Ещё одно умолчание или недосказанность сторонников позиции «купи рынок, лучшего ты всё равно не сможешь сделать» — это ложное представление о «скромности» таких притязаний. «Мы не претендуем на сверхдоходы, мы не выбираем акции, сколько рынок даст, столько нам и ладно. Мы не продаем и не покупаем акции, мы купили акции индексного фонда и держим их».
За подобными словами стоит или незнание, или лукавство. Сам инвестор, возможно, не отбирает акции и, возможно, не продаёт и не покупает акций. Но за него это делает индексный фонд, ETF. А индексный фонд, в отличие от активно управляемого фонда, просто перепоручает работу по отбору акций Комитету соответствующего индекса, который постоянно отбирает акции по определённому набору критериев. И путём голосования примерно раз в квартал или в раз полгода исключает некоторые акции из индекса (если они перестали удовлетворять каким-то критериям) и включает вместо них другие акции. Включение новых акций производится в два этапа. На первом отбираются акции-кандидаты на включение в индекс, а на втором из кандидатов путём голосования членами Комитета отбираются конкретные акции, которые включаются в индекс.
Вот, например, совокупность критериев для возможного включения акции в индекс S&P 500:
рыночная капитализация компании должна быть не менее 4,6 миллиардов долларов;
акции должны активно торговаться на бирже, и их годовой оборот должен быть не менее 100% от общего торгуемого числа акций компании;
компания должна быть американской;
на рынке свободно торгуется более 50% всех акций компании;
компания должна быть финансово состоятельна, что означает отсутствие убытков за последние четыре квартала деятельности компании, причём расчёт прибыли/убытков должен производиться в соответствии с принципами бухгалтерского учёта GAAP;
компания должна вносить вклад в один из десяти секторов экономики (в соответствии с классификатором отраслей GICS) так, чтобы каждый сектор в индексе был представлен пропорционально тому, как он представлен на всём фондовом рынке.
Как видим, формирование набора акций, которые «пассивно держит» пассивный инвестор, а также его постоянное изменение (продажа одних акций и покупка других) – это большая работа, которую ведут специалисты, работа не на много меньшая, чем работа управляющих активными фондами. Просто эта работа распределена в случае индексного фонда: идеологию замены одних акций другими ведёт Комитет индекса, а конкретно куплю-продажу акций осуществляют работники индексного фонда. Поэтому результат этой работы – это отнюдь никакой не «Рынок», а постоянно изменяемый набор конкретных акций, отбираемых и изменяемых по чётко сформулированным критериям.
Иногда первую часть работы – изменение состава компаний в индексе – выполняет бездушный алгоритм, но вторую часть – конкретные купли и продажи акций делают работники соответствующего фонда.
Какая разница, выполняют ли эту работу команда специалистов или это делает инвестор самостоятельно? Почему в одном случае получается набор и его изменения, которые «переиграть нельзя», а в другом случае – «даже не пытайся, погибнешь!»
Одна разница точно есть. Инвестор исходит в своём выборе из соображений инвестиционной привлекательности тех или иных акций, а индекс не преследует инвестиционных целей. О чем прямо говорит Исполнительный директор комитета индекса S&P 500: «Выбор акций в состав индекса S&P 500 не является инвестиционной рекомендацией; акции выбраны так, чтобы индекс представлял собой сегмент крупных компаний фондового рынка США».
Хорошо это или плохо, что при отборе акций члены Комитета не руководствуются инвестиционной привлекательностью акций? Для кого как. Чтобы отобразить рынок в целом, возможно, хорошо. Для человека, инвестирующего в этот набор акций – может быть, не очень хорошо.
Сейчас, когда мы сбросили покров таинственной неопределённости со слова «Рынок» и перешли к реально формируемому людьми (или алгоритмом) по определённым правилам относительно небольшому по отношению ко всему рынку набору акций, мы можем уже без робости задавать вопрос: «Что уж тут непобиваемого, да ещё никогда?» Что за сакральность такая в этом наборе? И что за «Рынок» поймали пассивные инвесторы в сети таким формированием набора акций? Почему другой набор, акций, выбранный тоже по определённым правилам, но, скажем, с бОльшим упором на инвестиционную привлекательность компаний, акции которых отбираются, никогда в жизни не победит этот конкретный набор?
Обычно пассивный инвестор «экстремистского толка» не отвечает на такие вопросы. У него есть ширма, за которую он в этот момент прячется. Эта ширма называется «статистика». Он говорит: «Исследования доказывают, что попытки переиграть Рынок (читай индекс, но он обычно не конкретизирует) ОБРЕЧЕНЫ на неудачу». И далее идёт примерно такой набор слов:
- исследования показывают, что активно управляемые фонды отстают от индекса в 80% случаев,
- те фонды, которые вырвались вперёд и выиграли в какой-то год, в другие годы показывают уже далеко не рекордные результаты.
Надо сказать, что это всё правда. И это производит впечатление. Но сколько же здесь опять всего намешано! Попробуем разобраться.
Главное: идёт постоянная подмена предмета обсуждения. Мы говорили о том, верно ли, что рынок (читай «индекс») переиграть нельзя? Мы говорили, что если, скажем, мы будем отбирать акции не просто так, как они отбираются в индекс, а с учётом их инвестиционной привлекательности, то это, скорей всего, не ухудшит, а улучшит показатели выбранного нами набора акций по сравнению с другим набором (индекс), который инвестиционной привлекательности не учитывает. А нам отвечают на другой вопрос. Ответ звучит так: «Вот профессионалы активных инвестиционных фондов не могут в большинстве случаев переиграть индекс». Но профессионалы активных фондов ограничены тысячами условий, которые не дают им работать эффективно (об этом, например, здесь https://gregbar.livejournal.com/785011.html ). Поэтому по их результатам нельзя судить о возможности или невозможности переиграть индекс («переиграть рынок» в терминологии поклонника чисто пассивного инвестирования). Нам просто ответили на другой вопрос. Мы хотели понять, может ли белая лошадь обойти чёрную. Нам отвечают: «Вот, давайте, мы стреножим белую и посмотрим кто выиграет. Провели эксперимент. Результат: черная чаще всего выигрывает у стреноженной белой. Всё! Вывод: переиграть черную никто никогда не может.
Я уж не говорю о том, что доходность фонда считается после вычета его комиссий. Это правильно с точки зрения инвестора, купившего акции фонда, поскольку это его чистая доходность, но это неправильно с точки зрения ответа на вопрос, сумел ли управляющий обеспечить доходность выше индекса.
Тогда мы задаём сторонникам чистого пассивного инвестирования другой вопрос: «Но мы же знаем, что Баффет, Фишер, Темплтон, Линч и многие другие известные инвесторы серьёзно опережали индекс на десятке и более лет, как же его нельзя победить?»
Ответ обычно такой: «Когда-то, возможно, и были победы, но сейчас рынок стал гораздо более эффективным, и сейчас уже победить невозможно».
Вопрос: «Но вот даже фонд «ХХХ» переигрывает рынок уже десятый год подряд».
Ответ: «Это результат случайности. Фондов много, и кто-то из них просто в силу теории вероятности, может победить десять раз подряд чисто случайно».
Вопрос: «Ладно, но вот известный факт, Large Cap Value и Small Cap value (то есть те, наборы акций, которые отобраны на основе критериев активного стоимостного инвестирования и учитывающие характеристики инвестиционной привлекательности компаний) постоянно переигрывают соответствующие индексы, которые не содержат критериев Value». Сошлюсь опять на табличку вверху.
Ответ: «Ну, так купите такие индексные фонды, кто вам не даёт? Такие индексы тоже существуют. И вы будете, наконец-то, работать в рамках нашего никем не побиваемого подхода пассивного инвестирования».
Вот такие примерно диалоги происходят. Вам не кажется, что сторонники пассивного подхода всё время отвечают не на тот вопрос, который задаётся, что происходит подмена предмета разговора? Я, честно говоря, именно так и вижу ситуацию.
Правда, тут, возможно, спор, как это часто бывает, носит чисто терминологический характер. Если сторонники дистиллированного пассивного инвестирования хотят сказать, что любой набор акций (или других ценных бумаг), отобранный по ясным критериям следует называть индексом, а работу с таким индексом следует называть пассивным инвестированием, если они хотят просто исключить из своей практики шаманство с чисто интуитивным выбором конкретных акций и/или хотят исключить формирование слишком узких, не достаточно диверсифицированных наборов акций, то я бы, пожалуй, с несколькими дополнительными оговорками даже согласился с таким подходом. Вот только согласятся ли мои оппоненты на таких условиях принять меня в свои ряды? Не знаю.
Есть ещё многое, о чём я не упомянул.
Например, можно задать такие вопросы:
Если рынок непобиваем, то зачем вам столько разных индексов и индексных фондов?
Вы, включая в портфель несколько ETF, хотите всё же переиграть рынок?
Почему бы вам не ограничиться портфелем, содержащим только один ETF – широкого мирового рынка? Ведь это и будет, наконец, тот рынок, который «переиграть нельзя».
Например: «Работа активного инвестора во многом более предпочтительна для получения хорошего результата, поскольку он может добавлять в свой набор и исключать из него акции поодиночке, когда их цена окажется не слишком завышенной при покупке и не слишком заниженной при продаже. Пассивный инвестор лишён такой возможности».
Например: «Широкое распространение идей пассивного инвестирования начинает быть опасным для рыночной экономики. Ведь ETF покупают акции пакетно, целыми наборами, без анализа конкретных фирм и их акций. А это обстоятельство деформирует цены нерыночным способом».
Но об этом – в следующих выпусках «Несколько камешков…»
Важное замечание
Если после всего сказанного меня спросят, являюсь ли я противником пассивного индексного инвестирования, то ответ будет: «Нет. Ни в коем случае!»
Дело в том, что бизнесы, акции которых мы покупаем, являются неистощаемым источником прибыли. И если вы купили более-менее разумно акции многих компаний (индекс или ваш персональный отбор – не важно) и держите их долго, то вы, вольно или невольно, становитесь совладельцем многих бизнесов. А это в долговременном плане всегда прибыльно. И, конечно, вы будете получать доход от своих инвестиций. Раньше - по крайней мере в течение века - такой простой способ инвестирования давал в среднем примерно 10% годовых доходности (если инвестировать в S&P 500). Будет ли впредь продолжаться именно такая средняя скорость прироста инвестиций, я не знаю. В чём я уверен, так это в том, что в долговременном плане обязательно будет рост. Потому что бизнесы генерируют прибыль.
Второе: критерии отбора акций в индекс довольно разумны и могут использоваться для инвестиционных целей. Посмотрите выше критерии для S&P 500: то, что отобраны компании достаточно крупные, говорит в их пользу. Значит сумели обогнать конкурентов и вырасти. То, что у них нет четырёх кварталов подряд убытков – это хорошо, я бы даже немного ужесточил этот критерий. Да, Комитет S&P 500, к сожалению, не интересуется маржой операционной прибыли и возвратом на собственный капитал. Я бы добавил эти критерии. И некоторые другие. Например, зачем инвестору акции даже хорошей компании по явно завышенной цене? Но в целом принципы отбора акций в индекс достаточно разумны с инвестиционной точки зрения. Да, отраслевые пропорции я бы выкинул. Инвестору не так важно, какие пропорции между разными отраслями сложились в его портфеле. Он совсем не стремиться подогнать эти пропорции к тем, которые существуют в реальной экономике. Но включение разных отраслей в набор акций делают этот набор разнообразным, что хорошо.
Точно так же я уверен, что изменение критериев выбора акций в тот набор, который вы формируете для себя, по сравнению с критериями отбора акций для S&P 500 не обязательно приведёт к ухудшению характеристик этого набора. Если критерии разумны, то это приведёт скорее к улучшению средней доходности вашего набора акций в долговременном плане, а не к её ухудшению. И вы переиграете S&P 500, что многие инвесторы постоянно и делают.
Другое дело, что выбор собственных критериев отбора компаний и их акций требует определённых знаний и навыков. И приходит это с опытом. Поэтому я бы посоветовал начинающим инвесторам стартовать с простого портфеля, в основе которого, действительно, лежит индекс S&P 500. А потом помаленьку добавлять в него акции, отобранные самостоятельно, пользуясь подсказками более опытных инвесторов. Например, командой аналитиков MorningStar.
Мне кажется, холивары по своей природе - достаточно бесполезная штука. Поэтому мне кажется полезным попытаться найти те тезисы, которые нас в итоге объединяют, а не разъединяют.
В целом, споры о терминах довольно бесполезны. Но мне кажется весьма ироничным, что вы обвиняете оппонентов в этом "споре" в манипуляции, при этом оставляя за собой единоличное право решать, что означают те или иные слова. При том, что язык - это динамически развивающаяся система, и употребление слов совершенно естественным образом меняется со временем.
Весь этот блок напоминает атаку "соломенного человечка" (где позиция оппонентов выбрана в слабой форме, а не в сильной).
В целом, это и есть тот самый по-настоящему пассивный подход к инвестированию. Не вижу никаких проблем с тем, чтобы его придерживаться (и многие как раз за него и выступают). Я бы предполагал его разумной базовой отправной точкой и по умолчанию с большим скептицизмом относился к любой попытке обосновать, что мировые инвесторы "очевидно неправы, и можно легко заработать больше".
Если переходить от strawman к strongman позиции сторонников пассивных инвестиций, то они в первую очередь сомневаются именно в том, что на рынке можно определить "явно завышенные цены" и получить за это аномальную компенсацию. В 2013-2014 годах P/E Амазона болтался в диапазоне 500-1000 - уверен, что было полно людей, кто обосновывал это как "явно завышенные цены". Стоит ли говорить, что по факту это оказалось одной из лучших инвестиций ever.
Вот здесь наши пути точно расходятся:
Если подытожить, то "сильная" формулировка апологета пассивных инвестиций может звучать так:
Не существует надежного и легкого способа долгосрочно получать результат, существенно превышающий среднерыночный. Время, усилия и деньги, затрачиваемые на попытки обогнать рынок, имеют в среднем очень слабую предельную отдачу. Либо ты пытаешься самостоятельно приобрести "вторую работу" и обыграть профессиональных инвесторов (что сложно и требует большого вложения времени и усилий, которые можно было бы потратить с большей отдачей), либо пытаешься воспользоваться услугами этих самых профессионалов - но в этом случае они в среднем берут всю добавленную стоимость себе в виде комиссий, и даже больше.
Пожалуй - этот пост и его обсуждение - это одно из лучших, что я почитал на данном портале.
Сразу оговорюсь, что сам начинал со стокпикинга и перманентно продолжаю это делать, но планомерно увеличиваю долю ETF в портфеле. При этом, часто испытываю примерно те же эмоции, что и @Gregbar во время написания этой статьи.
Никто не знает будущего, возможно через 15 лет будем обсуждать, что новая великая депрессия пришла "откуда не ждали", от искажения рынка пассивным инвестированием (кстати все провайдеры ETF могут голосовать акциями, тем самым корректировать корпоративную жизнь какой-либо компании, хорошо это или плохо???)
Ох, какой rant :) Видимо, на душе накипело. Пока глаз зацепился:
У большинства индексов нет комитетов, просто так совпало что S&P самый известный и у них есть.
А теперь по делу, но я буду со своей стороны говорить, потому что не могу увидеть всех тех оппонентов с кем Вы спорите.
Да, мне тоже не нравится термин. Я называю то, чем я занимаюсь дешёвым индексным инвестированием.
Баффет принимал активное участие в бизнесах, в которые он вкладывался. Но это не так важно, как следующая вещь: считает ли такой человек, как Баффет, что можно определить навык человека, способного переиграть рынок? Нет, он считает, что это невозможно, поэтому деньги он жене оставит не под управлением гениального человека (которого он сам не может найти), а в ETF.
Переиграть рынок элементарно, кто угодно может мог купить S&P500 с плечом х2 в последние годы и показывать результаты лучше чем у Вас в последние годы. Или купить TQQQ и показывать результаты за последние годы лучше, чем у любого в этом клубе.
Более правильная с моей точки зрения формулировка такая:
Ну и последнее, на что я хотел обратить внимание:
Если вам недостаточно возврата рынка, вероятно, стоит пересмотреть свой риск профиль и добавить более рискованные активы в портфель (как уже упоминавшиеся small-cap value акции, например), или же сберегать больше денег (в конкретно Вашем случае уже не вариант, насколько я понимаю), или же умерить свои аппетиты на пенсии/периоде "financial independence".
А не пытаться сток-пикать, потому что это лишь увеличит широту возможных результатов за счёт (более вероятно, но не гарантированно) более низкого среднего возврата.
Поддержу Григория.
Подход, на мой взгляд, более чем рациональный. Доказательная база в виде длительного бэктеста уже как минимум позволяет задуматься о возможности альтернатив простому индексному инвестированию, разумеется для тех у кого есть такое желание, время и открытый разум.
Уже пятый год провожу аналогичный эксперимент, по отбору акций по фундаменталу. К слову, на мысли о подходе меня натолкнули именно публикации Григория в ЖЖ.
По сути - просто беру индекс (S&P500) и выкидываю из него акции с самыми плохими фундаментальными показателями. Правила жестко формализованы, без субъективной оценки. Времязатраты - да, 1 раз в год делаю анализ компаний из индекса (но большая часть отсеивается просто прогоном через скринер), в итоге остается около 50 компаний. И весь год потом портфель не трогаю. Работе и другим делам не мешает.
Текущие результаты (4 года и 1 квартал):
Доходность портфеля: +136,2%, против +84,78% у индекса. Опережение уже в 1,6 раза!
CAGR: +21,94%, против 15,22% у индекса. В среднем Альфа более 6% в год.
По риску (отклонение, коэффициенты шарпа и вариации, глубина просадок и скорость восстановления) - портфель даже чуть лучше индекса.
Опережение происходит плавно и постепенно в течение всего времени, и не связано с разовым ростом какой-то одной отдельной бумаги.
Вот так.
Я согласен, что 4 года не показатель. План - вести эксперимент минимум 10 лет. Но лично у меня уже нет сомнений в правильности такого хотя-бы поверхностного отбора по разумным критериям оценки качества бизнеса.
Думаю со временем аналогичные длительные реальные эксперименты подтвердят выдвинутые Григорием гипотезы.
PS - Сам раньше придерживался индексного инвестирования, и до сих пор часть портфеля вложена именно в индексные ETF. Считаю такой подход самым простым и подходящим для среднестатистического розничного инвестора, но не единственно возможным.
На тему стоит ли заниматься сток-пикингом, проделывал для себя такой расчет:
Предположим, что мы решили серьезно заниматься сток-пикингом. Давайте тратить на это хотя бы половину рабочего дня. 4ч/день = 1000ч в год.
Сравним со стоимостью своего рабочего часа.
Возьмем для пример $10/ч.
Это нам даст соответственно $10к/год.
Исторически рынок акций приносил ~5% реальной доходности.
Допустим усилия дали плоды, и мы хорошенько обыгрываем индекс, процента эдак на 2.
Значит, чтобы сток-пикинг был выгоднее доп работы, размер капитала должен быть $10k/2% = $500k.
Абсолютные числа, конечно, не показатель. Поэтому, для наглядности, еще одно допущение - норма сбережений 50%. Тогда при полном рабочем дне мы откладываем $10k, и накопим (наинвестируем в индекс) эти $500к, лет за 25.
Вот такой тернистый путь к сток-пикингу.
Я к сожалению не очень понял конечную пользу этой статьи: чем мир станет лучше, какие люди станут счастливее - если вы полностью правы?
Другими словами. Вы говорите, что заметили, что тут собралось слишком много "истинно верующих" в пассивные инвестиции. И вы сейчас попытаетесь их переубедить. Но зачем? Кому будет лучше от этого? Эти "истинно верующие" получат больше денег? Больше счастья? Может, кто-то другой станет счастливее?
Без понимания, кому и зачем мы пытаемся помочь - сложно оппонировать. Только вокруг базовых понятий.
Я, например, S&P 500 не считаю пассивным фондом. У меня такой же вопрос как и у вас в голове:
🤔 А почему экстремисты - это именно пассивные инвесторы, если камешки обычно со стороны активных прилетают?)
Большинству пассивных инвесторов ведь вся эта полемика просто до лампочки. Они свои деньги зарабатывают на работе или в бизнесе, а рынок используют как машину времени для переноса своего потребления в будущее. И всё, кто там кого опережает и когда - вопрос вообще из какого-то другого мира для них. Даже если бы они сильно напряглись и заработали свой +1% к какому-то индексу, это всё равно было бы меньше, чем если бы они напряглись и получили очередные +10% к своему доходу. Разве нет?
Огромное (и, на мой взгляд, главное) преимущество дешевых индексных фондов на широкий рынок в том, что они демократизируют инвестирование, делают его возможным без использования дорогих И плохих посредников (вы сами цитируете SPIVA). Раньше average Joe должен был свои денежки отнести акулам на съедение в их активный фонд («Где же яхты клиентов?» - Фред Швед мл.), либо сам как попало и интуитивно выбрать эти 10 акций или на сколько его тогда хватало и получить какую-то доходность. Он же врач, инженер, учитель или кто там, а не финансист, у него другие заботы. Инвестором зовется просто потому, что так вышло.
Я вот программист по профессии, в финансах мимо проходил. Анализировать 9000 акций и составлять из них свой индекс нет ни времени, ни желания. Я узнал, что могу купить широкий рынок всего мира парой фондов, и так и сделал. Почему? Потому что в акционной части портфеля это даст мне рыночную доходность (бенчмарком служит MSCI ACWI, если конкретно). И, оказывается (опять SPIVA), что это лучшая доходность, чем я могу получить, отдав деньги активным управляющим. Напомню, что сам отбирать бизнесы в портфель своими дилетантскими ручками я не хочу.
По всяким техническим аспектам другие участники Клуба уже кое-что написали, наверное, ещё напишут. Я бы только призвал сравнивать доходность с учетом риска, потому что иначе это просто не имеет смысла.
Мы же не будем всерьез говорить, что раз портфель из крипты победил какой-нибудь рынок акций за последние N лет, то стоит забить на акции? Поэтому и small-cap value стоит сравнивать:
В общем, если преимущество в доходности над индексом может быть устранено тем же индексом с плечом, доводящим его до того же уровня риска, то формально это не преимущество, а такой способ с интересом и пользой потратить своё время для любителей этого процесса.
В моем понимании активный инвестор - это всё же инвестор, то есть рассчитывающий держать акцию столько, чтобы успеть получить прибыль от самого бизнеса компании, а не трейдер, который пытается заработать на колебании рыночных цен.
Тоже не люблю фанатизм в любом проявлении. Замечу только, что статья была бы сильнее, если вместо sp500 (инвестирование в который в клубе считают вполне активным) вы бы рассмотрели VT или VWRA, имеющие в составе тысячи акций со всего мира, и покрывающие 95% мировой капитализации
Ну таких исследований быть и не может наверное, по крайней мере качественных. Куда легче взять публичный перфоманс аудируемых фондов. А для проведения такого исследования среди частников, необходимо что-то вроде сбора 20-30 летних добровольцев, которые до 60 лет будут свои результаты аудиторам показывать.
То есть опять надо возвращаться к вопросу, почему cap weighted индексы и есть рынок? Странно это именно от вас слышать)
Про freefloat уже высказался в чате.
Что касается опасностей пассивизации всего мира. То да, я не вижу смысла отстаивать выгодность пассивного инвестирования. Для пассивных инвесторов лучше эффективный рынок, конечно.