Отчёт за 3,5 года: не так плохо пока

2 июля 2021     1198   

Обычно я раз в полгода делюсь своими успехами/неудачами. Я ведь сток-пиккер. Принадлежу, стало быть, к довольно презираемому и, возможно, вымирающему племени. Поэтому раз в полгода я считаю своим долгом выложить помесячную динамику своего портфеля.

Прошло полгода 2021-го. Поделюсь результатами.

В последнее время опять слышу довольно много строгой критики со стороны господствующей теории инвестирования исключительно в индексные ETF. Опять мне сообщают, что серьёзными учёными доказана невозможность переиграть рынок за счёт индивидуального выбора акций. Приводятся серьёзные аргументы. Статистику привлекают. Цитируют великих инвесторов.

И я, в принципе, согласен. Да, можно инвестировать исключительно в индексы. Но в какие? Их ведь сейчас развелось десятки тысяч. Их больше, чем исходных акций и облигаций, на базе которых они построены. Есть страновые, отраслевые, региональные, функциональные, по капитализации, смарт-бета и бог ещё знает какие.

Вообще-то любой набор ценных бумаг, отобранных по какому-то ясно сформулированному принципу, можно считать индексом. Почему же, если комитет индекса отбирает акции (облигационные индексы мне не интересны, я о них говорить не буду) по четким, заранее сформулированным критериям, то это good, а если это же делает инвестор, занимаясь индивидуальным отбором в свой портфель тоже по чётко сформулированным критериям, то это bad?

Мне второй вариант даже больше нравится

Скажу о сокровенном и стыдном: у меня в портфеле есть и группа ETF, и группа индивидуально отобранных акций. Так вот, к моему стыду, моя группа ETF показывает довольно плохие результаты. Из года в год. Конечно, это связано с тем, что я, видимо, просто не умею их отбирать.
А вот с группой индивидуально отобранных акций всё обстоит чуть лучше. Вот результаты с начала 2018 года до конца июня 2021 (то есть за 3,5 года, с момента, когда я стал аккуратно фиксировать результаты):

СРАВНЕНИЕ ПОРТФЕЛЯ ИНДИВИДУАЛЬНО ОТОБРАННЫХ АКЦИЙ С S&P 500

Рынок, конечно, запредельно крутой в последнее время. И, думаю, добром это не кончится. Однако, были и некоторые провалы (видно на графике). И пока индивидуальный отбор меня не очень подводит.

Вот почему в сегодняшней непростой рыночной ситуации я принял решение увеличить долю индивидуально отобранных акций и уменьшить долю ETF. Некоторые думают, что это опасно.

Юмор в том, что я это делаю для увеличения надёжности, а не доходности. Я сосредоточился на только очень достойных акциях, торгуемых по разумным ценам, в надежде, что они не подведут и в трудные времена.

Вы скажете, что таких сегодня нет. Что всё хорошее имеет запредельную цену. Не совсем. Есть и хорошие, торгуемые по разумным ценам! Мало, но есть. Поэтому я сейчас реструктурирую портфель. Как закончу, выложу состав моего прошлого портфеля, который был сформирован на начало 2021 (полгода назад). Он уже не представляет секрета.

Связанные посты
113 комментариев 👇

Интересно. Продолжайте. Вижу, как минимум, один большой плюс в таких постах: альтернативная точка зрения. Так же, чтобы люди понимали, что это значит быть таким активным инвестором.

Вот как раз и хочется провалиться во второе: сколько времени занимает анализ акций? Какая вышла комиссия на брокера на изменение портфеля и учтена ли она в таблице выше?

  Развернуть 1 комментарий

@MjH-AO, Сколько времени занимает у меня-пенсионера, которому это просто в кайф, или сколько времени занимает у человека, который занят другим, и для него потеря времени - очень важный фактор? Я думаю, ответ на первый вопрос понятен: много, но это не потеря. Я читаю книжки, изучаю компании, мне интересно просто. Второй случай - два раза в год примерно по 40 часов. Впрочем, у меня есть скрипт, который выдаёт результаты мгновенно. И на исторических данных за 25 последних лет показывает те же 4% годовых превышения над рынком, что и у меня получаются. Но я его не распространяю пока.

Второй вопрос. Нет не учитывал комиссию брокера. Я делаю примерно 10-15 транзакций в год, IB берёт за транзакцию минимум, поэтому вообще не о чём здесь говорить, это сущие копейки.

  Развернуть 1 комментарий
Михаил Disputy, Разработчик ПО 3 июля в 08:20

Я так понимаю ваша таблица не только без издержек, но и без дивидендов? А самое главное SP500 без дивидендов.

Ещё на графике не видно систематического преимущества, виден отрыв на одном участке, а потом динамика рынка. При более высоком СКО. Короче га глаз это не альфа.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, да, верно, без дивидендов и без издержек. Издержки минимальны. У меня не более 20 транзакций в год. IB берёт минимум, там не о чём говорить, это копейки. Дивиденды: с дивидендами (Total Return) я бы опережал чуть больше. Да, СКО чуть больше, но и матожидание чуть больше. Шарп примерно одинаковый. Да, пока не выглядит альфой. Но период пока мал, нет хорошей статистики. Подождём. Какие наши годы :)

  Развернуть 1 комментарий

@Gregbar, еще вопрос, а вы этот бенчмарк почему взяли? У вас в портфеле исключительно американский Large Cap или просто как популярный индекс?

И придирка. Неверно считать проценты таким образом

+63,88% имеет преимущество над 49,12% только на 9,9%, а не на 14.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, да, только американские и больше 4 млрд по капитализации. Придирка справедлива, поправлю.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, "придирка", если я правильно понял, состоит в том, что надо брать среднее геометрическое вместо среднего арифметического. Если вы об этом, то я согласен. Это верно. Но это не означает, что 49,12% меньше 63,88% на именно 14,76%. Это означает другое: что среднегодовое превышение моего результата над S&P 500 будет составлять не 4,27%, а 3,1%. Да, это так.

  Развернуть 1 комментарий

@Gregbar, нет, я про другое.
Если у вас один счёт вырос в 2 раза, а другой в четыре, то разница между ними не в 3 раза (+200%), а в 2 (100%)

Чтобы вычислить разницу надо (1+r1) разделить на (1+r2).

Если у вас один счёт прочёл на 10%, а другой на 70%, то результат второго будет в 3 раза хуже, а не на 60%. Короче операции сложения вычитания над процентами ведут к искажению последующих вычислений.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, капитал 100 рублей. Результат А - 110 рублей. Результат Б - 120 рублей. Их разница в процентах - 10%. Почему нет?
Конечно есть другой случай. Если результат стал 90 рублей, то 10% будет недостаточно, чтобы восстановить капитал. Потому что тут уже база для расчета поменялась, вторая стратегия применяется не параллельно, а последовательно.

Но в нашем случае параллельно.

  Развернуть 1 комментарий

@grayskripko, нет, 120 превышает 110 рублей на 9,09%

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, (120 - 110) / 110? А почему вдруг за базу вы выбираете один из конечных результатов? То есть разницу мы с вами одинаково считаем, но я делю на стартовый капитал, а вы на меньшее из результатов

  Развернуть 1 комментарий

@grayskripko, вы говорите, что обогнали что-то на 10%.
Для того, чтобы обогнать на 10%. у вас итоговый капитал должен быть на 10% больше при альтернативном вложении, 120 больше 110 не на 10%

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, да

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, да

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy,
| Если у вас один счёт вырос в 2 раза, а другой в четыре, то разница между ними не в 3 раза (+200%), а в 2 (100%)

Всё зависит от того, какой вопрос вы задаёте. Если вы спрашиваете насколько активы одного инвестора стали больше активов другого, то вы правы.

Если вы спрашиваете: насколько прирост к исходной базе у одного инвестора больше, чем прирост к исходной базе у другого, то ответ "в 3 раза" правильный.

  Развернуть 1 комментарий

@Gregbar, мы сравниваем результаты с эталоном, а не с базой.
Представьте, что у вас 3 года подряд каждый год +20%, а у эталона 10%.
Какой разрыв будет через 3 года?

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, В этом случае у меня через 3 года активы станут в 1,728 раза больше, чем были вначале (compound), а у эталона - в 1,331 раза больше, чем были вначале. Этот реальный факт можно выразить разными словами:

  • мои активы через 3 года больше, чем активы эталона в 1,728/1,331 = 1,298 раза (или на 29,8% больше)
  • мои активы выросли на 72,8%, а активы эталона - на 33,1%
  • прирост моих активов больше, чем прирост активов эталона на (72,8%-33,1%) 39,7%.
  • в среднем ежегодное опережение моего роста портфеля над ростом эталона составляет 11,8%.

Все утверждения справедливы. Они просто о разном.

  Развернуть 1 комментарий

@Gregbar, проценты - это относительная величина, поэтому их изменения относительны. Вспомним школу.

Когда мы говорим больше на x процентов, это означает сравнение двух показателей. Если у Пети 3 яблока, а у Васи 2, то у Пети на 50% больше яблок. Ну и на одно яблоко больше.

Это приводит к неоднозначности, когда у нас вместо яблок сравниваются проценты (как в изучаемом случае), потому что фраза "на x процентов больше" может означать как и первый вариант, так и второй.
Для этого в мире давно существует термин на x процентных пунктов, эта фраза широко используется, когда например ЦБ поднимает ставку или сравнивает инфляцию со старой, все потому что они тоже измеряются в процентах.
Поэтому тут однозначно, когда например что-то изменилось на 20%, а что-то на 10%, то можно сказать, что результат первого превысил результат второго на 10 процентных пунктов.

В чем проблема говорить "я обогнал SP500 на x%", и почему я собственно придираюсь. Да все просто, как вы и посчитали, активы выросли на 72,8% в одном случае и на 33,1% во втором.
Как мне из того, что я переигрывал индекс каждый год на 10 процентных пунктов вычислить, что в итоге вот так вышло, что я его обыграл на 39,7 пунктов? Правильный ответ - никак.

Зато, если я посчитаю корректно.
В год я выигрываю 9,09% (1.2/1.1)
За 3 года я выигрываю 29,83% (1,728/1,331 - 1)

1,0909^3 = 1.2983.
Одно выражается через другое, при использовании в таком сравнении процентных пунктов, связь будет потеряна.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, да, согласен про "процентные пункты". И вообще со всем вашим высказыванием.

  Развернуть 1 комментарий
Евгений Ширяев, ИТ-инженер и инвестор 2 июля в 21:07

| я принял решение увеличить долю индивидуально отобранных акций и уменьшить долю ETF
| я это делаю для увеличения надёжности
| Я сосредоточился на только очень достойных акциях, торгуемых по разумным ценам
Удачи.

  Развернуть 1 комментарий

@evgnshrv, Пока только токсично.

Может развернете мысль?

  Развернуть 1 комментарий

@grayskripko, Человек занимается стокпикингом, и пишет, что делает это для увеличения надежности. Но это же ерунда. Исследования показывают нам, что такого рода активность вредна, и уж точно отрицательно влияет на надежность. Так что мне только и остается, что пожелать человеку удачи. Возможно он случайно выберет новые Теслу и Эпл.

  Развернуть 1 комментарий

@evgnshrv, все равно грубо, но хоть с аргументом к неизвестному источнику

  Развернуть 1 комментарий

@grayskripko, Что конкретно грубо? Пожелать человеку удачи, или назвать стокпикинг ерундой? Если последнее, то погуглите SPIVA.

  Развернуть 1 комментарий

@grayskripko, насчет грубости соглашусь, называть чужие слова ерундой в любом случае грубо, а если вам нужны аргументы, можете посмотреть вот здесь, например
https://capital-gain.ru/posts/portfolio-active-investing/

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, Цифры показывают, что стокпикинг не работает, а человек утверждает обратное. Разве это не ерунда? Разве грубо показать на это пальцем, и сказать как есть?

  Развернуть 1 комментарий

@evgnshrv, что можно точно сказать с уверенностью, что стокпикая всегда есть вероятность обыграть рынок.
Не то чтобы это значило, что он "работает", но занятия бизнесом по статистике "не работают" так же. Но кто-то должен этим заниматься.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, Так выше я и пишу, что есть вероятность найти вторые Тесла и Эпл. Но только не надо при этом писать, что надежность выше. Она не выше. Стокпикеры берут на себя очень высокий риск в надежде получить более высокую прибыль. У кого-то точно получится. У большинства - нет.

  Развернуть 1 комментарий

@evgnshrv, вот это обобщение:

Стокпикеры берут на себя очень высокий риск в надежде получить более высокую прибыль

Автор же не говорит, что Теслу ищет ради прибыли. Можно разные цели приследовать.

  Развернуть 1 комментарий

@MjH-AO, Насколько я понял, автор пенсионер, и он получает удовольствие от стокпикинга. Ничего не имею против, но это уже не инвестирование.

  Развернуть 1 комментарий

@evgnshrv, цифры не показывают, что стокпикинг не работает, они показывают, что он не работает "в среднем". Но в среднем люди получают среднюю зарплату, однако же никто не считает бесполезным выбирать специальность)

  Развернуть 1 комментарий

@feoktistov, Цифры не показывают, что игра в казино не работает, они показывают, что она не работает "в среднем".

  Развернуть 1 комментарий

@evgnshrv, так и есть, нельзя систематически выигрывать в казино. Но выиграть можно. Вопрос в том, что считать выигрышем, потому что в стокпикинге нет такого что купил акцию и потерял деньги или выиграл 1000%

  Развернуть 1 комментарий

@feoktistov, Боюсь те, кто купил Юкос, с вами не согласятся. Они потеряли деньги. А бывает, что акция растет на сотни процентов.
Если человек занимается стокпикингом как развлечением, и отлично понимает все риски, то стокпикинг ок. Но автор топика судя по всему не понимает (см. цитаты, которые я выделил выше). И это уже не ок.

  Развернуть 1 комментарий

@evgnshrv, ну по крайней мере автору как минимум хватает ума покупать больше одной акции. Вероятность -100% получить незначима.

Да чего вы всё воюете, на ликвидность откуда брать и цены акций?

  Развернуть 1 комментарий

@evgnshrv, те, кто купил Юкос на весь депозит – играли в казино и сами виноваты. А те, кто купил его на 3% даже не заметили. Диверсификация в стокпикинге никуда не девается

  Развернуть 1 комментарий

@evgnshrv, по форме, "ерунда" - всегда грубость. Даже если правда. Как любые другие грубые слова, которые иногда бывают правдой. Можно же дебила, с медицинским освидетельствованием, назвать дебилом. Но не нужно.

По существу, я скорее с вами согласен. В лотерее есть победители, но это не делает лотерею умным достойным занятием. Как правило.
Если я правильно понимаю, то стокпикингом, даже не зная этого слова, я занимаюсь лет 5. И у меня вполне положительная динамика, правда мне лень считать цифры. 10-20% в год.

Я не могу понять, почему это работает, но у меня пока работает. Очень хорошо в ковид сработало, когда мне чутье подсказывало, что все должно в рост пойти. Пошло, я тысяч сто получил с миллиона. Ну это одно из самых ярких впечатлений. Падения тоже были, я их пережидал. Терпения на полтора года хватало.

  Развернуть 1 комментарий

@feoktistov, "Диверсификация в стокпикинге никуда не девается" - так если человек понимает всю важность диверсификации, то зачем заниматься стокпикингом? Неужели вы думаете, что сможете отобрать в свой портфель акции лучше, чем это сделает рынок? Если да, то вы умнее тысяч аналитиков, откуда такая уверенность?

  Развернуть 1 комментарий

@grayskripko, "ерунда" - всегда грубость. Даже если правда" - нет, "ерунда" это не грубое слово. Если вам хочется оскорбиться - ваше право.
"Я не могу понять, почему это работает, но у меня пока работает" - ключевое слово "пока". Вы можете выбросить подряд 10 решек. Или выиграть три раза подряд в лотерею.

  Развернуть 1 комментарий

@evgnshrv, у вас вопрос в духе "почему если человек понимает всю важность диверсификации не инвестирует в палладий" знание о диверсификации не обязательно приводит к пассивному индексному портфелю всех акций мира, взвешенных по капитализации.

Насчет обыграть. Представьте себе думают. Комфортнее так людям держать бумаги эмитентов, которые им нравятся и не держать тех, которые не нравятся.
Они не будут рыдать горючими слезами, если проиграют рынку.
Вы не переживать за них должны, а радоваться, что хоть кто-то еще сохраняет рынок эффективным.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, А вы правы, я должен радоваться лудоманам и стокпикерам. Они делают рынок эффективнее, а меня богаче.

  Развернуть 1 комментарий

@evgnshrv, то что вы говорите, конечно, ерунда, но я отвечу.

В какой-то момент на случайность будет уже очень сложно пенять. Как понять в какой?
Есть шанс ошибиться и называя случайность закономерностью, и в противоположном случае.

  Развернуть 1 комментарий

@grayskripko, Как справедливо написали выше, мне выгодно, чтобы стокпикеров было больше. Пожалуй между быть правее, и быть богаче я выберу последнее, и не буду пытаться переубедить вас и топикстартера.

  Развернуть 1 комментарий

@evgnshrv, пфф, удачи!

  Развернуть 1 комментарий

@grayskripko, беглого взгляда на график топикстартера достаточно, чтобы понять, что преимущество над SP500 получено в одном периоде, в остальном динамика кажется очень похожей, период андерперформанса - вопрос времени.

Ваших данных мы не видели

  Развернуть 1 комментарий

@evgnshrv, затем, что у людей бывают разные цели.

Кому-то нужно больше риска и потенциальной доходности, а кому-то наоборот нужно снизить бету, волатильность портфеля и риск ценой доходности.

Мантра про тысячи аналитиков не имеет смысла, если не говорить о том, какие были цели у управляющих портфелем.

Во время шторма 2020-2021 была хорошая возможность рискнуть и получить доп доходность. У меня получилось, у кого-то нет, никто не обещал, что это будет вечно, можно увеличить долю широкого рынка в любое время

  Развернуть 1 комментарий

@evgnshrv,

Человек занимается стокпикингом, и пишет, что делает это для увеличения надежности. Но это же ерунда.

Ох, только добрался до этой темы. Евгений, конечно же, у нас нельзя так писать, мы тут стараемся уважать чужое мнение. Если вы с ним не согласны - уничтожьте его аргументами и фактами, а не ярлыками.

  Развернуть 1 комментарий

@evgnshrv,

Но это же ерунда. Исследования показывают нам, что такого рода активность вредна, и уж точно отрицательно влияет на надежность.

Даже, если СКО портфеля оказывается ниже, чем СКО Бенчмарка, как получилось на довольно большом статистическом материале у меня?

  Развернуть 1 комментарий

@Gregbar, СКО у будущего не измерить. Как и будущую доходность. Если у рынка в целом есть какое-то оправданные ожидания, то стратегия может перестать работать при работающем рынке.
В этом и есть снижение надёжности.

  Развернуть 1 комментарий

@Gregbar, как правильно написал выше Павел, буду уничтожать ваше мнение аргументами и фактами.
На небольшом промежутке времени (как у вас) можно получить вообще любой результат, однако если мы посмотрим статистику на действительно значимом отрезке, мы увидим, что количество активных фондов, которые обыгрывают индекс (а именно это вы и пытаетесь сделать), с каждым новым годом статистики все меньше и меньше. И даже оставшиеся, вероятно, делают это не умением, а везением.
Ссылки по теме:

  1. Статья Финекса: https://finex-etf.ru/university/news/chem_investirovanie_v_nbsp_etf_luchshe_vlozheniy_v_nbsp_otdelnye_aktsii_i_nbsp_obligatsii
  2. Пост Андрея Болкисева (есть в клубе): https://onfin.github.io/notes/trading/
  3. SPIVA: https://www.spglobal.com/spdji/en/research-insights/spiva/

Замечу, что если после прочтения материалов выше вы не продадите ваши отдельные акции, чтобы купить фонды, вы должны объяснить самому себе почему вы считате, что умнее сотен тысяч профессиональных управляющих и миллионов частных инвесторов.

  Развернуть 1 комментарий

@evgnshrv, здравствуйте!

Первая ссылка не работает (

Вторая ссылка про Market timing. Я этом не занимаюсь, я не верю в свою возможность удачно поймать время покупки и продажи. Покупаю в любое время, когда есть средства, и стараюсь держать по возможности долго.

Третья ссылка: да четверть фондов только опережают S&P 500 на пятилетнем периоде. Этому есть много объяснений.Посоветую вам книжку Питера Линча (Peter Lynch) Beating the Street. Там подробно разбираются причины этого феномена. И там же вы увидите другую интересную статистику: клубы инвесторов (1800 клубов непрофессионалов входят в ассоциацию американских инвестиционных клубов, и она ведёт статистику их успехов и поражений) систематически обыгрывают S&P 500. Более 85% клубов показывают результаты выше индекса. В этих клубах школьные учителя, домохозяйки, автомеханники и т д. Как же так: профессионалы проигрывают, а любители выигрывают? Прочтите книжку. Там указаны очень веские причины этого "странного" явления. Приведу одну: Оценку профессионалам ставят их клиенты тем, что они вольны продать акции и выйти из фонда. Чтобы этого не допустить управляющие стараются "радовать" своих клиентов ежеквартально. То есть они играют в короткую. Вынужденно. Это длинный разговор, поэтому прервусь.

  Развернуть 1 комментарий

@evgnshrv,

пфф, удачи!

Спасибо! :)

  Развернуть 1 комментарий

@Gregbar, "пфф, удачи!" - это не я вам написал. Я пожелал удачи в более вежливой форме.

  Развернуть 1 комментарий

@Gregbar, если что, это я писал, но не вам :)

  Развернуть 1 комментарий
Ilya Roslyakov, Engineering Leadership 6 июля в 12:50

99% моего портфеля - акции мира по капитализации (VWRA/VT), покупаю один-два раза в год, и по итогу легко обхожу S&P 500. Например с марта 2020 по март 2021 - на 33.36%:

Отсюда делаю вывод, что выбор отдельных "достойных акций" неэффективен. Согласны?

  Развернуть 1 комментарий

@iroslyakov, не понимаю, как у вас получилось, что VT обошел VOO, какую дату вы брали за начальную? :)

  Развернуть 1 комментарий

@feoktistov, а если брать 10 лет, то вообще в одни ворота

  Развернуть 1 комментарий

@feoktistov, там SP500 без дивов, а не VOO, но если брать от 19 марта, то VWRA обошел VOO

Илья, как я понял, намекнул, что на ограниченном периоде можно, все что угодно показать.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, Понял тогда :) Но нельзя же сравнивать чистый индекс и индексный фонд, это странно, поэтому я взял два похожих фонда

  Развернуть 1 комментарий

@feoktistov, я не спорю, что сравнение странное)

  Развернуть 1 комментарий

@feoktistov, вот @Disputy меня правильно понял.

Дело было так: я в какой-то момент зашёл в личный кабинет IB, увидел этот график, поржал, но сохранил на будущее. Теперь у меня это "боевая" картинка, которая показывает, что можно запросто выдрать из контекста всякую дичь.

Обогнал ли мой VWRA, лежавший на счету у IB, S&P500 на интервале в год, на 30+%? Да!

Каково влияние моих целенаправленных действий на это? Никакое. Просто повезло.

Может ли кто-то посмотрев на этот мой график длиною в год, повторить мой успех? Даже не "нет" - а "понятия не имею"! Потому что вдруг кому-то еще повезет так же как и мне.

Это я к тому, что с таким же успехом можно выложить успешные результаты из казино, даже на протяжении двух лет. И потом начать выводить сложные теории, что такого делалось особенного для достижения такого классного результата.

  Развернуть 1 комментарий

@iroslyakov, конечно если ваше влияние никакое, и вы выдернули единственный интервал за 10 лет, чтобы такое провернуть, это как игра в казино.

Другое дело, когда есть принципы отбора отдельных бумаг и понятие о диверсификации. Нет никаких сложных теорий, они не сложнее, чем теории, благодаря которым бумаги попадают в ваш фонд)

  Развернуть 1 комментарий

@feoktistov,

Другое дело, когда есть принципы отбора отдельных бумаг и понятие о диверсификации. Нет никаких сложных теорий, они не сложнее, чем теории, благодаря которым бумаги попадают в ваш фонд)

Вопрос в том, чем подкреплены эти принципы.

Вот тут вот принцип value vs. growth работал-работал 60 лет, а потом взял - и перестал работать:

Получается, что даже 60 лет - не достаточный срок в прошлом, чтобы подтвердить, что принцип будет работать в будущем.

Мне трудно даже в теории представить, как могло бы выглядеть доказательство того, что кто-то без помощи удачи обыгрывает рынок.

  Развернуть 1 комментарий

@iroslyakov, да очень легко, любой, кто не инвестирует в фондовый рынок, обыгрывает его в медвежьей фазе.

Вопрос не в том, как "обыграть рынок", это странная цель вообще. Что значит обыграть? Получить большую доходность при том же риске? Ну это невозможно, очевидно. Получить меньший риск при меньшей доходности? Это вполне реально. Получить большую доходность при большем риске? Тоже реально.

  Развернуть 1 комментарий
Григорий Баршевский, Пенсионер-инвестор автор 6 июля в 18:43

Большое спасибо всем за интересный разбор моей заметки. Моя собственная позиция очень близка к высказыванию Evgenii Shiriaev

"цифры не показывают, что стокпикинг не работает, они показывают, что он не работает "в среднем". Но в среднем люди получают среднюю зарплату, однако же никто не считает бесполезным выбирать специальность".

Ему, правда, возражали, что выиграть в казино тоже можно.

Весь вопрос, на мой взгляд, в том, что же собой представляет сток-пикинг: игру в казино или выбор профессии?

Чтобы ответить на этот вопрос надо понять, чем руководствуется сток-пикер. Но никто в этой дискуссии не обсуждал принципов отбора акций, никто даже не задал вопроса об том, как я это делаю.

Замечу, что - великий человек, конечно - "Джек" Богл сделал одно плохое дело (ИМХО): он перевёл дискуссии по вопросам инвестирования из области экономики в область чистой математики (статистических методов обработки данных).

Давайте сравним двух инвесторов. Один просто купил индекс S&P 500. А второй, последовательно рассмотрев все компании, входящие в индекс, отбросил те, которые имеют явно завышенную цену (отдельный разговор, как это считать, но - возьмём для простоты - те акции, у которых P/E более, чем вдвое превосходит среднюю по индексу величину). Итак, второй отбросил часть компаний из индекса и купил остальные. У него диверсифицированный портфель? Я считаю - да. У него есть основания полагать, что статистически он переиграет индекс? Я считаю - да. Он отбросил инвестиционно опасные акции.

В конце концов, давайте забудем на секунду про статистические методы, подумаем вот о чем: индекс S&P 500 формирует и изменяет "Комитет индекса". Это группа людей. Они действуют по определённым, публично известным правилам. Но при этом у них есть определённая свобода выбора. И они принимают решение голосованием. Например, если показатели какой-то фирмы перестали удовлетворять критериям индекса (например возникли квартальные убытки), её исключают из индекса. Вместо неё надо включить какую-то компанию из того же сектора экономики. Но какую? У них есть несколько кандидатов, которые проходят по критериям. Победитель определяется голосованием.

Итак: когда эта группа людей меняет состав индекса голосованием (то есть по своей воле), то это "кошерно", именно этот состав должен иметь по воле Комитета любой инвестор в своём портфеле. И менять его, когда так решит Комитет. А если инвестор отбраковал некоторые компании сам, то он игрок в казино?

  Развернуть 1 комментарий

@Gregbar,

  1. Вы перепутали оппонентов. Евгений Ширяев решил вам доказать, что вы неправы)
  2. SP500 действительно не совсем пассивный индекс, лучше CRSP US Large Cap или MSCI USA, там индексные комитеты решений не принимают, всё по формуле. Решения комитета стоили около 2% поражения по отношению к пассивным индексам из-за того, что Тесла давно была в любом Large Cap индексе из-за своей громадной капитализации.
  3. Ваш стиль инвестирования называется Value, этот фактор перестал приносить устойчивую дополнительную прибыль довольно давно, но иногда приносит. Иногда проигрывает вчистую своей противоположности Growth фактору, последние 10+ лет акции с низким P/B (P/B имеет большую предсказательную силу, чем P/E) проигрывали акциям роста (с высоким P/B).
  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, хочу позанудствовать и сказать что value проигрывает growth уже больше 15 лет, и это всё ещё абсолютно нормально и ожидаемо (читай: в пределах модели). Жду не дождусь, когда смогу вкладывать в value etf-ы - думаю, что теория о том что возврат акций имеет свойство возвращаться к среднему (блин, не знаю как на русский принято переводить mean reversion) говорит о том, что сейчас лучшее время, чтобы инвестировать в велью.

  Развернуть 1 комментарий

@tiraelsedai, возврат к среднему вполне понятный перевод, не знаю, что смущает.
Проблема в этих возвратах к среднему в том, что его можно начать ждать слишком рано. Я перевешиваю EM уже лет 5, например. Это тоже ставка на Value и возврат к среднему

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, можно ссылку, что P/B имеет большую предсказательную силу? Насколько я помню P/E более сильный.

  Развернуть 1 комментарий

@Valmont, я конкретно видел это на starcapital.de, но сейчас они всё позакрывали(

Но подумайте сами, во сколько раз показатель E волатильнее BV. P/E вообще странный показатель, из-за этого придумывают всякие усреднения вроде CAPE или берут менее волатильную S в знаменателе.
Ну то есть по итогам 2020 многие компании имеют отрицательный P/E из-за убытков, насколько это адекватный показатель?

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, я имел в виду немного иное под предсказательной силой. Book value мало того, что весьма относительно для технокомпаний, так и ещё не имеет отношения к заработку денег, который напрямую связан с конечной прибылью инвесторов.

  Развернуть 1 комментарий

@Valmont, напрямую не привязан, но обычно растет с компанией. Ведь баланс из прибыли увеличивается.

Про предсказательную силу в голове табличка starcapital, может быть найду где-то в закромах, сообщу отдельно.
Там лучшими индикаторами были CAPE и P/B, а худшим по-моему дивдоходность.
Это не для отдельных компаний, а для страновых и региональных рынков.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, P/B хорош для банков, где балансовая стоимость и её динамика прямо связана с бизнесом. В обычных производственных фирмах P/E нормальный показатель.

  Развернуть 1 комментарий

@tiraelsedai,

хочу позанудствовать и сказать что value проигрывает growth уже больше 15 лет, и это всё ещё абсолютно нормально и ожидаемо (читай: в пределах модели).

С терминологией в инвестировании так же плохо, как и во всей экономике.

Тех, кто как и я отбирают акции в соответствии с принципами Грэма-Баффета, называют обычно Value Investors. Хотя, руководствуясь фундаментальными показателями можно отбирать не только недооценённые, но и быстро растущие компании. Но приклеив ярлык Value для всего подхода отбора акций на основании фундаментального анализа показателей фирмы, критики стали противопоставлять этот подход как таковой подходу Growth, что не верно. Немного о себе: я стараюсь выбирать растущие компании, цена акций которых не завышена с учётом динамики роста фирмы (как отбираю - это отдельный разговор) на основании фундаментального анализа. И кто я в результате: Growth или Value Investor?

Похожая путаница со словами "пассивное инвестирование". Вообще-то это означает покупку акций с целью длительного владения. Неважно, одиночных акций или ETF. Например, Баффет - пассивный инвестор, хотя он отбирает акции. Но в какой-то момент сторонники индексного пассивного инвестирования "приватизировали" этот термин. И можно услышать: какой же ты пассивный инвестор, если ты сток-пикер?

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy,

SP500 действительно не совсем пассивный индекс, лучше CRSP US Large Cap или MSCI USA, там индексные комитеты решений не принимают, всё по формуле.

Ну и что? Я тоже свёл свой подход к формуле (алгоритму). И теперь такой сток-пикинг "по формуле" стал кошерным? Это уже индекс или еще нет?

  Развернуть 1 комментарий

@Gregbar, может и индекс, только активный)

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, :) Почему же активный? Ведь стратегия работы с получившимся портфелем - держать 6 лет без движения, а потом продать всё. Это же пассивное инвестирование - долго держать.

  Развернуть 1 комментарий

@Gregbar, вопрос определений. Ч точки зрения Шарпа, активным инвестором на любом рынке является любой инвестор с портфелем, отличным от рыночного.

Я ничего не имею против вашего определения, просто использую в таком значении.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, ну тогда пассивных нет вообще, все в той или иной мере активные

  Развернуть 1 комментарий

@Valmont, Согласен :)

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy,

Ч точки зрения Шарпа, активным инвестором на любом рынке является любой инвестор с портфелем, отличным от рыночного.

Ну, если речь идёт об отличии от широкого мирового рынка, то такое определение понятно, но практически бесполезно: ничтожно мало инвесторов имеют в своём портфеле только один такой ETF.

А если речь идёт о "подрынках": отраслевой рынок медицины в США, например, или рынок компаний США малой капитализации, то алгоритм их выбора ничем принципиально не отличается от, скажем, моего алгоритма, над которым тут многие потешались.

Я занудствую потому, что по моим наблюдениям сторонники чисто индексного инвестирования совершают много логических ошибок в своих рассуждениях. Одна из них состоит в том, что постоянно путаются понятия и применяются выводы, сделаные для одного, к совершенно другому.

  Развернуть 1 комментарий

@Gregbar, я по правде говоря не понял, что вы хотели сказать.
Я вам говорю, есть понятие "пассивный по Шарпу" на определенном рынке - сферический обладатель среднерыночного портфеля (а это портфель, охватывающий весь рынок, взвешенный по капитализации)

Таким рынком может быть как мировой, так и рынок акций США, например.

Нравится вам считать стратегию B&H достаточной, чтобы считаться пассивной, я ничего против не имею, только лучше, если вы будете говорить B&H, это всем будет понятно, а я буду говорить не просто "пассивный инвестор", а "пассивный по Шарпу инвестор" и мы сразу будем понимать о чем речь, не пытаясь спорить об определениях.

  Развернуть 1 комментарий

@Gregbar,

возьмём для простоты - те акции, у которых P/E более, чем вдвое превосходит среднюю по индексу величину). Итак, второй отбросил часть компаний из индекса и купил остальные. У него диверсифицированный портфель? Я считаю - да. У него есть основания полагать, что статистически он переиграет индекс? Я считаю - да. Он отбросил инвестиционно опасные акции.

Посыл "буду брать хорошее, не буду брать плохое" хороший :) и так хотят все.

Взяв акции у которых P/E лучше, чем у второй половины индекса, есть все основания полагать, что мы "переиграем" индекс, однако на самом деле никакой игры тут нет - мы получим дополнительную доходность из-за того, что мы взяли на себя дополнительный риск (мы не отбросили опасные акции, а строго наоборот).

Это может быть контр-интуитивно, но я попробую объяснить это на пальцах:

Если компании VASYAS имеет (P/E 10) и PETYAS (P/E 20) стоят одинаково, то значит, что рынок считает, что акции VASYAS более рискованные, а значит, требует дополнительной доходности за то, что мы берём на себя этот риск.

  Развернуть 1 комментарий

@tiraelsedai, "Взяв акции у которых P/E лучше, чем у второй половины индекса"
Зачем вы передёргиваете? Я сказал "более, чем вдвое превосходит". А вы заменили на "просто превосходит". Давайте спорить с оппонентом, а не с самим собой.

  Развернуть 1 комментарий

@Gregbar, это ничего не меняет, лишь повышает концентрацию.

  Развернуть 1 комментарий

@Gregbar,

Но никто в этой дискуссии не обсуждал принципов отбора акций, никто даже не задал вопроса об том, как я это делаю.

вообще-то у вас в ЛЖ описано (ранжирование при помощи собственной, судя по всему линейной, весовой функции на базе мультипликаторов).

Или я ошибаюсь?

  Развернуть 1 комментарий

@Valmont, ошибаетесь :)

  Развернуть 1 комментарий

@Gregbar, так расскажите общие принципы)

  Развернуть 1 комментарий

@Valmont, алгоритм представляет собой микс из скрининга и скоринга.

Я действительно определяю некий итоговый рейтинг каждой акции на основании средних значений мультипликаторов, полученных в прошлом, и общеизвестных принципов фундаментального анализа.

Функции для исчисления этого параметра - рейтинг фирмы - нелинейны.

Но это только первый этап. Затем я фильтрую все доступные мне акции (примерно 9000 компаний) по нескольким критериям, одним из которых является полученный рейтинг.

Но далеко не единственным. Например, есть ограничение по капитализации (больше 4 млрд долларов), ограничения по цене акции в сравнении с EPS, но не просто с EPS, а с учетом среднего её роста. И ещё несколько критериев отбора.

Получившийся набор акций (обычно 15-80 наименований - в разные годы по-разному получается) я рассматриваю, как портфель в каждую из позиций которого вкладываю равные средства.

Затем держу этот портфель неизменным 6 лет. Затем продаю. Смотрю доходность. Сравниваю с доходностью S&P 500 на этом же 6-летнем периоде.

Всё. Результат: +4% к S&P в среднем, СКО меньше рынка. Отставание от рынка наблюдалось 1 раз (минимальное) на 25 точках старта. Старт происходил 1 января каждого года на интервале 25 лет: от 1995 до 2020.

  Развернуть 1 комментарий

@Gregbar,

Давайте сравним двух инвесторов. Один просто купил индекс S&P 500. А второй, последовательно рассмотрев все компании, входящие в индекс, отбросил те, которые имеют явно завышенную цену

Во всех подобных рассуждениях меня смущают слова "явно завышенная цена", которые упоминаются как что-то само собой разумеющееся. Но это же и есть ключевой вопрос дискуссии.

Никто не будет спорить, что если не покупать акции с "явно завышенной ценой", то долгосрочно это улучшит результат - это, в общем-то, тавтология (т.к. завышенная цена - это и есть цена, которая приведет к заниженной по отношению к некому справедливому уровню доходности). А вот с тем, что можно легко определить эти самые "завышенные цены" - как раз можно поспорить.

У вас получается, как будто любое отклонение от среднего P/E вверх автоматом означает завышение цены; но это же не так? В реальном мире акции отличаются не только размером Earnings за последний год?

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy,

У вас получается, как будто любое отклонение от среднего P/E вверх автоматом означает завышение цены; но это же не так? В реальном мире акции отличаются не только размером Earnings за последний год?

Конечно! Вы правы! В мире всё сложнее. Но вернёмся к цене акции. Допустим сегодня Price to Earning у какой-то компании 100. А безрисковые Treasury Bonds торгуются сегодня по 2% YTM. Вот в данном случае очевидно, что данную акцию покупать нерационально. Вы, конечно, всегда можете возразить примером, когда какая-то явно перегретая акция росла дальше. Бывает такое. Но не всегда же. Если мы покупаем на 6 лет, то такая аномалия вряд ли будет сохраняться столь долгий период. Но, допустим, с данной акцией именно такое и случилось. Но не со всеми же отбракованными нами по этому принципу. Одна-две акции будут отброшены таким способом зря, допустим. Но если мы отбраковали таким способом 50, то в целом мы сделали правильно, сделали выгодно. И, понятное дело, у нас нет задачи быть правыми в 100% случаев, у нас нет задачи не промахнуться ни разу в отборе. И у нас нет задачи стать самым крутым инвестором на свете. У нас стоит задача поучить результат лучше многих, лучше среднерыночного. На логическом уровне - это должно работать. Бэк-тестинг на достаточно большом статистическом материале подтверждает, что это работает. Что ещё можно предложить? Строгое математическое доказательство, как теоремы? Это не возможно в инвестировании, как вы понимаете.

  Развернуть 1 комментарий

Но вернёмся к цене акции. Допустим сегодня Price to Earning у какой-то компании 100. А безрисковые Treasury Bonds торгуются сегодня по 2% YTM. Вот в данном случае очевидно, что данную акцию покупать нерационально.

@Gregbar, мне не очевидно. Подозреваю, что если взять текущих лидеров S&P500 по капитализации и росту за последние 10 лет - окажется, что почти все они в тот или иной период времени имели P/E за 100. (По крайней мере с Амазоном я это упражнение в соседней ветке проделывал).

На логическом уровне - это должно работать. Бэк-тестинг на достаточно большом статистическом материале подтверждает, что это работает. Что ещё можно предложить? Строгое математическое доказательство, как теоремы? Это не возможно в инвестировании, как вы понимаете.

Не уверен, что согласен с тезисом "на логическом уровне это должно работать". Как раз-таки, на логическом уровне очевидные всем искажения в цене должны корректироваться коллективными действиями желающих извлечь прибыль инвесторов до того уровня, когда из них нельзя извлечь надежную премию к доходности.

Описываемый вами value-фактор действительно исторически показывал хорошие результаты, но вот в последнее время дела у него уже очень долго идут не очень. Лично я полагаю, что здесь будет возврат к среднему, но не уверен, что это долгосрочное "среднее" заключается в обязательном превосходстве value-фактора - вполне возможно, что это будет просто паритет (с точки зрения risk-adjusted доходности).

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy,

Как раз-таки, на логическом уровне очевидные всем искажения в цене должны корректироваться коллективными действиями желающих извлечь прибыль инвесторов до того уровня, когда из них нельзя извлечь надежную премию к доходности.

как раз сегодня натыкался на замечательный график в тему -
https://www.marketwatch.com/story/the-market-is-terrible-at-predicting-federal-reserve-interest-rate-moves-chart-shows-2019-06-06

  Развернуть 1 комментарий

@Valmont, а какой вывод из этого графика в обсуждаемом контексте?

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy,

очевидные всем искажения в цене

Я привел в пример очевидные всем искажения в цене фьючерсов на ставку, которые НЕ корректировались.

  Развернуть 1 комментарий

@Valmont, вроде бы, на графике обратная ситуация изображена - всем было очевидно, что ставка пойдет не туда, куда она в итоге шла.

То есть, то, что была какая-то очевидная надежная возможность заработать - это мы уже только пост-фактум узнали, оглядываясь на график назад.

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy, ммм, соглашусь. Давайте так - коллективный разум инвесторов может ошибаться (см. график в подтверждение), причем систематически (см. туда же).

Поэтому возникает вопрос, какой минимальный уровень сложности должен быть у фактора, чтобы извлекать прибыль из рынка. Наверное, самые простые работать действительно не будут, но в целом мне не очевидно, где мы должны провести границу.

  Развернуть 1 комментарий

Давайте так - коллективный разум инвесторов может ошибаться (см. график в подтверждение), причем систематически (см. туда же).

@Valmont, с этим я и не спорю - мой тезис только в том, что из этого нельзя извлечь надёжную премию к доходности. Именно из-за того, что

в целом мне не очевидно, где мы должны провести границу.

Иначе вы бы сейчас извлекали эту премию из очевидного искажения (и, вполне возможно, к вам бы стояла очередь из богатых инвесторов, с просьбой поуправлять их деньгами).

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy,

Иначе вы бы сейчас извлекали эту премию из очевидного искажения

что вас заставляет думать, что я не извлекаю? Я не говорю ни да, ни нет, но если бы я извлекал - мне было бы разумно молчать в тряпочку, чтобы свой профит не зарезать.

В этом месте можно вспомнить историю про чемоданы на колесиках. Их изобрели в 1972 году - хотя, казалось бы, очевидно приделать колеса к тяжелому предмету. Люди далеко не всегда замечают очевидное, увы.

  Развернуть 1 комментарий

Стало интересно сравнить результат Григория со своим.

Как и Илья в другом комменте, я просто составил портфель из пассивных индексов на весь мир (более пассивных, чем S&P 500, mind you!) и, о чудо, за тот же самый период, что и у Григория, получил IRR 15,53% в USD (и 18,8% в рублях).

Это с дивидендами/купонами и за вычетом всех издержек (фондов и брокеров), причем 25% портфеля - это фонды облигаций и ещё 5% - это ОФЗ-ИН. Без облигаций было бы на несколько %/г больше.

Не знаю как сравнить это с процентами под лейблом Average у автора (это mean или geomean?), тем более что там на картинке только изменения цен, но, наверное, мой результат с 30% облигаций и без потраченного на анализ отдельных бумаг времени (понимаю, что Григорию это в удовольствие), наверно, не намного хуже.

И да, доходность за 3,5 года - это просто шум) Я осознаю, что получил слишком много, и когда-нибудь она вернётся к средней исторической. Но так же это относится и к автору поста (правда тут мы точно не знаем, всё-таки портфель автора намеренно создан отличным от рыночного).

  Развернуть 1 комментарий

@Dmitry, ну что что, а бенчмарк у Григория был выбран правильно, ваши с Ильей попытки сравнить другие портфели лукавы, и не демонстрируют преимуществ пассивного инвестирования.
С тем же успехом можно сказать, что я купил биткоин и ничего не делал)

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, не очень понимаю, почему лукавство сравнивать с VT/VWRA - как по мне, это как раз эталон получше S&P500. Просто потому что у него в портфеле в основном large cap US stocks? Но ведь он не управляющий хедж фонда и его никто не ограничивает этим куском инвестиционного мира.

  Развернуть 1 комментарий

@tiraelsedai,

  1. Илья просто подобрал период, когда VWRA лучше, такой троллинг.
  2. У Григория вообще проблемы с методологией (посчитано без издержек и дивидендов, у меня также сомнения в правильном применении арифметики, доходность считать мало кто умеет адекватно). Уверен, что за данный период S&P 500 TR обогнал VWRA.

Григория никто не ограничивает, но он сравнивал не с Дмитрием, Ильей или альтернативами, а со своим бенчмарком, впрочем сделал он это некорректно.

Так то у меня нет к вопросу, что VWRA хорошо отражает рынок акций всего мира.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, согласен, так сравнивать нельзя, это очень разные портфели, и плюс надо сравнивать risk-adjusted return (при сравнении с бенчмарком тоже). Я хотел намекнуть, что чтобы на каком-то периоде что-то обойти, не обязательно правильно выбирать акции - может просто повезти.

Замечу ещё, что СКО у Григория выше, чему S&P 500, а значит теоретически можно взять максимально пассивный индекс с меньшим СКО и использовать небольшое плечо для достижения тех же результатов при большей диверсификации.

  Развернуть 1 комментарий

@Dmitry, да тут бы с простой арифметикой разобраться, потом уже переходить к risk-adjusted return. Мне кажется, Григорий инвестирует через российского брокера, и плечо у него в долларах очень недешевое.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, вроде через IB:

Второй вопрос. Нет не учитывал комиссию брокера. Я делаю примерно 10-15 транзакций в год, IB берёт за транзакцию минимум, поэтому вообще не о чём здесь говорить, это сущие копейки.

  Развернуть 1 комментарий

@Dmitry, ага, уж забылось, пост "старый".

  Развернуть 1 комментарий

@Dmitry, да

  Развернуть 1 комментарий
sasha feoktistov, Занимаюсь рекламными технологиями 6 июля в 09:50

Никто же не говорит, что нельзя обыграть рынок вообще, говорят, что нельзя это делать систематически на горизонте в десятки лет. Что, возможно, правда. Но ничто не мешает вам после нескольких лет "выигрыша" сменить состав портфеля и уйти в широкий индекс после первого же неудачного года)

В такой период, как 2020-21 я считаю странным не заниматься стокпикингом, а в более спокойный может тоже полностью перейду в индексы.

К слову, сейчас посмотрел, портфель ETF у меня выглядит лучше, чем портфель акций (за весь период, не за год), но только благодаря тому, что там есть более рисковые отраслевые фонды. S&P/RTS/etc портфелю проигрывают достаточно сильно.

  Развернуть 1 комментарий
Александр Мишин, Финансовый консультант / предприниматель 4 июля в 18:58

Добрый день. Как доходность своего портфеля считаете, если не секрет? Даты, это даты сделок, я верно понимаю?

  Развернуть 1 комментарий

@emishin,

Добрый день. Как доходность своего портфеля считаете, если не секрет? Даты, это даты сделок, я верно понимаю?

Нет. Даты - это просто любые даты, когда я считаю суммарную стоимость активов в портфеле. Обычно раз в месяц. Но иногда отступаю от этого времени. Сделки я совершаю редко. Обычно раз в полгода (в январе и июне). И сделок обычно немного, 10-15 в год примерно для портфеля из 25-30 позиций. Стараюсь держать купленное долго. Не всегда получается.

Отдельный вопрос, как я считаю, когда что-то продал или купил. Если интересно, расскажу.

  Развернуть 1 комментарий

@Gregbar, спасибо. Да, собственно поэтому и спросил про даты. Расскажите, если не секрет.

  Развернуть 1 комментарий

@emishin, нет, не секрет. Когда подходит момент поменять что-то в портфеле, я сначала фиксирую достигнутую на этот момент доходность/убыток. А потом с изменённым портфелем как с нуля смотрю как меняется стоимость активов. То есть, я на эту дату фиксирую цены всех акций и суммарную стоимость всего портфеля, а потом слежу за его дальнейшими изменениями (обычно, раз в месяц). Результаты на этих отрезках, в которых портфель неизменен по составу, суммируются: если за первые полгода было +7%, а за вторые -3%, то общий результат +3,79% (1,07*0,97). И так далее. От момента начала наблюдений до последнего времени.

  Развернуть 1 комментарий

😎

Читать можно всем, но комментирование доступно только участникам Клуба.

Что вообще здесь происходит?


Войти