Что такое Децентрализованные Финансы (DeFi)?

20 января 2022     1661   

Краткая история

Первая и до сих пор самая известная криптовалюта это биткоин. О биткоине слышно из каждого утюга и, наверное, нужно было провести последние пару лет где-то в пещере медитируя с буддийскими монахами для того, чтобы ничего не знать о нём. Хотя кто его знает, может и монахи уже майнят понемногу... В след за биткоином появился блокчейн эфира. Он решил одну серьёзную проблему - значительно расширил возможности создавать смарт-контракты, которые в свою очередь расширили области применения для криптовалют. Если биткоин, в основном, либо используется для спекуляций, либо для долгосрочных инвестиций (HODL!), то на блокчейне эфира, благодаря смарт-контрактам, выросла целая экосистема финансовых сервисов, которые мы сегодня и называем децентралиованными финансами (DeFi).

Тем не менее, на эфире экспериментация не остановилась. У эфира на данный момент есть значительный минус - пропускная способность этого блокчейна всего несколько десятков операций в секунду. Из-за очень высокой популярности DeFi и NFT сеть оказывается постоянно перегружена и это приводит к очень высокой стоимости транзакций. Любая самая простая транзакция на эфире стоит сотни долларов.

Новые блокчейны появились как ответ на эту проблему - Солана, Тера и Авакс самые популярные из альтернатовных блокчейнов, они способны поддерживать от нескольких тысяч до десятков тысяч операций в секунду, за счёт этого снижая стоимость транзакций примерно в 1,000 раз. Например, на блокчейне Терра небольшие транзакции стоят несколько центов.


Количество транзакций в секунду, которые способны проводить разные блокчейны

Такой бурный рост эфира и альтернативных блокчейнов привёл к тому, что за последние 5 лет доля биткоина в общей капитализации криптовалют опустилась с 90% в 2017 до примерно 40% сегодня.


Доля биткоина в общей капитализации криптовалют

Экосистема финансовых приложений и сервисов (они называются dApps / decentralized applications), созданная на основе смарт-контрактов на блокчейнe эфира и других альтернативных блокчейнах это и есть децентрализованные финансы (DeFi).

Общая капитализация вложений в разные приложения и сервисы DeFi на данный момент составляет примерно 230 миллиардов долларов и за последний год она выросла примерно в 10 раз.

Популярные применения ДеФи


Наиболее популярные приложения ДеФи достигают десятков миллиардов долларов в управлении

Я буду рассказывать о DeFi на примере нескольких приложений, существующих на блокчейне Терра — это второй по капитализации DeFi блокчейн после эфира. Во-первых, мой личный опыт в основном ограничивается блокчейном Терра и я хочу рассказывать о том, что я сам делаю и понимаю, а не заниматься теоретическими рассуждениями о том, как это работает. Во-вторых, в связи с высокими комиссиями на эфире большинство читателей всё равно не сможет попробовать использовать эти приложения, навряд ли многие захотят выкидывать пару сотен долларов просто для того, чтобы поэксперементировать с DeFi. В свою очередь на блокчейне Терра комиссии очень низкие и каждый может практически попробовать то, о чём я буду рассказывать.

Сразу оговорюсь, то о чём я рассказываю ниже это одна очень маленькая часть от всего рынка DeFi.


Топ-5 самых популярных блокчейнов среди пользователей DeFi приложений

Стейкинг

Если не вдаваться в технические подробности стейкинг похож на владение акциями блокчейна. Например, так это работает на блокчейне Терра: вы покупаете токен LUNA, отдаёте его в управление так называемому валидатору и за это получаете часть комиссий, которые платят пользователи блокчейна. Это первый источник дохода, во-вторых, вы можете заработать или потерять с изменением стоимости этого токена. Вы получаете часть комиссий за транзакции на блокчейне т. к. своим депозитом помогаете валидатору выполнять туже функцию, которую для биткоина выполняют майнеры т. е. они подтверждают транзакции и обеспечивают функционирование всего блокчейна. На данный момент стейкинговая доходность LUNA составляет 7% годовых. Это одна из самых консервативных форм доходности в DeFi т. к. вне зависмости от того, что происходит с ценами, до тех пор, пока кто-то пользуется блокчейном вы будете получать доходность за счёт их комиссий.

Конечно, остаётся волатильность самого токена. Экономика этого блокчейна (токеномика) устроена так что чем больше используются различные приложения на блокчейне тем дороже стоит токен LUNA.


Пример доходности стейкинга токена LUNA

В добавок к "дивидендной" доходности от стейкинга вы получаете право голоса по всем вопросам, касающимся управления блокчейном, которое вы делегируете своему валидатору. Иными словами, валидаторы голосуют по разным предложениям и вес их голоса зависит от того сколько капитала им доверили инвесторы. Это похоже на то, как избиратели голосуют за парламентские партии, а партии в свою очередь голосуют за индивидуальные законы. Разница в том, что вы можете в любой момент поменять свой голос и уйти к другому валидатору, с решениями, которого вы в большей мере согласны.

В целом это похоже на акционерную компанию, которая распределяет дивиденды среди своих инвесторов в виде стейкинговой доходности, а также находится в состоянии постоянного собрания акционеров - голосования по тем или иным предложениям происходят онлаин в любое время.


Так выглядит голосование, любой пользователь может сделать предложение заблокировав $4,000 в токенах LUNA в качестве возвратного депозита


Сегодня существует больше трёх миллионов кошельков на блокчейне Терра, год назад их было на миллион меньше

Тут мне хотелось бы упомянуть один важный концепт, токены совершенно не обязательно должны быть «валютами», выполняющими функции средства платежа. Токен это универсальный инструмент, который может быть чем-то похожим на акции (как описано выше), облигации, валюту, произведение искусства или символ статуса (NFT), а также многие другие функции. Это универсальный концепт, применение которого не ограничивается средством платежа.

Депозит в Anchor

Протокол Anchor можно назвать крипто-банком. Он позволяет брать кредиты под залог криптовалют и принимает депозиты под проценты. Токеном, в котором принимаются депозиты и выдаются кредиты является стейблкоин UST, он равен одному доллару. Идея заключается в том, что, если вы хотите взять $100 в кредит, вам необходимо предоставить залог в криптовалюте, как минимум $200. У протокола есть два источника доходности: во-первых, это проценты по кредиту, которые платят должники, а во-вторых, это стейкинговая доходность этой криптовалюты т. к. Anchor использует токены полученные в залог для стейкинга, так как это описано выше

Пример: кто-то берёт $100 в долг и предоставляет токен LUNA на $200 в качестве залога. Во-первых, он платит проценты по кредиту, около 15% годовых, во-вторых, $200 залога дают 7% доходности.

С другой стороны, по депозитам выплачивается 19,5% годовых на данный момент.

Критика и риски:

  • в последнее время этот протокол привлекает значительно больше депозитов, чем выдаёт кредитов, соответственно высокая доходность скорее всего очень скоро снизиться, либо они ограничат приём депозитов;

  • на данный момент Anchor старается привлекать новых заёмщиков предлагая им кашбек, части уплаченных процентов по кредиту в виде их собственного токена ANC, это можно сравнить с тем, что Сбербанк отдавал бы вам назад половину процентов уплаченных по кредиту в виде своих акций. Это поддерживает интерес среди потенциальных должников, но остаётся под вопросом интерес к протоколу после того как они прекратят эту субсидию;

Подобная практика предоставления субсидий ранним пользователям протоколов является популярной практикой в DeFi. Это можно сравнить с тем, как Uber в течение многих лет терял деньги на каждой поездке, но при этом концентрировался на росте клиентской базы и общего оборота.

  • есть риск того, что смарт-контракт этого протока будет взломан и весь ваш вклад будет утерян навсегда, такие взломы в DeFi происходят достаточно регулярно

  • есть риск того, что токен UST перестанет стоить $1, это уже случалось в прошлом во время общего обвала криптовалют, он опускался примерно до $0.85 в мае прошлого года.

Дело в том, что это алгоритмический стейблкоин, который не обеспечен реальными долларами. Его паритет с долларом поддерживается другим образом, подробнее об этом тут. Сама по себе концепция алгоритмичесского стейбкоина это эксперимент, успех, которого не гарантирован.

Плюсы:

  • смарт-контракты этого протокола трижды прошли сторонний аудит, который подтвердил отсутствие уязвимостей, до сих пор взломов не было;

  • есть возможность купить страховку смарт-контракта, это значит, что, если протокол потерпит хакерский взлом и вы потеряете свои средства другой страховой протокол вам их возместит, стоимость такой страховки 2% в год на данный момент;

  • даже в том случае если доходность депозитов упадет в два раза он по-прежнему будет давать достаточно высокую доходность. Понятно, что сегодняшняя высокая доходность не навсегда;

  • самым главным плюсом на мой взгляд является сама бизнес-модель кредитов под залог криптовалюты: это похоже на кредит под залог ценных бумаг у брокера с той разницей, что рынок криптовалют открыт 24/7, т. е. в том случае если ваше обеспечение упадёт ниже минимального уровня обеспечения залог будет автоматически продан на рынке с небольшой скидкой и кредит закрыт из этих средств.

Децентрализованная биржа (DEX) Астропорт

Это приложение является децентрализованной биржей, т. е. тем местом, где можно продавать и покупать различные токены. Основная разница с традиционными биржами заключается в том, что ликвидность необходимая для создания рынка предоставляется любым частным инвестором, который будет зарабатывать часть комиссий полученных биржей за совершение транзакций.

Предоставление ликвидности работает таким образом: вы предоставляете в пул ликвидности $100 в токене UST и $100 в токене LUNA. Эти токены будут использованы алгоритмами автоматического маркет-мейкера для создания ликвидности на децентрализованной бирже. В качестве вознаграждения вы получаете комиссии уплаченные пользователями биржи плюс дополнительное вознаграждение в токенах самой биржи. Например, для пула UST/LUNA общая доходность на данный момент составляет около 30% годовых. Эта доходность может очень сильно различаться для разных токенов.

Здесь есть возможность получить еще более высокую доходность, однако, и уровень рисков также выше чем в предыдущих протоколах. Кроме риска волатильности стоимости токена, для которого вы предоставляете ликвидность, а также риска взлома смарт-контракта появляется еще один риск – риск impermanent loss. С практической точки зрения это выражается в том, что, если один из токенов для которых вы предоставляете ликвидность, значительно изменится в цене по отношению к другому токену вы понесёте потери, по сравнению с тем, если бы вы не участвовали в пуле ликвидности.

Высокая доходность участия в пуле ликвидности призвана в том числе компенсировать возможный impermanent loss. Соответственно, чем более волатильна пара токенов тем выше, как правило будет вознаграждение в пуле.

Традиционные применения

Из всего что описано выше вы могли заметить, что DeFi похож на такую замкнутую систему, где всё основано на постоянной активной спекуляции криптовалютами. Спекулянты делают массу транзакций, комиссии за которые являются доходом стейкеров, а также тех, кто участвует в пулах ликвидности. Спекулянты берут кредиты под залог криптовалют таким образом создавая спрос на депозиты в криптовалютах. Где же связь с реальным миром за пределами интернета?

Сегодня уже начинают появляться первые серьёзные применения DeFi за пределами финансовых спекуляций.

Познакомьтесь с платёжной картой CHAI: платежи, сделанные этой карточкой или через виртуальную карту проводятся через блокчейн Терра. Что это означает на практике? На практике это означает что, используя это карточку у продавцов, которые также подключены к блокчейну Терра платежи стоят дешевле и проходят быстрее, чем используя другие традиционные методы процессинга платежей. Эта карточка популярна в Южной Корее, где они сумели интегрироваться с целым рядом популярных онлайн и офлайн продавцов.

Продавцы мотивированы интегрироваться с блокчейном Терра тем, что он предлагает значительно более низкую стоимость процессинга платежей, а также финальный платеж за 6 секунд, значительно быстрее чем другие традиционные процессоры платежей в Южной Корее.

К примеру, таксисты в Южной Корее с большим удовольствием принимаю карточки CHAI, потому что они позволяют получить средства на счет буквально в считанные секунды, в отличии от других карточек, при оплате, которыми нужно ждать денег несколько дней. Совершил поездку, получил деньги на счёт за секунды - поехал купил бензин или снял деньги в банкомате.


Карточка CHAI интегрирована со многими ритейлерами в Южной Корее, это реальные платежи через блокчейн уже сегодня

Тенически это работает так: на блокчейне Терра есть стейблкоин KRT стоимость которого привязана к одному южнокорейскому вону, когда пользователь делает платёж за хлеб и молоко в магазине подключённому к блокчейну эта транзакция происходит напрямую на блокчейне, дешевле и быстрее чем их конкуренты. Благодаря этим привлекательным для продавца условиям они предлагают кашбек и скидки клиентам, которые пользуются этой карточкой. Сегодня CHAI кард пользуется более 5% населения Южной Кореи.

Многие из пользователей этой карты даже не знают, что они пользуются блокчейном. Им это не интересно - они пользуются картой, потому что им это удобно.

Как образом всё это связано с тем, что мы обсуждали выше о возможностях инвестиций в DeFi? Комиссии, которые платят миллионы пользователей карточки, CHAI в Южной Корее являются доходом стейкеров токена LUNA. Помните 7% дохода, о которых я упоминал выше? Ну вот, часть этого дохода является платой за пользование блокчейном Терра южнокорейцами, которые вы можете получать как "акционер" этого блокчейна.

Мне кажется, что это очень интересный пример того, как DeFi начинать проникать в "реальный мир" и традиционные финансы: недавно CHAI объявило о расширении в Тайланд и Индонезию и подобная карточка привязанная к блокчейну появилась в Америке.

Кому нужна децентрализация?

Окей, выше мы коротко обсудили некоторые реальные приложения DeFi, а также связь между DeFi и традиционными финансами. В конце я хотел бы рассказать о нескольких причинах, по которым на мой взгляд многим может быть интересен DeFi:

  1. Self-Custody. Это является как одним из плюсов, так и одним из минусов DeFi. С одной стороны никто не может заблокировать ваш счёт, никто не может остановить платёж, и никто не попросит документы или другие пояснения для проведения транзакции на блокчейне. Вы можете перевести свои средства кому хотите, когда хотите и в такой объёме как вы хотите. Ни у кого не надо спрашивать разрешения на проведение вашего платежа. Ваши средства в кошекльке это действительно на 100% ваши средства.

С другой стороны, отсутствие регуляции означает что можно стать жертвой мошенников или хакеров и потерять свои средства, без какой-либо возможности получить стороннюю помощь. Нет какого-то колл-центра куда можно позвонить с жалобой, если у вас украли токены то они ушли навсегда. Вот тут пример такой истории, человек подробно делится тем что с ним произошло в видео на Ютюбе.


Физический кошелёк может защитить ваши средства, однако даже он не защитит он взлома смарт-контракта в случае использования одного из протоколов DeFi

  1. Низкая стоимость. Блокчейн Терра, но и не только он, позволяет делать почти мгновенные платежи из любой точки мира в любую точку мира за очень низкую комиссию. Более того, такие приложения как Anchor могут управлять десятком миллиардов долларов имея минимальные издержки - практически все процессы автоматизированы через смарт-контракты.

Традиционному банку требовалось бы огромное количество физических ресурсов и работников для того, чтобы привлечь значительное количество клиентов и капитала. В свою очередь протокол Anchor привлёк депозиты на 5 миллиардов долларов (в России это был бы банк из первой десятки) имея всего 7 (!) сотрудников, большая часть процессов автоматизирована на блокчейне. Это позволяет значительно снизить стоимость финансовых услуг для клиентов.


Перевод $60,000 стоит $1.40 и занимает 6 секунд от любого кошелька в любой точке мира в любой кошелёк

  1. Глобальный рынок услуг и капитала. В отличии от традиционной финансовой индустрии в DeFi совершенно не существует географических ограничений. Вы можете начать взаимодействовать с финансовым сервисом созданном в Корее или Канаде совершенно без каких-либо ограничений. Если у кого-то во Вьетнаме появится интересная идея, которая будет реализована они смогут незамедлительно начать привлекать клиентов со всего мира.

  2. Composability. Большая часть финансовых приложений на блокчейне является open-source проектами, это значит, что каждое новое приложение может при желании легко интегрироваться с существующими приложениями, таким образом появляются всё более и более сложные продукты, над которыми работают команды в разных точках планеты. Это можно сравнить с финансовым LEGO.

В добавок к этому сегодня появляется всё больше "мостов" между разными блокчейнами создавая одну глобальную блокчейн-экосистему из множества разрозненных индивидуальных экосистем, существовавших еще совсем недавно.


Карта экосистемы блокчейна Терра со всеми существующими приложениями и продуктами

В целом, нужно еще раз подчеркнуть, что вся индустрия DeFi несмотря на значительный рост за последние полтора года, остаётся большим экспериментом. Каждое из практических применений DeFi несёт в себе очень высокие риски. Высокая доходность доступная в DeFi ни в коем случае не является безрисковой доходностью, даже если вы используете токены стоимость которых привязана к традиционным валютам (стейблкоины). Мне лично будет очень интересно посмотреть, как эта индустрия будет выглядеть через 2–3 года. Учитывая очень высокий темп инноваций и полное отсутствие регуляторных барьеров можно ожидать значительные перемены за это время.

Если вам была интересна эта статья, то возможно вам будет интересен мой телеграм канал о финансовой независимости и жизни в разных странах, а также мой Твитер.

Аватар Артём Крумпан
Артём Крумпан @krumpans
Отец на полную ставку
📍Лиссабон, Португалия

Интересуюсь личными финансами в целом и идеями FIRE в частности, длительными путешествиями (slow travel), географическим арбитражем.

Связанные посты
20 комментариев 👇
Андрей Болкисев, инженер информационных систем, научный работник 21 января в 13:43

Отличный обзор! Спасибо. Прям руки зачесались поизучать и поэкспериментировать. Но не могу не высказать пачку замечаний.

стейкинг похож на владение акциями блокчейна. Например, так это работает на блокчейне Терра: вы покупаете токен LUNA, отдаёте его в управление так называемому валидатору и за это получаете часть комиссий, которые платят пользователи блокчейна

Скорее уж владение привилегированными акциями валидатора, только без выдачи собственно акций, и с солидарной ответственностью: если валидатор ведёт себя плохо, у инвестора просто списывается часть вложенных средств. Известная ставка процента — это верхний предел доходности, при идеальном поведении валидатора и 100% аптайме.

Экономика этого блокчейна (токеномика) устроена так что чем больше используются различные приложения на блокчейне тем дороже стоит токен LUNA.

И, надо понимать, тем дороже пользоваться чейном?

Не перестаю задаваться вопросом: разве будет здравый экономический агент разворачивать что-либо серьёзное на инфраструктуре, стоимость использования которой крайне нестабильна и практически ничем не ограничена? И даже хуже того: эта инфраструктура изначально проектируется так, что стоимость её использования со временем будет стремиться к бесконечности, т.е. она в итоге она будет экономически оправдана только для всякой высокомаржинальной нелегальщины.

Протокол Anchor можно назвать крипто-банком. ... Критика и риски:

Почему-то не сказано самое главное. Если в случае обвала крипты стоимость залога опустится ниже суммы депозитов (отношение залог/кредит = 2 для крипты — вообще ни о чём), займы будут ликвидированы дешевле номинала (причём сама ликвидация — тоже внесёт свою лепту в обвал), вкладчикам останется сколько останется. Причём, подозреваю, такая распродажа может быть инициирована одной шпилькой.

Его паритет с долларом поддерживается другим образом, подробнее об этом тут.

Ссылка потерялась.

Например, для пула UST/LUNA общая доходность на данный момент составляет около 30% годовых.

Такая доходность маркетмейкера выглядит довольно нездорово.

Карточка CHAI интегрирована со многими ритейлерами в Южной Корее, это реальные платежи через блокчейн уже сегодня

С одной стороны, можно порадоваться, что тамошний регулятор позволяет расчёты через блокчейн, а налоговая принимает выписки с криптобирж. С другой стороны, какого чёрта такой продвинутый регулятор до сих пор не запустил свой аналог СБП?

Ведь что происходит на самом деле:

  1. Это обычная карточка к (почти) обычному банковскому счёту с обычным процессингом (типа наша НСПК). Необычность счёта в том, что на положенные на него воны банк покупает терра-воны.
  2. Обычная карточка вставляется в обычный терминал и через обычный процессинг транзакция летит в обычный банк.
  3. Обычный банк, получив транзакцию из процессинга, инициирует не межбанковский перевод, а меняет терра-воны на крипто-воны, и оные крипто-воны отправляет на криптокошелёк продавца.

По-видимому, в ЮК настолько допотопный межбанк, что приходится выкручиваться через блокчейны.

«Низкие» комиссии обеспечиваются тем, что Терра платит за невостребованные остатки терра-вон по криптовалютным расценкам. Когда она перестанет (или стоимость самих транзакций возрастёт, см. п. 2) — комиссии вернутся на прежнее место, ведь мы здесь имеем обычный процессинг платёжных карт в классической банковской системе.

Блокчейн Терра, но и не только он, позволяет делать почти мгновенные платежи из любой точки мира в любую точку мира за очень низкую комиссию.

Эфир тоже позволял буквально на днях... См. п. 2.

такие приложения как Anchor могут управлять десятком миллиардов долларов имея минимальные издержки - практически все процессы автоматизированы через смарт-контракты. Традиционному банку требовалось бы огромное количество физических ресурсов и работников для того, чтобы привлечь значительное количество клиентов и капитала.

Ну, это передёргивание. Anchor — это платформа, которая сводит кредиторов и заёмщиков в рамках стандартного контракта, не несёт никаких рисков и ни перед кем не отчитывается. Построить и запустить такую же на api того же stripe — тоже много людей не надо, только нельзя. И под 10%г в долларах — деньги только так бы понесли, даже смарт-контракта не надо.

Revolut тоже с семи человек запускался, с деятельностью не в пример сложнее и в регулируемой области.

  Развернуть 1 комментарий

@blksv, cпасибо за комментарий! Отвечу по пунктам:

  1. Всё-таки это скорее акции самого блокчейна т.к. их стоимость зависит от того насколько блокчейн популярен, какое количество транзакций на нём совершается. Валидатор просто посредник, который добавляет некоторый риск, это правда.

  2. Нет, совсем нет. Этот блокчейн построен на основе Cosmos Software Development Kit т.е. на основе такого модельного блокчейна, в случае если он будет перегружен можно просто добавить к нему Level 2, так как это сейчас пытаются делать на эфире. Уже сейчас есть инфраструктура из 100+ частично связанных мостами блокчейнов и их общая пропускная способность 100,000 операций в секунду, в 1,5 раза больше чем у всей сети Виза. Если добавить к этому Солану и другие блокчейны то общая пропустная способность всех блокчекйнов в разы превосходит Визу и Мастеркард, и это не преувеличение.

У LUNA токеномика больше зависит от взимодействия алгоритмического стейблкоина UST и его резервa токена LUNA. Чем больше используется UST тем больше сжигается LUNA и её цена растёт. Но лучше об этом подробно почитать если интересно.

  1. Рынок самых популярных токенов очень ликвиден и он работает круглосуточно, протокол успеет ликвидировать залог за секунды задолго до того как его стоимость упадёт на половину. Это же не догекоин какой-то, такие займы как правило под залог биткоина, эфира и других наиболее ликвидных токенов из первой десятки.

  2. Спасибо! Ссылка тут: https://medium.com/dragonfly-research/a-visual-explanation-of-algorithmic-stablecoins-9a0c1f0f51a0

  3. Без комментариев с моей стороны, какая есть :)

  4. Не знаю точно механизм, но я знаю что для ритейлеров требуется специальная интеграция с блокчейном Терра т.е. это не просто обычные платежи.

  5. Если будет дорого, то тогда будет о чём говорить, сейчас не дорого и как я написал выше эта инфраструктура может масштабироваться практически бесконечно.

Эфир тоже рано или поздно поднимет пропускную способность до десятков тысяч транзакций в секунду через переход на PoS, шардинг и Level 2.

  1. Да, всё так и есть. Важно то, что они выполняют часть функций традиционного банка (но не все) гораздо эффективнее.
  Развернуть 1 комментарий

2.1.

просто добавить к нему Level 2

Level2 — крайне проблематичная штука, на мой взгляд.

«Full»-Level2 по сути возвращает нас к централизованным сервисам, которые блокчейн используют только как депозитарий (хотя в каких-то приложениях и это неплохо, но вот Lightning Network меня совершенно умиляет: изобрели классическую систему корреспондентских счетов, только хуже — из-за жёстких ограничений ликвидности).

Level2-rollups, с одной стороны, лишь чуть-чуть откладывает проблему, т.к. писать на чейн по-прежнему нужно немало, с другой стороны требует активного участия «сообщества» в проверке правильности работы offchain контрактов. Здесь мы нарываемся на две проблемы: (1) учитывая, что 90+% этой работы будет впустую — никто не будет тратить на это ресурсы; (2) выгода оператора контракта от фрода может быть кратно больше, чем депозит этого оператора на чейне.

2.2.

Уже сейчас есть инфраструктура из 100+ частично связанных мостами блокчейнов и их общая пропускная способность 100,000 операций в секунду

А что это даёт? Транзакции внутри каждого из чейнов — обрабатываются со скоростью соответствующего чейна. Транзакция между чейнами жрёт как десяток-больше простых транзакций внутри каждого.

Если уж пошли такие сравнения, давайте сложим пропускную способность всех существующих платёжных систем + классических систем денежных переводов + систем межбанковских и внутрибанковских переводов внутри каждого банка + «пропускную способность» наличного денежного обращения, они же тоже все связаны, причём сильнее блокчейнов. И это, кстати, будет более корректным сравнением, чем с одной или даже всеми МПС, т.к. блокчейн хочет заменить все перечисленные системы.

2.3.

Чем больше используется UST тем больше сжигается LUNA и её цена растёт.

Так вот я именно что об этом. Чем больше используется блокчейн — тем дороже им пользоваться. Причём верхний предел стоимости отсутствует. Понятно, что ресурс майнеров ограничен и у нас ситуация конкуренции за ограниченный ресурс, в которой побеждает самый маржинальный (= преступный). Но, чёрт побери, блокчейны изначально проектируются как системы с искусственно ограниченным предложением ресурсов. И единственный способ обхода этого ограничения — запускать новый блокчейн.

К чему это приводит? Все серьёзные проекты, чтобы раз в 2-3 года не мигрировать всю систему с блокчейна, ставшего слишком дорогим, на новый-модный-молодёжный-пока ещё дешёвый, запускают приватные. Только вот приватный блокчейн — это переусложнённая и дорогая версия централизованной системы, просто модная.

В итоге на одном полюсе — хайп и скам, на другом — перерасход на разработку на неуместных модных технологиях.

Рынок самых популярных токенов очень ликвиден и он работает круглосуточно,

Это не так. Вся очередь на покупку BTC_USDT на Бинансе — 55М$, при её исчерпании стоимость битка падает на 7%. Даже если мы заложим 10x скрытой ликвидности (скрытые заявки, другие токены, другие биржи), то при ликвидации залогов Anchor, а это 4Г$, стоимость битка просядет минимум вдвое (падение на 7% на каждые 550М$ продаж; по крайней мере на первых 55М$ снижение стоимости с объёмом продажи достаточно линейно). И это мы рассматриваем крайне благоприятный сценарий, когда боты не триггерятся на массовые распродажи и не перевыставляют заявки.

И это была самая ликвидная пара BTC_USDT на самой крупной бирже. На самом деле, залоги будут конвертироваться в UST в dark pool ликвидаторов. У них и так допустимый дисконт к рынку — 30%, так они ещё и сам рынок в моменте повалят.

протокол успеет ликвидировать залог за секунды задолго до того как его стоимость упадёт на половину

Между «маржин-коллом» (который кто-то из наблюдателей ещё должен заметить) и выставлением залога в очередь на ликвидацию проходит 10 минут. Потом он переходит ликвидатору, предложившему лучшую цену.

Однако в момент массовых распродаж у ликвидаторов просто не будет достаточно количества UST, чтобы выкупать залоги. Т.е. 10 минут на ожидание в очереди, потом пока ликвидаторы переведут ранее выкупленные залоги на биржу, продадут там (утопят цену ещё ниже), обменяют на UST (не самый ликвидный токен, большой объём можно очень долго набирать), выведут его обратно на счёт ликвидатора... Это отнюдь не за секунды. Я думаю, скорость ликвидации будет в лучшем случае пара десятков мегабаксов в час.

А крипта умеет падать очень быстро. Даже сегодня (отнюдь не самый жаркий день) у битка есть 15-минутка с падением на 4%.

для ритейлеров требуется специальная интеграция с блокчейном Терра

Ну да, потому что банк плательщика инициирует не межбанк в банк получателя, а перевод на его криптокошелёк.

эта инфраструктура может масштабироваться практически бесконечно

Ну да, только см. п. 2: за счёт централизации и требования доверять контрагенту. За что боролись, в итоге?

Важно то, что они выполняют часть функций традиционного банка (но не все) гораздо эффективнее

Так это «гораздо эффективнее» возникает за счёт отсутствия регуляторных требований и перекладывания всех рисков на пользователей.

Если законодательно разрешить «нерегулируемые кредитные организации», то там эффективность не хуже будет. С теми же примерно рисками.

  Развернуть 1 комментарий

@blksv,

2.1 / 2.2 Только шардинг + PoS могут довести эфир до 100,000 транзакций в секунду, это из одного из последних интервью Бутерина.

Кроме этого есть Солана с 65,000 транзакций в секунду уже сейчас.

Кроме этого есть масса блокчейнов на основе Космоса с 1,000-10,000 транзакций в секунду.

На данный момент нет никаких проблем с ёмкостью блокчейнов, за исключением эфира, который активно работает над ускорением.

2.3 Комиссии платятся не в нативном токене LUNA, а в стейблкоине UST и они не меняются с ростом стоимости LUNA. Иначе говоря на блокчейне Терра стоимость транзакций не растёт по мере роста активности. До лимита в 10,000 транзакций пока еще очень далеко, а когда он будет достигнут отдельные самые популярные приложения можно вывести на свой отдельный блокчейн на основе того же Космоса и соединить мостом. Да, транзакции через мост идут медленнее, но их и самих по себе значительно меньше + все эти технологии очень активно развиваются и пропускная способность мостов будет расти.

Мне кажется вы говорите о проблеме, которой за пределами эфира просто нет.

  1. Оборот торговли биткоином за последние 24 часа $30 миллиардов, эфиром $20 миллиардов. Естественно если сразу весь залог в $5 миллиардов выкинуть на рынок это значительно двинет рынок, но этого и не случиться потому что у разных должников разные LTV, кто-то донесёт залог и т.д.

Вообще, вот сейчас многие токены упали на 50%+ от ATH и протокол Anchor функционирует абсолютно без проблем. Все ликвидации проходят вовремя. Как раз хороший стресс-тест, который демонстрирует то о чём я говорю - всё работает.

  1. Есть разные методы масштабирования. Например разные блокчейны соединённые мостами как я описал выше.

  2. Вы считаете что это просто регуляторный арбитраж, я считаю что это регуляторный арбитраж + автоматизация процессов на основе смарт-контрактов. Как ни крути главное то, что на этот продукт есть спрос, пусть рынок решит что нужно, а что нет. Кривая адопшена в DeFi пока говорит о том, что рынку это очень нужно.

  Развернуть 1 комментарий

@blksv,

Добавлю еще одну картинку, это из презентации Visa, они сами говорят что максимально могут проводить 65,000 транзакций в секунду и это после 50 лет инвестиций в развитие сети. Один единственный блокчейн Солана может проводить такое же количество транзакций в секунду через несколько лет существования. Еще раз повторюсь: пропускная способность уже сегодня абсолютно не является проблемой (за пределами эфира) и по мере роста спроса предложение будет расти.

  Развернуть 1 комментарий

2.1 / 2.2.

Только шардинг + PoS могут довести эфир до 100,000 транзакций в секунду. Кроме этого есть Солана с 65,000 транзакций в секунду уже сейчас.
Visa, они сами говорят что максимально могут проводить 65,000 транзакций в секунду

Только вот в случае с Visa — это проведённые платёжные транзакции, а у блокчейнов — в лучшем случае <количество транзакций в блоке> × <минимальный размер транзакции>, а то и вообще все факты коммуникации между узлами сети. В итоге Солана встаёт колом почти на сутки при реальной Visa-like нагрузке в 350 TPS.

Ну не может децентрализованная система с консенсусом быть быстрее централизованной при равном уровне технического развития. Потому что:

централизованная обработка:

  1. сервер получил транзакцию,
  2. сервер обработал транзакцию,
  3. сервер перешёл к следующей транзакции;

децентрализованная система:

  1. сервер получил транзакцию,
  2. сервер разослал транзакцию по всем остальным обработчикам,
  3. <идёт окно сбора блока>
  4. сервер договаривается с остальными, какой список транзакций они все будут обрабатывать,
  5. сервер обрабатывает согласованный с остальными блок транзакций,
  6. сервер рассылает всем остальным обработчикам результаты обсчёта блока,
  7. сервер договаривается с остальными, чьи результаты обработки считать правильными,
  8. сервер записывает в свою копию чейна результаты обработки.

2.3.

Комиссии платятся не в нативном токене LUNA, а в стейблкоине UST и они не меняются с ростом стоимости LUNA.

Чтобы провести транзакцию на блокчейне мы покупаем газ. В чём номинируется его стоимость — вообще не важно. Блокчейн становится популярным ⇒ появляется конкуренция за место в блоке ⇒ газа дорожает.

отдельные самые популярные приложения можно вывести на свой отдельный блокчейн

Так вот и я ровно об этом же. Только «вывести на свой отдельный блокчейн» = «запустить в виде централизованного сервиса с накладными расходами как у блокчейна (см. пред. пункт)».

Оборот торговли биткоином за последние 24 часа $30 миллиардов, эфиром $20 миллиардов.

Оборот показывает лишь то, насколько актив интересен спекулянтам. Потому что основная его масса — это копошение наверху стакана. Высокая фоновая волатильность как раз таки говорит о том, что реальной ликвидности в инструменте нет.

у разных должников разные LTV,

На данный момент там стык-в-стык 2:1. И я не вижу смысла кому-то поддерживать другое соотношение.

кто-то донесёт залог

Он должен самостоятельно заметить «margin call», и успеть за 10 минут.

вот сейчас многие токены упали на 50%+ от ATH. Как раз хороший стресс-тест

Медленное сползание — не стресс-тест. Стресс-тест — это flash crash.

Вы считаете что это просто регуляторный арбитраж, я считаю что это регуляторный арбитраж + автоматизация процессов на основе смарт-контрактов.

Да, но автоматизация процессов на основе смарт-контрактов — это, в основном, следствие отсутствия регулирования и ответственности перед клиентами.

  Развернуть 1 комментарий

@blksv, доброе утро! Если позволите я немного поменяю структуру ответа, так будет понятнее:

  1. Скорость транзакций - Ваша критика Соланы полностью справедлива, но думаю будет также справедливым дать им время разобраться с техническими трудностями, после каждой такой ситуации они делают изменения и улучшения, со временем большая часть проблем будет решена и надёжность системы будет расти.

В целом на мой взгляд важно то, что на данный момент пропускная способность блокчейнов уже превышает спрос, если спрос будет расти, то и их пропускная способность будет расти, появятся новые технические решения. Не один единственный блокчейн будет пытаться заменить существующую инфраструктуру, а множетво блокчейнов (самих по себе также децентрализованных) соединённых мостами, причём пропускная способность мостов тоже будет постепенно расти.

  1. Стоимость транзакций - комиссии на разных блокчейнах определяются по разному, как я писал выше на Терра она фиксирована в стейблкоине и не меняется со временем, если нагрузка значительно вырастет и приблизиться к максимальной то действительно может появится конкуренция за место в блоке и комиссии вырастут, но тут мы возвращаемся к тому что эту систему можно бесконечно масштабировать с помощью новых блокчейнов и мостов. Каждый из этих соединённых мостами блокчейнов будет по-прежнему децентрализован - не существует потолка для этого масштабирования.

  2. Ликвидации - вы говорите по сути о том, что в случае апокалиптического сценария падения всего рынка на 50% за полчаса может быть проблема с ликвидациями. Я согласен с тем что в таком сценарии будут проблемы, просто мне он кажется маловероятным, хотя и возможным безусловно. У разных заёмщиков разные LTV (они действительно разные, я просто знаю этих людей), в случае ликвидации продаётся не весь залог а только та часть которая доведёт LTV до 45%, если всётаки это не падение на 50% за полчаса а что-то чуть менее катастрофическое у заёмщиков будет время довнести залог или самомy закрыть позицию и т.д. В целом я не спорю с тем, что в слчае подeния на 50% за минуты будет очень плохо, мне это просто кяжетса событием с низкой вероятностью.

Ну и cамое главное: мы дискутируем о возможным проблемах в будущем, давайте не забывать, что сегодня у нас есть доступ к почти мгновенным и очень дешёвым глобальным транзакциям и ликвидации работают в нормальном режиме. Что будет дальше я конечно не знаю, всё это один большой и интересный эксперимент, поэтому конечно не исключаю того что вы правы.

  Развернуть 1 комментарий

@blksv, прошу прощения, отвечу еще раз! мне пришло в голову что возможно наше разногласие во многом обусловлено разным представлением о том как выглядит мультичейн, т.е. разные блокчейны соединённые мостами.

Я представляю себе это примерно так:

Сценарий 1: у нас есть один БЧ с пропускной способностью 5,000 в секунду (условно) и на нём одновременно есть площадки для торговли НФТ, финансовыми деривативами и для регулярных платежей. Если НФТ трейдеры вдруг становятся более активны они могут перегрузить сеть для всех остальных. Это то что сейчас происходит на эфире.

Сценарий 2: у нас есть 3 БЧ с пропускной способностью 5,000/сек соединённые мостами, на одном кластер приложений для НФТ, на другом кластер финансовых приложений и маркетплейсов, на трeтьем розничные приложения, всё условно. Между ними мосты пусть с пропускной способностью в 10 раз ниже. Большинство транзакций на каждом БЧ происходит с другими участниками этого БЧ, кто-то активно торгует НФТ, кто-то торгует деривативами, кто-то делает платежи на третьем БЧ. Мосты используются значительно реже, когда кто-то хочет перевести какие-то тoкены из НФТ маркетплейса на платёжный маркетплейс и заплатить за свет у себя в доме :) Таким образом общая capacity уже 15,000/сек при том что каждый из них по отдельности 5,000/сек, а мосты и того ниже.

Сценарий 3: тоже что и сценарий 2 только теперь у нас 3 таких хаба в свою очередь соединённых мостами друг с другом. Это можно масштабировать бесконечно, при этом каждый блокчейн по отдельности остаётся децентрализованным.

Мне кажется что мы сейчас примерно к этому и идём, поэтому появляется столько новых Level 1 БЧ и появляются "специализации" у отдельных Level 1.

P.S. Еще немого про ликвидации, случaйно увидел в Твиттере вот такую интересную табличку о распределении залогов в протколе Anchor, как видите есть значительный разброс и медиана куда ниже 50%:


https://www.loop.markets/anchor-borrowers-and-collaterals/

  Развернуть 1 комментарий

Ваша критика Соланы полностью справедлива, но думаю будет также справедливым дать им время разобраться с техническими трудностями

Я-ж не про Солану конкретно, просто пример очень выразительный. Стоимость вычислительных ресурсов на транзакцию в блокчейне всегда будет многократно выше, чем в централизованной системе. Потому что несколько сотен, или даже тысяч, узлов обязаны выполнять одну и ту же работу, да ещё и координироваться между собой.

Не один единственный блокчейн будет пытаться заменить существующую инфраструктуру, а множетво блокчейнов

Да, если мы говорим о каких-то специализированных решениях, где у нас PoS и валидаторы — в системообразующих банках / национальных депозитариях / таможенных хабах, то да, overhead от распределённости оказывается ничтожен по сравнению со снижением транзакционных издержек за счёт полной прозрачности/аудируемости/автоматизации (писал об этом в докладе про ЦВЦБ).

Но это очень далеко от децентрализации в изначальном её понимании криптосообществом.

комиссии на разных блокчейнах определяются по разному, как я писал выше на Терра она фиксирована в стейблкоине

На Терра она номинирована в стейблкойне. Я знаю, насколько тяжело доказать человеку, что FXUS, купленный за рубли, и FXUS, купленный за доллары, — это один и тот же FXUS, но и с комиссиями то же самое. Валюта цены ничего не значит. Значит только сама цена.

систему можно бесконечно масштабировать с помощью новых блокчейнов и мостов

  1. Система сама по себе дорогая.
  2. То, что изначально выбранный для реализации какого-то ответственного проекта блокчейн пал жертвой хайпа и стоимость транзакций в нём взметнулась в небеса, так что энтузиасты запустили ещё 10 новых чейнов, с мостами к «жертве», никак не спасёт авторов проекта, который внезапно стал безумно дорогим и от этого умер. Единственный способ защититься от этого риска — сразу пилить собственный блокчейн с ограниченным доступом, и здесь мы встречаемся с п.1: нафиг нужна централизованная система на дорогущих децентрализованных технологиях.

Я убеждён, что в обозримом будущем мировая экономика будет работать на блокчейне. Но это будет совсем не так, как оно представляется энтузиастам, а нечто практически противоположное.

Я согласен с тем что в таком сценарии будут проблемы, просто мне он кажется маловероятным, хотя и возможным безусловно.

Не столь уж и... в таком волатильном активе. Не забывайте ещё и про положительную обратную связь в процессе. И про крайне ограниченную ликвидность UST.

Но я немного о другом. Когда с экстремальной волатильностью встречается «человеческий» рынок, начинаются приостановки торгов, перевод торгов в дискретный режим, закрытие торгов, чтобы ликвидность успела накопиться, горячие головы успели подостыть, а роботы не наделали много дел; институционалы крупные сделки (и ликвидации) проводят в режиме прямых контактов. Это всё обратные связи, которые придают системе устойчивость. И даже они не всегда достаточны.

А что мы имеем на блокчейне? Наш идеал сейчас — полная автоматизация, причём самым прямолинейным способом (иначе уязвимости, снижение доверия и т.д.). Отрицательных обратных связей тупо нет; хуже того, через всю систему проходят положительные. Да, это дёшево, но создаёт неустойчивость. Shit happens, и вкладчики таких криптобанков однажды лишатся своих вложений.

Мне кажется что мы сейчас примерно к этому и идём, поэтому появляется столько новых Level 1 БЧ и появляются "специализации" у отдельных Level 1.

Ну и я о том же. Чтобы получить долговременные выгоды от блокчейна, нужна централизация и координация. Банки в этом направлении и идут. И мы там будем. А экспериментаторам

увидел в Твиттере вот такую интересную табличку о распределении залогов в протколе Anchor

Табличка трёхмесячной давности (и вообще у меня эта страница 404). Сейчас на главной у них total borrow/total collateral = 37%. На момент моего комментария было около 45%. Но разброс вижу, да.

  Развернуть 1 комментарий

@blksv, Прошу прощения, почему-то пропустил уведомление о вашем последнем комментарии! Я думаю к этой дискуссии будет интересно вернуться года через 3-4 и посмотреть в какую сторону идёт развитие блокчейна. Совершенно не исключаю того, что вы окажетесь правы. Будет интересно наблюдать)

  Развернуть 1 комментарий
lesnic, Обыватель 21 января в 18:13

Артём, спасибо большое за интересную статью. Можно задать вопрос "для чайника"? Как и где, собственно, можно купить эти самые LUNA за доллары? Установлен ли минимальный депозит? Например, могу ли я 50-100$ закинуть поиграться?

  Развернуть 1 комментарий

@lesnic, их можно купить на любой крупной биржe - Binance или crypto.com например. Там же вы можете попробовать стекинг или депозит в криптовалюте.

Да, вы можете закинуть $50 попробовать, только я бы не начинал сразу с токенов вроде LUNA, a сo stablecoins которые привязаны к доллару. Потом уже если будет интересно разберётесь дальше))

  Развернуть 1 комментарий
Vadim Vorontsov, Руководитель 12 февраля в 04:29

Проблема быстрых протоколов в их централизованности в той или иной степени.
Все текущие реализации PoS предполагают определенный уровень централизации, от нее не могут пока избавиться даже на концептуальном уровне, не говоря уже про реализацию.

  Развернуть 1 комментарий

@supervadim, В чём концептуальная разница между множеством валидаторов-майнеров и множеством валидаторов-стeикеров?

  Развернуть 1 комментарий

@krumpans, разница в механизме добавления блоков. Консенсус PoS предлагает ответственность валидатора за компроментацию блока при его добавлении в блокчейн. Но эта ответственность не вечная. Когда валидатор забирает свой стейк, он уже вне ответственности. Таким образом, он может внести изменения в блоки блокчейна задним числом и начать распространять эти компроментированные блоки.
Поэтому в механизме PoS у эфира есть доверенные узлы " друзья", у которых правильная версия блокчейна для синхронизации

  Развернуть 1 комментарий

@supervadim, не смогу поддержать дискуссию о технических аспектах, но мне кажется, что мнение о том что Эфир не будет являться децентрализованным протоколом после перехода на PoS это достаточно радикальный взгляд.

  Развернуть 1 комментарий

@krumpans, в текущей реализации, когда в основной сети используется консенсус PoW, нет, конечно. Я обсуждал консенсус PoS эфира. Как вы знаете, они до сих пор не перешли на него.

  Развернуть 1 комментарий

@krumpans, на текущем уровне реализации технологии скорость и дешевизна протокола, к сожалению, отрицательно связана с уровнем децентрализации. Можно, например, посмотреть на Binance Smart Chain (BSC). Блокчейн полностью совместим со всеми реализациями Ethereum, но процесс майнинга там жёстко определяется Binance'ом. Зато мы можем пользоваться всей экосистемой Ethereum дёшево и быстро.

  Развернуть 1 комментарий

@supervadim, Если я правильно понимаю вашу точку зрения вы говорите o том что после перехода на PoS эфир перестанет быть децентрализованным протоколом, так как это невозможно даже концептуально.

Мне кажется, что это достаточно радикальный взгляд. На мой взгляд Эфир останется достаточно децентрализованным для практической реализации пользы от децентрализации. Спор о том какой из протоколов является самым-самым децентрализованным мне кажется имеет скорее философскую ценность для тех кого это интересует, чем практическую для реальных ежедневных пользователей блокчейна.

  Развернуть 1 комментарий

@krumpans, думаю, 60 % инвесторов (по количеству, не по объему вложений) вопросы децентрализации не интересуют ВООБЩЕ. Да и, надо сказать, системный риск децентрализации меркнет на фоне специфических рисков отдельных криптопроектов и способов инвестирования в них.
Мой комментарий был скорее пищей для размышления. Если будет свободное время, можно погрузиться в вопрос глубже. И увидеть, что с Proof of stake не совсем всё так гладко, чтобы называть его эволюцией Proof of stake. Но многие обстоятельства, в частности актуальный ныне ESG оказывают давление на ускорение перехода.
А что касается Ethereum - на PoS они так и не перешли. Посмотрим, смогут ли вообще. Поэтому обсуждать Ethereum в контексте PoS ещё рановато.
На этом, если Вы не возражаете, предлагаю дискуссию не продолжать, потому что немного уводит от предложенной Вами изначально в заголовке темы.

  Развернуть 1 комментарий

😎

Читать можно всем, но комментирование доступно только участникам Клуба.

Что вообще здесь происходит?


Войти