Некоторые вопросы к экономике криптовалют и блокчейнов

5 июня 2022     642   

Осилил, наконец-то, с подачи Артёма, сформулировать ряд экономических проблем, стоящих перед децентрализованными финансами. Причём проблемы эти, на мой взгляд, практически полностью созданы самими же разработчиками на ровном месте. То ли по незнанию, то ли из-за идеологических установок, то ли из желания заработать слишком быстро.

  1. Суть децентрализации в блокчейнах — в том, что все транзакции должны быть подтверждены всеми узлами сети. Это приводит к расходам на порядки больше, чем в централизованных системах (где таких узлов — единицы). С ростом сети расходы на обработку транзакций растут сверхлинейно: к рассылке транзакции по всем узлам добавляется координация между узлами, которая не может быть завершена за время, пропорциональное их количеству, в отсутствие централизации. Таким образом, безотносительно конкретного алгоритма децентрализованного консенсуса, обработка транзакций на блокчейне будет многократно медленнее и дороже, чем в централизованных системах аналогичного технологического уровня.
  2. Технологии масштабирования блокчейнов увеличивают пропускную способность за счёт (а) увеличения уязвимости самого блокчейна, (б) введения централизованных элементов инфраструктуры, в общем и целом — бесконтрольных и безответственных.
  3. Снижение издержек по сравнению с «конвенциональной» финансовой инфраструктурой с помощью криптографии и смарт-контрактов достигается ценой отсутствия контроля за правомерностью транзакций, отсутствия обратимости ошибочных и мошеннических действий, отсутствия возможности корректировать поведение системы в непредусмотренных разработчиками обстоятельствах, отсутствия системы обратных связей, препятствующих этой системе «пойти вразнос». И, из-за п. 1, даже такое снижение возможно лишь при невысоком уровне популярности такой системы.
  4. Дефляционные валюты, какими создаются большинство криптовалют, не в состоянии работать как валюты. Их накопление у агентов с высокой нормой сбережения (+ естественный экономический рост) приводит к «обескровливанию» экономики и переходу на альтернативные (часто дорогие и ненадёжные) способы расчёта. Возврат денежных единиц в экономику через механизмы кредитования не работает. Дефляционная валюта = высокая положительная реальная безрисковая ставка = меньше желающих рисковать выдавая займы + очень высокая ставка по кредитам. Следовательно, реальный сектор, имея альтернативой кредиты в фиате, не будет кредитоваться в крипте. Следовательно, дефляционная крипта никогда не сможет вытеснить фиат.
  5. Криптовалюты не могут являться и средством сбережения. Они не имеют самостоятельной ценности и также не имеют привязки своей цены к реальной экономике в виде долгосрочных контрактов, обслуживающих производственные цепочки. Поэтому, даже при ограниченном предложении, вложенную в них ценность они не сохраняют, и цена криптовалюты может быть любой. Сколь-нибудь значимый объём долгосрочных контрактов в криптовалюте не появятся из-за предыдущего пункта.
  6. Попытка придать криптовалюте ценность, сделав её единственным способом получить доступ к искусственно ограниченной пропускной способности блокчейна — провальна. Это приводит к непредсказуемой стоимости доступа. Следовательно, серьёзные долгосрочные проекты на таком блокчейне запускаться не будут из-за риска, что на волне хайпа стоимость эксплуатации проекта будет выше его экономических выгод, что повлечёт доп. издержки для ухода с этого блокчейна. Т.е. устойчивой базы пользователей, обеспечивающих его долговременную ценность, у блокчейна не будет. Будут краткосрочные проекты или экспериментальные (когда блокчейн непопулярен и дёшев) или мошеннические (когда популярен и до́рог). В конце концов и те, другие, переедут на следующий, более прогрессивный блокчейн.
  7. Исходя вышеперечисленного, мне кажется, будущее — за блокчейнами закрытого доступа под контролем традиционных институтов. Это позволит радикально уменьшить транзакционные издержки на рутинных операциях, одновременно сохранив жизнеспособность и устойчивость системы в условиях современной экономики.

Это же самое, только подробно, путано и невнятно — на моём сайте.

Связанные посты
2 комментария 👇
Павел Комаровский, Помогаю управлять капиталом 6 июня в 06:20
  1. Таким образом, безотносительно конкретного алгоритма децентрализованного консенсуса, обработка транзакций на блокчейне будет многократно медленнее и дороже, чем в централизованных системах аналогичного технологического уровня.

Ну, тут либо "быстро и дешево", либо "безопасно". С моей дилетантской колокольни, если все-таки отказаться от proof-of-work систем (которые теоретически бесконечно масштабируются в смысле использования энергии), то можно найти будет разумный компромисс, возможный для использования в практическом смысле.

  Развернуть 1 комментарий

А что в твоей мысли «быстро и дёшево» и что «безопасно»? И, самое интересное, «безопасно» от чего?

Ну вот Solana, самый, кажется, прогрессивный блокчейн. Сколько она может реальных пользовательских транзакций обрабатывать? По факту, 300-500 в секунду, больше — встаёт колом (и ладно бы «приходите позже», а то ведь реально все мощности уходят во внутренние согласования, которым конца уже не предвидится). И это даже не мудрые смарт-контракты, а обычные переводы.

Т.е. «разумным компромиссом» остаётся только поставить валидаторы в условные 10 системообразующих банков, с прямыми гигабитными соединениями, как мне кажется.

  Развернуть 1 комментарий

😎

Читать можно всем, но комментирование доступно только участникам Клуба.

Что вообще здесь происходит?


Войти