Какое ваше правило буравчика при принятии инвестиционных решений?
Инвестиции
Второй вариант вопроса: что вы в принципе считаете обоснованием выбора при составлении портфеля - а что нет?
Итак, всем привет.
Я заметил, что рассуждая о том, какие инвестор принимает решения, я руководствуюсь довольно простым правилом, какие доводы принципиально можно рассматривать - а какие нет.
Моё правило буравчика ниже.
- Источник прибыли - компенсация риска. Например, ожидаемое соотношение риска и доходности акций выше, чем своей недвижимости: диверсификация целых рынков акций выше, чем у одного объекта недвижимости, а его риск не компенсируется.
- Фундаментальные законы первичнее исторических данных. Например, ожидаемая доходность акций выше, чем облигаций, потому что для растущих и зрелых (уже входящих в индекс) компаний долговое участие выгоднее долевого - а не потому что акции принесли в 20-м веке больше прибыли чем облигации.
- Фундаментальные законы уверенно подтверждаются историей. Например, факторы (micro-cap или value или другие) должны наблюдаться на подавляющем численном большинстве сопоставимых по размеру выборок за прошлую сотню лет или за весь двадцатый век.
- Разумнее контролировать риск, а не прибыль. Например, стоит покупать местные акции для снижения риска роста местных экономики и ВВП - но не потому что у них больший потенциал.
- У каждого решения должны быть сильные альтернативы. Например, пассивное инвестирование не имеет альтернатив лучше без инсайда, доступа к инфраструктуре и арбитражным возможностям.
- Категоричность без доказательств - признак слабой позиции. Например, нельзя утверждать, что абсолютно невозможно регулярно превосходить результаты рынка, выбирая отдельные бумаги.
Несколько (потенциально неочевидных) следствий этого правила:
- Начиная формирование суждения с рассмотрения исторических данных, можно легко себя запутать и увидеть то, чего нет. Тем легче, чем выше волатильность у рассматриваемого ряда данных.
- Любое суждение, которое пытается скорее изыскать дополнительно доходность, нежели взять более высокий компенсируемый риск - слабое.
- Любое суждение, которое основывается на фундаментальных показателях, но не подтверждается прошлыми данными на подавляющем численном большинстве сопоставимых по размером выборок за прошлую сотню лет или за весь двадцатый век - слабое.
- Любое суждение, которое подтверждается фундаментальными законами "от обратного", то есть исключительно не противореча им, а не используя как первопричину и следствие - слабое.
- Нужно искать конфликт интересов у поставщика аргументов для вашего анализа.
- Нужно искать лучшего (самого умного и достойного) защитника суждения, которое противоположно вашему - вы должны быть способны понять и описать его аргументы не хуже, чем он сам.
- Помните о survivorship bias в отношении людей (трейдеров и т.д.), портфелей (если вы смотрите на чей-то портфель - значит вам показали его не просто так), идей и т.д.
- Если что-то выглядит слишком хорошим, чтобы быть правдой - то скорее всего так и есть.
- Делайте стресс-тесты и всегда имейте план Б на случай, если всё окажется хуже ваших худщих прогнозов.
Это довольно строгий, но при этом очень конкретный фильтр.
Краткий его вариант: найди закон, который сто лет работал, пока еще вписывается в мироустройство, убедись в этом на подавляющем большинстве прошлых выборок на интервале в век, можешь взять результат выборок за ориентир - и не пытайся оптимизировать прибыль: контролируй риски и своё поведение, снижай издержки.
А как делаете вы? Какие изъяны вы видимы в моих рассуждениях?
Арифметика (а вроде и расчеты были) показывает, что для среднего инвестора повышение месячного дохода (и соответственно объема сбережений) на долгосроке более весомо чем прибыль от инвестиционной стратегии. Поэтому выбираю наименее геморойный метод инвестиций, чтобы сохранить мыслетоплево. В моем случае етф на мировые акции.
Недиверсифицируемый риск, или компенсируемый.
Глядя на Rate of Return on Everything и вспоминая equity premium puzzle, тяжело утверждать, что прям выше доходность, а виды рисков лучше определить конкретно.
Наоборот, для компаний на ранних стадиях выгоднее долевое участие, потому что у них нет прибыли, чтобы отдавать долги. Долговое финансирование – это атрибут зрелых компаний, которые могут стабильно обслуживать долг. И как связано то, какой тип финансирования выгоднее, с доходностью акций? Не понял.
Для снижения риска роста местной инфляции в сочетании с укреплением местной валюты, особенно на пенсии, наверно, имеется в виду?
Оно не обязательно слабое (можно и сильное найти), просто так легче себя запутать и увидеть то, чего нет. Тем легче, чем выше волатильность у рассматриваемого ряда данных. Data mining короче.
Похоже на повторение первого утверждения.
Хороший заход на правильную эпистемологию!
Концептуально я всё поддерживаю: должно быть объяснение "почему" + анализ скользящих окон на длинном историческом горизонте, чтобы не попадать в ловушку статистических флуктуаций.
Еще желательно при принятии решений всегда четко и эксплицитно обговаривать круг альтернативных решений, которые участвуют в "состязании". Иначе часто можно услышать заходы вроде "а вот пассивное инвестирование МОЖЕТ НЕ СРАБОТАТЬ", как будто задача стоит - оценить какой-то один подход в вакууме, а не выбрать наилучшее из доступного.
Ну и не лишним будет набор "уличных приемов", которые в условиях обработки информации в реальном мире могут быть полезны:
Должно быть наоборот по смыслу? Источник прибыли - компенсация риска.
Спорное утверждение, что своя недвижимость менее рискованна, чем диверсифицированный портфель акций.
Спасибо за пост! Интересный запев! Хотя, на мой взгляд, пока несколько сырой.
Риск у всех разный. То что, вы называете риском, может не представлять никакого риска для вашего соседа, поэтому он не продаст по хорошей цене вам ваш риск.
Не очень понятно о каких фундаментальных законах может идти речь. В ваших примерах об ожидаемой доходности акций и факторах, по-моему нет ничего фундаментального. Мне вообще тяжело представить какие-то фундаментальные научные законы в инвестировании. Хотя может быть я придаю слишком сильный смысл формулировке "фундаментальный". Для меня фундаментальным законом является, например, закон всемирного тяготения.
Непонятно как вы можете контролировать риск. Также как вы не в состоянии предсказать будущую прибыль, также вы не в состоянии предсказать будущий риск. Риск (здесь - волатильность) это функция изменяющейся во времени величины (прибыли). Почему вы решили, что вы можете не знать величину, но знать функцию этой величины. Это математический нонсенс.
Лично мне кажется, что категоричность - это плохо всегда. Даже обладая доказательствами, могут вскрыться доказательства противоположного.
Ну и наконец. Правило буравчика - это мнемоническое правило, а у вас же попытка сформулировать какие-то основополагающие принципы. Для меня аналогия показалась странной.
Добавил в п2 ... ожидаемая доходность акций выше, чем облигаций, потому что для УСПЕШНЫХ компаний долговое участие выгоднее долевого ...
Успешной, растущей компании, на этапе роста выгодно занять, чем поделиться долей ...
а я бы добавил к списку "Любое суждение ...... ....слабое" ещё одно утверждение. А именно - "Любая категоричность, не подкреплённая доказательствами - не менее слабая" ))
К сожалению, мы всегда оперируем только вероятностями.
И в ситуациях, когда на выбор есть несколько вариантов (и, соотвествено, для каждого из них есть некоторая вероятность), то даже если одна из вероятностей слабая, а другая ещё слабее, то будем выбирать просто слабую)
"Для растущих компаний долговое участие выгоднее долевого" не очевидный тезис, из которого прямо не следует, что акции должны давать большую доходность, т.к. нужно учитывать долю компаний, которые не являются "растущими" (зрелые компании, компании в отраслях на спаде жизненного цикла и т.п.)
2) "покупаем местные акции для снижения риска роста местного рынка.." - покупка китайских акций вряд ли помогла китайским инвесторам в этом. Вероятно, нужны какие-то оговорки для использования этого правила