Почему никто не борется за права людей без гражданства?
А вы задумывались, что в каждый момент времени - вы чей-то подданый, и деюре и дефакто?
Когда архитектор обсуждает архитектуру с коллегой, у него нет свободы слова и мысли. Ведь он высказывает экспертное мнение (его наняли архитектором) в интересах задачи (у него есть обязанность построить дом) - с целью чтобы его как эксперта решение стало фактом в области его полномочий. Как и у судьи в суде, у таких слов есть формальная сила.
Вот и гражданин Беларуси или России, высказывая экспертное мнение (у него есть обязанность служить Беларуси или России) возможно делает это в интересах Беларуси или России (возможно его завербовали).
Отсюда приходим к тому, что у граждан РБ/РФ свободы слова в области политики в странах ЕС, в системе координат ЕС. Попросятся служить какой-то стране ЕС - появится ощущение свободы. Но на самом деле свобода не появится: они будут ощущать это как свободу, потому что будут с другими служащими ЕС обсуждать политику в интересах ЕС, не будет конфликта интересов.
Так мы постепенно приходим к тому, что гражданство - это в первую не “право”, а “подданство”. Например, граждане РБ/РФ - это подданные РБ/РФ, которые служат РБ/РФ. А военная служба - это лишь отдельно взятая задача в рамках службы в целом.
Получается, подавляющее большинство людей на планете - это подданные/служащие какой-то страны. Что в некоторой степени рабство.
Меня осознание этого факта довольно сильно раздражает.
Особенно с учетом того, что есть даже конвенция о сокращении безгражданства в ООН. То есть, ООН смотрит ровно в противоположную сторону от той, в которую бы мне хотелось.
Почему никто собирается в большие группы и не борется за права людей без гражданства?
Вот эту цепочку аргументации совсем не понял. Если свобода слова - это право свободно выражать свое мнение без угрозы преследования и каких-либо санкций от властей (в широком смысле), то архитектор вполне ей обладает. Возможно, на каком-то конкретном примере было бы понятнее, что ты пытаешься здесь сказать.
Здесь тоже не понял. Экспертное мнение о чем? Почему не могут завербовать не-гражданина?
Не вижу, как здесь гражданство связано вообще. Если ты гражданин РФ, но при этом работаешь в Европе - то у тебя как будто не сильно больше свободы слова, чем у "местного" гражданина. По крайней мере, я не слышал, чтобы граждан подвергали кэнселлингу за "неправильные" мнения значимо более активно, чем не-граждан.
Более корректно, на мой взгляд, сказать, что гражданство = права + обязанности.
Возможно, потому что для эффективного объединения большой массы людей для достижения каких-то общих целей потребуется некая структура, которая будет наделять ее участников какими-то правами взамен обязанностей делать вклад в достижение общих целей. Oh wait...
Не совсем понял ваш постулат.
Есть международные договоры, "Конвенция о статусе апатридов" и "Конвенция о сокращении безгражданства" Как тут уже справедливо замечено, в соответствии с последней всех должны приписать к какому-то гражданству.
Неполный список организаций, которые решают вопросы безотносительно гражданства: церковь всех видов, организованная преступность, подпольные и повстанческие организации ( курдистан, мексика, юва), море ( паспорт моряка и seasteading )
Демонтаж любого вида организации, например гражданства, это политическая цель. Так что в первую очередь вы хотите бороться за политические права определенной категории людей в неопределенном списке ситуаций.
@kevit, @PavelKomarovskiy, попробую еще раз, совсем по другому сформулировать.
Почему до сих пор нет лобби digital citizenship ООН?
Технология, реализующая протокол взаимодействия со странами ООН, ответственная за выпуск ID. Виртуальное гражданство.
Можно отказаться от всех гражданств в пользу этого виртуального гражданства.
У этого виртуального гражданства нет "страны", а именно:
Есть описание протокола, у которого есть авторы. Которое предполагает что начиная с какой-то даты ничего нельзя изменить в протоколе, например 2030.01.01. Если кто-то захочет новую версию, пусть делает еще протокол. Так отпадает потребность власти над протоколом.
Выпуск ID возможен в любую страну ООН, не обязательно каждая занимается выпуском, важно чтобы было покрытие доставкой или безвизом.
В ID и связанных базах данных нет информации о месте рождения и стране выдачи ID. Чтобы по ним нельзя было дескриминировать.
Есть фото, отпечатки, имя, фамилия, дата рождения, номер документа.
Визы идут отдельно. Кто хочет даст безвиз. Кто не хочет- пусть дают blue card и аналоги.
Апартиды тоже отдельно. Слишком сложно разобраться кто они.
Есть служба ООН принимающая жалобы. Не откыли счет? Штраф огромный. Все услуги службы кроме выдачи и замены ID платные. Их может делать кто хочет. Это открытый протокол.
Казалось бы, все очень просто.
Почему этим никто не занят?
Потому что человечество на данном этапе развития пришло к компромиссу по поводу раздела земли (а это ограниченный ресурс) по принципу "национальных государств". Но этом базисе построили два (слегка противоречащих друг другу) закона о праве нации на самоопределении и о праве государства на суверенитет в пределах признанных границ.
Чтобы изменить сложившийся компромисс (например, выпустив некий цифровой паспорт ООН), нужно разрушить этот базис как минимум, а это приведёт, скорее всего, к куче конфликтов.
Например, недавняя попытка построить государство на религиозной основе (халифат) закончилась признанием ИГИЛ террористами и до сих пор вялотекущим конфликтом в Сирии.
Плюс (небольшой, но важный): привязка гражданина к месту его обитания как правило связана с налогами и политикой государства в отношении налогов. А человек без местного гражданства неинтересен политикам, поскольку не может голосовать и влиять на политику государства даже опосредованно.