Что такое класс активов?

Часто в нашем сообществе возникают споры об определениях. Как пример: является ли что-то классом активов (например в некоторых книгах можно встретить упоминание таких классов активов как акции малой капитализации тихоокеанского региона).

Хотелось бы не просто получить ваши ответы, а установить консенсус для нашего сообщества, чтобы всем нам было проще применять это понятие очевидным для других способом.
У меня появилась идея поста, но я не уверен, что меня однозначно поймут. Надеюсь ваши ответы помогут.

Связанные посты
47 комментариев 👇
Павел Комаровский, Помогаю управлять капиталом 29 июня в 11:37

Я бы для начала определился с тем, зачем нам нужно найти ответ на этот вопрос. Потому что споры бывают двух видов:

  1. Споры о реальности - полезные, годные споры: "Снижает ли добавление золота волатильность портфеля?" После ревью всех аргументов и нахождения консенсуса, мы сформировали какие-то ожидания о мире.
  2. Споры об определениях - чаще всего довольно бесполезны. Об определениях бывает удобно договориться, просто чтобы проще было понимать друг друга, но о мире мы чаще всего ничего нового не узнаем. Пока "что такое класс активов / является ли недвижимость классом активов?" выглядит именно таким вопросом.

То есть, мне очевидно, как мое поведение поменяется от ответа на вопрос про золото; но мне непонятно, как оно должно поменяться от ответа на вопрос про определение класса активов и принадлежность/непринадлежность к нему того или иного актива.

Аналогично, от того, считаем мы Плутон планетой или нет, никак не зависят наши ожидания о нём: мы по-прежнему полагаем, что у него остается та же масса, и траектория его движения в пространстве будет такой же.

Предлагаю с этого начать: для решения каких вопросов важно знать, является ли что-то отдельным классом активов или нет, и почему эти вопросы нельзя решить без спора об определении класса активов? (спойлер: я довольно сильно уверен, что можно).

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy, полностью согласен) да и изобретать ничего не нужно, есть общепринятая терминология. Это как в русском варианте книги Кийосаки про "пассив"...

  Развернуть 1 комментарий

@logalexey, на мой взгляд, тут все-таки немного разная ситуация:

  • По пассиву действительно есть общепринятое определение, которое предельно четко обозначает его границы. Проблема "нового" определения Кийосаки не только в том, что оно не совпадает со старым - но ещё и в том, что оно в таком виде не может работать в принципе. Определение Кийосаки заставляет всю стройную систему бухучета развалиться.
  • По "классам активов" - считаю, что тут действительно нет единого такого же четкого определения, которое логически и бесспорно может быть принято всеми. Скорее тут есть ситуация "мы привыкли выделять такие-то классы активов, но это скорее дань традиции, и многие люди обоснованно пытаются добавить какие-то новые классы активов/убрать старые, но нет консенсуса, какие конкретно".

Так что я скорее согласен с тем, что по классам активов нет предельной четкости - но я пока не очень понимаю, зачем тратить коллективные усилия на то, чтобы ее привнести. (Скорее всего, если бы это было легко, это бы давно сделали).

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy, я согласен, что спор бесполезный) но все же готов отстоять позицию традиционного подхода. В общем-то это и несложно, ибо эта классификация есть в различных книгах для подготовки к профессиональным экзаменам в сфере инвестиций и управления капиталом. И дело тут не в том, что она более правильная или менее правильная (тут я точно спорить не собираюсь), а в том, что так договорились в прошлом люди из индустрии. Хоть сейчас можно и крипту выделить в отдельный класс и прочее, но для меня никаких сложностей нет относить всё это к "альтернативным инвестициям"...

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy, я хотел сделать батл на тему недвижимости.
Так как я в принципе ожидаю аргументов вроде "это же отдельный класс активов" или "это же не класс активов", идея поста в том, чтобы можно было показать, что это не аргумент, потому что консенсуса по этому вопросу нет.
А если вдруг убедительный консенсус есть по одному из вопросов, то и батл о необходимости недвижимости в портфеле наверное не так интересен.

Да и в конце концов, мне самому просто интересны разные мнения по топику.

  Развернуть 1 комментарий
Алексей Логиненков, Разработчик инвестиционных стратегий 29 июня в 10:17

Традиционно выделяют всего три класса активов: акции, облигации и денежные эквиваленты. Все остальное попадает в класс "альтернативные инвестиции": недвижимость, товарные рынки, хедж-фонды и т.п.

Акции малой капитализации тихоокеанского региона - это подкласс. Подклассов может быть огромное множество.

  Развернуть 1 комментарий

@logalexey, ну а как быть с тем, что совокупная стоимость всей недвижимости в мире превышает стоимость мирового рынка акций (free float) в пять раз? На память 250 триллионов против 53 триллионов долларов

  Развернуть 1 комментарий

@Anton, если честно не до конца понимаю аргументацию о суммарной стоимости всей недвижимости.
Разведанные запасы нефти составляют 1,5 трлн баррелей, при нынешней цене это где-то 100 трлн долларов, по этой схеме нефть тоже должна быть классом активов.
Мне кажется, что большинство существующей недвижимости - такие же залежи.

Я сам не определился с пониманием является ли недвижимость - отдельным классом активов, но скорее склоняюсь к тому, что нет (60/40) и аргумент суммарной стоимости для меня несущественен. Аргументом может быть какие-то уникальные свойства, поведение (корреляция с остальными).
Но это скорее тема для батла, заголовок для которого я хотел придумать в рамках дискуссии по этому вопросу.

  Развернуть 1 комментарий

@Anton, а причем здесь это? :) Я написал, что традиционно относят к классам активов. И знаете почему недвижимость не относится к традиционным классам активов? Потому что недвижимость это прежде всего крыша над головой, а не актив. Поэтому ее суммарная стоимость никакой роли не играет.

Да и мировая капитализация фондового рынка уже приближается к 100 триллионам...

  Развернуть 1 комментарий

@logalexey, ответ "традиционно" не звучит убедительно. Я видел такую классификацию, как и другие.
Было бы здорово, если бы по таким спорным моментам вы бы ссылались на что-то, ведь ваше утверждение звучит не как мнение, а как некое знание.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, "традиционно" это значит как раз некий исторический консенсус. А что Вам еще нужно? Ссылки на авторитетные источники? Без проблем. Я являюсь ассоциированным членом Королевского Британского института по ценным бумагам и инвестициям (CISI). В материалах к экзамену "International Certificate in Advanced Wealth Management" как раз приведена такая классификация. Этого Вам тоже мало? Мнение CISI также разделяет CFA Institute. Если Вас позиция и CFA Institute не убеждает, то боюсь Вас уже ничто не убедит. ;)

  Развернуть 1 комментарий

@logalexey, достаточно просто ссылки на такие материалы, не переживайте так. Я же не подвергаю сомнению вашу позицию, предлагаю усилить ее чужими словами.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, ни в коем случае не переживаю. Извиняюсь, если мое сообщение показалось Вам агрессивным. Я не со зла)

Книг CISI в публичном доступе нет, они высылаются при регистрации на экзамен. Но могу дать точное название и автора: "International Certificate in Advanced Wealth Management: Applied Financial Advice and Management" by Kevin Rothwell, Chartered FCSI

  Развернуть 1 комментарий
Анатолий NeulovimiiJo, Мелкий клерк в крупной организации 2 июля в 07:46

Как самый продуктивный, мне запомнился разбор этого вопроса от Андрея Болкисева в чате Павла ( 1 2 ). В конце приведу полный текст, но по ссылкам есть связанные вопросы-ответы.
Для себя сделал следующий выводы:
Классы активов старая, в целом уже неверная модель для построения портфеля с прогнозируемым соотношением риск-доходность.
Но она простая и встречается во всех учебниках и курсах. Использовать ее можно, понимая, что она даст некоторую большую ошибку относительно факторных моделей.
Мне кажется, можно улучшить определение классов таким образом. Класс, это совокупность активов, давшая (на исторических данных) более-менее постоянную экспозицию на один или более факторов. Эти факторы объясняют основную часть изменчивости доходности класса. При этом остальные факторы не должны существенно влиять на поведение этого класса активов.
И при таком определении, наверное, можно ожидать даже "однородность макроэномической динамики" внутри класса.

Текст сообщений Андрея:

1.

Да.

Вообще, "класс активов" -- уже устаревшее понятие. Это раньше считалось, что доходность портфеля определяется соотношением классов активов, что в некоторой степени оправдывало дискуссии "является ли нечто классом активов". С 1992г доходность портфеля определяется его экспозицией на инвестиционные факторы, а любой актив даёт экспозицию на несколько. Т.е. возможно составить портфели с разным соотношением разных классов, но имеющие одинаковую динамику. Это касается и активных портфелей, т.к. получение экспозиции на ряд факторов возможно только за счёт активного управления, а то и того, что мы обычно называем спекуляциями (momentum фактор).

В принципе, и золото должно быть можно разложить на факторы (просто самые устоявшиеся -- Фамы-Френча -- для рынка акций, что-то есть для долгового рынка, а вот про факторы, связанные с товарами мне неизвестно). Хотя не исключено, что цена золота сама окажется фактором.

2.

Да вот нет. "Класс активов" -- это нечто очень мутное, мы тут уже много раз обсуждали. В принципе, да, можно их разграничить по "экономической сущности": производительный актив, долг, товар (возможно, цифровой). Но дальнейшие попытки уточнения лучше не предпринимать: если начинать привязываться к, скажем так, "однородности макроэномической динамики" активов в классе, то тут мы уже начинаем золотодобытчиков и коммунальное хозяйство выделять в отдельные от акций классы, золото отделять от товаров, и заниматься прочими странными вещами.

Распределением активов между всего лишь тремя классами много не наобъясняешь. А попытка дробить классы приводит к очень странным результатам. Поэтому нам нужны факторы.

Классы через факторы выразить можно (динамика класса -- это фактор "market" соответствующего класса, но этим факторы не исчерпываются). Факторы через классы выразить нельзя. Как выразить через классы факторы "value" и "momentum", например? Только объявив каждую акцию -- отдельным классом активов. Факторы первичнее.

Конструктивность факторного подхода к формированию портфеля -- ограничена. Потому что сброка портфеля из "чистых факторов" предполагает доступ к займу как денежных средств, так и ценных бумаг под безрисковую ставку, и нулевые транзакционные издержки. Есть и экзотические факторы, которые неторгуемы в принципе, но экспозиция на которые таки определяет доходность и риск активов.
Тем не менее, некоторую практическую пользу мы из факторной теории извлечь можем.

Допустим, у нас уже есть какой-то портфель и мы хотим добавить в него недвижимость. Мы можем просто добавить фонд недвижимости, а можем, зная разложение активов нашего портфеля на факторы, так изменить веса активов в нём, чтобы соотношение факторов в портфеле стало соответвовать ситуации, как будто бы мы добавили этот фонд. Второй путь может быть эффективнее с точки зрения риск/доходности.

Факторы образуют базис линейного пространства доходностей активов. Как нас учит линейная алгебра, таких базисов может быть бесконечное количество, отсюда и неоднозначность. Поэтому факторы должны быть не только статистически и экономически значимы, но и иметь фундаментальную экономическую природу. Впрочем, даже это, вполне возможно, не полностью устраняет неоднозначность.

  Развернуть 1 комментарий

@Dalf, если я коэффициентом (фактором) в уравнение регрессии поставлю инфляцию или какой-нибудь производственный индекс, это уже класс активов или ещё нет?)

  Развернуть 1 комментарий

@Dmitry, если инфляция описывает большую часть изменчивости доходности актива, то почему бы и нет? Вроде же инфляционные облигации - это такие особые облигации, не такие, как все остальные.
Насчёт производственных индексов в уравнении регрессии: фактор должен иметь какой-то экономический смысл (у Андрея та же мысль, как я понял). То есть должен быть смысл выделять этот индекс как отдельный фактор. А тут, конечно, простор для вольностей.

  Развернуть 1 комментарий

@Dalf, у любого экономического показателя есть какой-то экономический смысл.

  Развернуть 1 комментарий

@Dmitry, смысл выделять, отдельно от других факторов.
Я понимаю, что добавляя в регрессию переменных, мы подгоняем все лучше и лучше. Поэтому мы должны обосновать, почему использование фактора, например, цена_золота/цена_меди лучше, чем просто цена_дерева. И почему эти факторы не могут быть просто заменены VIX'ом. При выборе переменных мы хотим максимального R^2 при минимальном количестве переменных.

  Развернуть 1 комментарий

@Dalf, я в целом согласен, что все эти линейные упражнения дают нам подсказку о природе вещей. Например, REIT - это такая комбинация small-cap value и high yield bonds, если правильно помню.

Это как чай и кофе - подклассы активов, но по большей части в них H2O. Я это к тому, что вот эти устоявшиеся наборы ингредиентов (факторов) имеют свойство быть разными для акций и облигаций (Carhart four-factor model для облигаций не используется, например). И разность факторов, с помощью которых моделируют разные классы активов, по-моему указывает на их фундаментальное отличие.

  Развернуть 1 комментарий

@Dmitry, Моя основная мысль была, что "класс активов" это возможность взять в портфель набор факторов +некоторый шум. Если какой-то "класс" сегодня дает основную экспозицию на один набор, а завтра- на другой, то он не класс нам больше.
И с REIT только сейчас сообразил: они же всегда считались максимально близко к акциям, но дают экспозицию и на облигационные факторы тоже (раз уж сходное поведения портфеля можно получить от LCV+HYB)
В текущей ситуации (ставки ~0) может быть и стоит рассматривать "класс активов" защитные акции как полезный кирпичик в строительстве портфеля.

И чай, и кофе, и вино дают в основном "экспозицию на воду+танины". Но достаточно очевидно, где в данном случае проходит граница классов? ) Причем настолько очевидно, что чай и кофе теряет смысл разделять в ряде ситуаций (например выбор напитка за рулем).

  Развернуть 1 комментарий

@Dalf, требуется отдельный пост на тему "Портфельное инвестирование в ликвидные активы: как правильно диверсифицировать напитки, и какой оптимальный градус портфеля" 🤓

  Развернуть 1 комментарий

@Dalf, меня одно смущает в этой связке "класс активов - экспозиция на набор факторов". Если нам удалось разложить условное золото на акции и облигации на основе бектестов, мы можем сказать: "Да! Это было так!", ни малейшей гарантии, что подобное представление сохранится нет.

То есть я понимаю, почему товары имеют нулевую реальную доходность без всякой раскладки на факторы (потому что инфляция - это изменение цен на товары в конечном итоге).
Но я не понимаю, когда мне говорят, что некий актив представим в форме комбинации бондов и смолкэпов, когда это неочеивдно по природе актива.
Да, понятие природа актива более философское, чем вычисленное представление факторами, но как мне кажется, это понятие природы лучше подходит для объяснения будущего.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, а если рынки ещё non-stationary по своей природе, а не как подразумевают все эти модели, то точно все эти экспозиции на факторы поплывут лесом через N лет.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, Насколько я помню в том диалоге в чате Андрей @blksv как раз и показал, что золото не раскладывается по факторам и, по-видимому, цена золота сама по себе является фактором.
Насчет сочетания бонды+смолкэп как я вижу. Взяли на истории много окон. В каждом окне Вася брал бонды+смолкэпы, Петя- REIT. Почти на все окнах результаты Васи и Пети совпали. Почему так случилось? Если наш ответ что-то вроде "высокие дивиденды REIT это такой квазикупон, а высокая долговая нагрузка делает низким рейтинг этих квазиоблигаций", то вот они факторы. Можем брать хоть REIT хоть сочетание SCV+HYB- чем дешевле владеть, то и лучше. Если же ответ "так совпало, нет никакого смысла в рассуждениях про квазиоблигации" - значит это "отдельные классы". Но, опять-таки, нужно себе доказать, почему они отдельные и в каких, пусть гипотетических, ситуациях их дорожки разойдутся.

@Dmitry, если мы обнаружили какие-то закономерности в прошлом, и при этом смогли их объяснить какой-то сущностью активов, и при этом указанные закономерности соблюдались в разных рыночных фазах... конечно, никаких гарантий нет, но наши ожидания будут не совсем уж беспочвенными?

  Развернуть 1 комментарий

@Dmitry, ну да, я это и попытался сказать со свойственным косноязычием.

  Развернуть 1 комментарий

@Dalf, если сохраняются, грубо говоря, основные свойства в поведении цен на активы, которые обеспечили все предусловия, что позволили нам сделать вывод о статистической значимости регрессии, то можно надеяться, что да, не беспочвенные. Сложность в том, что там таких пререквизитов достаточно много и мы не полностью уверены, что все они сохранятся.

  Развернуть 1 комментарий

@Dalf, спасибо за как всегда обстоятельный подход к ответу. Я тоже не уверен, что понятие класса актива важно при принятии каких-то решений. Моя цель в другом была, скорее как раз закрепить то, что чье-то понимание например недвижимости как класса актива не является достаточным аргументом для включения ее в портфель.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, мне кажется, если стоит цель обосновать какой-то тезис - то лучше и писать пост про это. Иначе получается "я задал вопрос, но на самом деле ответ на него меня не интересует, потому что я вообще другое хотел сказать". 😉

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy, так у меня нет/не было надежного обоснования тезиса, почему классы активов не важны. Лишь подозрения. Я даже не уверен, что позиция Андрея является таким.

Я конечно мог бы озаглавить так "А давайте устроим дискуссию, которая покажет, что мнений на этот счет слишком много, чтобы я убедился, что четкой трактовки не существует".
Но кажется лаконичная формулировка лучше.

Все ответы на этот вопрос меня интересуют. И я бы был рад, если бы их было больше.

  Развернуть 1 комментарий
Ilya Roslyakov, Engineering Leadership 4 июля в 14:16

Так какой в итоге консенсус: нет консенсуса, и "класс активов" - это buzzword? :)

  Развернуть 1 комментарий

@iroslyakov, ну как-то так)

Варианты:

  • класс активов не очень полезная абстракция
  • классы активов: акции, облигации, денежные эквиваленты, остальное альтернативные инвестиции.
  • классы активов: акции, облигации (денежные эквивалентны сюда), товары (физическая недвижимость входит в товары)
  • классы активов: акции, облигации, недвижимость, товары, деньги (как опция)
  • классы активов: акции, облигации, золото, недвижимость, товары, деньги (как опция)
  • классы активов: акции большой капитализации, акции стоимости маленькой капитализации тихоокеанского региона итд.
  • всякие варианты - где недвижимость это акция или облигация.

Из общего. Акции и облигации являются классами активов)
Это не значит, что других активов не должно быть в портфеле, но единственная общая часть.

Короче получается, что не нужно это понятие.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, у меня есть вот эта статья: Пассивные инвестиции для начинающих (2/11): классы активов, и я теперь понять не могу: можно её как-то лучше переименовать или нет? :)

  Развернуть 1 комментарий

@iroslyakov, мне кажется достаточно добавить про то что классификация отличается в разных источниках.

  Развернуть 1 комментарий

@iroslyakov, на мой взгляд, примерно так: класс активов - удобная и устоявшаяся абстракция, которая позволяет довольно быстро скоммуницировать идею о диверсификации (необходимости выбора нескоррелированных источников доходности) и подборе портфеля под собственные нужды (с учетом фактора ликвидности и проч.).

Но когда начинаются прямо споры об определении - удобнее сразу переходить на уровень глубже и дискутировать не про "класс активов ли недвижимость?" а скорее про какой-либо из релевантных вопросов:

  • Насколько сильно недвижимость скоррелирована с рынком акций?
  • Как добавление недвижимости меняет характеристики портфеля?
  • В каком случае оправданно иметь недвижимость в портфеле?
  • и т.д.

Мне кажется, что ответ на вопрос "класс активов ли недвижимость?" не дает четкого ответа ни на один из вышеприведенных вопросов; и наоборот - если ответить на все подобные "детальные" вопросы окажется, что ответ на вопрос "класс активов ли недвижимость?" уже особо не нужен и никак не повлияет на наши решения.

  Развернуть 1 комментарий

Я для себя использую классификацию, которую уже озвучил @logalexey. И мне кажется интуитивно понятным для разделения классов активов использовать именно их экономическую и юридическую сущности.

Например, если по облигациям с кредитором обязаны рассчитаться, и график платежей зафиксирован, то они просто не могут вести себя так же как акции, где выплачивать дивиденды никто не обязан, и размер их не определен, и срока погашения у них нет.

Или товары - вам никто не должен и нет прибыли, в которой бы вы участвовали. Есть только рынок и цены на товар.

При этом недвижимость (и много чего ещё), будучи, конечно, товаром, может принимать разные формы. Добавь к ней ренту - уже появляется прибыль, считай это больше не товар, а уже бизнес в конкретном секторе экономики, но пока private. Заверни это в фонд и продай на бирже - это уже акция. В каком месте класс активов здесь поменялся? Я считаю, что в момент добавления ренты. А при выходе на биржу сменился подкласс (private -> public equity).

  Развернуть 1 комментарий

@Dmitry, так @logalexey не озвучивал товары как класс активов. У него по книжкам equities/bonds/cash equivalents
Мы недавно в чате этот момент обсуждали, я там выражал мнение, что не очень понимаю, чем по природе отличается кэш от бондов.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, ну да, прочитал внимательнее, не совсем то.

Деньги вы никому в долг не дали, процент вам никто не платит, рискам облигаций типа изменения процентных ставок или кредитного они не подвержены, остается только инфляция из самого важного.

А денежные эквиваленты лично я воспринимаю как подкласс облигаций, потому что экономически/юридически они очень похожи (отличия типа дисконта вместо купона у векселей или отсутствие вторичного рынка у депозита не столь значительны, не говоря уже об ультра-короткой дюрации).

  Развернуть 1 комментарий

@Dmitry, кстати, кэш эквиваленты - это не только короткие облигации. Фонды денежного рынка вроде VTBM слабо ассоциируются с долгом, но я все равно считаю, что по природе они близки к облигациям.
А деньги можно трактовать как обязательства эмитента.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, РЕПО же это заём денег под залог, то есть тоже долговой инструмент. Вообще под классом облигаций я подразумеваю fixed income, а не конкретно bonds, у нас просто нет аналогичного короткого термина.

  Развернуть 1 комментарий
Николай Старченко, Консультант по общим вопросам мироздания 3 сентября в 10:07

Выскажу свое мнение, которое, конечно, имеет значительную профессиональную деформацию.

Когда-то мы занимались применением всяких матметодов к финансовым рынкам. Среди методов есть и хорошо формализованные методы классификации чего угодно на основе набора формальных признаков. Типовой - "метод ближайших соседей"

Как звучала бы постановка вопроса: берём важный для нас набор характеристик объекта. Для финиструментов это могут быть ожилаемые доходности, риски, корреляции, беты, характеристики распределений и тд. Получаем отражение каждого объекта точкой в многомерном пространстве характеристик. Применяем алгоритм классификации, который строгим способом все объекты разгонит по классам.

Первая существенная проблема такого способа - желательно брать слабо меняющиеся характеристики, иначе получим классификации, составы которых будут сильно изменяться во времени.

Вторая - можно на выходе получить совсем неожиданные классы, совсем не совпадающие с общепринятыми. Из практики помню, например, что префы Сургута при одном из таких тестов попали в один класс с облигациями, а индекс Доу-Джонса был разделён на три разных класса акций.

Ну и главный вопрос, конечно, озвучил Павел в самом начале - а зачем нам это надо?

Описанное мною применялось для конструирования портфелей с заранее заданным свойствами. Что-то типа, если смешать индекс РТС с индексом Сп500 и ОФЗ получится портфель с нужными рисками. А если в него домешать тех же префов Сургута, то доходность вырастет без роста риска.

  Развернуть 1 комментарий

@NikS, rusetfs что-то похожее делали для наших фондов и построили дендрограмму: https://whisperes.github.io/correlations/2020q4/q2020qlusters.html Не помню их метод, может быть тоже nearest neighbors.

  Развернуть 1 комментарий

@Dmitry, во дела

WTF?
WTF?

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, ну как раз про историю интуитивно неожиданных классов. 😂

  Развернуть 1 комментарий

@Dmitry, да, похоже на ближайших соседей, но может быть и что-то другое.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, просто применение ML в финансах и вообще его мат. аппарата для анализа и прогноза именно рыночных цен - это не больше, чем развлечение себя или заработок на заказчике)

  Развернуть 1 комментарий

@Dmitry, не согласен. Важно уметь правильно задавать вопросы и осмысливать полученные результаты.

  Развернуть 1 комментарий

@NikS, это вряд ли поможет предсказать будущие цены актива. Полезным могут быть другие применения в финансах.

  Развернуть 1 комментарий

😎

Читать можно всем, но комментирование доступно только участникам Клуба.

Что вообще здесь происходит?


Войти