Куда вкладывать консервативную часть долларового портфеля? 🥴

Вопрос именно про инвестиционные портфели, направленные на сохранение капитала и получение доходности в валюте (USD/EUR), а не в рублях.

Классический сбалансированный портфель предполагает агрессивную часть (акции) и более консервативную (чаще всего - облигации), которая призвана снижать общий риск портфеля.

Исторически такая комбинация работала прекрасно: всякие воспетые портфели вроде 60/40 (stocks/bonds) показывали вполне неплохую доходность с существенно меньшим, чем у чисто агрессивно-акционных портфелей, риском. Однако, надо понимать, что последние 40 лет процентные ставки в США (да и в целом в развитых странах) показывали неуклонный тренд на снижение: с ~15-20% в 80-х до ~0% сейчас:

United States Fed Funds Rate
United States Fed Funds Rate

Соответственно, инвесторы в средне- и долгосрочные облигации кайфовали: мало того, что они вкладывались под высокую ставку, дак еще и резкие снижения ставок в кризисные периоды (для поддержания экономики) согласно принципам ценообразования облигаций приносили им очень существенную дополнительную прибыль в моменте (которую можно было использовать для ребалансировки в акции).

Но сейчас, когда стартовая точка процентной ставки является нулевой, ситуация меняется: если тренд процентной ставки развернется на повышение, то длинные облигации окажутся вдвойне невыгодными: вложился под низкую ставку, дак еще и "съел" убыток в моменте при повышении ставок. Да даже если и повышать ставки не будут еще долго, всё равно - инвестировать в актив с отрицательной реальной доходностью не очень приятно.

Отсюда вопрос: В какие активы, по вашему мнению, в текущих рыночных условиях разумно инвестировать консервативную часть портфеля, ориентированного на валютную доходность?

Upd.: Читать вопрос лучше не как "посоветуйте мне, куда вкладывать", а скорее "куда вкладываете консервативную часть своего портфеля вы?"

Связанные посты
42 комментария 👇

В общем, вопрос Павла про альтернативные инвестиции на самом деле. На этот счет есть такое исследование 2020 года в The Journal of Portfolio Management (PDF).

Оно смотрит на результаты пенсионных фондов и эндаументов после 2008 года - как раз в период, когда институционалы ринулись в альтернативные инвестиции, думая, что там намазано мёдом (выше ожидаемая доходность и меньше волатильность).

Ключевым выводом является то, что диверсификация этих пенсионных фондов и эндаументов с альтернативными инвестициями в портфелях в этом периоде прекрасно объясняется одними только индексами акций и облигаций:

Ennis, Failure of the Endowment Model, 2021
Ennis, Failure of the Endowment Model, 2021

Всё потому, что альтернативные инвестиции перестали быть диверсификатором в 2000-х и с тех пор оказывали лишь негативное влияние на доходность фондов из-за сопутствующих комиссий. Портфели с большой долей альтернативных инвестиций проиграли обычному бленду из пассивных индексов акций и облигаций весьма точно на размер их комиссий, как пишет Ennis. Вот где они оказались на плоскости риск-доходность по сравнению портфелями только из акций и облигаций (с низкими ставками!):

Ennis, Failure of the Endowment Model, 2021
Ennis, Failure of the Endowment Model, 2021

По-прежнему в таких фондах остаётся очень много альтернативных инвестиций, тут видно куда именно понесли деньги после 2008-го (по сути перечислены все идеи, которые могут быть, и хотел услышать Павел, наверное, в том числе золото в Natural Resources должно быть и недвижимость, конечно):

Ennis, Failure of the Endowment Model, 2021
Ennis, Failure of the Endowment Model, 2021

Впрочем, больший акцент они сделали именно на хэдж-фонды и рынки LBO и венчурного капитала, а не недвижимость или биржевые товары.

Подробнее в этом видео.

В общем, есть мнение, что поиск альтернативных инвестиций, по крайней мере уже всем известных и активно используемых институционалами (которые наняли кучу соревнующихся активных менеджеров, повысив тем самым эффективность этих рынков), способна сделать портфелю скорее хуже, чем лучше.

  Развернуть 1 комментарий

@Dmitry, спасибо, почитаю оба материала Энниса. Вот, кстати, ссылка на PDF для Failure of the Endowment Model.

Правда, на мой взгляд, "меню альтерантивных инвестиций", доступное крупным эндаументам и институциональным инвесторам, мало релевантно для мелких ритейловых инвесторов. Никто в приличных хедж/VC/Private Investment фондах инвесторов с несколькими сотнями тысяч долларов не ждёт. А так, если бы была возможность - я бы вложил часть портфеля в диверсифицированный набор хедж-фондов.

А в каких инструментах держишь пассивную часть портфеля ты?

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy, конечно, меню у частных инвесторов меньше, и тем меньше желание туда лезть, в общем-то (зачем, если выбирать особо не из чего?).

У меня всё максимально серьезно - кроме пассивной другой части портфеля и нет. 😀 Ну а состав такой - в консервативной части 2/3 ОФЗ (в т. ч. 5% ОФЗ-ИН) и 1/3 global bonds. У AGGU сейчас YTM всего 1.1%, дюрация ~7.

  Развернуть 1 комментарий

@Dmitry, спасибо за ссылку на это исследование, прочитал, очень интересно. Моё пролетарское нутро радуется тому что миллиардеры тоже плачут :)

Меня смущает две вещи. Во-первых очень короткий дата-сет, всего 12 лет. Недвижимость как класс активов существует несколько дольше... Во-вторых они не вычленяли перформанс каждого из упомянутых альтернативных активов, а смотрели на всю солянку в целом. Таким образом на основании этого исследования нельзя сделать вывод о перформансе портфеля с добавлением отдельных альтернативных инвестиций (например только физическая недвижимость).

Вот тут исследование которое смотрит на диверсификацию через именно физическую недвижимость на более длительном сете данных (1992-2020). У них получаются вот такие результаты:

Есть еще вот такое небольшое интересное исследование, которое смотрит на эффективную границу портфеля из акций, облигаций и публичной недвижимости (3 asset classes):

Вообще я всегда улыбаюсь когда недвижимость называют "альтернативным активом". Недвижимость как класс активов существует где-то на порядок дольше чем акции и общая капитализация недвижимости в мире значительно выше чем капитализация рынков капитала. Тут еще вопрос кто является альтернативным подходом :)

Не могу добавить гиперссылку в ответе на комментарий поэтому ссылки на исследования ниже:

https://documents.nuveen.com/Documents/Nuveen/Default.aspx?uniqueId=957fcbb8-59fc-40d9-a60f-3b7bc71e5e4d

https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/78279/Role+of+REIT+in+a+Multi-asset+Portfolio.pdf;jsessionid=A693DF5CB6FE51B40BB5F389D86D816D?sequence=1

  Развернуть 1 комментарий

@krumpans, ну недвижимость в тех исследованиях затронута минимально на самом деле (её в портфелях рассмотренных пенсионных фондов и эндаументов всего на 5% больше эквилибриума).

Вот ещё исследование The Rate of Return on Everything, в котором есть данные по физической недвижимости вместе с рентой (насколько помню, читал давно) с 1870 года - там она вообще чуть ли не лучше акций, по крайней мере до 1950 года.

  Развернуть 1 комментарий

С тем же уровнем риска никуда больше и не вложишь. Получается, вопрос про то где можно найти yield повыше с более высоким риском и как эти менее надежные источники доходности диверсифицировать?

  Развернуть 1 комментарий

@Dmitry, тут вопрос не столько yield'а, сколько всего комплекса необходимых для консервативной части портфеля характеристик. Например, золото вообще не йилдит ничего, но я его собираюсь держать в портфеле именно как диверсификатор.

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy, то есть тебе важнее не низкая волатильность в консервативной части, а низкая корреляция с акциями?

  Развернуть 1 комментарий

@Dmitry, есть разные наборы характеристик, которые могут быть полезны в этом контексте:

  • Активы с низкой волатильностью и положительной реальной доходностью
  • Активы с нулевой реальной доходностью, но с отрицательной корреляцией к акциям
  • Активы с высокой реальной доходностью и высокой волатильностью, которые при этом совершенно нескоррелированы с акциями

В общем, я согласен на разные варианты, главное, чтобы работали - снижали риск портфеля без существенного удара по доходности. 😉

  Развернуть 1 комментарий
Павел Комаровский, Помогаю управлять капиталом автор 22 июня в 10:00

Мои мысли по поводу разных вариантов для консервативной части:

  • Treasuries со сроком погашения ~10 лет и дольше - один из немногих активов, который позволяет надеяться на раскорреляцию с рынком акций, что прекрасно для защитного актива. К сожалению, риск роста процентных ставок означает, что такие активы вполне легко могут просаживаться на 10% и больше от действий Федрезерва (или даже просто от ожиданий рынка по их действиям).
  • Кэш в классическом понимании - короткие Treasuries <1 года - нет риска процентных ставок; но и доходности нет (точнее, реальная доходность отрицательная). Эффекта раскорреляции с рынком акций тоже нет. Просто морозишь деньги и смотришь, как они тают.
  • TIPS (Treasuries с защитой от инфляции) - был бы прекрасный вариант в 2020 году, когда implied inflation rate в типсах была около нуля. Но сейчас зашитая в них инфляция на 10 лет составляет 2,25%, что на мой взгляд не является очевидно заниженным показателем. Напомню, что типсы имеет смысл покупать, только если вы ожидаете, что фактическая инфляция окажется выше implied inflation, иначе они окажутся менее выгодными аналогичных облигаций без привязки номинала к инфляции. Ну и надо понимать, что текущая реальная доходность по 10-летним облигациям с защитой от инфляции составляет -0,75%. Кисловато как-то.
  • Корпоративные облигации надежных эмитентов - доходность будет чуть выше Treasuries, но не сильно. Зато в кризисные периоды падать корпоративные облигации будут значительно бодрее сверхнадежных государственных.
  • Корпоративные облигации High Yield - то есть, ненадежных эмитентов, но с высокой ставкой. Всякие евробонды российских компаний де-факто сюда же попадают. Можно выжать еще несколько процентов доходности, но "консервативной" эту часть портфеля можно назвать только при развитой фантазии: в кризисы такие облигации летят вниз со скоростью порой не хуже акций.
  • Кэш в смысле валюта под матрасом - как ни странно, для российского инвестора в каком-то смысле даже более выгодный вариант, чем короткие Treasuries. По крайней мере, с вас не будут брать комиссию фонда за управление (как в каком-нибудь FXTB с отрицательной номинальной доходностью), и налог с валютной переоценки автоматические не возникает. Но и доходности тоже не будет, конечно.
  • Долларовый депозит в банке - тоже достаточно неплохой вариант, если например у вас сумма меньше страховой суммы АСВ. По крайней мере, в банках сейчас можно найти какие-то более-менее выше нуля ставки по долларовым депозитам с неплохими условиями. Но когда речь идет про существенные суммы, уже как-то некомфортно становится: либо у вас есть депозит в условном Сбере с зафиксированной несколько лет назад высокой ставкой, либо придется играть в опасные игры с банком похлипче, что не сильно радует.
  • Золото - релевантно к обсуждению в соседней теме. Очень волатильный актив с околонулевой долгосрочной реальной доходностью (и весьма рандомной кратко- и среднесрочной). Много в него вкладывать как-то опасаюсь.

В итоге, однозначного ответа у меня нет... Я собираюсь держать немного золота, часть денег иметь в настоящем кэше/депозитах, ну и видимо остаток придется, скрепя сердце, вкладывать в какие-нибудь средне/краткосрочные облигации надежные.

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy, дополню этот список исключений не подклассом активов, но дивидендным инвестированием.

Даже если закрыть глаза на всю (абсолютно справедливую) критику странной идеи фиксации на выплатах и игнорировании total return, и рассмотреть дивидендную стратегию как альтернативную для получения доходности с волатильным телом капитала и относительно стабильными выплатами, которые можно реинвестировать куда удобно или тратить, то получится примерный аналог описанных корпоративных high yield облигаций (примерно тот же yield, а корреляция див. акций с широким рынком акций скорее всего ещё выше в кризис).

  Развернуть 1 комментарий
Артём Крумпан, Отец на полную ставку 22 июня в 15:55

Я не знаю можно ли это относить к консервативной части портфеля, но на мой взгляд физическая недвижимость это интересная консервативная инвестиция. Консервативная в том случае если мы не используем заемные средства.

С одной стороны у физической недвижимости низкая корреляция с фондовым рынком, а с другой стороны она по-прежнему предoставляет небольшую реальную доходность.

Я безусловно не считаю, что она является заменой кэшу или облигациям, но на мой взгляд она совершенно точно имеет свою роль в диверсификации портфеля и модерации риска.

  Развернуть 1 комментарий

@krumpans, мне кажется, что низкая корреляция физической недвижимости с фондовым рынком - это своего рода иллюзия.

На примере публично торгующихся REITs мы видим, что корреляция с акциями у недвижимости вполне себе присутствует.

Если, владея физической недвижимостью, инвестор этой корреляции не видит, это не значит, что ее нет, - это значит, инвестор ее не может наблюдать из-за отсутствия котировок. Если бы он попытался в моменте кризиса продать свою недвижимость по "нескоррелированным" ценам - он бы, скорее всего, обнаружил, что (а) он не может найти покупателя, либо (б) найти покупателя получается только по цене, которая почему-то просела так же, как рынок акций.

Так что здесь можно с тем же успехом предложить купить REITs и волевым решением не смотреть на котировки - по итогу будет примерно то же самое, мне кажется. :)

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy, По поводу кореляции не согласен, вот тут пример с конкретными цифрами на картинке.

В марте прошлого года рыночные цены на недвижимость совершенно точно не просели на треть вместе с широким рынком. Конечно, если необходимо продать квартиру срочно то она уйдет по ценам ниже рынка, но такова природа этого актива, для продажи требуется время как на растущем так и на падающем рынке. Вот тут индекс цен на недвижимость в Америкe за последние три года, сравни это с волатильностью на фондовом рынке за тот же срок!

REIT более волатильны и скоррелированы с рынком, во-первых потому что там есть долговая часть, во-вторых потому что это как правило коммерческая недвижимость, а не жилая (которая вообще слабо секьюритизирована).

В добавок переживать кризис с несколькими объектами недвижимости, которые менее волотильны и продолжают приносить какую-то аренду даже во время кризиса, человеку может быть психологически комфортнее чем ходлить золото, например :)

  Развернуть 1 комментарий

@krumpans, хм, а вот в этом исследовании пишут, что unlisted real estate отстаёт от REITs в среднем аж на 2,7% годовых при очень близкой к ним корреляции >0,8.

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy, совершенно верно, отстаёт в первую очередь из-за наличия долгового плеча в REIT. Вот тут подробно разложена доходнoсть разных видов недвижимости и она растет по мере увеличения плеча, что совершенно ожидаемо когда ипотеку дают под 2% годовых или даже меньше!

На мой взгляд физическая недвижимость это более консервативная инвестиция, а REIT это более рисковый актив (в первую очередь из-за плеча). И тот и другой имеют свое место, но физическая (без ипотеки) на мой взгляд более консервативна и очевидно менее волатильна.

  Развернуть 1 комментарий

@krumpans, ок, надо посмотреть данные поподробнее - я несколько сдвинулся в своих убеждениях, держи дельту! 🔺

  Развернуть 1 комментарий

@krumpans, Это усреднённые показатели для США, но ведь даже между штатами цены будут сильно отличаться, не говоря уже о разных странах. Точно также, как в рамках регионов России (и внутри городов) доходность и изменение цены разной недвижимости будут абсолютно разными.

Выходит, что физическую недвижимость в отдельном месте весьма трудно отнести к безусловно консервативному и низкорисковому активу. Только если бы была возможность купить сразу множество долей во множестве объектов в хотя бы нескольких городах, но политические риски всё равно останутся в данном случае (обесценивание нац. валюты, например). Есть ли варианты для таких вложений?

  Развернуть 1 комментарий

@Vitalium, Вы правы, один физический объект это низкая диверсификация, несколько физических объектив это дорого (и все равно низкая диверсификация если вы не Трамп), а вложения в фонд недвижимости вроде REIT это лучшая диверсификация, но появляется риск связанный с управлением третьей стороной и другие риски. Я для себя выбрал комбинацию физической недвижимости и фондов.

  Развернуть 1 комментарий

@krumpans, сейчас подумал, что наверняка взгляды на недвижимость настолько полярны, что батл просто необходим. Аренда vs Собственность - это немного не то.

Просто если раньше вопрос для меня был один "Является ли недвижимость классом активов?"
То теперь у меня кажется и другой вопрос появился "Является ли недвижимость консервативным активом?"

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, как сформулируем Баттл? "Отдельная алокация на недвижимость" vs "Недвижимость по рыночному весу"?

  Развернуть 1 комментарий

@krumpans, я тут решил создать дополнительный вопрос на эту тему. Определить класс активов в рамках сообщества
https://rationalanswer.club/question/110/

Но вообще я несколько иное хотел узнать. Тем более не очень понятно, что такое "недвижимость по рыночному весу"

  Развернуть 1 комментарий
Vladimir Kreyndel, Исполнительный директор FinEx ETF 23 июня в 12:41

[Проба пера в комментировании]

Про длинные номинальные бумаги в первом комментарии не сказано, что в случае развития инфляционного сценария - это один из худших активов. Кроме того, в этом активе тоже отрицательная реальная ставка...

Раз автор не верит в инфляционный сценарий - то, видимо, ожидает роста ставки? В этой ситуации наверное не стоит "пинать" FXTB - ведь это актив, который будет приносить больше при росте ставки... мы же хотим иметь актив, который нужен на этот сценарий?

Кэш в классическом понимании - короткие Treasuries "Эффекта раскорреляции с рынком акций тоже нет." - откуда данные, за какой период? Какой индекс использовался?

"TIPS (Treasuries с защитой от инфляции) - был бы прекрасный вариант в 2020 году" ( эта оценка дана задним числом, давайте подумаем про будущее). Здесь же: "иначе они окажутся менее выгодными аналогичных облигаций без привязки номинала к инфляции" - это очень сильное утверждение, можно его доказать?

В целом совет держать на депозитах - он не работает для рационального инвестора после определенного размера капитала. Ну и конечно консультант, дав такой совет, должен не забыть выставить счет на 2\20, не меньше :)

  Развернуть 1 комментарий

Мне кажется, ты хотел ответить на мой комментарий, а нажал кнопку ответа для всего поста - поэтому твой ответ оторвался немного)

Раз автор не верит в инфляционный сценарий - то, видимо, ожидает роста ставки?

Вот эту часть не понял: Во-первых, почему не верю? Вполне себе верю, как один из вариантов. Во-вторых, в моем понимании логики действий ФРС инфляционный сценарий как раз и предполагает ускоренные темпы роста ставки.

В этой ситуации наверное не стоит "пинать" FXTB - ведь это актив, который будет приносить больше при росте ставки... мы же хотим иметь актив, который нужен на этот сценарий?

У меня нет претензий к FXTB как к инструменту в принципе, я скорее не могу придумать причины, по которым обычный инвестор захочет в него вложиться конкретно сейчас.

Кэш в классическом понимании - короткие Treasuries "Эффекта раскорреляции с рынком акций тоже нет." - откуда данные, за какой период? Какой индекс использовался?

Возможно не совсем понятно написал: имел в виду отсутствие выраженной отрицательной корреляции, когда кэш резко растет при резких падениях рынка акций. В моем понимании такой кэш будет иметь очень низкую, с практической точки зрения - условно околонулевую корреляцию с акциями. Исследований под рукой нет, но мне кажется, что это достаточно common sense должно быть.

TIPS (Treasuries с защитой от инфляции) - был бы прекрасный вариант в 2020 году" ( эта оценка дана задним числом, давайте подумаем про будущее). Здесь же: "иначе они окажутся менее выгодными аналогичных облигаций без привязки номинала к инфляции" - это очень сильное утверждение, можно его доказать?

Согласен про "заднее число" - но, тем не менее, мне гораздо легче поверить в то, что инфляция на 10 лет в США будет гораздо выше нуля, чем в том, что она будет гораздо выше 2,2% (не то чтобы это невероятно, но и не sure thing явно).

По implied inflation: мне казалось, что TIPS-implied inflation = breakeven inflation = как раз та инфляция, при реализации которой доходности обычных и inflation protected облигаций окажутся равными, или мое понимание здесь искажено?

В целом совет держать на депозитах - он не работает для рационального инвестора после определенного размера капитала.

Ну, опять же, зависит от многих факторов... Для меня не выглядит очевидно неразумным размещение немаленьких сумм на условный долларовый депозит со ставкой >2% в Сбере, если у кого-то такой есть. Хотя, понятно, риск там всё равно сохраняется, и весь капитал я бы туда класть поостерегся.

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy, учитывая, что breakeven inflation буквально ничего не предсказывает, так ли корректно выносить это суждение про TIPS? Их ценность в защите от неожиданной инфляции.

  Развернуть 1 комментарий

@Dmitry, на мой взгляд, я просто сформулировал факт, суждения здесь как такового нет: "Напомню, что типсы имеет смысл покупать, только если вы ожидаете, что фактическая инфляция окажется выше implied inflation, иначе они окажутся менее выгодными аналогичных облигаций без привязки номинала к инфляции."

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy, ну вот ожидать неожиданную инфляцию это вполне себе парадокс))

  Развернуть 1 комментарий

@Dmitry, в общем, мой пойнт был в том, что воображать себя умнее рынка в смысле предсказания инфляции в марте 2020 года ещё как-то выглядело интересно; сейчас же я более скептически отношусь к идее "рынок ожидает инфляцию 2,2%, я считаю, что будет сильно выше, поэтому TIPS выгоднее обычных Treasuries". Ну а если ты не закладываешь в свои ожидания "неожиданную для рынка" инфляцию - тогда непонятно, чем вариант с TIPS лучше обычных облигаций.

  Развернуть 1 комментарий
Павел Комаровский, Помогаю управлять капиталом автор 2 июля в 09:04

У Verdad недавно выходил Weekly Research про длинные Treasuries в качестве защитного инструмента (кстати, рекомендую подписаться на их рассылку - довольно много любопытной статистики публикуют).

Они там аргументируют за то, что несмотря на низкие ставки, диверсифицирующая способность Treasuries стала даже лучше - т.к. величина движений процентной ставки исторически не уменьшалась со снижением стартовой точки, а дюрация (чувствительность к процентной ставке) со снижением ставки купона даже выросла. Правда, я не знаю, стоит ли ожидать движения ставки -2% при стартовой нулевой точке - этот момент у них почему-то не отражен. =)

Вот еще любопытная статистика по перформансу 10-летних Treasuries в кризисный для акций моменты за последние 70 лет:

Как видно, в Крах дотокомов 2000-го и Великую рецессию 2008-го облигаций отработали как diversifier прекрасно, да и в Коронакризис тоже всё выглядит вполне ок.

  Развернуть 1 комментарий

У меня консервативная часть в:

  • Долларовый кэш на счёте в надёжном банке (увеличил его объём).
  • Золото (немного уменьшил его объём)
  • Дивидендные акции надёжных компаний, которые я рассматриваю как облигации без срока гашения с растущим купоном. Поклялся себе, что не буду рассматривать их продажу вообще никогда (минимум лет 10 в реальности). Они сейчас дают мне DY =5,5% в долларе, в будущем будут давать больше. Основу пакета составляют BTI и TD.
  Развернуть 1 комментарий

@Gregbar, я вот тоже в итоге пришел к тому, что разместить доллары на годовом банковском депозите под ~1% - один из самых выгодных вариантов сейчас. Риска дюрации нет в отличие от облигаций, а если понадобится досрочно выдернуть кэш для покупки просевших рынков, например, - будет не очень обидно потерять ~0,5% за досрочное расторжение (т.к. обстоятельства будут намекать на компенсацию другого порядка).

  Развернуть 1 комментарий

Сегодня попалась свежая картинка в тему от Бена Карлсона из его поста Простое против сложного. Сравниваются результаты простых пассивных портфелей с эндаументами разного размера за последние 10 лет по данным NACUBO.

Соотношение акций + альтернативных инвестиций и облигаций в эндаументах где-то в диапазоне от 90/10 до 70/30.

  Развернуть 1 комментарий
sasha feoktistov, Занимаюсь рекламными технологиями 4 августа в 11:23

Сейчас консервативная часть полностью в наличных долларах. При таких ставках кажется бесполезным инвестировать в гособлигации, а в российские евробонды, если честно, слегка опасаюсь.

Но будет интересно услышать, если у кого-то есть положительный опыт с ними!

  Развернуть 1 комментарий

@feoktistov, я думаю, у всех, кто инвестировал в российские евробонды пока положительный опыт с ними. Тут же вопрос не в положительном опыте, а в рисках.

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, согласен, некорректно выразился)

  Развернуть 1 комментарий
lesnic, Обыватель 5 августа в 08:53

Я для себя выбрал корпоративные облигации США, вместо государственных. + гособлигации развитых стран.

У меня в портфеле вот так:

5% VCSH корпоративные облигации США инвест. рейтинга 1-5 летние
5% BWZ гос. облигации развитых стран 1-3 летние

Плюс есть недвижимость, но она где-то посередине между консервативной частью и акциями:

2.50% SCHH недвиж. США
2.50% VNQI недвиж. развитые

  Развернуть 1 комментарий

Появились ли членов клуба новые мысли по теме обсуждения?

Мне нужно увеличить долю консервативных инструментов до плановой и не вижу подходящих инструментов в России.

  Развернуть 1 комментарий

@Anton, все консервативные инструменты в иностранных валютах с отрицательной реальной доходностью (ожидаемой), ничего не поделать.
Тут либо делать активную ставку на сохранение высокой инфляции в США и покупать TIPS либо просто доллары с нулевой доходностью (можно 0.5% в банке получить).

  Развернуть 1 комментарий

@Tourpreneur, @Disputy, я в итоге положил на вклад в Тинькове под 1.2% некоторую сумму.

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy, я тоже к этому выводу пришел. Вариантов лучше не вижу

  Развернуть 1 комментарий

@PavelKomarovskiy, что там с кипрскими банками будет пост?
Слабо котлету "киприотам" отдать? :)

  Развернуть 1 комментарий

@Disputy, да там непонятно зачем. Российские банки во всех отношениях много лучше кипрских.

  Развернуть 1 комментарий

😎

Читать можно всем, но комментирование доступно только участникам Клуба.

Что вообще здесь происходит?


Войти