Пассивные инвестиции для начинающих (5/11): возможные цели инвестиций

@iroslyakov, если внимательно прочитать мою статью, то можно натнуться на пример Японии, в которой любой значимый локальный перекос выпотрошил бы портфель сильно раньше.
К сожалению нет универсального решения, в исследованиях с 4% мы смотрим на выжившего (победителя)

@Disputy, да, вижу, первый раз не придал значения Японии.

Тогда тут пишу так:

В итоге, универсального решения не существует. В исследованиях с 4% и 3.25% мы смотрим на выжившего (победителя). В дополнение к снижению процента изъятия и перекос в локальный рынок, нужно использовать всякие хитрые схемы, например с заданными максимумами изъятия.

А в будущем модельном портфеле будет:

Согласно © Одна большая проблема учения о ставке изъятия (SWR) | Teletype: disputy, перекос в локальные активны помогает в некоторых случаях в странах с валютой расходов, отличной доллара США.

@iroslyakov, наверное надо жирным в статье про Японию выделить, раз не бросается в глаза.

@Disputy, мне пришлось идти и самому по верхам изучать, что там было с Японией применительно к изъятию. У вас в статье слово "Япония" один раз упоминается, намекая, что с ней было что-то не так. Но дальше про это ничего, плюс насколько плохо - тоже без пояснений. То что у Японии были какие-то проблемы в целом это мне известно. Но это по умолчанию не значит же, что ей скажем акции мира тоже не помогают. Для меня скорее по чуйке было наоборот: если с Японией всё плохо, значит её спасли акции мира.

@iroslyakov, да, спасли. Проблема в том, что доля Японии в мире перед крахом начала 90х была равна доли США, то есть любое значимое добавление Японии свыше этого сделало бы очень плохо.
Более того, так как Япония падала годы, то мы бы усредняли и усредняли, тем самым уничтожая капитал. В мировых акциях мы бы ничего не усредняли, а в отдельно выделенной доле - да.

Это вообще статья для чата была, я типа предполагал, что все, кто ее читает, примерно понимают, в чем проблема Японии)

Так что вероятно для новичков эта статья будет не очень понятна, если что, я не против, что вы не будете на нее ссылаться, но заимствовать оттуда можете, что хотите.

@Disputy, я даю много ссылок на статьи, не подходящие для новичков - как пруф или для желающих закопаться. С вашей статьёй всё хорошо, вы даже пишете на всякий случай, что она для подготовленных. Это я тупанул в интерпретации.

В итогу, выходит следующее:
Для США ок мировой портфель
Для РФ надо локальные бумаги
Для Японии мировой портфель + локальные бумаги не помогли бы - так что нужно еще и снижать процент изъятия или использовать более сложные алгоритмы изъятия.

Ага?

@iroslyakov, согласно https://www.bogleheads.org/blog/2020/03/02/50-years-of-investing-in-the-world-part-3/ по развитым странам добавление локальных акций сильно картину не изменило.
Ну до 20% перевеса вышло неплохо, дальше увеличивало риск.
Для США перевес не повредил бы точно.

Поэтому мой ответ не знаю, а 4% SWR может оказаться чушью слишком часто, чтобы вообще на него всерьез рассчитывать.
Поэтому 4% хорошо представлять как ориентир, но в реальности нет никакого safe с 99% вероятности.
Пассивным в изъятии может не получиться стать

@Disputy,

согласно https://www.bogleheads.org/blog/2020/03/02/50-years-of-investing-in-the-world-part-3/ по развитым странам добавление локальных акций сильно картину не изменило.
Ну до 20% перевеса вышло неплохо, дальше увеличивало риск.

Да, я везде предполагаю перекос не больше 20%.

Общее "я не знаю" - это понятно. Если уж на то пошло, то всё на этом сайте целиком - про вероятности, а не про гарантии. Хоть watermark на каждой картинке добавляй про это. :)

@iroslyakov, просто вероятность в SWR ниже, чем это принято считать.
Берём страну победителя (30+ лет назад консенсус был, что это Япония) с наиболее длинными данными и говорим, что SWR существует с высокой вероятностью везде.
Кто-то даже интерпретирует успех США как тот факт, что надо повышать долю США для любой страны.

Тогда как пример на коленке для России показывает, что с таким портфелем 3% не хватит. Вам обязательно надо включить картинной про SWR в других странах. У нас в чате такая точно пробегала.

@iroslyakov, нашёл Does The 4% Rule Work Around The World? | RR

@Disputy, я читал раньше эту статью.

Вы разобрались, какой конкретно портфель он собирал для других стран: из акций мира, или акций этих стран, или в какой другой пропорции?

Потому что я не понял и для меня статья показалась бесполезной.

Если он брал акции мира, то выглядит неправдоподобно: неужели с портфелем акций мира в Австрии и Японии мой SWR был был почти нулевой? Как такое возможно?

Если он брал локальные акции, то я конечно могу поверить, что в Австрии портфель с акциям Австрии дал нулевой SWR. Но зачем так делать то вообще? Кто в здравом уме купит исключительно акции своей страны?

@iroslyakov, да, мне кажется там про локальные портфели.
Про swr в развитых странах с мировым портфелем лучше в статье с боглхедс выше посмотреть.
Там у Японии 3.25 где-то вышло с полностью мировым портфелем, а с добавлением 20% акций даже лучше, что меня несколько смущает...

@Disputy, статья с боглхедз норм, да. Она по сути говорит: "клади лишние 20% в акции страны пенсии", это похоже на оценку в вашей статье, это похоже на оценку моей чуйки. Оттуда пару картинок и выводов я возьму в следующие части.

@iroslyakov, что-то захотелось проверить, как же у Японии Failsafe вышла больше с локальными акциями.
Кажется довольно очевидным худший период выхода на пенсию, там никак не могло стать лучше.

Скорее всего причина в том, что они берут не полностью failsafe, а

Consistently with SWR typical practice, we’ll look at the 5% percentile of the results (basically averaging the two worst cycles),

Посмотрел на MSCI Japan (эти данные и использовались в статье), все-таки видимо облигации помогли вырулить, как и отскоки, не было прям совсем длительного падения без отскоков

@Disputy, Клоченок говорил, что по исследованиям, в Японии дивидентные рантье хорошо себя чувствовали (в отличии от индексных или стоимостных). Сам не проверял. Вы случайно не сталкивались с этим вопросом?

@alex_p, нет, я не доверял бы словам Клоченка, подтверждающим его байосы, но допускаю, что так и было.

В любом случае портфельный эффект value (дивидендные акции) должны были какой-то дать.
Но если честно сомневаюсь, что в 1989 в Японии была хоть одна дивидендная история, если не считать таковой бумаги с доходностью 0.1%)

@iroslyakov, в общем-то, да - все мои придирки устраняются уточнением формулировок. В том числе и в этом месте:

Эта фраза про 96% несколько раз повторяется в статье, хотя по факту принято рассуждать в реальных долларах . И поэтому у меня именно к этой статье доверия особо нет.

Если у тебя написать конкретно "при SWR 4% и структуре портфеля XX/YY, сохранить 100% капитала в реальном выражении исторически получилось бы в ZZ% случаев", то тут крыть будет нечем.)

@iroslyakov, из основной таблицы ERN. Вывод повторяет данные Бенгена, различия в несколько процентов вероятности обусловлены разными сроками выборки и разной дюрацией облигаций в экспериментах

@PavelKomarovskiy, да, в тринити стади был полностью американский портфель 50/50.

@PavelKomarovskiy, ок, в эту часть добавил "для портфеля из 75% акций и 25% облигаций" в двух местах. :)

@iroslyakov, а эта табличка для агрессивного накопителя?
Я знаю одно, если мне нужна сумма X через N лет, а я знаю, что акции могут падать в реальном выражении 3*N лет, то они начинают казаться не лучшим вариантом для почти половины портфеля.
Если с какими-то покупками можно просто подождать, то некоторые (образование ребенка, например) ждать особо не могут.

По правде говоря, я не думаю, что есть какой-то консенсус в этом вопросе. Но за 5 лет для себя я решил, что это скорее 10-20% акций.

@Disputy, да, я перед табличкой уточнил:

Пример структуры для агрессивного инвестора.

Изначально я вдохновлялся калькулятором FinEx (https://finance-autopilot.ru/chooser/), и там цифры примерно такие.

Мне итог тоже не особо понравился, но я решил цифры единоличным мнением сильно не менять.

Давайте для примера сделаем пример структуры для агрессивного инвестора, на покупку, которую нельзя отложить (образование ребенка, например).

Ваше предложение?

@iroslyakov, это слишком сложный вопрос, требующий исследований.
К тому же я не понимаю историю с хеджем акций в локальную валюту,. Это защитит конечно от укрепления местной валюты, но от риска опережающего экономического роста не защитит.
Ну и валютный хедж это защита от волатильности, что разумно для облигаций имеющих меньшую волатильность чем валютные курсы, но для акций выглядит не самой понятной перестановкой.

Тезис такой. Если какая-то экономика растет быстрее мировой, значит ее акции растут быстрее мировых (это не всегда так, но как сценарий) и значит цены на образование тоже растут опережающими темпами практически наверняка. То есть идея в том, что не хеджировать мировые акции надо, а добавлять местные.

@Disputy, да, согласен, мы как-то обсуждали это уже в чате. Изменю "Акции с хеджем в валюте покупки" на "Акции страны покупки, желательно с хеджем в валюту покупки" а "Акции без хеджа" на "Акции мира без хеджа"

@iroslyakov, в таких формулировках новая табличка мне гораздо ближе. Думаю не стоит злоупотреблять словом хедж. "Акции страны покупки" вроде понятно всем должно быть.
Акции всего мира тоже не должны подразумевать хедж по умолчанию.

@iroslyakov, в стандартной парадигме risk tolerance определяется на базе комбинации способности нести риск и готовности нести риск. При этом из этих двух ограничений выбирается более жесткое. В этом смысле, будь ты хоть очень агрессивен (высокая готовность нести риск), если твой горизонт очень короткий - то твоя способность нести риск сильно ограничивает итоговый risk tolerance.